00fe83ff-2a3e-4d0d-930d-9340ed77799b · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Byla Nr. T-101-831/2019 Baudžiamoji byla Nr. 1-496-831/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57029-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija –2.5.12.; 2.5.19.; (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 1 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai BÅ«bnienei, dalyvaujant prokurorui K. G., Probacijos tarnybos atstovei S. D., nuteistajam M. O., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M.

O., ir n u s t a t ė : 2018 m. birželio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teismo nuosprendžiu M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 233 str. 3 d. ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir galutinai nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės atlikimo metu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamos vietos be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ , leidimo, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti ir nelaikyti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2018-07-13, pabaiga – 2020-01-12. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis VilkaviÅ¡kio r. sav.) kontroliuoja nuo 2018-07-20. M. O. 2018-07-25 iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ ar administracinių nusižengimų padarymÄ . M. O. nevykdo probacijos sÄ lygų: • 2018-08-16 padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių teisės nusižengimų kodekso 416 str. 5 d.

– būnantis pradedantysis vairuotojas ne gyvenvietėje važiavo 120 km/h greičiu, kai jam leistinas greitis – 70 km/h – 2018-08-16 nuteistajam skirta 85 eurų bauda; • 2019-01-22 22.39 val. nerastas namuose, t. y. nevykdė pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, – po keleto minučių beldimo buto duris (nors aiškiai girdėjosi, kad kažkas prie durų priėjo po pirmojo pabeldimo) iš vidaus duris atidarė nuteistojo mama J. O., kuri nurodė, kad sūnaus namuose nėra, kur tiksliai jis yra, nurodyti negalėjo, galimai nurodė Vilkaviškio ligoninės skubios pagalbos skyrių, kada jis išėjo iš namų, teigė nežinanti.

Susiekti su prižiūrimojo nurodytu mobiliojo ryšio telefonu nepavyko. 2019-01-28 atvykęs pasiaiškinti nurodė, kad jis pakeitė telefono numerį prieš 3 savaites, o 2019-01-22 apie 22.10 val. vyko į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apie 22.25 val., tačiau buvo daug žmonių ir laukė apžiūros apie 20 minučių. Kadangi netrukus po patikrinimo buvo gauta informacija, kad toks asmuo į Skubios pagalbos skyrių neatvykęs (apie 22.43 val.), Probacijos tarnyba kreiptasi raštu į šį skyrių dėl informacijos patikslinimo.

VÄ® VilkaviÅ¡kio ligoninė informavo, kad M. O. asmens ambulatorinė kortelė pradėta pildyti 22.50 val. ir laukimas iki registracijos galėjo užtrukti tik keletÄ minučių. Nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodikÄ vertinimo rezultatas – 61 balas rizika vidutinė, nustatyta didelės žalos rizika – žema visuomenei. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (teistas 2 kartus, yra pažeidęs bausmės, atliekamos laisvėje sÄ lygas, pripažintas recidyvistu), gyvenimo stilius ir draugai (dažnai laikÄ leidžia su kriminalinę patirtį turinčiais asmenimis), mÄ stymas ir elgesys (impulsyviai priima sprendimus problemų sprendimui pasirenka netinkamas alternatyvas – siekdamas kitų paklusnumo yra grasinęs susidoroti), nuostatos (ankstesnės priežiÅ«ros nesilaikė bausmės sÄ lygų, yra pagrindas manyti, kad palaiko kriminalinį elgesį palaikančias nuostatas, nemato prasmės varžyti savo elgesį).

M. O. gyvena su tėvais, jiems priklausančiame bute. Nuo 2018-07-30 registruojasi Užimtumo tarnyboje, neturi motyvacijos dirbti – jo teigimu, neapsimoka dirbti už mažesnį nei 600 atlygį. Pragyvenimo šaltinis – 200 eurų pašalpa. Teismo posėdyje nuteistasis M. O. nurodė, kad kelių eismo taisykles pažeidė, nes draugui nutiko nelaimė ir jis skubėjo į Kauno klinikinę ligoninę. Dėl to, kad 2019-01-22 22.39 val. nerastas namuose paaiškino, kad pasijuto blogai ir buvo nuvykęs į ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba.

Prokuroras teismo posėdyje siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimÄ palaikė ir siÅ«lė bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam naikinti jau Å¡iuo metu. Teikimas tenkintinas dalinai. Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kaip ieÅ¡kantis darbo.

Nuteistasis teisme pripažino kad pažeidė kelių eismo taisykles, už kÄ jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Tvirtina, kad pažeidė teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu dėl objektyvių priežasčių – sveikatos sutrikimo. Byloje nėra duomenų, jog aptariamos pareigos pažeidimai buvo grubÅ«s. Nustatyta, kad per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis nedirbo tačiau buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Kiti jo padaryti pažeidimai taipogi nėra grubÅ«s ar tyčiniai.

Ne tik pareigos pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobÅ«dis bei mastas yra reikÅ¡minga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sÄ lygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir jÄ nutraukti, pasiunčiant Å¡iuo atveju prabuojamÄ jį nuteistÄ jį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus. Atsižvelgdamas į aukščiau apraÅ¡ytas teismo nustatytos pareigos pažeidimų aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarÅ«s ir reikÅ¡mingi, kad jau Å¡iuo metu priimti sprendimÄ nuteistÄ jį siųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigÄ .

Kaip rodo socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistojo nusikalstamos elgesio recidyvo rizika iÅ¡likusi vidutinė ir dar pakankamai toli nuo aukÅ¡tos. Kita vertus, teismo vertinimu, jau pats pastarojo probacijos tarnybos teikimo svarstymas teisme nuteistajam padarė pakankamÄ prevencinį poveikį, nuteistasis pripažįsta savo poelgių neteisėtumÄ , taip pat suvokia pareigų pažeidimų recidyvo pasekmes. Padarytų iÅ¡vadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimÄ tenkinti tik dalinai, dar nenaikinti laisvės atėmimo bausmės nuteistajam atidėjimo, tačiau paskirti papildomÄ pareigÄ â€“ nemokamus darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. (BK 75 str. 3 d., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).

Vien formalus Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BPK 358 str., 364 str., teismas n u t a r ė : TeikimÄ tenkinti dalinai. 2018 m. birželio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-496-831/2018 nuteistam galutine subendrinta 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, M.

O., a.k. (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti BK 67 str. 2 d. 5 p. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - per 5 (penkis) mėnesius nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Vitalijus Krivičius