00fdd7c2-aa87-471f-8d09-192d41d247f7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2337-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00739-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38.; 3.3.2.3; 3.5.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Addere“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. liepos 27 d. nutarties, kuria iÅ¡nagrinėtas vykdomojo raÅ¡to ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Aldaista“ iÅ¡davimo klausimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aldaista“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Addere“ dėl piniginės prievolės (skolos) priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aldaista“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Addere“ dėl skolos priteisimo. Teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtino tarp Å¡alių 2022 m. gegužės 31 d. sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė. 2. 2022 m. birželio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovės UAB „Aldaista“ praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi atsakovė UAB „Addere“ nevykdo taikos sutarties sÄ lygų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. liepos 27 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „Aldaista“ praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl tarp ieÅ¡kovės UAB „Aldaista“ ir atsakovės UAB „Addere“ 2022 m. gegužės 31 d. sudarytos ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutartyje 2–4 ir 6 punktuose nurodytų sÄ lygų neįvykdymo, t. y. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nesumokėtos iÅ¡ viso 13 525,56 Eur piniginės prievolės (skolos), 6 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 13 525,56 Eur sumos už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio priėmimo (2022 m. balandžio 25 d.) iki piniginės prievolės (skolos) visiÅ¡ko įvykdymo, o taip pat iÅ¡ viso 318,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Taikos sutarties sÄ lygas (nurodė, kad jos yra aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos), duomenis apie Taikos sutartimi sulygtos piniginės prievolės (ne)vykdymÄ , kad atsakovė nei pozicijos, nei paaiÅ¡kinimų dėl aptarto ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neteikė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovės Taikos sutartimi prisiimtų piniginių prievolių nevykdymas bÅ«tų pateisinamas, ar egzistuotų kitos priežastys, trukdančios vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui, sprendė, jog atsakovė pažeidė Taikos sutarties 2.1 papunkčio sÄ lygÄ , t. y. per Taikos sutarties 2 ir 6 punkte sulygtus terminus (iki 2022 m. birželio 17 d. + 5 dienos) neatliko 4 508,52 Eur mokėjimo, ir darė iÅ¡vadÄ , jog vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas galimas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliantė (atsakovė) UAB „Addere“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo nesutiko su pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 27 d. nutartimi, kuria ieÅ¡kovei UAB „Aldaista“ buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, ir prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Å alims sudarant Taikos sutartį ieÅ¡kovei buvo žinoma ir suprantama, kad Taikos sutartyje įtvirtinta mokėjimo tvarkÄ atsakovė vykdys gavusi papildomÄ finansavimÄ .

Tuo tarpu teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės neįsitikinęs, ar ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodomi teiginiai atitinka realiÄ situacijÄ , bei neturėdamas jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės teiginius, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtintų įrodymų vertinimo bei jų pakankamumo taisyklių, tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ bei priėmė nepagrįstÄ nutartį, kas yra pagrindas nutartį panaikinti. 5.2. Pirmosios instancijos teismas ne tik, kad neiÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, tačiau priėmė nemotyvuotÄ nutartį, neiÅ¡siaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių ir ar tikrai atsakovė nevykdo Taikos sutarties sÄ lygų, todėl pažeidė CPK 235 straipsnio 1 dalies nuostatas.

6. IeÅ¡kovė, nesutikdama su apeliantės argumentais, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Nors atsakovė atskirÄ jame skunde nurodo, kad pasiraÅ¡ydamos Taikos sutartį Å¡alys buvo susitarusios dėl kažkokių kitokių sÄ lygų nei nurodyta Taikos sutartyje, tačiau teismui nepateikia jokių patvirtinančių įrodymų apie tariamÄ kitokį susitarimÄ .

Be to, atsakovė nekonkretizavo, apie kokius finansinius šaltinius kalbama, nes realiai jokio kitokio susitarimo nėra ir nebuvo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtų siuntusi kokius nors paaiškinimus ieškovei ar jos atstovui dėl tariamo kitokio susitarimo ar Taikos sutarties pakeitimo, ar dėl to, kad negali vykdyti Taikos sutarties. 6.2. Be to, atsakovė net nepateikė teismui jokių raštiškų paaiškinimų dėl ieškovės pateikto prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl atskirojo skundo teiginiai dėl netinkamo įrodymų vertinimo yra niekuo nepagrįsti.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

8. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, prieÅ¡ tvirtindamas Å¡alių taikos sutartį, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų pasekmes, o CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kad teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu ji prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

10. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir yra vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015).

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtino tarp ieÅ¡kovės UAB „Aldaista“ ir atsakovės UAB „Addere“ 2022 m. gegužės 31 d. sudarytÄ Taikos sutartį. Taikos sutartimi Å¡alys sulygo: a. 1–2 punktuose atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti iÅ¡ viso 13 525,56 Eur piniginę prievolę (skolÄ ) tokia tvarka: i) 4 508,52 Eur sumÄ iki 2022 m. birželio 17 d.; ii) 4 508,52 Eur sumÄ iki 2022 m. liepos 17 d.; iii) 4 508,52 Eur sumÄ iki 2022 m. rugpjūčio 17 d. b. 4 punktu Å¡alys susitarė, kad kartu su paskutiniu mokėjimu, kuris yra nurodytas Taikos sutarties 2.3 papunktyje, atsakovė taip pat atlygins ieÅ¡kovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas civilinėje byloje, t. y. padengs ieÅ¡kovės advokato iÅ¡laidas, kurios sudaro 242 Eur, o taip pat kompensuos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intÄ 25 proc.

žyminio mokesčio sumÄ , kuri sudaro 76,25 Eur. c. 6 punkte Å¡alys susitarė, kad jeigu atsakovė netinkamai vykdys savo įsipareigojimus pagal Taikos sutartį, t. y. pradels mokėjimo terminÄ ilgiau nei 5 kalendorines dienas ir (ar) atsiskaitys ne tokia apimtimi kaip susitarta, bus laikoma, kad atsakovė pažeidė Å alių susitarimÄ dėl Taikos sutartyje numatytų mokėjimų vykdymo, ir tokio pažeidimo atveju, ieÅ¡kovė nelaukdama galutinio mokėjimo termino pabaigos pagal Taikos sutarties 2 ir 4 punktÄ , galės kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl visos nesumokėtos skolos ir teismo iÅ¡laidų, kuri yra numatyta Taikos sutartyje priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

12. IeÅ¡kovė 2022 m. birželio 27 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi skolininkė (atsakovė) UAB „Addere“ neįvykdė Taikos sutarties 2.1 papunkčio sÄ lygos per sulygtus terminus, t. y. iki 2022 m. birželio 17 d. nesumokėjo ieÅ¡kovei 4 508,52 Eur sumos. Teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino ir iÅ¡davė ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

13. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, jog teismas ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė nepagrįstai, neįvertinęs aplinkybių, kad Å¡alys buvo susitarusios, jog Taikos sutartyje įtvirtintÄ mokėjimo tvarkÄ atsakovė vykdys gavusį papildomÄ finansavimÄ , o Å¡iuo atveju bÅ«tent dėl užtrukusio finansavimo gavimo atsakovės atsiskaitymas su ieÅ¡kove užtruko. Apeliacinės instancijos teismas su atsakovės atskirojo skundo argumentais nesutinka.

14. CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės.

15. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, prieÅ¡ tvirtindamas Å¡alių raÅ¡ytine forma sudarytÄ ir jų pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, turi pareigÄ patikrinti ir įsitikinti, ar taikos sutartyje iÅ¡reikÅ¡ta tikroji Å¡alių valia, ar sutarties sÄ lygos joms aiÅ¡kios ir priimtinos, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo.

Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2005; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).

16. Nagrinėjamu atveju Å¡alys tarpusavyje sudarytoje ir teismo patvirtintoje Taikos sutartyje patvirtino, kad Å¡alims yra žinomos, iÅ¡aiÅ¡kintos ir suprastos Taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo sÄ lygos. Atsakovė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta Taikos sutartis, neskundė, Å¡i nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 10 d., todėl tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 2 dalis). Taikos sutartis nėra pripažinta negaliojančia (CK 6.986 straipsnis).

17. Teismui pateiktame praÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdo Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (CPK 646 straipsnio 3 dalis), t. y. iki 2022 m. birželio 17 d. nesumokėjo ieÅ¡kovei 4 508,52 Eur sumos. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kuriomis ji grindžia savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį ieÅ¡kovei tinkamÄ ir savalaikį nevykdymÄ , laikytinos deklaratyviomis.

18. Aplinkybės, susijusios su atsakovės sunkumais gauti pinigines lėšas atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal Taikos sutartį, apskritai neturi teisinės reikÅ¡mės konstatuojant Taikos sutarties neįvykdymo faktÄ ir nepaneigia Å¡io fakto. Be to, pati atsakovė neneigia, kad nevykdo Taikos sutarties joje nustatyta tvarka ir terminais. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė, sudarydama Taikos sutartį, privalėjo įvertinti savo galimybes jÄ vykdyti, t. y. sutikusi sudaryti Taikos sutartį bÅ«tent tokiomis sÄ lygomis, atsakovė, elgdamasi kaip protingas ir apdairus asmuo (bonus pater familias) turėjo įvertinti jų realaus įgyvendinimo galimybę, be kita ko, pasidomėti, kiek užtruks jai reikalingų lėšų iÅ¡ finansinių institucijų gavimo procesas, ar atsakovė turi realias galimybes tokias lėšas gauti ir pan.

Pažymėtina, kad taikos sutartį sudarę asmenys privalo jÄ vykdyti, griežtai laikydamiesi sutartyje nustatytų ir jų pačių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų. Tuo tarpu byloje atsakovė neteikė praÅ¡ymo pakeisti Taikos sutarties sÄ lygų vykdymo tvarkÄ , nepateikė teismui įrodymų, sudarančių pagrindÄ vertinti, jog atsakovė savalaikiai ir geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su ieÅ¡kove dėl Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ir pan.

19. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė atskirajame skunde niekaip nekonretizavo ir nepaaiÅ¡kino, kuo pasireiÅ¡kė, kaip ji teigia, netinkamas įrodymų vertinimas pirmosios instancijos teisme, kokių įrodymų teismas neiÅ¡tyrė ir pan. Nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų buvęs koks nors kitas susitarimas arba kad atsakovė apskritai bÅ«tų ėmusis veiksmų gauti nurodomas pinignes lėšas iÅ¡ finansinių įstaigų (kurių atsakovė net nėra konkretizavusi), kad tai užtruko ir pan., t. y. visiÅ¡kai nepagrindė savo aplinkybių, kuriomis grindžia atskirÄ jį skundÄ . Be to, pažymėtina ir tai, kad atsakovė net nepateikė pirmosios instancijos teismui jokio atsiliepimo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , t. y. elgėsi pasyviai, todėl atsakovės argumentas dėl įrodymų vertinimo pažeidimo laikytinas tik deklaratyviu.

20. Å ių nurodytų argumentų kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vykdomojo raÅ¡to neiÅ¡davimas nagrinėjamu atveju reikÅ¡tų Å¡alių interesų pusiausvyros pažeidimÄ .

21. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus bei nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtintÄ Taikos sutartį, nes prisiimtas prievoles vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, o pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ tokį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duoti.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 23. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama 2022 m. liepos 27 d. nutartimi tinkamai įvertino Å¡alių pasiraÅ¡ytos ir teismo patvirtintos Taikos sutarties sÄ lygas bei pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ dėl 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokatui už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ parengimÄ priteisimo iÅ¡ apeliantės.

25. PraÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismui pateikti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų realumÄ pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisina 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Addere“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Addere“ (j. a. k. 302690791, buv. Gedimino pr. 26A, Trakai) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aldaista“ (j. a. k. 224857480, buv.

Perkūnkiemio g. 13-91, Vilnius) naudai 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Renata Volodko