00fd89dc-0cee-4c3d-afae-9ee84a46ccdb · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-51-853/2020 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00044-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 28 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Deimantei Petrauskaitei ir Lilijai Drizgienei, dalyvaujant prokurorei Olgai Alibajevai, kaltinamajam M.

Ž., nukentėjusiajam E. P. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Teismas n u s t a t ė: M. Ž. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent 2018 metų lapkričio 10 dienÄ apie 5.00 val., vieÅ¡oje vietoje - Mažeikių mieste, prie Draugystės gatvės 22 namo esančioje taksi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.02 promilių neblaivumas), priėjęs prie nukentėjusiojo E. P., lipančio į ten stovėjusį taksi automobilį, kilusio žodinio konflikto su E. P. metu, deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus trenkė į veidÄ , taip padarydamas nukentėjusiajam E. P. žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to, susistumdymo metu E. P. nukritus ant žemės, koja spyrė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių jam į galvÄ , kuriÄ nukentėjusysis buvo prisidengęs rankomis, taip padarydamas nukentėjusiajam E. P. deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžį, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu savo įžūliu elgesiu jis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, jis nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent 2018 metų lapkričio 10 dienÄ apie 5.00 val., vieÅ¡oje vietoje - Mažeikių mieste, prie Draugystės gatvės 22 namo esančioje taksi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.02 promilių neblaivumas), priėjęs prie nukentėjusiojo E. P., lipančio į ten stovėjusį taksi automobilį, kilusio žodinio konflikto su E. P. metu, deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus trenkė į veidÄ , taip padarydamas nukentėjusiajam E. P. žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to, susistumdymo metu E. P. nukritus ant žemės, koja spyrė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių jam į galvÄ , kuriÄ nukentėjusysis buvo prisidengęs rankomis, taip padarydamas nukentėjusiajam E. P. deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžį.

Kaltinamasis M. Ž. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltės nepripažino. Pripažino, jog muÅ¡tynės vyko ir paaiÅ¡kino, kad datos nepamena Mažeikiuose einant iÅ¡ „Valinos“ vieÅ¡bučio pamatė du asmenis prie taksi automobilio. Vienas jų buvo prie priekinės keleivio vietos, kaip suprato tai buvo E. P.. Kadangi nebeturėjo lėšų grįžti į NaujÄ jÄ Akmenę, E. P. pasiteiravo, gal važiuoja į tÄ pačiÄ pusę. Po E. P. „mandraus“ atsakymo, tarp jo ir E. P. įvyko žodinis konfliktas.

Tada jis ėjo aiÅ¡kintis su E. P.. Matė, jog nukentėjusysis buvo girtas. Jam einant link E. P., pastarais jam smÅ«giavo ir pataikė į petį. Tada jis trenkė iÅ¡ deÅ¡inės rankos kumščio į veidÄ E. P.. Tada įvyko muÅ¡tynės ir E. P. paslydus ir nukritus, atsidÅ«rė ant žemės. Tada, ar E., ar S. spyrė du kartus E. P. į veidÄ . E. P. gynėsi rankomis ir tikriausiai pataikė į rankÄ . Tuo metu jis suÅ¡uko, kad užteks ir visi nuėjo. Po to, vėl įvyko muÅ¡tynės. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus ir girtumas turėjo įtakos jo veiksmams.

Patvirtino, jog nuo nukentėjusiojo suduoto smÅ«gio jam neskaudėjo. Patvirtino, jog sudavė nukentėjusiajam į veidÄ du kartus. Nurodė, jog gulinčio nukentėjusiojo nemušė. Pripažįsta, jog pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nurodė, jog smÅ«gius sudavė prie keleivio durelių, o nukrito nukentėjusysis už automobilio galo. Nurodė, jog nukentėjusysis galėjo pargriÅ«ti nuo jo suduoto smÅ«gio. Girdėjo, kaip kažkas spiria nukentėjusiajam, bet nematė kas. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2018 m. lapkričio 10 d. atrodo apie 5 val. nuėjo prie taksi ir norėjo iÅ¡važiuoti su draugu E. Prie taksi rÅ«kė, vienÄ kojÄ buvo įkėlęs į automobilį.

Tada pamatė, kad nuo „Valinos“ vieÅ¡bučio pareina keturiese ir teiravosi dėl pavežimo. Tada apsižodžiavo. Tad prie jo priėjo M. Ž. ir jie susimušė. Nepamena, kas pirmas kam trenkė. M. Ž. jam trenkė į galvÄ iÅ¡ kumščio ir tada nepamena. Žino, jog gulėjo ir buvo užsidengęs veidÄ , buvo suduoti smÅ«giai, tačiau kiek negali pasakyti. Nepamena nuo ko nukrito ant žemės ir tada buvo smÅ«gių kruÅ¡a. Patvirtino, jog tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. M. Ž. priėjo prie jo, dar vienas ėjo link jo, o du stovėjo vidury kelio.

Jo draugas buvo automobilyje. Nurodė, jog pats susižaloti negalėjo. Nurodė, jog rankÄ jam skaudėjo po sumuÅ¡imo kai atsikėlė. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, jog dėl sumuÅ¡imo patyrė moralinę žalÄ , prarado darbÄ , negalėjo užsidirbti pinigų, pirko vaistus. Jam skaudėjo rankÄ , buvo sutinusi lÅ«pa, kraujinga viduje, todėl negalėjo normaliai valgyti ir kalbėti bei negalėjo rÅ«kyti. RankÄ skaudėjo apie pusantros savaitės, teko gerti vaistus nuo skausmo.

PraÅ¡o teismo jam priteisti 2000,00 Eur. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. P. parodė, kad dirba taksistu. Atsimena, kad buvo įvykis prie Draugystės g. 22 namo galo. Atėjo du vaikinai ir paprašė nuvežti į Pievėnus už 10 Eur. Nuo Maximos atėjo dar keturi vaikinai ir pradėjo stumdytis, dar krauju iÅ¡tepė jo automobilio deÅ¡inės (keleivio) pusės galinį sparnÄ . Tie keturi vaikinai tada nuėjo link Maxima parduotuvės, o tie du vaikinai pasėdėjo ant laiptų, po to grįžo trise ir teiravosi, ar jis vežė į Akmenę tuos keturis vaikinus.

Patvirtino, jog nieko nematė. Matė, jog stumdėsi ir aiÅ¡kinosi, o kÄ , tai negirdėjo ir nematė. Patvirtino, jog iÅ¡ tų keturių vaikinų susistumdyme dalyvavo labiau vienas, kuris priėjo tiesiai prie tų dviejų. Viskas vyko prie jo automobilio galo. Tiksliau nuo priekio besistumdydami nuėjo link galo iÅ¡ tų dviejų susistumdyme dalyvavo labiau vienas. Grįžę jaunuoliai kalbėjo ir sakė, jog rankÄ iÅ¡suko ar nulaužė, nes buvo susiėmęs už rankos. Kalbėjo apie rankos iÅ¡sukimÄ .

Matė, kaip susistumdymo metu mosikavo rankomis. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. G. parodė, kad viskas buvo labai seniai, todėl ne viskÄ pamena. Patvirtino, jog įvykio metu buvo neblaivus. Buvo bare „Pegasas“. Vėliau ėjo ieÅ¡koti automobilio, kad galėtų grįžti namo. Tuo metu buvo jis, M. Ž., S. J. ir R. S.. Ėjo pro Å¡alį, kur stovėjo taksi automobilis, prie kurio buvo porÄ vaikinų. Jie paklausė, kur važiuoja. Tada negražiai jiems atsakė ir tada apsistumdė.

Kas dalyvavo susistumdyme nežino. Nepamena, ar buvo suduoti smūgiai, kokie ir kam. Jam smūgių nebuvo suduota. Tuo momentu nei vienas iš jo kompanijos nebuvo nukentėjęs. Apsistumdė ir nuėjo, kur nepamena. Apsistumdymas vyko prie taksi automobilio. Dėl šio konflikto priekaištų niekas niekam neturėjo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. J. parodė, kad tiksliai visko nepamena, nes praėjo ilgas laiko tarpas bei įvykio metu buvo neblaivus. Ėjo iš baro „Pegasas“, buvo jis, M., E. ir R.

Pamatė stovintį taksi automobilį. Prie taksi automobilio buvo du žmonės. Jie paklausė, kur važiuoja. Tada jiems atsakė ir gavosi konfliktas, stumdymasis. Kas dalyvavo konflikte neprisimena. To konflikto metu pats nenukentėjo ir atrodo iš jo draugų niekas nenukentėjo. Pasibaigus konfliktui išėjo ieškoti automobilio, su kuriuo galėtų grįžti namo. Konfliktas vyko prie taksi automobilio, toliau nuo automobilio. Nepamena, ar buvo suduoti smūgiai. Pats konflikte nedalyvavo, nes stovėjo tolėliau apie 2 metrus.

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Patvirtina, jog mušėsi dviese. Nematė, ar M. trenkė. Pamatė, kad vyksta konfliktas ir ėjo skirti M. su tuo vaikinu. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. S. parodė, jog tai buvo žiemÄ , gal prieÅ¡ metus laiko. Viskas vyko Mažeikiuose, tai galėjo bÅ«ti prie IKI arba RIMI, tiksliai nežino. Nematė, kas įvyko, nepamena, kas tiksliai buvo. Pamena, jog iÅ¡ Akmenės atvažiavo į „Pegasas“ su kažkokiu draugu, bare susitiko su M.

Ž.. Nieko nepamena dėl buvusio girtumo ir praėjusio ilgo laiko tarpo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. G. parodė, kad nepamena kada tai buvo. Jis su nukentėjusiuoju Å¡ventė ir sugalvojo važiuoti pas jį su taksi automobiliu. Veiksmas vyko Mažeikiuose už Maximos galo. Jis atsisėdo į taksi automobilio galÄ už vairuotojo. E. norėjo sėstis priekyje į keleivio vietÄ . Tada durelių neuždaręs E. su kažkuo Å¡ukavo. Tada vienas pribėgęs E. sudavė, ar su ranka, ar su koja, tiksliai nežino.

Tada dar kažkas vyko už automobilio galo, bet jis nematė, kas. Po smÅ«gio nukentėjusysis nukrito, tada dar iÅ¡girdo vienÄ -du smÅ«gius, bet kuom sudavė nematė. Ir tada jie nuėjo. Kiek tiksliai buvo asmenų nematė. Tad nukentėjusysis atsisėdo ant laiptų ir kalbėjosi bei kažkam paskambino ir išėjo. Nukentėjusiajam buvo praskelta lÅ«pa ir dar kažkÄ nuketėjusysis minėjo, bet jis nesuprato kÄ . Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Patvirtino, jog smÅ«giai buvo trys, tik nežino, ar juos sudavė tas pats asmuo.

Buvo vartojęs alkoholio, todėl ne viskÄ pamena. Dėl vykusio konflikto jaudinosi ir bijojo, jog prie jo „neprisikabintų“, bei galvojo, kaip jam reikėtų pabėgti. Situacija buvo nelabai jauki, nors nurodė, jog dėl situacijos abu kalti, nes nukentėjusiajam nereikėjo su keiksmažodžiais kalbėti. Dėl konflikto norėjo kviesti policijÄ , tačiau neturėjo mobilaus ryÅ¡io telefono, nes buvo gaila draugo. Be teisminio nagrinėjimo metu duotų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų kaltinamojo M.

Ž. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais, o bÅ«tent: - 2019 m. kovo 22 d. priimtas nutarimas atskirti ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 01-1-53861-18 į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 05-2-00044-19 dėl E. P. sužalojimo (t. 1, b. l. 15-16); - ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo E. P. parodymai, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad nuo įvykio praėjo daug laiko, dėl to, jis tiksliai negali įvardyti visas aplinkybes, dėl savo sužalojimo, bet jis buvo davęs parodymus, tai yra apklausiamas kaip įtariamasis, taip pat papildomai buvo apklaustas dar vienÄ kartÄ , kaip įtariamasis, po to buvo atliekama akistata, tarp jo ir jį sumuÅ¡usio asmens, tai yra M., tai tuo metu jo parodymai buvo tiksliausi, nes jie buvo atlikti, praėjus nedaug laiko nuo įvykio, bet papildomai parodo, kad 2018 metais lapkričio 10 dienÄ apie 05.00 valandÄ , ryte su draugu E. buvo prie taxi automobilio, stovėjusio Mažeikių mieste prie Draugystės g. 22, priekiu link prekybos centro „Maxima“, ir jis jau buvo atsidaręs taxi automobilio priekines dureles, kaire koja jau buvo įlipęs į automobilio vidų, deÅ¡inė buvo lauke, tada jam nepažįstami 4 vaikinai, per atstumÄ apie 5-7 metrus nuo jo, pradėjo Å¡aukti „į kuriÄ pusę važiuojat?“ Ar galėtų pavežti iki Akmenės. Jis atsakė, kad neveÅ¡.

Po to, tiksliai nepamena tarp kurio jam nepažįstamo vaikino ir jo įvyko žodinis konfliktas, jie vienas kito atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius (dėl tuo metu, savo girtumo, kÄ konkrečiai jis sakė tam vaikinui, nepamena). Tiksliai dabar nepamena, kiek vaikinų prie jo priėjo, bet gal vienas, tada jam iÅ¡ kojos spyrė į Å¡onÄ ar tai pilvÄ , tiksliai pasakyti negali, po to, jie apsistumdė, jis gynėsi, ar jis vaikinui pataikė, kokį smÅ«gį, dėl tuo metu savo girtumo nepamena. Dabar tiksliai nepamena, kiek kartų vaikinas jam sudavė į vairias kÅ«no vietas, negali įvardyti ir suduotų smÅ«gių skaičių, praÅ¡o remtis pirminėmis apklausomis, tačiau, kažkaip jis su tuo vaikinu atsidÅ«rė už taxi automobilio galo.

Kiek pamena, jis gulėjo ant žemės, ir tada jam iÅ¡ kojos spyrė į galvÄ , tačiau jis buvo jÄ prisidengęs rankomis, ir kiek kartų vaikinas pataikė, įvardyti negali. Kas konkrečiai jam spyrė į galvÄ , pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Jis pamena tiek, kad jis gulėjo ant žemės už taxi automobilio galo, kaip jis nukrito ant plytelių, nepamena ir nepamena ar jis griÅ«damas atsirėmė rankomis į plyteles. Stodamasis pamatė, kad tie vaikinai, nubėgo link prekybos centro „Maxima“.

Kiek konkrečiai smÅ«gių gavo, dėl girtumo nepamena, mano, kad mušė vienas vaikinas. Po to, jis pajuto, kad jam yra sutinusi lÅ«pa, juto viduje kraujo skonį, nes buvo prakirsta, taip pat pajuto didelį skausmÄ deÅ¡inės rankos plaÅ¡takoje. Policijos nekvietė, nes ne toks žmogus yra, kad raÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ . Po viso konflikto, jis paskambino V. ir pasakė, kad jį sudaužė ir, kad jam reikia, kad padėtų surasti tuos vaikinus ir atsilyginti, tai yra, kad padėtų sumuÅ¡ti. Kol laukė draugų, kol ateis iki tos vietos, kur buvo sumuÅ¡tas, su juo buvo draugas E., tačiau, atėjus V. ir M.

L., E. išėjo namo. E. sakė, kad nenori dalyvauti visame konflikte. Po to, jie, nuėję prie kitų taxi automobilių, sužinojo link kurios pusės, nuėjo tie vaikinai, tai yra iš Akmenės ir juos suradę prekybos centro „IKI“ automobilių aikštelėje, ten įvyko muštynės. Ar jis, ten tų muštynių metu gavo kokį smūgį, nepamena dėl savo girtumo. Po to, atvažiavo policijos pareigūnai, jis buvo nuvežtas į Mažeikių priėmimo skyrių, kur jam diagnozavo dešinė plaštakos lūžį.

Sugipsavo deÅ¡inę rankÄ ir iÅ¡leido gydytis į namus. Po to, jis kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ , kuris jam iÅ¡davė porÄ savaičių nedarbingumo pažymėjimÄ . Dėl to, kad jis buvo nedarbingume, jį atleido iÅ¡ darbo, dėl to, patyrė finansinius nuostolius. Vaikinas, kuris jį sumušė, su juo nebuvo susisiekęs, neatsiprašė. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo tvarka ir teises, jas suprato. Ar ikiteisminio tyrimo byloje reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį, informuos papildomai.

Jei M. Ž. nebÅ«tų jį mušęs už taxi automobilio, tai jis nebÅ«tų susižalojęs tÄ rankÄ , bÅ«tent per jį jis susižalojo rankÄ ir turėjo mėnesį laiko neÅ¡ioti gipsÄ , savaitę laiko, buvo sutinusi lÅ«pa, dėl to jautė nepatogumÄ (t. 1, b. l. 57-58, 59-60); - ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. P. duoti parodymai, kur jis parodė, kad jis pagal individualiÄ veiklÄ , dirba taxi automobilio vairuotoju. Jo taxi automobilis yra „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos. 2018 metų lapkričio mėnesį, dienos pasakyti negali, buvo savaitgalio (Å¡eÅ¡tadienio ar tai sekmadienio) ankstus rytas, apie 6.00 valandÄ , jis su taxi automobiliu, stovėjo prie Mažeikiai, Draugystės g. 22 namo galo, taxi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Nuo Taikos gatvės link jo stovėjusio taxi automobilio, atėjo du jam nepažįstami vaikinai iki 25 metų amžiaus. Vienas iš vaikinų, atidarė priekines keleivio pusės dureles ir jo paprašė, kad jis juos, abu pirmyn ir atgal nuvežtų už 10 eurų iki Balėnų k., Mažeikių rajonas. Jis pasakė, kad neveš. Jiems bekalbant, apie tai, kad jis vaikinų neveš, nuo Draugystės gatvės, parėjo jam 4 nepažįstami asmenys, kurie ėjo link jo automobilio ir prie automobilio esančių dviejų vaikinų.

Viena kompanija su kita kompanija jau vieni kitų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau kokius, negali pasakyti. IÅ¡ tos kompanijos buvo arÅ¡Å«s tik du vaikinai, kurių amžius iki 25 metų, vienas iÅ¡ jų dėvėjo trumpÄ striukę, ant striukės nugaros buvo užraÅ¡yti dideli skaičiai, apie 180 cm, stambaus kÅ«no sudėjimo (storuliukas), trumpai kirpti plaukai, o kitas vaikinas buvo apie 180 cm, smulkaus kÅ«no sudėjimo, vilkėjo striukę, kur nugara yra prailginta, tamsių plaukų, Å¡iek tiek ilgesni.

Pats „šustriausias“ buvo tas antras vaikinas, su prailginta striuke, o dar du asmenys, buvę jų kompanijoje, stovėjo Å¡iek tiek atokiau ir į tÄ konfliktÄ nesikiÅ¡o. Tada net negali pasakyti, kuris iÅ¡ tų vaikinų, kurie atėjo nuo Taikos gatvės, priėjo prie jo automobilio stovėjusių dviejų vaikinų ir tarp jų, įvyko susistumdymas, kas pirmas sudavė kam kokius smÅ«gius, jis nematė. Vaikinai besistumdydami, nulenkė jo automobilio deÅ¡inės pusės, priekinių durelių Å¡oninį veidrodėlį.

PrieÅ¡ tai jie uždarė jo automobilio dureles. Tada jis atsidarė automobilio priekinės deÅ¡inės pusės langÄ ir pasakė, kad dingtų nuo jo automobilio. Tada vaikinai besigrumdami, nuėjo už automobilio galo. Tos grumtynės vyko apie 2 minutes. Jis pats iÅ¡ automobilio nelipo, nes nenorėjo veltis į konfliktÄ ir nukentėti. Po visų grumtynių tie keturi vaikinai nuėjo, Å¡Å«kaudami link Žemaitijos gatvės, pro „Maxima“ kiemÄ , o tie du asmenys, nuėjo ir atsisėdo prie Draugystės g. 22, Mažeikiai, drabužių parduotuvės, esančios iÅ¡ namo galo, laiptų, ir jie ten sėdėjo.

Po to, vienas iÅ¡ tų vaikinų, atėjo ir jo paprašė servetėlės, nes sakė, reikia draugui nusivalyti kraujÄ . Jis padavė servetėlę ir nepažįstamas vaikinas nuėjo iki to kito vaikino, kaip suprato, kuris nukentėjo. Kur paliko tie du vaikinai, jis nematė, nes nekreipė dėmesį. Po to, jam sėdint automobilyje, prie jo, vėl priėjo tie patys du jaunuoliai, kurie prašė, kad jis juos nuvežtų į Balėnų kaimÄ . Tačiau vaikinai jau buvo su dar vienu, jam nepažįstamu jaunuoliu.

Tada tas vaikinas, kuris nedalyvavo konflikte, priėjęs prie jo paklausė, kad ar jis tÄ 4 asmenų kompanijÄ nuvežė iki Akmenės. Jis tam vaikinui pasakė, kad jų niekur nevežė, kad nebuvo pajudėjęs iÅ¡ taxi aikÅ¡telės. Taip pat jo klausė, kodėl jis nepadėjo, juk matė, kad vyko „razborkės“. Jis vaikinui atsakė, kad tai ne jo reikalas ir į konfliktÄ nesikiÅ¡a. Taip pat vaikinas, kuris iÅ¡ pradžių dalyvavo susistumdyme, tuo metu buvo atokiau nuo jo automobilio, buvo ramus ir vis sakė, kad jam skauda rankÄ , kad gal yra lūžusi ta rankÄ , veidas buvo kruvinas.

TÄ vaikinÄ , kuris buvo kruvinu veidu, apibÅ«dintų taip: vidutinio kÅ«no sudėjimo, 1.70-1.80 cm (ne iÅ¡ aukÅ¡tųjų), pilkų plaukų spalva, trumpai kirptais. O antro vaikino neįsidėmėjo, nes prieÅ¡ pat konfliktÄ , visÄ pokalbį vedė tas, kuris po konflikto nukentėjo. Kur po to visi trys asmenys nuėjo, pasakyti negali. Kai vyko visas konfliktas prie jo automobilio, daugiau taxi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nebuvo. Po to, ryte apie 07.00 val., jau buvo praÅ¡vitę, grįžęs namo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, bei apėjęs aplink automobilį, pamatė, kad automobilio deÅ¡inės pusės priekinis sparnas ir galinis sparnas yra kruvini, kraujas ant automobilio buvo (kaip bÅ«tų lietęsi prie automobilio su kažkuria kÅ«no dalimi, gal ranka ir nubraukta).

Jis atpažintų gyvai tik tÄ asmenį, kuris nukentėjo, daugiau iÅ¡ konflikte esančių asmenų, nei gyvai, nei iÅ¡ foto neatpažintų, nes visÄ laikÄ , sėdėjo automobilio salone ir iÅ¡ jo nebuvo iÅ¡lipęs, ir lauke buvo tamsu. Ä® policijÄ , konflikto metu neskambino, nes ten kaip nieko ir neįvyko, nes tai jau priprastas dalykas, nes per pamainas, bÅ«na kartais daug tokių įvykių, nes jie tik apsistumdė, gal vienas kitam ir užmetė į veidÄ , tačiau į tai nekreipė dėmesį.

Kai konflikto metu, jam užlenkė automobilio deÅ¡inės pusės priekinį vaizdo veidrodėlį, per atvirÄ langÄ , jį atstatė į vietÄ . Jam jokia žala nepadaryta. Jis visu įvykiu nėra pasipiktinęs, nes jo nelietė, neužkliuvo, čia buvo dviejų kompanijų konfliktas (t. 1, b. l. 101-102); - ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. G. duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2018 metų lapkričio mėnesį, dienos tiksliai pasakyti negali, buvo penktadienio vėlus vakaras, jis nuėjo pas savo bendradarbį E. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Å iek tiek pabuvus pas jį namuose, jie nusprendė važiuoti iki jo, tai yra adresu (duomenys neskelbtini). E. apsirengė ir jie abu nuėjo iki Mažeikių mieste Draugystės gatvėje prieÅ¡ais prekybos centrÄ â€žMaxima“ esančios taxi automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Taxi automobilių aikÅ¡telėje buvo vienas ar du automobiliai. Taxi automobilis, stovėjo galu į Draugystės g. 22 namÄ . Jis, priėjęs prie taxi automobilio, atsidarė kairės pusės galines dureles, įlipo į automobilį ir tada pastebėjo, kad per prekybos centrÄ â€žMaxima“, automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, link taxi automobilio, pareina, jam nepažįstami trys ar tai keturi asmenys, E. jau buvo pradaręs automobilio priekines keleivio pusės dureles ir tada vienas iÅ¡ ateinančių vaikinų E. paklausė, kur važiuoja? E. atsakė, koks tavo reikalas.

Tada vienas iÅ¡ vaikinų pribėgo prie E., kuris stovėjo prie atidarytų priekinių durelių, ir iÅ¡ kojos, spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę ar tai į kojÄ , tiksliai nematė, po ko, E. nuvirto ant žemės už automobilio Å¡ono link galo, po to, prie E. pribėgo dar vienas vaikinas, kuris E. vienÄ kartÄ spyrė iÅ¡ kojos į veidÄ , o kur įspyrė antrÄ kartÄ , pasakyti negali, bet buvo du spyriai. Tada vienas iÅ¡ vaikinų E. pasakė, kad tu čia „neÅ¡ustravosi“, vaikinai apsisuko ir nuėjo ta pačia kryptimi, iÅ¡ kur jie atėjo.

Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ taxi automobilio ir pamatė, kad E. stovi, atsirėmęs į taxi automobilio galÄ . Taxi automobilio vairuotojas, bÅ«damas automobilio viduje, suÅ¡aukė, kad E. nesiremtų į jo automobilį, nes iÅ¡kruvins su krauju. Tada E. nuėjo ir atsisėdo ant laiptų, esančių Draugystės g. 22 namo gale. Pamatė, kad E. iÅ¡ lÅ«pos bėga kraujas, vis spjaudėsi kraujais. Tada jis nuėjo iki taxi automobilio vairuotojo ir paprašė popierinės servetėlės, kad E. galėtų nusivalyti kraujÄ .

E. apie rankÄ , kad jam skauda, nieko nesakė, tik matė, kad jo lÅ«pa yra sutinusi. Tada E. kažkam skambino mobiliu telefonu kam, pasakyti negali, tačiau telefonu sakė, kad juos pagaus, kelis kartus pakartojo tuos žodžius. Jis E. pasakė, kad nesivels į jokias muÅ¡tynes, ir kad jis eina pėsčias namo. Kol jis buvo kartu su E., prie jų priėjo jam nepažįstamas vaikinas, kaip suprato, E. pažįstamas vaikinas, kuris paklausė E. ar jam viskas gerai? E. atsakė, lygtais. Dar E. jo paklausė, ar jis draugui nepadės? Jis E. atsakė, kad į jokias muÅ¡tynes nesivels.

Taxi automobilio vairuotojas, kol vyko muÅ¡tynės, iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs. Taxi automobilio markės ir modelio nežino, spalvos taip pat nepamena, nes lauke buvo tamsu, taip pat jis vakare buvo vartojęs alkoholio. Toje kompanijoje buvęs vienas ar du vaikinai E. nieko nedarė, tiesiog stebėjo, kas vyksta ir viskas. Policijos ir medikų nekvietė, nes pats neturėjo mobilaus telefono. Taxi automobilio taip pat neprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ , nes tÄ vakarÄ buvo girtas ir pats nenorėjo jokių problemų, taip pat E. sakė, kad jam nereikia kviesti medikų ir policijos (t. 1, b. l. 104-105); - ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R.

S. duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2018 metų lapkričio mėnesį, dienos nepamena, buvo savaitgalis, jis iÅ¡ Naujosios Akmenės, kartu su M. Ž., E. G. ir S., pavardės nežino, apie 22.00 valandÄ , atvyko į Mažeikių mieste esantį klubÄ â€žPegasas“. Ten visi vartojo alkoholį. Po to apie 5 ar tai 6 valandÄ išėjo iÅ¡ „Pegasas“ ir ėjo į vieÅ¡butį „Valina“. Nuėję į vieÅ¡butį, jie nepasiliko nakvoti, o dėl ko, nepamena. Tada iÅ¡ vieÅ¡bučio E. paskambino vienam žmogui, kad tas atvažiuotų jų paimti iÅ¡ Mažeikių ir parvežtų į NaujÄ jÄ Akmenę.

E. pasakė, kad jiems reikia nueiti iki prie prekybos centro „IKI“ esančios aikštelės. Jie visi trys nuo viešbučio „Valina“ pradėjo eiti link tos pusės. Jis vienas pats ėjo priekyje, skubėjo, nes lauke buvo šalta, E. su S. nuo jo buvo atsilikęs apie 5-10 metrų, M. ėjo iš galo E. ir S. Eidamas pastebėjo, kad priešais parduotuvę „Maxima“, taxi automobilių stovėjimo aikštelėje netoli viešbučio „Valinos“ stovi taxi automobilis. Matė, kad prie taxi automobilio kairės pusės, priekyje stovi jam nepažįstami du vaikinai.

Jis sparčiu žingsniu ėjo tiesiai ir kai jau buvo perėjęs gatvę ir buvo jau prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡girdo rėkavimus. Jis suprato, kad ten tarp su juo kartu buvusių asmenų ir tų asmenų, kurie buvo prie taxi automobilio, įvyko kažkoks žodinis konfliktas, nes jie, vieni ant kitų rėkavo, tai yra vienas iÅ¡ vaikinų kažkÄ sakė, po to, kažkas iÅ¡ jo kompanijos, taip pat kažkÄ atsakė, tačiau nepamena, kuris konfliktavo ir kalbėjo su mažeikiÅ¡kiu.

Kai jis buvo perėjęs daugiau nei pusę prekybos centro „Maxima“ aikštelę, tai yra buvo beveik priešais „Maxima“ įėjimo į parduotuvės duris, atsisuko ir pamatė, kad link jo pareina su juo buvę jo draugai. Jis nematė, kas įvyko prie taxi automobilio. Ar M. jam sakė, kad susimušė su kuo nors prie taxi, dabar nepamena. Kodėl pirminėje apklausoje sakė, kad neužilgo jį pasivijo visi draugai ir M. pradėjo sakyti, kad su tais jaunuoliais susimušė, pasakyti negali, nes jis tikrai nematė, nes lauke buvo tamsu.

Po to, jie visi nuėjo į prekybos centÄ â€žIKI“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (t. 1, b. l. 107-108); - ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. J. duoti parodymai, kur jis parodė, kad tikslios datos neatsimena, tik mano, kad galėjo bÅ«ti 2018 m. lapkričio mėnuo, jis su draugais M. Ž., E. G., R. S. nuvyko į Mažeikius į klubÄ ,,Pegasas“. Išėję iÅ¡ klubo, ėjo ieÅ¡koti taksi automobilio, kad galėtų grįžti namo. Tarp ,,Maximos“ ir kažkokio daugiabučio, pastebėjo du jaunuolius, kurių M.

Ž. paklausė, kur važiuoja. Tada tarp M. ir vieno jaunuolio, kurio jis nepažįsta kilo konfliktas, dėl ko, nepamena. Vienas iš jaunuolių trenkė M., kur nematė. Jie su draugais bandė išskirti M. su kitu vaikinu, su kuriuo stumdėsi, mušėsi. Išskyrę ėjo link kažkokios tai degalinės, kur buvo automobilių stovėjimo aikštelė (t. 1, b. l. 110-111); - ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. G. duoti parodymai, kur jis parodė, kad M. Ž. yra draugas. Jis gyvena Naujoje Akmenėje. 2018 metais, tikslios datos nepamena, nei mėnesio, nei metų laiko, vakare, jis, M.

Ž., pažįstamas R. S., draugas S. J., buvo atvykę automobiliu, tiksliau juos atvežė ir paliko, į Mažeikių mieste esantį barÄ â€žPegasas“, tikslaus adreso nežino. Atvyko jau bÅ«dami neblaivÅ«s. Tiksliai kiek buvo valandų, negali pasakyti, bet bare buvo lyg ir iki baro darbo laiko pabaigos, gėrė alų, tiksliai kiek iÅ¡gėrė, negali pasakyti, nes jau atvyko neblaivÅ«s. Tada išėjo į Mažeikių miestÄ , ieÅ¡koti taksi automobilio, tikslu grįžti į NaujÄ jÄ Akmenę.

Jis Mažeikių miesto nelabai pažįsta, yra buvęs anksčiau gal kokį vienÄ kartÄ ir Mažeikių m., nepažįsta, gatvių ir vietovių nurodyti negali. Kadangi jau į Mažeikių miestÄ atvyko neblaivus, dar iÅ¡gėrė alaus, tai nelabai kÄ ir pamena. Pamena, jog išėjus iÅ¡ baro „Pegasas“ ir einant ieÅ¡koti taksi automobilio, jis, stovėdamas kažkurioje didelėje nesaugomoje automobilių aikÅ¡telėje, pajuto smÅ«gį į nugarÄ . Kas ir kuo jam sudavė, nežino, nematė, be to, buvo neblaivus.

Pamena, jog pargriuvo, o vėliau pamena tik tai, jog yra atsirėmęs į sienÄ , netoli parduotuvės „Lidl“ ir kažkokios „Baltic“ degalinės. Jis jokių pretenzijų niekam dėl suduoto smÅ«gio į nugarÄ neturi, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, fizinio skausmo nejuto. Nesuprato, kur yra, jau buvo Å¡viesu, paklausė nepažįstamų žmonių, kaip nueiti iki senamiesčio, prie „Euro“ parduotuvės, nes žinojo tokiÄ parduotuvę, kad yra ir paskambino pažįstamam, kuris jį parvežė namo.

Draugų nesutiko. Jis nepamena ar kas iÅ¡ jų konfliktavo su kokiais nors vaikinais, nes buvo neblaivus, nepamena ar jie sėdėjo kokiame nors automobilyje. Dar kažkÄ pamena kaip „migloje“, kad kažkokie apsauginiai kažkÄ skyrė. Kas ir su kuo mušėsi, nepamena, nes tikrai buvo neblaivus (t. 1, b. l. 113-114); - 2019 m. sausio 14 d. atlikus akistatÄ tarp įtariamojo M. Ž. ir įtariamojo E. P. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-53861-19, iki atskyrimo į dvi atskiras ikiteisminio tyrimo bylas, E. P. pasiliko prie savo parodymų, o M.

Ž. parodė, kad jis pirmas sudavė tam vaikinui, negali pasakyti, į kuriÄ kÅ«no vietÄ , ir tada tarp jo ir to vaikino, įvyko muÅ¡tynės, jie susikibo į striukes, vaikinas jam irgi sudavė smÅ«gius, tačiau jis vaikinui dėl to pretenzijų neturi. Taip besimuÅ¡dami, jie atsidÅ«rė už taxi automobilio galo. Tada vaikinas slystelėjo ir griuvo priekiu ant rankų, nukrito ant žemės. Pamatė, kad to vaikino veidas kruvinas. Tada pagalvojo, kad nebÅ«tų dantys iÅ¡daužti, jis savo draugams pasakė, kad einam iÅ¡ čia.

Ar su juo buvę draugai, vaikinui sudavė kokius smÅ«gius, nematė, jis pasakė, kÄ pats darė. Ten buvo toks „bordakas“, kad jis nematė, kÄ jo draugai darė, jie bandė juos iÅ¡skirti. Po visko, jis su draugais nuėjo iki taxi automobilio aikÅ¡telės, nes norėjo, kad juos parvežtų iki Naujosios Akmenės, tačiau nesutiko, tai juos pavežė iki „IKI“ parduotuvės ir ten juos paleido. Nežino, ar jis muÅ¡tynių ir grumtynių metu sužalojo E. P. rankÄ (t. 1, b. l. 188-190); - 2019 m. rugsėjo 11 d. atlikus akistatÄ tarp nukentėjusiojo E. P. ir įtariamojo M.

Ž., E. P. pasiliko prie savo parodymų, nurodydamas, jog suduodant smÅ«gį M. į petį, deÅ¡inės rankos tikrai nesusižalojo, o M. Ž. parodė, kad, įvykus žodiniam konfliktui su E. P., ėjo visi link E., norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko, jis taip „naglai“ kalba su jais. Tada, jam greitai einant link E., E. pirmas iÅ¡ rankos bandė jam suduoti smÅ«gius, į kuriÄ kÅ«no vietÄ , tiksliai dabar pasakyti negali, gal į galvÄ , tačiau pataikė į deÅ¡inį petį, jis skausmo nepajuto.

Tada jis iÅ¡ deÅ¡inės rankos kumščio, trenkė vienÄ kartÄ E. į veidÄ , E. susvirduliavo, tačiau tuo metu nenuvirto, kas įvyko konkrečiai po to, tikrai nepamena, nes tas įvykis buvo labai seniai. Ar kas iÅ¡ jo draugų, buvusių kartu su juo, sudavė E., kokį smÅ«gį, jis asmeniÅ¡kai nematė. Tik po to, savo draugams pasakė, kad einam iÅ¡ čia. Nežino, ar E. P. galėjo lūžti ranka, tuo metu, kai jis jam pirmas iÅ¡ rankos bandė suduoti smÅ«gius, pataikydamas į jo deÅ¡inį petį.

Kokiu bÅ«du E. P. buvo sužalota deÅ¡inė ranka, nežino ir nematė, nes jis tik sudavė vienÄ kartÄ E. P. į veidÄ (t. 1, b. l. 193-195); - specialisto iÅ¡vada Nr. G 72/2019(04), kurioje nurodyta, kad E. P. padaryti sužalojimai: deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžis, žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, kurie padaryti kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. E. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 82); - specialisto iÅ¡vada Nr. pG 979/2019(04), kurioje nurodyta, kad E. P. nustatytas deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžis, galėjo gautis jam pačiam deÅ¡ine ranka smÅ«giuojant įtariamajam į kairį petį.

Å is sužalojimas galėjo gautis ir griuviminės traumos metu, deÅ¡ine plaÅ¡taka kontaktuojant su kietu buku pavirÅ¡iumi. E. P. nustatyta žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 88-89); - ikiteisminio tyrimo metu specialisto H. D. duotais paaiÅ¡kinimais, kur jis paaiÅ¡kino, kad pateiktuose specialisto iÅ¡vadose jokių neatitikimų nėra. IÅ¡vados suraÅ¡ytos konkrečiai atsakant į kiekvienÄ pateiktÄ klausimÄ , tiek pirminėje, tiek papildomoje užduotyje, kurioje prie įvykio aplinkybių papildomai pateikti įtariamojo ir nukentėjusiojo parodymai.

Pirminės užduoties pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad sužalojimai E. P. padaryti kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais. Å is iÅ¡vados punktas neprieÅ¡tarauja papildomoje iÅ¡vadoje nurodytam galimam deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžio padarymo mechanizmui, t. y. kad Å¡is sužalojimas galėjo gautis tiek tiesioginio smÅ«gio kietu buku daiktu į deÅ¡inę E. P. plaÅ¡takÄ pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu, deÅ¡ine plaÅ¡taka kontaktuojant su kietu buku pavirÅ¡iumi, tiek pačiam nukentėjusiajam suduodant smÅ«gį deÅ¡ine ranka įtariamajam į kairį petį, t. y. kontaktuojant su kietu buku pavirÅ¡iumi (t. 1, b. l. 95-97); - alkotesterio Drager ALCOTEST 7510 parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 10 d. 07:01:24 val., M.

Ž. nustatytas 1,02 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 43); - ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamojo M. Ž. parodymai, kur jis apklaustas įtariamuoju 2019 m. sausio 10 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-53861-18, iki atskyrimo į dvi atskiras ikiteisminio tyrimo bylas, dėl jam pareikšto įtarimo, prisipažino kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, tai yra dėl muštynių prie taxi automobilio ir muštynių prie parduotuvės „IKI“, bei parodė, kad 2018 metų lapkričio mėnesį, dienos pasakyti negali, buvo penktadienis apie 23.00 - 24.00 val., jis kartu su draugu R.

S. ir jo draugais E., pavardės nežino ir S., pavardės nežino, kuriuos žino tik iÅ¡ matymo, nes yra iÅ¡ Naujosios Akmenės, atvyko į Mažeikių miestÄ Ä¯ klubÄ â€žPegasas“. Klube pabuvę iki 03.00 valandos, jie visi kartu išėjo iÅ¡ „Pegasas“ ir ėjo į vieÅ¡butį „Valina“. Ten ėjo dėl to, kad bÅ«tų gal pasilikę miegoti, tačiau jie nerado administratorės, dėl to nusprendė eiti iÅ¡ vieÅ¡bučio lauk ir tada E. paskambino kažkokiam asmeniui ir prašė, kad iÅ¡ Naujosios Akmenės atvažiuotų į Mažeikių miestÄ ir juos parvežtų namo.

Tačiau tas asmuo, kuris kalbėjo su E., nežinojo, kur Mažeikių mieste, randasi viešbutis „Valina“, dėl to, pasakė, kad jie ateitų prie prekybos centro „IKI“, esančios priešais „Rimi“ parduotuvę. Tada visi 4 išėję iš viešbučio „Valina“, pradėjo eiti link prekybos centro „IKI“. Ėjo pro taxi automobilio stovėjimo aikštelę, kur stovėjo vienas taxi automobilis, markės pasakyti negali, tamsiai pilkos spalvos. Taxi automobilis stovėjo priekiu link prekybos centro „Maxima“.

Taxi automobilio vairuotojas sėdėjo už automobilio vairo, buvo pradarytos priekinės keleivio pusės durelės ir prie durelių, stovėjo jam nepažįstamas vaikinas. Taxi automobilio viduje sėdėjo vienas keleivis. Ėjo link taxi automobilio, kai iki taxi automobilio buvo likęs atstumas apie 20-25 metrai, jis vaikino, stovėjusio prie taxi automobilio priekinių keleivių durelių, paklausė, kur važiuoja, gal link Naujosios Akmenės pusės. Tada jam vaikinas atsakė, kad ne tavo „pisalas“.

Jis tada pasakė, kad jis nori paklausti tik gal į tÄ pačiÄ pusę važiuoja? Tada vaikinas jam dar kažkÄ â€žnaglai“ atsakė, tačiau kÄ konkrečiai, nepamena. Jis vis ėjo link vaikino, tai yra klausdamas tuos klausimus. Å alia jo, taip pat ėjo R., E. ir S. Tada jis link vaikino pradėjo eiti spartesniu žingsniu, nes norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl vaikinas taip mandrai kalba su juo. TÄ vakarÄ jis pats buvo vartojęs alkoholio, tačiau nedaug. Kai artėjo prie vaikino, stovėjusio prie taxi automobilio, spartesniu žingsniu, vaikinas tada numetė rÅ«komÄ cigaretę į Å¡onÄ , ir tada vaikinas iÅ¡ rankos sudavė vienÄ smÅ«gį, tačiau pataikė į kairį petį, pajuto fizinį skausmÄ , tačiau nekreipė dėmesį, nes nelabai skaudėjo, nes smÅ«gis buvo nestiprus, o tada jis vaikinui suėmė už priekio, tai yra striukės ir jis vaikinui iÅ¡ deÅ¡inės kojos kelėno, įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ ar tai Å¡onÄ , po to, iÅ¡ rankos (kurios rankos pasakyti negali), jis vaikinui sudavė vienÄ , bet ne daugiau kaip du kartus į kažkokiÄ kÅ«no vietÄ , vaikinas taip pat jam trenkė atgal, tačiau vaikinas jam niekur nepataikė.

Jie kartu besimuÅ¡dami, nuėjo iki taxi automobilio galo. Tada į jų tarpÄ , stojo su juo ėję asmenys, tačiau, taip viskas greitai ten vyko, tai jis negali pasakyti, ar R., E. ar S. sudavė kokį smÅ«gį tam vaikinui, nes jis pats nematė. Tas nepažįstamas vaikinas vis nesiramino, vis puolė muÅ¡tis ant jo, jis vaikinÄ stÅ«mė nuo savęs ir tada vaikinas, neiÅ¡laikęs pusiausvyros, nukrito nugara ant žemės. Pamatė, kad vaikinui iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis pasakė, kad užteks, kad einam iÅ¡ čia.

Vaikinas atsistojo nuo žemės ir įlipo į taxi automobilį. Jie tada visi keturi, nuėjo link prekybos centro „IKI“. Dėl to, kad prie taxi automobilio jis sudavė tam vaikinui smÅ«gius, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Esant galimybei, jis stengsis vaikino atsipraÅ¡yti, kad įvyko toks konfliktas (t. 2, b. l. 24-26). 2019 m. balandžio 30 d. M. Ž. įtariamojo apklausos metu parodė, kad dėl jam pareikÅ¡to įtarimo, jis neprisipažįsta visiÅ¡kai. PraneÅ¡imÄ apie įtarimÄ gavo klaidingÄ ir su juo nesutinka dėl to, kad E. P. pirmas ranka jam sudavė smÅ«gį į petį, tada jis gindamasis vaikinui sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , tada vaikinas jam sudavė į galvÄ , tada jis dar vienÄ kartÄ iÅ¡ rankos kumščio sudavė E. į galvÄ .

E., suklupus ant žemės, jis su R., E. ir S. nuėjo link Mažeikių mieste esančios prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kad juos parvežtų namo į NaujÄ jÄ Akmenę. E. P. ranka galėjo lūžti tada, kai E. jam ranka, sudavė smÅ«gius į petį ir į galvÄ , prie taxi automobilio aikÅ¡telės. Kiek jam sudavė smÅ«gių E., pasakyti negali, pilnus parodymus duos, kai pasitars su advokatu, jo įvardyti nenori (t. 2, b. l. 33). 2019 m. spalio 23 d. praneÅ¡us apie įtarimÄ , padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, M.

Ž. apklaustas įtariamuoju prisipažino tik dėl to, kad vieÅ¡oje vietoje buvo neblaivus, o daugiau dėl nieko kito neprisipažino. Prisipažino dėl to, kad 2018 metų lapkričio 10 dienÄ apie 5.00 valandÄ vieÅ¡oje vietoje - Mažeikių mieste, prie Draugystės g. 22 namo esančioje taxi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tuo metu, kai ėjo prie nukentėjusiojo E. P., įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad jis paklausė, gal vaikinas važiuoja į Naujosios Akmenės pusę. E. P. bÅ«nant girtam (matėsi akivaizdžiai), įvyko žodinis konfliktas, kivirčas tarp E. P. ir jo.

Kivirčo metu, E. P., ranka bandė suduoti į veidÄ , tačiau jam atsitraukiant, pataikė smÅ«gį į deÅ¡inį petį. Gindamasis nuo antro smÅ«gio, jis vaikinui deÅ¡inės rankos kumščiu, trenkė vienÄ kartÄ , tačiau į kuriÄ vietÄ pataikė, nežino, ar po jo suduoto smÅ«gio E. P. susvirduliavo, ar nuvirto, nepamena. Po jo suduoto smÅ«gio E., tarp jo, E. P. ir tarp asmenų buvusių su juo, įvyko sÄ myÅ¡is. Kas tiksliai įvyko sÄ myÅ¡io metu toliau, pasakyti negali. Kas ir kaip E. P. sužalojo rankÄ , nežino, nematė ir jis tikrai rankos nesužalojo.

Pamena dar, kad, Å¡aukdamas draugams, sakė atsitraukiam. Visa kompanija paliko kivirčo vietÄ (t. 2, b. l. 37-38). Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte kvalifikavimo Pagal BK 284 straipsnį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ turi bÅ«ti nustatyti veikos padariniai, t. y.

BK 284 straipsnyje nurodytais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiojantis arba vandaliÅ¡kais veiksmais – demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å ie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020 ir kt.). Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.).

Antai, smÅ«gio sudavimas be aiÅ¡kios priežasties žmogui vieÅ¡ai net ir ne žmonių minioje reiÅ¡kia įžūlius veiksmus ir nepagarbÄ aplinkai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020). Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje, kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai. Tokiais atvejais, nukentėjusiajam patyrus nesunkų ar sunkų sveikatos sutrikdymÄ , kaltininko veika kvalifikuojama kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir atitinkamo sveikatos sutrikdymo nusikaltimų sutaptis (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-408/2013, 2K-506/2013, 2K-7-62-489/2015).

Jei dėl chuliganiÅ¡kų motyvų sutrikdoma vieÅ¡oji tvarka ir kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013, 2K-506/2013, 2K-269-697/2016). Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų.

Padarinių atžvilgiu asmens tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Veikos motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat iÅ¡vadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018).

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto taikymo kontekste pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ Å¡io BK straipsnio dispozicijoje nurodytos chuliganiÅ¡kos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009, 2K-506/2013).

Taigi, surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina M. Ž. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis E. P. tvirtino, jog konflikto vykusio prie taxi automobilio metu jam buvo sužalota lūpa bei ranka. Apie tai, jog konflikto metu nukentėjusiajam E. P. buvo sužalota lūpa patvirtino ir liudytojas E. G., kuris tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog nukentėjusiajam buvo sužalota lūpa, bėgo kraujas.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas E. P., patvirtino, jog nukentėjusysis po vykusio konflikto prie jo taxi automobilio nurodė, jog sužalojo rankÄ , ar tai sulaužė, ar tai iÅ¡suko, tačiau nukentėjusysis skundėsi rankos skausmu. Todėl visiÅ¡kai nepagrįsti kaltinamojo M. Ž. teiginiai, jog neaiÅ¡ku kada buvo sužalota nukentėjusiojo ranka, o bÅ«tent padarytas deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžis. Tiek nuketėjusiojo, tiek liudytojų E. G. ir E. P. parodymais nustatyta, jog konflikto metu nukentėjusiajam buvo padaryta žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje bei deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžis.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu liudytojai E. P., E. G., E. G., S. J., R. S., nukentėjusysis E. P., tiek pats kaltinamasis M. Ž. patvirtino teismui, jog konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo įvyko dėl apsižodžiavimo, t. y. kaltinamajam nepatiko, jog nukentėjusysis „mandriai“ ir „naglai“ jam atsakė į užduotus klausimus, todėl kaltinamasis nuskubėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius su nukentėjusiuoju. Kaltinamasis patvirtino teismui, jog sudavė nukentėjusiajam vienÄ ar du smÅ«gius nukentėjusiajam į veido sritį, tokius jo parodymus patvirtino ir nukentėjusysis bei liudytojas E. G..

Kaltinamasis teigė, jog smÅ«gius nukentėjusiajam sudavė po to, kai nukentėjusysis jam sudavė pirmas į petį, tačiau Å¡ioje vietoje kaltinamasis jau painiojasi savo parodymuose, nes vienu metu teigia, jog nukentėjusysis jam sudavė į deÅ¡inį petį (t. 1, b. l. 193-195, t. 2., b. l. 37-38), kitÄ kartÄ sako, jog į kairį petį (t. 2, b. l. 24-26). VienÄ kartÄ sako, jog jis pirmas sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam, kitÄ kartÄ teigia, jog nukentėjusysis jam pirma sudavė smÅ«gius. Tačiau visuose parodymuose kaltinamasis teigia, jog pretenzijų dėl smÅ«gių sudavimo nukentėjusiajam neturi.

Todėl akivaizdu, jog dėl visiÅ¡kai mažareikÅ¡mės priežasties, t. y. tarpusavio apsižodžiavimų, kaltinamasis M. Ž. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam du smÅ«gius į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam E. P. žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei koja spyrė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių nukentėjusiajam į galvÄ , kuriÄ nukentėjusysis buvo prisidengęs rankomis, taip padarydamas nukentėjusiajam E. P. deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžio nuketėjusiajam E. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Specialisto iÅ¡vados ir paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog E. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris atsirado po kontakto su kietais bukais daiktais. Sveikatos apsaugos ministro, teisingumo ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003-05-23 įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7 punkte, nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebÅ«na Å¡ių taisyklių III skyriuje „Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 straipsnis)“ numatytų padarinių, bet: sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (7.1 papunktis), arba nukentėjusysis praranda nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – profesinio ar bendro darbingumo (7.2 papunktis).

Paneigtinos kaltinamojo iÅ¡keltos versijos, jog E. P. rankÄ galėjo susižaloti trenkdamas jam į petį, nes pats kaltinamasis teigia, jog nukentėjusiojo E. P. smÅ«gis buvo nestiprus ir jam neskaudėjo, todėl suduodant nestiprų smÅ«gį vargiai, ar nuketėjusysis galėjo nesunkiai susižaloti rankÄ . Paneigtinos kaltinamojo nurodytos aplinkybės, jog nukentėjusysis rankÄ galėjo susižaloti pats nukritęs ant žemės. Liudytojai ir pats nukentėjusysis patvirtino, jog ant žemės nukrito po kaltinamojo suduotų smÅ«gių.

Net sprendžiant, kad nukentėjusysis galėjos sužaloti rankÄ krisdamas ant žemės, niekaip nepaÅ¡alina kaltinamojo kaltės dėl nukentėjusiojo rankos sužalojimo, nes nukentėjusysis ant žemės nukrito dėl kaltinamojo suduotų smÅ«gių, todėl yra tiesioginis ryÅ¡ys tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiojo sužalojimo. Teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatyta kitų asmenų, kurie galimai galėjo suduoti smÅ«gius nukentėjusiajam rankomis ar kojomis, prieÅ¡ingai buvo nustatyta, jog smÅ«gius nukentėjusiajam sudavė vienas M.

Ž.. Paties kaltinamojo duoti parodymai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu teismo vertinami, kaip nenuoseklÅ«s ir duoti siekiant pateisinti savo veiksmus bei iÅ¡vengti gręsiančios gana griežtos atsakomybės, todėl teismas jais vadovaujasi tik iÅ¡ dalies, tiek kiek patvirtinami kitų įrodymų. Paminėtina ir tai, jog M. Ž. veiksmais buvo pasipiktinęs, o tiksliau iÅ¡sigandęs, liudytojas E. G., kuris bijojo dėl savęs, jog nebÅ«tų užpultas kaltinamojo, bei norėjo kviesti policijÄ , nes jam buvo gaila draugo, tokie M.

Ž. veiksmai, kai buvo užpultas ir sumuÅ¡tas nukentėjusysis akivaizdžiai buvo chuliganiÅ¡ki ir neteisėti bei sukėlę aplinkinių baimę ir pasipiktinimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalį, įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad M.

Ž. padarė nusikalstamas veikas, kurios teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnį, todėl jis baustini už minėtų nusikalstamų veikų padarymÄ . Dėl bÅ«tinosios ginties Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo turi teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį ir neatsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Å iÄ teisę asmuo gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo iÅ¡vengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas (BK 28 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi, norint taikyti BK 28 straipsnio nuostatas ir pripažinti veikoje buvus bÅ«tinosios ginties požymius, baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, atitinkančios BK 28 straipsnyje keliamas sÄ lygas, susijusias su kėsinimusi ir gynyba nuo pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BK 28 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytas reguliavimas numato Å¡ias bÅ«tinosios ginties teisėtumo sÄ lygas:

1) būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi;

2) kėsinimasis turi būti realus;

3) kėsinimasis turi būti akivaizdus;

4) žala padaroma besikėsinančiam asmeniui;

5) neperžengtos bÅ«tinosios ginties ribos. Kėsinimosi pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatÄ , lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan.

Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje, ir akivaizdus, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, visuomenės ar valstybės interesams. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingÄ kėsinimÄ si apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei bÅ«tinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279/210, 2K-7-313/2012, 2K-275/2013, 2K-467/2013, 2K-492/2014, 2K-71-895/2018).

Be to, įstatymas nereikalauja, kad gynybos priemonės ir intensyvumas visiÅ¡kai atitiktų kėsinimosi pobÅ«dį ir pavojingumÄ , ir neriboja naudojamų priemonių gynybai nuo pavojingo kėsinimosi. Ribojamas tik žmogaus sveikatai padaromos žalos dydis, kuris turi rodyti aiÅ¡kų neatitikimÄ tarp tos žalos, kuri padaryta ar galėjo bÅ«ti padaryta užpultajam, ir žalos, kuri realiai padaryta pasikėsinusiam asmeniui. BÅ«tinoji gintis nėra teisėta, jei kėsinimuisi atremti kaltininkas atlieka veiksmus, kurie akivaizdžiai tiek objektyviu požiÅ«riu (iÅ¡oriÅ¡kai), tiek subjektyviu požiÅ«riu (kai pačiam kaltininkui yra aiÅ¡ku) neatitinka kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125/2011, 2K-350-222/2015, 2K-568-139/2015, 2K-31-788/2015, 2K-416-942/2016, 2K-207-1073/2018).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis M. Ž. teigė, jog nukentėjusįjį E. P. sumušė besigindamas nuo jo veiksmų, t. y. jog nukentėjusysis jam pirmas sudavė smÅ«gį, o jis sumušė nukentėjusįjį besigindamas. Tačiau iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų, nustatyta, jog pats kaltinamasis inicijavo konfliktÄ tarp jo ir nukentėjusiojo, po nukentėjusiojo atsakymo į užduotÄ klausimÄ , kuris nepatiko kaltinamajam, pats kaltinamasis M.

Ž. sparčiu žingsniu priėjo prie nukentėjusiojo E. P., kaip pats teigė iÅ¡siaiÅ¡kinti, po nukentėjusiojo suduoto smÅ«gio kaltinamajam į petį, kuris anot kaltinamojo nebuvo stiprus, pats sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam, dėl ko buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Akivaizdu, jog M. Ž. negrėsė toks pavojus jo sveikatai ir gyvybei, dėl kurio jis bÅ«tų privalėjęs ginti save, todėl E. P. tyčia buvo žalojamas kaltinamojo, tyčia sukeliant jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl M.

Ž. privalo atsakyti už tyčinius veiksmus pagal BK 138 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnį. Dėl bausmės M. Ž. M. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 1,02 promilių girtumas (t. 1, b. l.

43) ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio l dalies 9 punktas). M. Ž. dirbantis (t. 2, b. l. 10), nevedęs, turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jis padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir vienas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (BK 11 straipsnio 4 dalis), anksčiau teismo neteistas (t. 2, b. l. 6), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 3-5), VÅ¡Ä® Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos centro registre neregistruotas (t. 2, b. l. 9).

M. Ž. padarė BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ nusikaltimÄ , už kurį gali bÅ«ti skiriama tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Jis savo kaltės padarius nusikalstamas veikas nepripažino, tiksliau pagal save vertino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, siekdamas savo veiksmus pateisinti, tačiau jokiu bÅ«du nepripažinti kaltės padarius nusikalstamas veikas. IÅ¡ esmės kaltino nukentėjusįjį dėl kilusių pasekmių, o save iÅ¡ esmės tik teisino, kaip bÅ«tinus savo atliktus veiksmus.

Visos Å¡ios aptartos aplinkybės duoda pagrindo teigti, kad M. Ž. nedaro tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, yra pavojingas visuomenei asmuo, todėl bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę, t. y. vieÅ¡uosius darbus, ir BK 138 straipsnio 2 dalyje numatytÄ vienintelę bausmę, t. y. laisvės atėmimÄ . Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, jog kaltinamajam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jis buvo konflikto iniciatorius, padarė žalÄ nukentėjusiajam, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę ir skiria kaltinamajam už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimu, nes nusikalstamos veikos padarytos idealiÄ ja nusikaltimu sutaptimi ir skirtina subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. lapkričio 10 d. 6.45 val. iki 2018 m. lapkričio 11 d. 15.50 val. (t. 2, b. l. 43, 44), vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginat vienai laisvės atėmimo parai, ir laikytina, jog M.

Ž. yra atlikęs 2 paras laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalį, bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 2 dalį gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismo nuomone, atsižvelgus į kaltinamojo amžių, jo asmenybę, kad anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka baustas, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, atimti iÅ¡ kaltinamojo galimybę dirbti bei gyventi visavertį gyvenimÄ , dirbti ir iÅ¡laikyti save, nusikalstamų veikų pavojingumÄ , atsižvelgiant į tai, jog nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus, spontaniÅ¡kai, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti M.

Ž. be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 8 ir 10 punktais, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

M. Ž. įpareigotinas atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Ž. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 41-42). Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismai, nustatydami žalÄ ir priimdami sprendimÄ dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). 2019 m. balandžio 5 d.

Å iaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 47,48 Eur PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ už nukentėjusiojo E. P. gydymÄ (t. 1, b. l. 119-125). IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog žala PSDF biudžetui atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo M. Ž. veiksmų, todėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas 47,48 Eur dydžio civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo M.

Ž. PSDF biudžetui 47,48 Eur (CK 6.263, 6.290 straipsniai). 2019 m. liepos 11 d. E. P. pareiÅ¡kė 2000,00 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 69-77). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai ir nurodė, jog dėl M. Ž. neteisėtų veiksmų neteko darbo, nes ranka buvo sugipsuota ir jis negalėjo dirbti, taip pat jis jautė skausmÄ , vartojo vaistus dėl to patyrė moralinę žalÄ . IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog nuketėjusysis patyrė neturtinę žalÄ , t. y. jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jam buvo sugipsuota ranka ir jis negalėjo dirbti, taip pat gydėsi ambulatoriÅ¡kai.

E. P. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsižvelgus į tai, kad E. P. M. Ž. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta neturtinė žala, jis privalo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti, todėl iÅ¡ kaltinamojo M. Ž. E. P. priteistina 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimui, likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 304–305, 307–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir M. Ž. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti M. Ž. nuo 2018 m. lapkričio 10 d. 6.45 val. iki 2018 m. lapkričio 11 d. 15.50 val. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , ir laikyti, jog jis yra atlikęs 2 (dvi) paras laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 8 ir 10 punktais, M. Ž. paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

M. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Ž. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M. Ž. 47,48 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 47 euro centus) Å iaulių teritorinei ligonių kasai.

E. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ M. Ž. priteisti E. P. 1000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Andželika Butkuvienė