00fd472b-484d-492c-834e-d78bb383da87 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-45332-845/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38406-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.;3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir                                         n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 791,18 EUR skolÄ , 12,03 EUR palÅ«kanų, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalies tvarka.

Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kinio ir pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 7 d. iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriomis perdavė atsakovui suderinto asortimento prekes (e. b. l. 5-9).

Atsakovas iki PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytų terminų ir vėliau už gautas prekes nesusimokėjo, todėl ieÅ¡kovas siuntė atsakovui raginimus padengti susidariusį įsiskolinimÄ . Kadangi pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, liko skolingas 791,18 EUR. Skolos dydį įrodo byloje pateiktas skolų suderinimo aktas (e. b. l. 10). Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų padengęs susidariusiÄ skolÄ ar pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl prekių kokybės, nėra (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad PVM sÄ skaitose–faktÅ«rose nurodytos prekės jam nebuvo perduotos (CPK 178 straipsnis), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui prekes, nurodytas minėtose PVM sÄ skaitose–faktÅ«rose. Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, kad atsakovas turėjo pareigÄ sumokėti už jam perduotas prekes.

Kadangi atsakovas tinkamai nevykdo sutartinės pareigos atsiskaityti už pateiktas prekes, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 791,18 EUR skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę.

CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį bei Europos banko nustatytÄ 2016 m.

II pusmečio fiksuotÄ palÅ«kanų normÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8 proc. dydžio palÅ«kanas (12,03 EUR), paskaičiuotas nuo 2016 m. liepos 7 d., 2016 m. liepos 14 d., 2016 m. liepos 28 d., 2016 m. rugpjūčio 1 d., 2016 m. rugsėjo 8 d., t. y. dienų, kada atsakovas turėjo apmokėti PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, iki 2016 m. spalio 20 d. Kadangi atsakovas iki PVM sÄ skaitose–faktÅ«rose nurodytų terminų neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už gautas prekes, t. y. laiku savo prievolės neįvykdė, įstatymas numato ieÅ¡kovui teisę reikalauti atlyginti nuostolius, padarytus laiku neatsiskaičius už perduotas kanceliarines prekes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 12,03 EUR kompensuojamosios palÅ«kanos (CK 6.210, 6.261 straipsniai).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas prašė jo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra grindžiamas 2016 m. liepos 1 d. Europos banko nustatyta fiksuotÄ ja palÅ«kanų norma, todėl tenkintinas – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (803,21 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-10-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 18 EUR dydžio žyminis mokestis.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas                                                              n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k.: (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k.: (duomenys neskelbtini), naudai 791,18 EUR skolÄ , 12,03 EUR palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 803,21 EUR (aÅ¡tuonis Å¡imtus tris eurus 21 euro centÄ ), 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (803,21 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18 EUR (aÅ¡tuoniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

    Teisėja                                                                                                                      Lijana Visokavičienė