00fd0a65-d181-40bd-a07c-e6b20e98f54a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2583-889/2016Proceso Nr. 2-06-3-00729-2016-8Procesinio sprendimo kategorija2.5.1.5.; 2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Transara“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Livitana“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1200 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių, IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad tarp Å¡alių 2015-10-28 buvo sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė teikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas.

Atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti už suteiktas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovė sutartinius įsipareigojimus vykdė, tačiau atsakovė juos vykdė netinkamai ir už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas ieÅ¡kovei liko skolinga 1200 Eur. Duomenų, jog atsakovė skolÄ sumokėjo, teismui nepateikta.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.256 str.).

IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas nesumokėjo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1200 Eur skolos iÅ¡ atsakovės pagrįstas, todėl tenkintinas.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 36 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Livitana“ 1200 Eur skolos ir 36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Transara“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Milda Valiulytė