00fcdcab-236a-4940-85e8-aa2af5b5e24a · Å iaulių apylinkės teismas

?TEISMO POSEDŽIO PROTOKOLASBaudžiamoji byla Nr. 1-925-771/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03887-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.6.8.; 2.1.10.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022-09-09 Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Daliia KalaÅ¡inskienei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, nukentėjusiajai M. P., civilinio ieÅ¡kovo atstovui K. A. kaltinamajam R. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. liepos 14 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 2) 2011 m. kovo 30 d.

Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 3) 2011 m. birželio 2 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 metams; 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi paleistas lygtinai - 1 metams 2 mėnesiams; 2014 m. rugsėjo 11 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 1 metų 6 dienų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose; 4) 2015 m. sausio 20 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 5) 2015 m. vasario 5 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių; 6) 2015 m. vasario 20 d.

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 metams; Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 20 d. ir 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams, įskaitant pagal ankstesnius nuosprendžius atliktas bausmes. 2017 m. kovo 17 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 11 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies; 2017 m. rugpjūčio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas taikytas lygtinis paleidimas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies - 10 mėnesių 23 dienų; 2018 m. liepos 26 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę; 7) 2020 m. sausio 13 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. spalio 9 d. iki 2019 m. spalio 11 d.; 8) 2020 m. gegužės 21 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64-1 straipsniu -1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. , 4 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2020-01-13 Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų nuosprendžiu paskirta 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į bausmę įskaityti pagal 2020-01-13 Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų nuosprendį atliktÄ bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2019-10-08 14:55 val. iki 2019-10-09 15:10 val. (dvi paras), ir nuo 2019-11-29 iki 2020-04-29, bausmė atlikta 2021-11-26, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė:

R. J. laikotarpiu nuo 2022-01-19 iki 2022-01-26, tiksliai nenustatytu laiku, M. P. priklausančiame (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), per J. K. nurodydamas R. L. ir S. S. iÅ¡kirsti medžius, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ M. P. priklausančius medžius: 1,15 ktm eglės, 5,20 ktm uosio, 4,38 ktm beržo, iÅ¡ viso 10,73 ktm medienos ir nukentėjusiajai M. P. padarė bendrÄ 643,33 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis R. J. kaltu neprisipažino bei parodė, kad jis buvo skolingas J.

K. pinigų. VienÄ dienÄ J. K. paprašė grÄ Å¾inti skolÄ . Pokalbio metu išėjo kalba, kad skola gali bÅ«ti grÄ Å¾inta ir medžiais. E. D., pas kuriÄ jis gyveno, buvo leidusi jam pjauti medžius iÅ¡ pakanalio. Jis pasiÅ«lė J. tuos medžius iÅ¡ pakanalio. J. K. nenorėjo medžių iÅ¡ pakanalio, norėjo iÅ¡ miÅ¡ko. Jis sakė, kad negalima kirsti medžių miÅ¡ke. J. K. atsakė, kad viskÄ galima. Jei J. K. pats bÅ«tų prašęs E. D. leidimo pjauti medžius miÅ¡ke, pastaroji jam tikrai nebÅ«tų leidusi.

Be to, J. K. jam buvo sakęs: „Jai nežinant nupjaukim, viskas bus gerai ir bÅ«sime atsiskaitę.“ J. K. sakė, kad paims tik du medžius už skolÄ . Jis asmeniÅ¡kai J. parodė tik du medžius, kuriuos reikia pjauti. Medžiai buvo pjaunami dvi dienas. AntrÄ dienÄ jis nebuvo miÅ¡ke, nes buvo iÅ¡važiavęs pas draugę. Pripažįsta, kad buvo leidęs pjauti uosį, eglę ir berÅ¾Ä . Vėliau jau nurodė, kad leido nupjauti tik tris medžius, kurie buvo prie pat kelio. Negalvojo, kad savo veiksmais padarys gamtai žalÄ .

Po to J. K. atsivežė du jam nepažįstamus vyrus, kurie kirto medžius. Kirtimo metu jis padėjo nuneÅ¡ti nupjautas Å¡akas. Medžiai buvo kertami be jo dalyvavimo. Jis tuo metu buvo namuose pas E. D.. Vėliau jis parodė, kad medžius, kuriuos ketinama pjauti, rodė J. K., o ne jis. Vėlaiu jau parodė, kad jam esant, buvo nukirsti tik du medžiai. Mediena buvo kraunama į priekabÄ ir J. K. jÄ iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini). J. K. žinojo, kad pjaunamas miÅ¡kas priklauso nukentėjusiajai ir E. D..

Pripažino, kad medžių pjovimo metu jis saugojo, kad E. D. nenueitų pasižiÅ«rėti į miÅ¡kÄ ir nepamatytų kertamų medžių. E. D. jo klausė kur pjaunami medžiai. Jis paaiÅ¡kino, kad pjaunami pakanalyje ir pjauna jis vienas pats. Jis atkalbinėjo E. D., kad pastaroji neitų pasižiÅ«rėti į miÅ¡kÄ . Pastaroji jo neklausė ir vis vien nuėjo pasižiÅ«rėti. Pripažįsta, kad miÅ¡ke leido nupjauti tik du medžius. Nukentėjusiosios ir E. D. atsiprašė. Dėl savo veiksmų gailisi.

Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Nukentėjusioji M. P. parodė, kad E. D. yra jos sesuo. Kaltinime nurodytas miÅ¡kas priklauso jai ir E. D.. Žino, kad E. D. buvo leidusi kaltinamajam kirsti medžius griovyje, bet ne miÅ¡ke. VienÄ dienÄ E. D. nuėjo į miÅ¡kÄ ir pamatė du vyrus, kurie pjovė miÅ¡ke medžius. Klausė pastarųjų kÄ jie daro. Minėti vyrai paliko pjÅ«klus ir pasiÅ¡alino iÅ¡ miÅ¡ko. Apie tai jai papasakojo telefonu pati E. D.. Ji apie įvykį pranešė policijai. Po to ji nuvyko į minėtÄ miÅ¡kÄ , kur rado iÅ¡pjautus medžius.

Susitiko kaltinamÄ jį, klausė dėl minėto įvykio. Pastarasis jai pasakė, kad jam nieko nebus. E. D. jai pasakojo, kad minėtÄ dienÄ matė, kaip automobilis su priekaba vežė medienÄ . Ji įtarė, kad mediena gali bÅ«ti pas J. K.. Kartu su policijos pareigÅ«nais nuvyko pas J. K. į namus. Pastarojo namo kieme pilna malkų. J. K. prisipažino, kad mediena iÅ¡ jos miÅ¡ko. Kitos dienos ryte J. K. atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus, sutarė, kad už medienÄ iÅ¡ miÅ¡ko pastarasis jai sumokės 500 eurų.

J. K. jai sumokėjo Å¡iuos pinigus už minėtÄ medienÄ . Å iai dienai mano, kad per mažai paprašė, nes malkos brangesnės. Liudytojas J. K. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta apie 3-4 metus. Pastarasis jam skolingas 250 eurų už pavėžėjimÄ . VienÄ dienÄ jis kaltinamojo paprašė grÄ Å¾inti skolÄ . Kaltinamasis atsakė, kad pinigų neturi bei už skolÄ jam pasiÅ«lė malkų 3-4 priekabėles. Jis sutiko. Jis žinojo, kad miÅ¡kas priklauso kaltinamojo močiutei E. D.. Kaltinamasis jam sakė, kad medžius leido pastarojo močiutė E. D..

Jis pats asmeniÅ¡kai girdėjo, kaip E. D. leido kaltinamajam kirsti medžius pakanalyje. Po to kaltinamasis jam pasiÅ«lė surasti žmones, kurie galės atlikti medžių kirtimÄ . Jis susirado medžių pjovėjus S. ir R.. Pats juos atvežė į nukentėjusiosios miÅ¡kÄ . Kaltinamasis sakė, kad turi leidimÄ pjauti ir liepė jiems pjauti medžius. Turėjo bÅ«ti pjaunami medžiai pakanalyje. Atvežęs darbininkus, jis nuvažiavo parsivežti priekabėlę. Kaltinamasis liko su pjovėjais ir rodė pastariesiems medžius, kuriuos reikia kirsti.

Prie pjovėjų grįžo už valandos. Pastarieji medžius pjovė kaladėmis. Matė, kad pakanalyje medžiai nebuvo nukirsti, o nukirsti miÅ¡ke. Jis paklausė kaltinamojo, kodėl pastarasis pjauna medžius miÅ¡ke. Kaltinamasis jam atsakė, kad pastarajam leista pjauti miÅ¡ke. Medžiai buvo pjaunami miÅ¡ke netoli kanalo. Pamena, kad buvo pjaunami beržai ir uosis. Kaltinamasis jam minėjo, kad turi leidimÄ miÅ¡kui kirsti. Jis asmeniÅ¡kai to leidimo nematė. Medžiai buvo kertami netoli griovio. Jis į namus nusivežė 4 priekabas malkų.

Vėliau jam paskambino nukentėjusioji M. P., kuri paklausė kÄ jis daro miÅ¡ke. Po to informavo, kad apie įvykį pranešė policijai. Jis atsakė, kad kaltinamasis vadovavo medžių pjovimu. Po to asmeniÅ¡kai nuvažiavo pas M. P. tartis dėl žalos atlyginimo. Nukentėjusioji jam liepė susimokėti už medienÄ 600 eurų. Nusiderėjo iki 500 eurų. Nukentėjusiajai padavė 500 eurų, pastaroji parašė raÅ¡telį, kad pinigus gavo ir jokių pretenzijų jam neturi. Liudytojas R. L. parodė, kad einant gatve su draugu S. R. prie jų priėjo J.

K. bei pasiÅ«lė darbo, t.y. iÅ¡pjauti miÅ¡kÄ . Jie sutiko. KitÄ dienÄ J. juos nuvežė į miÅ¡kÄ . Su savimi turėjo du pjÅ«klus. IÅ¡ kalbos suprato, kad kaltinamasis buvo skoloje J.. Už tÄ skolÄ kaltinamasis leido J. kirsti miÅ¡kÄ . J. nesakė kieno tas miÅ¡kas. MiÅ¡ke kaltinamasis rodė medžius, kuriuos galima kirsti. Kai kaltinamasis rodė medžius, kuriuos reikės pjauti, J. buvo iÅ¡važiavęs namo. Medžius kirto prie pat kelio. Kaltinamasis jiems nesakė, kad medžius reikės kirsti pakanalyje.

Nukirstus medžius nugenėjo, suskersavo, atskirai sudėjo Å¡akas. Pjovė medžius dvi dienas. Kirtimo metu kaltinamasis keletÄ kartų buvo išėjęs iÅ¡ kirtavietės. AntrÄ dienÄ prie jų priėjo močiutė, kuri paklausė ar jie nepasiklydo. Ji paaiÅ¡kino, kad buvo leidusi kirsti medžius pakanalyje medžius, o ne miÅ¡ke. Jis paaiÅ¡kino, kad kertamus medžius rodė kaltinamasis. Po to jie nustojo kirsti medžius. MedienÄ sudėjo į J. priekabÄ . Liudytojas S. S. parodė, kad vienÄ dienÄ , eidamas mieste su R., susitiko J..

Pastarasis pasiÅ«lė darbo, t. y. paruoÅ¡ti medienÄ . Jie sutiko. SekančiÄ dienÄ J. jį ir R. nuvežė į miÅ¡kÄ . Su savimi jie paėmė porÄ pjÅ«klų. Nieko nekalbėjo apie tai, kÄ reikia pjauti. MiÅ¡ke prie jų priėjo kaltinamasis, kuris paaiÅ¡kino, kad tai pastarojo miÅ¡kas ir yra leidimas kirsti miÅ¡kÄ . IÅ¡traukė kažkokį popiergalį. Kaltinamasis parodė medžius, kuriuos reikės kirsti. Medžiai buvo kertami miÅ¡ke, netoli kanalo. Jokios kalbos apie medžių pakanalyje nebuvo.

Kaltinamasis iÅ¡karto juos nuvedė į miÅ¡kÄ ir parodė medžius, kuriuos reikės kirsti. MiÅ¡ke kirto pagrindę beržus. Buvo nupjautas uosis, eglė. Tikslaus nupjautų medžių kiekio nepamena. Kaltinamasis aiÅ¡kino, kad reikia praretinti miÅ¡kÄ . Medžių kirtimo metu kaltinamasis neÅ¡iojo nupjautas kalades. J. tuo metu sėdėjo maÅ¡inoje. J. kalades iÅ¡vežė per kokius 3-4 reisus. Kaltinamasis vienu tarpu buvo dingęs, gal buvo nuėjęs pavalgyti. Medžius kirto dvi dienas. AntrÄ dienÄ prie jų priėjo močiutė, kuri paklausė ar jie nepasiklydo.

Supratę, kad kažkÄ daro nelegaliai, susirinko savo daiktus ir iÅ¡važiavo. Minėtai močiutei tik sakė, kad jiems kaltinamasis leido kirsti medžius. Močiutė pasakė, kad turės pokalbį su kaltinamuoju ir kad kaltinamajam leido iÅ¡kirsti medžius tik pakanalyje. Liudytoja E. D. parodė, kad kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini). Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kai neatlikinėjo bausmę, kaltinamasis gyvendavo pas jÄ . Ji kaltinamÄ jį vadindavo anÅ«ku, pastarasis jÄ vadindavo močiute. Ji turi jai ir seseriai priklausantį miÅ¡kÄ , kuris yra Å¡alia jos namų.

Siekiant apÅ¡ildyti namus, ji kartais pirkdavo malkas, kartais malkų paimdavo iÅ¡ miÅ¡ko. Prie miÅ¡ko esantis kanalas yra apžėlęs, todėl kaltinamasis turėjo panalyje kirsti medžius kÅ«renimui. Jai priklausančiame miÅ¡ke iÅ¡verstų medžių nebuvo. Vienu tarpu jai kilo įtarimas, kad kaltinamasis kažkÄ ne taip daro, todėl nutarė nueiti prie Å¡iukÅ¡lių konteinerių. Kaltinamasis prašė, kad ji neitų, siÅ«lėsis pats nuneÅ¡ti į konteinerį Å¡iukÅ¡les. Nuėjusi prie Å¡iukÅ¡lių konteinerių, pamatė miÅ¡ke iÅ¡kirstus medžius.

Ant Å¡iukÅ¡lių konteinerio pamatė padėtÄ bakelį tepalo bei benzopjÅ«klÄ . Apie įvykį pranešė seseriai M. P.. Apeidama teritorijÄ , pamatė du vyrus, kurie buvo su benzopjÅ«klais. Paklausė tų vyrų, ar pastarieji nepaklydo. Vyrai atsakė, kad jiems miÅ¡ke liepė medžius kirsti kaltinamasis. Ji pradėjo kviesti kaltinamÄ jį. Pastarasis atėjo iÅ¡ karklynų. Vyrai paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis jiems leido kirsti ir rodė kokius medžius reikia kirsti. Atvažiavus seseriai, jie susiskaičiavo kelmus.

Kaltinamasis pradėjo teisintis, kad ji leido pastarajam kirsti medžius. Ji aiÅ¡kino, kad leido kirsti medžius pakanalyje. Po to minėjo, kad J. vežė nukirstus medžius. Vėliau kaltinamasis kažkur dingo. Liudytojas V. B. parodė, kad nukentėjusioji M. P. yra jo žmonos močiutė. VienÄ dienÄ jam paskambino nukentėjusioji ir pranešė, kad kaltinamasis iÅ¡kirto pastarosios miÅ¡kÄ . Kartu su nukentėjusiÄ ja nuvažiavo apžiÅ«rėti miÅ¡kÄ . MiÅ¡ke rado daug Å¡viežių kelmų, supjaustytų medžių.

Po to nuėjo pas EmilijÄ Ä¯ namus. Pastaroji papasakojo, kad miÅ¡kÄ iÅ¡kirto kaltinamasis. Pasakojo, kad norėjo iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡les, bet kaltinamasis bandė jÄ sulaikyti, siÅ«lėsis pats iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡les. Jai pasidarė keista, todėl išėjo laukan. Pamatė iÅ¡kirstus medžius ir pjovėjus. Kaltinamasis dingo, kai buvo iÅ¡kviesta policija. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta, kur buvo atliktas neteisėtas miÅ¡ko kirtimas, yra (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 31-41).

Papildomo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta, kurioje buvo sukrauta pagrobta mediena, yra adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje rasta mediena suskaldyta į malkas (t. 1 b.l. 42-48). Dėl veikos kvalifikavimo Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus. Kaltinamasis R. J. nuo 2021-11-26, kai buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, atsikraustė gyventi pas E. D.. Pastarajai padėdavo prie Å«kio, namo apÅ¡iltinimui naudojo medienÄ , kuriÄ kirto pakanalyje.

Kirsti pakanalyje medžius jam leido pati E. D.. Apie tokį leidimÄ Å¾inojo ir nukentėjusioji M. P.. Å ias aplinkybes patvirtina kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojos E. D. parodymai. Å alia to kanalo yra E. D. ir M. P. priklausantis miÅ¡kas. Pastarosios nebuvo leidusios kaltinamajam kirsti medžius miÅ¡ke. Å ias aplinkybes patvirtina kaltinamojo, nukentėjusiosios ir E. D. parodymai. Kaltinamasis buvo skoloje J. K. 250 eurų. J. K. papraÅ¡ius grÄ Å¾inti skolÄ , kaltinamasis pasakė, kad pinigų neturi. Jie sutarė, kad kaltinamasis skolÄ atiduos mediena.

Å ias aplinkybes patvirtina kaltinamojo ir liudytojo J. K. parodymai. Liudytojas J. K. nurodė, kad girdėjo kaltinamojo ir E. D. pokalbį dėl medienos kirtimo ir kad E. D. kaltinamajam buvo leidusi kirsti medžius tik pakanalyje. Å ias aplinkybes patvirtina liudytojo J. K. parodymai. Liudytojas J. K. susirado liudytojus R. L. ir liudytojÄ S. S., kurie sutiko atlikti medžių kirtimÄ . SekančiÄ dienÄ liudytojas atvežė minėtus asmenis į kaltinime nurodytÄ miÅ¡kÄ . Ten atėjo ir kaltinamasis. Kaltinamasis turėjo parodyti R.

L. ir S. S. kertamus medžius. Pats liudytojas J. K. išvyko namo pasiimti priekabos. Kai atvažiavo, tai pamatė, kad medžiai išpjauti miške. Kaltinamasis jam paaiškino, kad leista pjauti medžius miške. Liudytojai R. L. ir liudytojas S. S. taipogi nurodė, kad medžius miške jiems rodė kirsti kaltinamasis. Per dvi dienas buvo neteisėtai iškirstos 4 eglės, 7 beržai, 1 uosis. Viso 10,73 ktm medienos. Mediena buvo išvežta iš iškrauta adresu (duomenys neskelbtini), J. K. sodyboje. Šias aplinkybės patvirtina liudytojų J.

K., L. L. ir S. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys (t. 1 b.l. 31-41, 42-48), Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos pažymos duomenys (t. 1 b.l. 58-59). Kaltinamasis pripažino, kad jam buvo leista pjauti medžius pakanalyje, tačiau ne miške. Viso teisiamojo proceso metu jo parodymai buvo nenuoseklūs, dažnai keitėsi išklausus liudytojų parodymus, t.y. vienu tarpu jis J. K., R. L. ir S. S. buvo nurodęs kirsti medžius tik pakanalyje, o šie savavališkai pjovė medžius miške, kituose teisiamuosiuose posėdžiuose jau nurodė, kad leido miške kirsti tik du medžius, dar kitame posėdyje jau tris medžius.

Galiausiai kaltinamasis nurodė, kad J. K. jį įtikino, kad tikslinga be leidimo kirsti medžius miÅ¡ke ir kad už tai nieko nebus. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad jis dėl neteisėto kirtimo nieko dėtas, nes jo parodymai prieÅ¡tarauja minėtiems bylos įrodymams. Kaltinamasis nebuvo minėto įvykio pasyvus stebėtojas. Jis pats asmeniÅ¡kai rodė R. L. ir S. S. miÅ¡ke medžius, kuriuos reikės kirsti, padėjo sukrauti nupjautų medžių Å¡akas, melavo liudytojams, kad turi leidimÄ kirsti medžius miÅ¡ke.

Liudytojai E. D. paklausus kur pjaunami medžiai, kaltinamasis melavo, kad kertami medžiai tik pakanalyje ir kad vienas pats kerta. E. D. ketinant patikrinti kur kertami medžiai, ėmėsi aktyvių veiksmų neleisti to padaryti. Å ias aplinkybes patvirtina liudytojų R. L., S. S., J. K., E. D. parodymai. Teismui netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Siekdamas finansinės naudos, jis meluodamas tyčia suklaidino liudytojus R. L., S. S. ir J. K., kurie atliko medžių kirtimÄ bei medienos iÅ¡vežimÄ . Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė.

Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė svetimo turto - medienos pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL. Subjektyvinė pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau baustas administracine tvarka, dirbantis, anksčiau teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė per trumpÄ laiko tarpÄ po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , jam skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Civilinio ieÅ¡kinio dalyku pagal Baudžiamojo proceso kodekso 109 str. gali bÅ«ti dvi žalos rÅ«Å¡ys: turtinė ir neturtinė žala. Ä® turtinės žalos sÄ vokÄ Ä¯eina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; iÅ¡laidos, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinis ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1208.88 turtinės žalos atlyginimo. Å iÄ Å¾alÄ sudaro gamtai padaryta žalÄ dėl neteisėto medžių kirtimo.

PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Å i žala priteistina (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. J.. Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo Iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R. J. turtÄ â€“ 1208.88 Eur, esančias (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini). Dėl kardomosios priemonės Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikytina paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Dėl daiktinių įrodymų. Nuosprendžiui įsiteisėjus, malkos, kurios saugomos (duomenys neskelbtini), paliktinos J. K. nuosavybei, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. K. už medienÄ sumokėjo nukentėjusiajai M. P.. Civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusioji byloje nebuvo pareiÅ¡kusi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,- n u s p r e n d ž i a: R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ R. J. priteisti (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini) s. n. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., banko kodas (duomenys neskelbtini)) 1208.88 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 88 eurocentus) turtinės žalos atlyginimo. 2022-06-02 prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ R. J. turtÄ â€“ 1208.88 Eur, esančias (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) taikyti iki civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko atlyginimo, leidžiant disponuoti 400 eurų sumÄ kas mėnesį ir pinigų sumÄ , kurį virÅ¡ytų sÄ skaitoje sukauptÄ 1208.88 eurų pinigų sumÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - malkas, saugomas J. K. sodyboje, palikti J. K. nuosavybei. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikyti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Aleksandras Prygunkovas