00fc59e7-a1fa-4100-8fc2-8af16d87e657 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Bronius Valius                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-1625-125/2013Teisėjas Egidijus Mockaitis                                                        Proceso Nr. 2-46-3-01813-2012-3                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                    35.5; 50.8; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. gruodžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų A. V., dėl įsakymo panaikinimo, žemės nuomos sutarties pripažinimo galiojančia, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A. M. prašė panaikinti 2010 m. lapkričio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. Ž34-450 „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo piliečiui A.

V. Giegždų kaime, Pagėgių savivaldybėje“, atstatyti žemės nuomos sutartį į žemės sklypÄ Nr. 146 iki kol bus atkurtos A. M. nuosavybės teisės į šį jo tėvo, J. M., turėtÄ sklypÄ . Nurodo, kad 1991-11-22 Å ilutės rajono apylinkės teismas sprendimu nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo tėvas J. M. Å ilutės rajone, Pagėgių apylinkėje, Giegždų kaime nuosavybės teise valdė 18 ha žemės sklypÄ . 1992-01-31 ieÅ¡kovas Pagėgių agrarinės reformos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ Å«kininko sodybai statyti, 1992-03-13 Å ilutės rajono valdytojo pavaduotojas jam patvirtino statybos aikÅ¡telės asmeninio Å«kio sodybai parinkimo aktÄ Giegždų kaime, buvo patvirtintos žemės sklypo ribos. 1999-06-04 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 1131 patvirtintas NatkiÅ¡kių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, kuriame ieÅ¡kovui suprojektuotas perduodamas nuosavybėn neatlygintinai 26,56 ha žemės sklypas Nr. 146. 2000 metais tarp ieÅ¡kovo ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å ilutės rajono žemėtvarkos skyriaus sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotas 24,76 ha žemės sklypas Nr. 146 kol bus atkurtos nuosavybės teisės į šį sklypÄ .

IeÅ¡kovas teigia kasmet mokėjęs nustatytÄ Å¾emės nuomos mokestį. 2010-11-09 atsakovės Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus vedėjas pasirašė Ä®sakymÄ Nr. Ž34-450, kuriuo nustatė žemės sklypo Nr. 339, esančio Giegždų k., Pagėgių sav., kadastro duomenis ir priėmė sprendimÄ Nr. 24S-15K dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo A. V.. Ä® ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pateikti sprendimÄ , kuriuo buvo panaikinta minima 2000 metų valstybinės žemės nuomos sutartis, atsakovės Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyrius atsakė, kad, vadovaujantis Å¡ios sutarties 4 punktu, valstybinės žemės nuomos žemės Å«kio veiklai sutarties dalis dėl 8,85 ha žemės nuomos 2010-11-09 baigėsi suėjus žemės nuomos terminui.

Su tokiu sutarties 4 punkto traktavimu ieÅ¡kovas nesutinka – nuomos terminas turėjo baigtis tik jam atkÅ«rus nuosavybės teisę į tėvo turėtÄ Å¾emę, todėl minimas atsakovo Tauragės ir Pagėgių skyriaus įsakymas naikintinas. Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 17 d. sprendimu bylos dalį dėl 2010 m. lapkričio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo įsakymo Nr. Ž34-450 „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo piliečiui A.

V. Giegždų kaime, Pagėgių savivaldybėje“ panaikinimo, nutraukė; ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atstatyti žemės nuomos sutartį į žemės sklypÄ Nr. 146 iki kol bus atkurtos A. M. nuosavybės teisės į šį jo tėvo, J. M., turėtÄ sklypÄ , atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M., valstybei 41,27 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2010 m. lapkričio 9 d.

įsakymu Nr. Ž34-450 (toliau – Ä®sakymas), buvo apskųstas ir Klaipėdos apygardos administraciniame teisme byla buvo nutraukta, kadangi skundas teisme buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus ir pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti (b.l. 45-55), o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo A. M. apeliacinį skundÄ atmetė (b.l. 74-79). Teismas bylÄ nutraukė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi ir CPK 293 straipsnio 3 dalimi.

Teismas nustatė, kad 2000 metais tarp Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Å ilutės rajono žemėtvarkos skyriaus, atstovaujamo pagal įgaliojimÄ A. J. ir A. M. sudaryta Valstybinės žemės nuomos žemės Å«kio veiklai sutartis (toliau tekste - Sutartis, b.l. 80-81). Å i sutartis buvo sudaryta galiojant 1964 m. CK 298 straipsnio 2 dalies nuostatai, pagal kuriuos nekilnojamojo turto nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka turi bÅ«ti įregistruojama.

AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir sandorio sudarymo metu galiojusio Žemės įstatymo normomis visi žemės sandoriai per tris mėnesius užregistruojami Nekilnojamojo turto registre įstatymo, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo normose. Tačiau byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas sutarties nekilnojamojo turto registre neįregistravo, tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovui nesilaikius imperatyvios įstatymo nuostatos dėl sandorio registravimo vieÅ¡ame registre, teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo galiojančiu netenkino.

Sutarties 4 punkto nuostatoje nėra nuorodos, kam konkrečiai turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inama žemė. Byloje nustatyta, kad atsakovė akto dėl Sutarties ar jos dalies pripažinimo netekusia galios nepriėmė, o 2010 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu Nr. 3-3221 informavo ieÅ¡kovÄ kad valstybinės žemės nuomos žemės Å«kio veiklai sutarties dalis dėl 8,85 ha žemės nuomos 2010 m. lapkričio 9 d. baigėsi suėjus žemės nuomos terminui, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė įstatymo nuostatų nepažeidė.IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o teismo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - panaikinti 2010 m. lapkričio 9 d.

Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus vedėjo R. A. įsakymÄ Nr. Ž34-450 „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo piliečiui A. V. Giegždų kaime, Pagėgių savivaldybėje", atstatyti žemės nuomos sutartį į žemės sklypÄ Nr. 146 iki kol bus atkurtos A. M. nuosavybės teisės į J. M. turėtÄ sklypÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovas nuo pat pirmojo kreipimosi į žemėtvarkos skyrių dienos pareiÅ¡kė norÄ susigrÄ Å¾inti visÄ tėvo turėtÄ Å¾emę natÅ«ra, bÅ«tent istorinėje vietovėje.

Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad dar iki 2000 metų kuomet Å ilutės rajono žemėtvarkos skyriuje, ieÅ¡kovas buvo sudaręs žemės nuomos sutartį ir žemę jau valdė nuo 1995-05-02, kasmet tęsdamas nuomos sutartį bei mokėdamas nuomos mokestį, tėvo istorinėje vietoje esančiÄ Å¾emę ir ruošėsi statyti sodybÄ , o tokiu atveju, kai paskirtas žemės sklypas sodybos statybai, Å¡i žemė negali bÅ«ti perleidžiama kitam asmeniui pagal nusipirktÄ iÅ¡vadÄ .

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog teismas neatkreipė nepasisakė dėl to, jog ieÅ¡kovas pagal 1998-11-17 Klaipėdos apskrities iÅ¡vados Nr. 574 dėl žemės miÅ¡ko vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn 1 punktÄ , turi teisę atkurti nuosavybės teisę į 18,00 ha žemės, 1.2 punktÄ valstybės iÅ¡perkamai žemei - 3,00 ha, tame skaičiuje asmeninio žemės Å«kio žemę - 3,00 ha, kurios pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotas valstybės žemės sklypas Nr. 146, o nuomos sutarties 4 punktas „Žemės nuomos terminas" nurodo, jog žemė iÅ¡nuomota - kol bus atkurtos nuosavybės teisės į šį sklypÄ , todėl sutartis turėjo baigtis suėjus jos terminui, t.y. atstačius ieÅ¡kovo nuosavybę į tėvo turėtÄ Å¾emės sklypÄ (CK 6.496 str.).

IeÅ¡kovas nurodo, jog nuomotojas nereikalavo paÅ¡alinti sutarties sÄ lygų pažeidimo, kadangi sutartyje nebuvo tokio punkto kuris įpareigotu įregistruoti iÅ¡nuomotÄ Å¾emės sklypÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog žemės nuomos mokestį mokėjo sÄ Å¾iningai ir nepertraukiamai, visiÅ¡kai nepažeisdamas nuomos sutarties. Tretysis asmuo A. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-06-17 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog trečiajam asmeniui nuosavybės teisės atkurtos į ieÅ¡kovo tėvo J.

M. turėtÄ Å¾emę, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neįrodė. Be to, nuosavybės teisių atkÅ«rimo į 8,85 a ploto žemės sklypÄ sprendimo teisėtumo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos administracinis teismas, kuris 2011-12-20 sprendimu ieÅ¡kovo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-11-11 nutartimi ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetė ir paliko nepakeistÄ priimtÄ sprendimÄ . AtkÅ«rus trečiojo asmens nuosavybės teises į 8,85 ha žemės sklypÄ , 2000 metų nuomos sutartis dėl 8,85 ha valstybinės žemės sklypo nuomos baigėsi suėjus sutarties terminui.

Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, jog nustatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymÄ sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujina teismas.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , kadangi teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl panaikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad terminuota nuomos sutartis turėjo baigtis suėjus nuomos terminui, tai yra atstačius jam nuosavybės teisę į jo tėvo J. M. turėtÄ Å¾emės sklypÄ . Sutarties 4 punkte nėra nurodyta, kad terminuota sutartis turėjo baigtis atkÅ«rus ieÅ¡kovui nuosavybės teises į jo tėvo turėtÄ iki nacionalizacijos žemės sklypÄ . Pagal Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko priimtÄ 1998-11-17 iÅ¡vadÄ Nr. 574 nustatyta, kad J.

M. nuosavybės teisėmis iki nacionalizacijos valdė Å ilutės rajono Giegždų kaime 18,00 ha žemės plotÄ , iÅ¡ kurio 3,00 ha yra valstybės iÅ¡perkama žemė, o 15 ha žemės plotas buvo perduotas į laisvos žemės fondÄ . IeÅ¡kovui bus atkurtos nuosavybės teisės ne natÅ«ra, o laisvos žemės fondo žemėje perduodant nuosavybėn lygiavertį plotÄ . Tauragės rajono apylinkės teismas pagrįstai taikė Sutarties sudarymo metu (2000 metai) galiojusio Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad visi žemės sandoriai per tris mėnesius užregistruojami įstatymų nustatyta tvarka, taip pat Lietuvos Respublikos žemės nuomos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad žemės nuomos sutartis sudaroma raÅ¡tu.

Sutarties 22 punkte nurodyta, kad sutartį nuomininkas per tris mėnesius įregistruoja Å ilutės rajono žemėtvarkos skyriuje (Trumpalaikė sutartis neregistruojama). IeÅ¡kovas (nuomininkas) Sutarties per tris mėnesius Nekilnojamojo turto registre neįregistravo.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese ir ieÅ¡kovas skundžia atsakovės sprendimÄ , kuriuo nuosavybės teisės atkurtos trečiajam suinteresuotam asmeniui, teigdamas, kad nuosavybės teisės A. V. atkurtos į dalį žemės sklypo, kurį valdė ieÅ¡kovo tėvas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2000 metais tarp Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Å ilutės rajono žemėtvarkos skyriaus, atstovaujamo pagal įgaliojimÄ A.

J. ir A. M. sudaryta Valstybinės žemės nuomos žemės Å«kio veiklai sutartis (toliau tekste - Sutartis, b.l. 80-81). 2010-10-09 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos priėmė sprendimÄ Nr. 34S-15K dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo vietovėje piliečiui A. V. į jam tenkančiÄ buvusio savininko A. Z. nekilnojamojo turto dalį – 6,83 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam – 8,85 ha žemės sklypÄ Giegždų kaime, Pagėgių savivaldybėje, Tauragės apskrityje.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2010-11-09 įsakymu Nr. Ž34-450 (toliau – Ä®sakymas), tenkindamas A. V. praÅ¡ymÄ , nustatė žemės sklypo, kurio žemėtvarkos projekte Nr. 339, esančio Giegždų kaime, Pagėgių savivaldybėje, kadastro duomenis, bei priėmė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimÄ Nr. 34S-15K dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo piliečiui A.

V. į jam tenkančiÄ buvusio savininko A. Z. nekilnojamojo turto dalį – 6,83 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam – 8,85 ha žemės sklypÄ Giegždų kaime, Pagėgių savivaldybėje (b.l. 6). Å is aktas buvo apskųstas ikiteismine tvarka Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos generaliniam direktoriui (b.l. 10-11), o Å¡iai institucijai skundo netenkinus (b.l. 14-17) – teismine tvarka Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (b.l. 23-26, 31-35), kuris administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. skundÄ dalyje dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus 2010 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. Ž34-450 „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo piliečiui A. V. Giegždų kaime, Pagėgių savivaldybėje“ panaikinimo, nutraukė motyvuodamas tuo, kad skundas teisme buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o termino atnaujinti (b.l. 45-55).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo A. M. apeliacinį skundÄ atmetė (b.l. 74-79). IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės pateikia aplinkybes, kuriomis grindžia, jog trečiajam asmeniui nepagrįstai buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ Giegždų kaime, Pagėgių savivaldybėje, ir mano, jog Å¡ios aplinkybės yra pakankamos panaikinti ginčijamÄ 2010-11-09 įsakymÄ Nr. Ž34-450.

IeÅ¡kovas nurodo aplinkybes, jog dar 1992 m. jis teikė praÅ¡ymÄ sodybai statyti bÅ«tent istorinėje tėvo žemėje, ir vėlesniais veiksmais ieÅ¡kovas siekė susigrÄ Å¾inti visÄ tėvo turėtÄ Å¾emę natÅ«ra. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog aplinkybė, kad sudarydamas ilgalaikę Valstybinės žemės nuomos žemės Å«kio veiklai sutartį, žemę jis jau valdė nuo 1995 m., kasmet mokėdamas nuomos mokestį, ir kai tėvo istorinėje vietoje paskirtas žemės sklypas statyti sodybai, negali bÅ«ti perleidžiamas kitam asmeniui.

Be to, ieÅ¡kovas nurodė, jog 1998-11-17 Klaipėdos apskrities iÅ¡vadoje Nr. 574, kuri iÅ¡duota remiantis ieÅ¡kovo tėvo, buvusio žemės savininko, valdytos žemės pagrindu, nurodyta, jog ieÅ¡kovas turi teisę atkurti nuosavybės teisę į 18 ha žemės. Taigi ieÅ¡kovas Å¡iomis aplinkybės grindžia, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo spręsti, jog 2000 m. nuomos sutartis buvo nutraukta teisėtai, kadangi, remiantis sutarties 4 p., tik ieÅ¡kovui atstačius nuosavybės teises į žemė, Å¡i sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta.Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, jog žemės sklypas, į kurį trečiajam asmeniui buvo atkurtos nuosavybės teisė, anksčiau priklausė bÅ«tent ieÅ¡kovo tėvui, be to, pagal Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko priimtÄ 1998 m. lapkričio 17 d. iÅ¡vadÄ Nr.574 nustatyta, kad ieÅ¡kovo tėvo nuosavybės teisėmis iki nacionalizacijos valdė Å ilutės rajono Giegždų kaime 18,00 ha žemės plotÄ , iÅ¡ kurio 3,00 ha yra valstybės iÅ¡perkama žemė, o 15 ha žemės plotas buvo perduotas į laisvos žemės fondÄ , todėl ieÅ¡kovui atkuriamos nuosavybės teisės ne natÅ«ra, o laisvos žemės fondo žemėje perduodant nuosavybėn lygiavertį plotÄ .

Nepagrįstas ir ieÅ¡kovo argumentas, kad nuomos sutarties 4 punktu galėjo pasibaigti tik ieÅ¡kovui atkÅ«rus nuosavybės teises į žemę, kadangi minėtas punktas nenurodė konkrečiai ieÅ¡kovo teisių atkÅ«rimo į šį žemės sklypÄ . IeÅ¡kovas ginčijo ir pirmosios instancijos teismo motyvÄ , kad nuomos sutartis negalioja, kadangi nebuvo registruota Nekilnojamojo turto registre, nurodydamas, kad atsakovė ieÅ¡kovo nereikalavo paÅ¡alinti Å¡io sutarties sÄ lygos pažeidimo (LR Žemės įstatymo 9 str. 2 d.).

Å is argumentas taip pat yra nepagrįstas, kadangi sandorio sudarymo metu galiojančios normos nustatė privalomÄ Å¾emės nuomos sutarties registravimÄ Nekilnojamojo turto registre, todėl ieÅ¡kovas negali remtis argumentu, kad atsakovė nereikalavo tokios registracijos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas minėtos sutarties neregistravo, Å¡i nuomos sutartis laikytina negaliojančia .Pažymėtina, kad CPK 182 str. 2 d. įtvirtina, jog nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-12-20 sprendime nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 20 d sprendimu byloje Nr. I-152-513/2009 nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai ir teisėtai buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ pretendentų gauti žemę asmenų sÄ raÅ¡o pagal Tauragės apskrities virÅ¡ininko 2008 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. V-2176 patvirtintÄ Pagėgių savivaldybės NaktiÅ¡kių seniÅ«nijos NaktiÅ¡kių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymÄ , kaip nepasirinkęs bei neiÅ¡reiÅ¡kęs valios dėl žemės sklypo (ų) į kurį pageidauja atkurti nuosavybės teises.

Teismas nustatė, jog Å¡i aplinkybė – pareiÅ¡kėjo atsisakymas dalyvauti paminėto žemės reformos žemėtvarkos projekto rengime, yra ta teisinė sÄ lyga, kuri pareiÅ¡kėjui nesukuria pagrindo ginčyti kitų asmenų, dalyvavusių Å¡io žemės reformos žemėtvarkos projekto rengime, teises, perduodant jiems nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypus į laisvÄ Å¾emę. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas laiku neapskundęs ginčijamo 2010-11-09 įsakymo, prarado teisę pirmumo teise įsigyti ginčo sklypÄ .Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog ieÅ¡kinio dalis panaikinti 2010-11-09 įsakymÄ Nr. Ž34-450 pirmosios instancijos teismo buvo nutraukta, vadovaujantis ABTÄ® 14 str. 1 d., kuria numatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigÅ«nams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde iÅ¡dėsto faktines aplinkybes, į kurias pirmosios instancijos teismas neva nekreipė dėmesio, tačiau nenuginčija Å¡io teismo argumento. Byloje nustatyta, kad klausimas dėl 2010-11-09 įsakymo Nr. Ž34-450 panaikinimo jau buvo nagrinėtas Klaipėdos apygardos administraciniame ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teismuose ir nustačius, jog skundas dėl Å¡io įsakymo buvo paduotas praleidus skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡ant jo atnaujinti, administracinės bylos dalis dėl Å¡io įsakymo panaikinimo buvo nutraukta pagal ABTÄ® 101 str. 6 p. Teisėjų kolegija nustatė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ABTÄ® 14 str. nuostatÄ , jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigÅ«nams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Todėl nėra jokio pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo nurodytais motyvais.Esant Å¡iems įrodymams bei aplinkybėms teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iki galo iÅ¡aiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, Å¡ioms aplinkybėms tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais bei argumentais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                       Bronius Valius             Kolegijos teisėjai                                                     Irma Čuchraj Almantas Padvelskis