00fa6260-c55f-41d9-b720-cd14e8ab093f · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARTIST-38-434-2017Teisminio proceso Nr.1-01-1-51064-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. gegužės 22 d. Biržai                  Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė,sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei,dalyvaujant prokurorui Tomui BajorÅ«nui, probacijos skyriaus atstovei Editai AleksiÅ«nienei,nuteistajam E. N., teismo posėdyje Biržų m. iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu ir n u s t a t ė :

             E. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuteistas Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. bausme, pritaikius BK 64 1 str., - galutine bausme laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir per 6 mėnesius atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ arba jÄ paÅ¡alinti savo darbu.             Probacijos skyrius teikimu ir teismo posėdyje praÅ¡o laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ , kadangi nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nes nebuvo rastas namuose 2017-04-15 d. 3.05val., taip pat neįvykdė įpareigojimo iki 2017-03-21 d. atlyginti visÄ padarytÄ turtinę žalÄ , vienÄ kartÄ buvo baustas administracine tvarka dėl smulkios vagystės padarymo.             Nuteistojo paaiÅ¡kinimu, vienÄ kartÄ negirdėjo, kad kas skambintų į duris, nes miegojo kitame kambaryje, po to įvykio įsivedė durų skambutį.

Dėl smulkios vagystės kaltę prisiėmė už kitÄ asmenį. Supranta, kad turėjo atlyginti visÄ padarytÄ turtinę žalÄ , tenkančiÄ ir kitam nuteistajam, kuris nei kiek neatlygino, tačiau tÄ Å¾ada padaryti.Prokuroras praÅ¡o teikimÄ atmesti, nes byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis stengėsi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , į tai, kad nukentėjęs Å¡iam nuteistajam jokių pretenzijų nebeturi, o nebuvimas namuose užfiksuotas tik vienÄ kartÄ .             Teikimas atmestinas.             Pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis mokosi, yra registruotas darbo biržoje.

Jis stengėsi atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , kurios atlyginimo terminas teismo 2017-03-22 d. nutartimi buvo pratęstas iki 2017-04-30 d. IÅ¡ nukentėjusiojo raÅ¡to matyti, kad Å¡is kaltinamasis pusę padarytos žalos nukentėjusiajam atlygino pinigais bei savo darbu ir jis jokių pretenzijų Å¡iam nuteistajam dėl žalos nebeturi. Naujų nusikalstamų veikų jis nepadarė. Per visÄ tikrinimo laikÄ jis vienÄ kartÄ nebuvo rastas namuose, kas rodo, kad tai buvo atsitiktinis pažeidimas. Gyvena faktinėje Å¡eimoje su drauge ir kartu augina mažametį vaikÄ .

Todėl, atsižvelgiant į visas Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes, kad nuteistasis mokosi, yra dar jauno amžiaus, naujų nusikaltimų nedaro, atlygino pusę padarytos turtinės žalos, dėl ko nukentėjęs jam jokių pretenzijų nebeturi, todėl darytina iÅ¡vada, jog netikslinga bÅ«tų pakeisti jam skirtÄ bausmę kita - areÅ¡tu, dėl ko PS teikimas atmetamas.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., teismas n u t a r i a :              Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ Â dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam E. N. atmesti.

Nutartis per 7 d. nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                      Nida Solovjovienė