00f983fc-b14a-4549-ac09-e5394cb9b7fd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas NrBaudžiamoji byla Nr. N1-1439-271/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25374-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Žanetos Žalėnaitės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. N1-1439-271/2019 medžiaga, kurioje M.

T., a.k. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 140 straipsnio 1 dalyje, N U S T A T Ė: M. T. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2018-05-29, apie 14.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu, negavęs pinigų, savo motinai V. T. sudavė kumščiu į kairės pusės Å¡onÄ , taip pat spyrė su koja nukentėjusiajai V.

T. į kairę kojÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė V. T. fizinį skausmÄ , t.y. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. M. T. panaudodamas fizinį smurtÄ nežymiai sužalojo kitÄ asmenį, o bÅ«tent: jis, 2018-07-26, apie 21.00 val., bÅ«damas miÅ¡kelyje, esančiame S. Stanevičiaus g. 55, Vilniuje, netoliese visuomeninio transporto sustojimo "PamiÅ¡kė" žodinio konflikto su D. Å . metu vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė D.

Å . į veidÄ , nuo ko pastarasis prarado sÄ monę, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ D. Å . nežymiai sutrikdė sveikatÄ , padarydamas kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, 1-o virÅ¡utinio danties iÅ¡ kairės vainiko lūžį, t.y. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. M. T. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis 2018-07-29, apie 11.30 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su motina V.

T. metu, tyčia sudavė pastarajai kumščiu vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ , tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai V. T. fizinį skausmÄ ir padarydamas poodinę kraujosruvÄ nugaroje ir deÅ¡iniame žaste, vertinamais nežymiu sveikatos sutrikdymu, t.y. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. M. T. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis 2018-10-27, apie 18.43 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su močiute I.

V., tyčia koja spyrė į lazdÄ , nuo ko pakilusi į orÄ lazda atsitrenkė į I. V. kairįjį smilkinį, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai I. V. fizinį skausmÄ , t.y. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo M. T. kaltė padarius Å¡iuos nusikaltimus grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiųjų V. T., D. Å ., I. V. parodymais, liudytojų A. V., P. S. parodymais, teismo medicinos specialistų iÅ¡vadomis, kita bylos medžiaga.

Dėl 2018-05-29 d. veikos 2018-05-30 apklaustas įtariamuoju M. T. parodė, kad psichiatrinėje gydėsi, jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). 2018-05-29 apie 14.00 val. tarp jo ir jo motinos V. T. kilo žodinis konfliktas dėl pinigų. Jis iÅ¡ jos paprašė pinigų, ji jam davė tik 3 eurus, nors prieÅ¡ tai buvo dirbęs ir užsidirbęs pinigų, mamai buvo paskolinęs 10 eurų. Kadangi norėjo iÅ¡ jos atgauti bent 5 eurus, todėl jos ir paprašė, kad ji atiduotų 5 eurus. Ji pasakė, kad neduos, tai sukėlė jam nepasitenkinimÄ .

Supyko, susinervino ir ranka sulaužė tualeto duris. Jo mama sėdėjo kambaryje, nieko nedarė ir nieko nesakė. Paprašė jis pinigų dar kartÄ , ji dar kartÄ pasakė, kad neduos. Tada jis spyrė mamai į kojÄ . Dar paprašė pinigų, ji jam nedavė. Tada su kumščiu trenkė į Å¡onÄ . Tuomet ji iÅ¡kvietė policijÄ . Namuose buvo tik jis ir motina. Močiutė buvo pas kaimynus, iÅ¡ močiutės tikrai nereikalavo pinigų. Jo sesė E. T. ((duomenys neskelbtini) m.) buvo vonioje ir nieko nematė. Dėl 2018-07-26 d. veikos 2018-09-26 apklaustas įtariamuoju M.

T. parodė, kad jam pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, tačiau dėl to, kas paraÅ¡yta įtarime, jis visiÅ¡kai neprisipažįsta. Jis buvo gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, narkologinėje įskaitoje nėra įraÅ¡ytas. Å iuo metu tikslios datos nepamena, bet galimai įtarime nurodytÄ dienÄ , t.y. 2018-07-26 vakare, jis kartu su savo sese E. T. atėjo į miÅ¡kelį, esantį netoliese "PamiÅ¡kės" stotelės FabijoniÅ¡kėse. Ten atėjo, nes sesę kažkas pakvietė iÅ¡gerti, o sesė pakvietė jį.

Ten buvo jaunimo kompanija, iÅ¡ tos kompanijos jis pažinojo vaikinÄ E. L. ir merginÄ , vardu K., jos kitų duomenų nežino ir pasakyti negali. Kitų vaikinų nepažinojo. Tada vienas iÅ¡ vaikinų, kaip vėliau sužinojo - D. D. pasiÅ«lė jam iÅ¡gerti. Jie su juo kartu gėrė. Kažkokiu momentu tarp D. ir E. vyko žodiniai konfliktai. Po antro tokio konflikto D. tapo labai agresyvus ir pradėjo konfliktuoti su juo (M. T.). D. kÅ«no kalba ir judesiai buvo labai agresyvÅ«s, balso tonas ir žodžiai taip pat buvo agresyvÅ«s, beveik kaip puolimas, ir M.

T. supratęs, kad jis gali jį pulti ir to iÅ¡sigandęs, nusprendė jį paguldyti ant žemės, kÄ ir padarė. Jis (M. T.) sakė jam, kad jis apsiramintų, kad jis iÅ¡gėręs ir negali kontroliuoti savo minčių ir emocijų, į kÄ jis jį (M. T.) iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Bet jis (M. T.) pakėlė jį nuo žemės. Tuomet prie D. priėjo K. ir kažkÄ jam pasakė, po ko D. nieko neaiÅ¡kindamas jam (M. T.) staiga trenkė kumščiu į veidÄ . Jis (M. T.) pradėjo gintis nuo D. ir sudavė jam 2 kartus kumščiu į veido sritį.

Nuo tų smÅ«gių D. nukrito ant žemės. Kai D. atsistojo ant kojų, jis dideliu greičiu pradėjo bėgti link jo (M. T.). Jis iÅ¡sigandęs vienÄ kartÄ trenkė D. koja, kur trenkė - nepamena. Nuo to smÅ«gio D. nukrito ant žemės ir jis pamatė ant veido kraujÄ , labai iÅ¡sigando, todėl pasakė jo draugams, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ . Dar patikrino D. pulsÄ , pulsas buvo. Pats iÅ¡ ten išėjo. Išėjo kartu su savo sese. Jokių D. daiktų jis neėmė. Jis nieko nežino apie D. daiktų dingimÄ .

D. liko gulėti ir ten liko jo draugai, iÅ¡ kurių jis pažinojo tik E. ir K.. Po įvykio per pažįstamus pradėjo domėtis, kas tai buvo per vaikinas, ir per socialinius tinklus sužinojo, kad jis yra D. D.. Dar vėliau per pažįstamus sužinojo, kad jis kreipėsi į policijÄ ir apkaltino jį jo daiktų vagyste. Po to D. jam pasiÅ«lė susitikti ir susitikimo metu D. sakė, kad nori su juo susitaikyti. D. buvo su savo pusbroliu, kurio duomenų nežino, jis prisistatė pusbroliu ir jis jį (M. T.) informavo apie D. piniginės dingimÄ .

M. T. sakė, kad nieko neėmė ir nieko nežino apie daiktų dingimÄ . Labai gailisi, kad pateko į apraÅ¡ytÄ situacijÄ . Dėl 2018-07-29 d. veikos 2018-09-26 apklaustas įtariamuoju M. T. parodė, kad narkologinėje ligoninėje ir jos įskaitoje nėra. Ar jis galvos traumų turėjo, negali pasakyti. (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydytas, paskutinį kartÄ gydėsi 2018 m. vasarÄ . Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su mama V. T., seserimi E. T. ir močiute I. V.. Močiutė yra jo ir anksčiau buvo E. globėja, jo motinai apribotos motinystės teisės. Močiutė jį užaugino ir jis labai prie jos prisirišęs. 2018-07-29 ryte miegojo ir iÅ¡girdo konfliktÄ tarp mamos ir močiutės. Jis pabudo nuo triukÅ¡mo ir supratęs, kad jos konfliktuoja, nuėjo prie jų į buto koridorių.

Jo mama yra visiÅ¡kai priklausoma nuo alkoholio. TÄ rytÄ mama jam taip pat atrodė, kad yra neblaivi. Mama pyko ant močiutės, kad nerado kavos. Jos tiesiog barėsi ir jis įsiterpė į jų barnį bandydamas žodžiais apginti močiutę. Jam pavyko suvaldyti mamos ir močiutės konfliktÄ ir jis pats, kad nusiramintų, nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Balkone nerado cigarečių ir labai susinervino. Kadangi mama taip pat rÅ«ko, jis pagalvojo, kad tai ji pasisavino jo cigaretes, nes taip yra bÅ«davę ir anksčiau.

Grįžo pas mamÄ Ä¯ koridorių. Jie su mama labai stipriai susipyko, nes ji neigė ėmusi jo cigaretes ir jis nesusivaldęs jai vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į deÅ¡inį Å¡onÄ . Labai gailisi tokio savo poelgio. Myli ir savo mamÄ , ir močiutę. Sudavė mamai, nes buvo labai įsiaudrinęs. Ateityje vengs tokių konfliktų. Dėl 2018-10-27 d. veikos 2019-01-11 apklaustas įtariamuoju M. T. parodė, kad dėl 2018-05-29 įvykio savo kaltę pripažįsta pilnai, pasilieka prie savo ankstesnių 2018-05-30 dienÄ duotų parodymų ir nieko papildyti ar keisti nenori.

Dėl 2018-07-28 įvykio savo kaltės nepripažįsta, pasilieka prie savo ankstesnių 2018-09-26 dienÄ duotų parodymų ir nieko papildyti ar keisti nenori. Dėl 2018-07-29 įvykio savo kaltę pripažįsta pilnai, pasilieka prie savo ankstesnių 2018-09-26 dienÄ duotų parodymų ir nieko papildyti ar keisti nenori. Dėl 2018-10-27 įvykio savo kaltę pripažįsta pilnai. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), jo močiutei I. V. priklausančiame bute. Kartu su juo ir močiute gyvena, ir jo mama V. T. bei sesuo E. T..

MinėtÄ dienÄ vakare apie 18 val. jis nuėjo pas močiutę, dabar jau negali tiksliai pasakyti, kur ji buvo, kambaryje ar virtuvėje, ir paprašė jos paskolinti pinigų. Nepamena, kad bÅ«tų įvardinęs sumÄ . Močiutė pinigų jam duoti atsisakė ir jis ant jos pyko. Negavęs pinigų ir nusivylęs iÅ¡eidamas iÅ¡ patalpos, kur buvo su močiute, tiesiog spyrė į lazdÄ , kuri močiutei reikalinga pasiremti vaikÅ¡tant. Lazda nuo jo spyrio netikėtai pakilo, apsisuko ore ir guminiu antgaliu atsimušė močiutei į galvÄ .

Tikslo užgauti močiutę, jai sukelti fizinį skausmÄ , jis nenorėjo ir neturėjo. Labai myli savo močiutę, ji vienas brangiausių žmonių jo gyvenime. Nesuvaldė emocijų ir net nenumanė, kad taip gali nutikti. Labai gailisi tokių savo veiksmų. 2019-03-26 apklaustas įtariamuoju M. T. parodė, kad dėl 2018-05-29 įvykio savo kaltę pripažįsta pilnai, pasilieka prie savo ankstesnių parodymų ir nieko papildyti ar keisti nenori. Dėl 2018-07-26 įvykio savo kaltę pripažįsta, pasilieka prie savo ankstesnių 2018-09-26 duotų parodymų ir nieko papildyti ar keisti nenori.

Neneigia, kad gindamasis sudavė D. Å . į veido sritį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmÄ . Dėl 2018-07-29 įvykio savo kaltę pripažįsta pilnai, pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, nieko papildyti ar keisti nenori. Dėl 2018-10-27 įvykio savo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl visų savo poelgių labai stipriai gailisi ir pažada dėti visas savo pastangas bÅ«ti geresniu žmogumi, bei taip nebesielgti. (t. 1, b.l. 76-77, 124, t. 2, b.l. 30, 44, 46-47, 48). 2018-05-29 apklausta liudytoja V.

T. parodė, kad 2018-05-29, apie 14:00 val., buvo namuose, (duomenys neskelbtini), tai pat namuose buvo ir jos sÅ«nus M. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir jos mama I. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. M. pradėjo reikalauti iÅ¡ jos mamos I. V. pinigų, ji jam atidavė paskutinius turėtus 3 eurus, tačiau M. iÅ¡ jos reikalavo dar 2 eurų, ir paėmęs jos lazdÄ trenkė į Å¡aldytuvÄ sakydamas, jei ji neduos pinigų, jis jÄ sulaužys. Jos mama I. išėjo pas kaimynę pasiskolinti 2 eurų. Kai buvo mama išėjusi, ji (V.

T.) M. papriekaiÅ¡tavo, kiek jis gali reikalauti pinigų. Tada jis supyko bei pradėjo jÄ vadinti necenzÅ«riniais žodžiais ir pradėjo kumščiais trankyti į duris bei į spintÄ . Jai papriekaiÅ¡tavus, kÄ jis daro, deÅ¡ine koja spyrė vienÄ kartÄ jai į kairę kojÄ bei deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jai į kairį Å¡onÄ (Å¡onkaulius), taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . SÅ«nus kas dienÄ reikalauja iÅ¡ jos pinigų. Dėl minėto įvykio ji iÅ¡kvietė policijÄ . 2018-07-29 apklausta liudytoja V.

T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena jos mama I. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., dukra E. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., sÅ«nus M. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2018-07-29 d., apie 11:00 val., jos sÅ«nus pradėjo konfliktuoti su ja (V. T.) dėl jo dingusių cigarečių. Ji rÅ«ko, bet savo cigaretes ir jo cigarečių neima. Kur jo cigaretės dingo, ar jos buvo iÅ¡vis, ji nežino. 2018 07 29 d. apie 11:30 val. konflikto metu jos sÅ«nus M. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., priėjęs prie jos iÅ¡ nugaros trenkė jai ranka į deÅ¡inį Å¡onÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Visas konfliktas vyko pas juos namie (duomenys neskelbtini). Su sÅ«numi ji konfliktuoja pastoviai ir ji nukenčia nuo jo naudojamo fizinio smurto, dėl to yra jau pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Ä®vykį matė jos motina I. V.. Jos dukra įvykio nematė, kadangi buvo kitame kambaryje. Jai (V. T.) sÅ«nus trenkė į Å¡onÄ iÅ¡ nugaros ir ji nematė, kuria ranka, jai bÅ«nant virtuvėje (t. 1, b.l. 1-5, 23-25). Specialisto iÅ¡vadoje Nr.G2594/2018(01) nurodyta, jog V. T. nustatytos poodinės kraujosruvos nugaroje ir deÅ¡iniajame žaste, padarytos kietu buku daiktu (daiktais) 2-3 parų laikotarpiu iki apžiÅ«ros, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2018-08-29.

Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, jog sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (t. 2, b.l. 15). 2018-07-28 apklaustas liudytoju D. Š. parodė, kad 2018-07-26 apie 18 val. jis su pažįstamais buvo miškelyje, kuris yra prie sustojimo "Pamiškė". Kartu su juo buvo dar vienas vaikinas ir dvi merginos, vienos vardas K., jų pavardžių bei telefonų nežino, bet galės sužinoti.

MiÅ¡kelyje jie Å¡nekučiavosi, apie 20 val. takeliu nuo Stanevičiaus gatvės, prie jų atėjo dar vienas vaikinas, kuriam buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, jis buvo apie 174 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais, buvo su juodos spalvos kepuraite su snapeliu. Jo vardas lygtai M., jis kalbėjo lietuviÅ¡kai. Apie 21 val. minėtas vaikinas M. be priežasties jam (D. Å .) vienÄ kartÄ trenkė deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ , po ko jis prarado sÄ monę. Kai atsipeikėjo, Å¡alia jo jau nieko nebuvo, jis buvo vienas.

Atsipeikėjęs pastebėjo, kad iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės dingo jo juodos spalvos, dirbtinės odos piniginė, kuri kainuoja 10 eurų, piniginėje buvo apie 110 eurų grynais pinigais (dvi 50 ir dvi 5 eurų kupiÅ«ros), Vilniečio kortelė, kuri kainuoja 2 eurus ir neturintys materialinės vertės jo vardu iÅ¡duoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, moksleivio pažymėjimas, „Rimi“ darbo pažymėjimas. Tada grįžo namo, o 2018-07-27 kreipėsi į poliklinikÄ , kur jam buvo diagnozuotas nosies lūžis, veido sumuÅ¡imas, praskelta lÅ«pa ir nuskilęs vienas priekinis dantis.

Per facabook paskyrÄ , jam K. parašė, kad jį sumušė minėtas vaikinas M., atsiuntė jo facebook paskyros duomenis. Jis pasivadinęs M. vardu. Kai paklausė, kur dingo jo piniginė, K. atrašė, kad viskÄ pasiėmė M.. Jis gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), kur konkrečiai - nežino. MinėtÄ vaikinÄ , kuris jį apiplėšė, galėtų atpažinti. 2018-08-01 apklaustas papildomai liudytoju D. Å . parodė, kad papildomai nori papasakoti, kad 2018-07-26 iÅ¡ jam žinomų asmenų miÅ¡kelyje buvo tik mergina, vardu K., pavardės nežino, kuriÄ sutiko Å¡alia PC "Akropolio" ir ji pasiÅ«lė kartu su kitais draugais pasisėdėti (duomenys neskelbtini) miÅ¡kelyje, o jis sutiko.

K. žino tik iÅ¡ matymo, jos telefono numerio nežino, tik žino, kad ji gyvena kažkur (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus į miÅ¡kelį buvo dar vienas vaikinas ir mergina, jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir kalbėjo. Kažkur po dviejų valandų atvyko vaikinas, kuris jį apiplėšė. Jį pasikvietė kažkas iÅ¡ buvusių kartu asmenų. M. miÅ¡kelyje buvo kartu apie valandÄ ir vartojo alkoholį, kalbėjosi su kitais buvusiais asmenimis. Tuomet iÅ¡ niekur nieko priėjo prie jo (D.

Å .) ir kumščiu trenkė jam į nosį, po ko daugiau nieko neprisimena. Susisiekęs per "Facebook" paskyrÄ su K., kuri pasivadinus (K. Q.) norėjo sužinoti, už kÄ jam trenkė, ji atsakė, kad ne už niekÄ . Jis paklausė, kas jis toks, ji jam atsiuntė jo "Facebook" paskyrÄ , nes nežinojo jokių duomenų, jis jai nebuvo pažįstamas. PeržiÅ«rėjęs atsiųstÄ "Facebook" paskyrÄ , kur vyriÅ¡kis pasivadinęs "M.", iÅ¡kart pažino vaikinÄ , kuris jį sumušė ir pavogė daiktus.

Jį atpažino iÅ¡ foto nuotraukų, kadangi jis kartu buvo atėjęs į miÅ¡kelį ir vartojo alkoholį. Gerai įsiminė jo veido bruožus, Å¡ukuosenÄ , lÅ«pas, nosį akis, kÅ«no sudėjimÄ , Å«gį ir svorį. Asmens duomenų pasakyti negali, nes jo nepažįsta, bet yra įsitikinęs, kad čia jis. Jo žiniomis, jis gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone. 2019-02-25 apklaustas papildomai liudytoju D. Å . parodė, kad nori papildyti prieÅ¡ tai duotus parodymus ir papasakoti viskÄ nuosekliai, kas jam žinoma dėl vasaros įvykio, kuomet buvo apiplėštas.

TÄ dienÄ jis susitiko su drauge K. (jos pavardės nežino), negali įvardinti, kur ji gyvena, nes taip pat nežino. Su ja susipažino (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Susitiko su K. prie "Jovaro" parduotuvės ir kartu su ja dviese nuėjo į miÅ¡kelį prieÅ¡ais Vilniaus statybininkų rengimo centrÄ . Jis su savimi turėjo apie 2 litrus alaus ir 1 litrÄ degtinės. Atsisėdo ant nugriuvusių medžių ir pradėjo vartoti alkoholį. Tik jiems atėjus, iÅ¡ karto atėjo kita pažįstama, vardu M.

Žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Jiems visiems trims sėdint ir vartojant alkoholį pradėjo rinktis daugiau kompanijos. Suprato, kad tai merginos prisikvietė daugiau draugų. Jis jų nei vieno nepažinojo. Tiksliai negali pasakyti, bet atėjo dar apie penki asmenys. Kiek tiksliai buvo merginų ir kiek tiksliai vaikinų, taip pat negali pasakyti. Visi vartojo jo atsineÅ¡tÄ alkoholį. Jis pats asmeniÅ¡kai iÅ¡gėrė daug, todėl sunkiai pamena, kas ir kaip vyko. Pamena, kad jie su vienu iÅ¡ kompanijoje buvusiu vaikinu susipyko, dėl ko įvyko konfliktas, negali pasakyti, tik pamena, kaip jis jam sudavė rankos kumščiu į veido sritį.

Negali pasakyti, kiek kartų sudavė. Po smÅ«gio jis prarado sÄ monę, kai pabudo, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip atsirado namie, negali pasakyti. Kai atgavo sÄ monę, namuose buvo vienas, apsižiÅ«rėjo savo daiktus ir pastebėjo, kad neturi su savimi piniginės, kurios vertė 10 eurų. Piniginėje taip pat buvo 110 eurų, jo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, moksleivio pažymėjimas, Vilniečio kortelė ir "Rimi" parduotuvės darbo kortelė, su kuria prisijungia prie savo darbo vietos kasoje.

IÅ¡ viso jam padaryta 122 eurų turtinė žala. KitÄ dienÄ jis prisijungė prie savo asmeninės "Facebook" paskyros "D. D." ir parašė K., kuri pasivadinusi "K. Q." ir paklausė jos, kas vakar nutiko. Ji jam pasakė, kad jis (D. Å .) paspyrė kažkieno rankinę ir vaikinas, kurio nepažįsta, jam priėjęs sudavė. Jis (D. Å .) jos paklausė, ar ji tÄ vaikinÄ pažįsta ir ji jam pasakė, kad ne, bet atsiuntė jam jo "Facebook" paskyrÄ , kurioje jis užsivadinęs "M.". Jis po pokalbio su K. atsidarė jos nurodytÄ paskyrÄ ir pamatė nuotraukose tÄ patį vaikinÄ , kuris buvo kartu su jais miÅ¡kelyje ir jam sudavė į veidÄ .

Tad jis jos paklausė, kas paėmė jo daiktus, t.y. piniginę. K. pasakė, kad nežino. TÄ pačiÄ dienÄ nuėjo pas mamÄ , kuri gyvena prie (duomenys neskelbtini), koks ten adresas, jis nežino. Jam bÅ«nant pas mamÄ atvažiavo jo pusbrolis V. G., kuris jo paklausė, ar pamena, kas įvyko vakar. Kai pasakė, kad neprisimena, jis jam papasakojo, kad jam paskambino K. ir pasakė, kad jis (D. Å .) yra be sÄ monės miÅ¡kelyje Vilniaus statybininkų rengimo centro. V. pasakė, kad su draugais nuvyko į K. nurodytÄ vietÄ ir rado jį be sÄ monės sėdintį atsirėmusį į medį.

Daugiau Å¡alia nieko nebuvo. V. jį parvežė namo. Jis (D. Å .) nematė, kad vaikinas, jam sudavęs į veidÄ , bÅ«tų ėmęs jo piniginę ir jam niekas to nesakė. Mano, kad tai jis padarė dėl to, kad jį sumušė (t. 1, b.l. 94-97, 99-100). Specialisto iÅ¡vada Nr.G2602/2018(01) nustatyta, jog D. Å . padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, 1-o virÅ¡utinio danties iÅ¡ kairės vainiko lūžis, kietu buku daiktu (daiktais), prieÅ¡ 6-9 paras iki apžiÅ«ros. KliniÅ¡kai diagnozuoto nosies kaulų lūžio nei patvirtinti, nei paneigti nėra galimybės, kadangi nebuvo gauti reikalauti medicinos dokumentai.

Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais ( t. 1, b.l. 109-110). 2019-03-14 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-25374-18 dalyje dėl plėšimo, nes M. T. nepadarė veikos, turinčios nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., požymių. Ikiteisminį tyrimÄ nutarta tęsti M. T. atžvilgiu pagal BK 140 str. 1 d. (D. Å . epizode).  2018-10-27 apklausta liudytoja I.

V. parodė, kad 2018-10-27 apie 18 val. 40 min. buvo namuose kartu su anÅ«ku M.. Jis pradėjo jos reikalauti pinigų ir labai supyko, kai ji jam pinigų nedavė. Ji sėdėjo kambaryje ant kėdės, tada anÅ«kas supykęs tyčia koja spyrė į jos vaikščiojimo lazdÄ , kuria ji buvo pasirėmusi, kad sėdėdama iÅ¡laikytų pusiausvyrÄ (turi vaikščiojimo sutrikimÄ , savarankiÅ¡kai beveik nevaikÅ¡to), todėl naudojasi lazda. Tada lazda atÅ¡oko ir trenkėsi jai į galvos kairę pusę, kas jai sukėlę fizinį skausmÄ .

Paskambino policijai, anÅ«kas pabėgo iÅ¡ namų, sakydamas, jog grįžęs užmuÅ¡. Ji jo bijo, jis nuolat reikalauja pinigų ir spardo per lazdÄ bandydamas jÄ sužeisti (t. 1, b.l. 39-41). 2018-07-11 apklaustas liudytoju A. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 4 bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2018-05-29 dirbo kartu su P. S. Apie 14.04 val. iÅ¡ Vilniaus VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp pranešėjos ir jos nepilnamečio sÅ«naus.

Atvykus minėtu adresu, kieme juos pasitiko nepilnametis M. T.. IÅ¡ pažiÅ«ros vaikinas atrodė blaivus, jo girtumo nenustatinėjo. Vaikinas aiÅ¡kino, kad motina prie jo lenda. Nuėjus į butÄ vaikino motina V. T. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus jos reikalavo pinigų, o jai nedavus, sudavė jai į kairį Å¡onÄ bei spyrė į kairę kojÄ . Ant moters nurodytų vietų matėsi paraudimas. Jiems paklausus vaikino, ar taip buvo, M. T. pripažino, kad motinai įspyrė į kojÄ . V. T. matėsi, kad yra vartojusi alkoholio, jÄ patikrino alkotesteriu ir nustatė 0,31 promilių girtumÄ .

Moteris turėjo sÅ«nui pretenzijų, rašė pareiÅ¡kimÄ , todėl M. T. buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK (t. 1, b.l. 62). 2018-08-07 apklaustas liudytoju A. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 4 bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2018-07-29 dirbo kartu su E. Z.. Apie 11.52 val. iÅ¡ Vilniaus VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ sumušė sÅ«nus. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko V. T., kuri paaiÅ¡kino, kad jo sÅ«nus M.

T. sukėlė žodinį konfliktÄ dėl cigarečių. Konflikto metu sÅ«nus moteriai sudavė smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inės pusės Å¡onÄ , nurodė skaudantį Å¡onÄ , bet medikų pagalbos atsisakė. Moteris teigė, kad sÅ«naus suduotas smÅ«gis sukėlė fizinį skausmÄ . Bute su V. T. taip pat buvo jos motina, tačiau senyvo amžiaus moteris paties įvykio nematė, todėl nieko apie tai pasakyti negalėjo. Bute smurtavusio M. T. nebuvo, jis pasiÅ¡alino dar iki jų atvykimo. V.

T. iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė blaivi. Parašė pareiÅ¡kimÄ , kurį jie pristatė į 1 PK, bei surašė tarnybinį dėl galimo smurto (t.2, b.l. 17) 2018-07-11 apklaustas liudytoju P. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2018-05-29 dirbo kartu su A. V.. Apie 14.06 val. iÅ¡ Vilniaus VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas. Konfliktuoja pranešėja ir jos nepilnametis sÅ«nus.

Atvykus minėtu adresu, kieme juos pasitiko nepilnametis M. T.. IÅ¡ pažiÅ«ros vaikinas atrodė blaivus, jo girtumo nenustatinėjo. Vaikinas paaiÅ¡kino, kad motina prie jo lenda, neduoda jam ramybės. Užėjus į butÄ , juos pasitiko vaikino motina V. T., kuri paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus jos reikalavo pinigų, o jai atsisakius jų duoti, sudavė jai smÅ«gį į kairį Å¡onÄ , bei spyrė į kairę kojÄ . Ant moters nurodytų vietų matėsi paraudimas. M. T. pripažino, kad motinai įspyrė į kojÄ .

V. T. turėjo sÅ«nui pretenzijų, rašė pareiÅ¡kimÄ , todėl M. T. buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK (t. 1, b.l.

64) Ikiteisminio tyrimo metu M. T. 2019 m. sausio 17- vasario 12 d. buvo atlikta teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė bei surašytas aktas. Kompleksinės teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės išvada:

1. M. T. įtariamų nusikalstamų veikų padarymo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos būklę M. T. įtariamų nusikalstamu veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

2. M. T. šiuo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos būklę M. T. šiuo metu gali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti.

3. Pagal savo psichikos būklę M. T. gali suvokti įvykių aplinkybes, gali duoti apie save teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo įstaigoje ir teisme.

4. Pagal M. T. psichikos bÅ«klę jis Å¡iuo metu gali suvokti baudžiamosios bylos aplinkybes, gali bÅ«ti apklausiamas ikiteisminio tyrimo įstaigoje ir teisme, su juo galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali stoti prieÅ¡ teismÄ .

5. M. T. taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones nėra pagrindo.

6. M. T. bÅ«dingi pažintinės veiklos ir asmenybės bruožų ypatumai apraÅ¡yti tiriamojoje akto dalyje. Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas 2018-05-29 epizodas Ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. T. savo motinos V. T. atžvilgiu 2018-05-29 panaudojo fizinį smurtÄ â€“ sudavė kumščiu į kairės pusės Å¡onÄ bei spyrė koja nukentėjusiajai į kojÄ , dėl ko nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis neneigė jam inkriminuotų neteisėtų veiksmų padarymo, nurodydamas, kad supykęs ant mamos dėl neduodamų pinigų¸ spyrė mamai į kojÄ , Å¡iai dar kartÄ atsisakius duoti pinigų, trenkė kumščiu į Å¡onÄ . AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė nukentėjusioji atvykusiems pagal iÅ¡kvietimÄ policijos pareigÅ«nams A. V. ir P. S. bei apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymai apie smÅ«gių pobÅ«dį, skaičių, lokalizacijÄ visiÅ¡kai sutampa.

Minėti policijos pareigÅ«nai nurodė, nukentėjusiosios nurodytose vietose matę paraudimus. M. T. jiems pripažino vartojęs motinos atžvilgiu smurtÄ . Kadangi nukentėjusioji į teismo medicinos specialistÄ nesikreipė, jos sužalojimų mastas nustatinėjamas nebuvo, atitinkamai kaltinamajam inkriminuojamas tik fizinio skausmo sukėlimas. Teismui nėra abejonių, jog kaltinamojo veiksmai ir smÅ«giai nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Nors kaltinamasis savo poelgį motyvavo tarp jų kilusiu barniu, teismas pažymi, kad fizinio smurto panaudojimas jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti toleruojamas kaip tarpusavio konflikto sprendimo priemonė.

Smurtas buvo pavartotas prieÅ¡ Å¡eimos narį – motinÄ . Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsirado baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ . Pagal teismo medicinos ekspertų iÅ¡vadÄ , nepaisant turimų psichikos sutrikimų. M. T. veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali tai daryti ir Å¡iuo metu, t.y. yra pakaltinamas asmuo. M. T. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį. 2018-07-26 epizodas Ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M.

T. nukentėjusiojo D. Å . atžvilgiu 2018-07-26 panaudojo fizinį smurtÄ â€“ sudavė kumščiu į veidÄ , padarydamas jam nežymų kÅ«no sužalojimÄ â€“ kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, pirmo virÅ¡utinio danties iÅ¡ kairės vainiko lūžį. Smurtinio pobÅ«džio veiksmai buvo atlikti vaikinų (kaltinamojo ir nukentėjusiojo) tarpusavio konflikto metu. Kaltinamasis iÅ¡ esmės neneigė jam inkriminuotų neteisėtų veiksmų padarymo, nurodydamas, kad trenkė nukentėjusiajam į veidÄ kumščiu, tačiau nesutiko, jog tuo atliko nusikalstamus veiksmus, kadangi padarė tai tik gindamasis.

Tuo tarpu nukentėjusysis teigė, jog tai kaltinamasis be jokios priežasties trenkė jam stiprų smÅ«gį į veidÄ , po kurio jis prarado sÄ monę. Nors kaltinamasis teigė, jog sudavė D. Å . tik gindamasis, tačiau iÅ¡ jo paties parodymų matyti, jog tai jis pirmas pradėjo fizinio pobÅ«džio veiksmus prieÅ¡ kaltinamÄ jį. MuÅ¡tynių atveju, nustatant, kuri konflikto pusė gynėsi, o kuri puolė, yra vertinamas gynybos priemonių ir intensyvumo santykis.  Be to, besiginančiojo veiksmai padarant žalÄ kitam asmeniui negali bÅ«ti laikomi bÅ«tinÄ ja gintimi, kai pavojingas kėsinimasis jau akivaizdžiai buvo atremtas ar pasibaigęs ir aiÅ¡kiai nebuvo reikalo gintis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-428/2010, 2K-125/2011, 2K-140/2011, 2K-7-313/2012).

Tarp vaikinų kilęs konfliktas buvo tik žodinis, kol kaltinamasis „paguldė nukentėjusįjį ant žemės“, nors Å¡is nebuvo jo atžvilgiu dar atlikęs jokių fizinių veiksmų. Tokiu bÅ«du, iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų matyti, jog jis galėjo atremti nukentėjusiojo agresijÄ , jei tokia ir buvo iÅ¡ neblaivaus nukentėjusiojo pusės, jo nesumuÅ¡damas. Po to sekė kaltinamojo smÅ«giai nukentėjusiajam (kaltinamasis net neneigia, jog jų buvo keletas), kurie buvo pertekliniai.

Po jo pavartoto smurto nukentėjusysis buvo paliktas gulintis be sÄ monės miÅ¡kelyje. Akivaizdu, jok kaltinamojo panaudoto smurto intensyvumas buvo ženkliai didesni nei reikalavo situacija. Dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė kÅ«no sužalojimus, kuriuos teismo medicinos specialistas įvertino kaip nežymius. Kokia bebÅ«tų buvusi barnio priežastis (abu jo dalyviai buvo pavartoję alkoholio, abu ginčo priežasčių nurodyti negalėjo), tačiau tai nepateisina smurtinių veiksmų. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsirado baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – nukentėjusysis patyrė nežymų kÅ«no sužalojimÄ .

M. T. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį. Nors ikiteisminio tyrimo pradžioje nukentėjusysis buvo įsitikinęs, jog bÅ«tent kaltinamasis yra kaltas dėl jo dingusių daiktų, tačiau tokiÄ iÅ¡vadÄ jis darė remdamasis ta aplinkybe, jog bÅ«tent kaltinamojo jis buvo sumuÅ¡tas. Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus duomenų, jog nukentėjusiajam praradus sÄ monę jo dingusius daiktus paėmė bÅ«tent kaltinamasis, byla dalyje dėl plėšimo požymių turinčios veikos M.

T. atžvilgiu buvo nutraukta ir jam nėra inkriminuojamas nukentėjusiojo turto užvaldymas. 2018-07-29 epizodas Ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. T. savo motinos V. T. atžvilgiu 2018-07-29 panaudojo fizinį smurtÄ â€“ sudavė kumščiu į deÅ¡inį Å¡onÄ , padarydamas jai nežymų kÅ«no sužalojimÄ â€“ poodinę kraujosruvÄ . Kaltinamasis vėl neneigė jam inkriminuotų neteisėtų veiksmų padarymo, nurodydamas, kad supykęs ant mamos dėl dingusių cigarečių trenkė kumščiu jai į Å¡onÄ .

AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė nukentėjusioji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, teigdama, jog konflikto dėl cigarečių metu sÅ«nus jai iÅ¡ nugaros pusės trenkė kumščiu į Å¡onÄ Nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymai apie smÅ«gių pobÅ«dį, skaičių, lokalizacijÄ sutampa. Dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė kÅ«no sužalojimÄ , kurį teismo medicinos specialistas įvertino kaip nežymų. Ir šį savo poelgį kaltinamasis motyvavo tarp jo ir motinos kilusiu barniu dėl cigarečių, tačiau tai nepateisina jo smurtinių veiksmų.

Smurtas buvo pavartotas prieÅ¡ Å¡eimos narį – motinÄ . Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsirado baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – nukentėjusioji patyrė nežymų kÅ«no sužalojimÄ . M. T. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį. 2018-10-27 epizodas Ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. T. savo senelės I. V. atžvilgiu 2018-10-27 panaudojo fizinį smurtÄ â€“ tyčia spyrė koja į nukentėjusiosios lazdÄ , nuo smÅ«gio Å¡i trenkėsi į nukentėjusiosios smilkinį, dėl ko nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis neneigė kaltinime nurodytų veiksmų padarymo, nurodydamas, kad supykęs ant močiutės, jog Å¡i nedavė jam pinigų¸ spyrė į močiutės lazdÄ , kuri apsisukusi ore guminiu antgaliu trenkėsi močiutei į galvÄ , tačiau neigė turėjęs tyčia močiutę užgauti, sukelti jai fizinį skausmÄ . Tuo tarpu nukentėjusioji kaltinamojo veiksmÄ vertino kaip tyčinį. Nurodė, jog ji beveik nevaikÅ¡to, lazda jai reikalinga tiek einant, tiek sėdint, kad iÅ¡laikytų pusiausvyrÄ .

AnÅ«kas nuolat reikalauja pinigų, o supykęs spardo į jos lazdÄ bandydamas jÄ sužeisti. IÅ¡ kaltinamojo parodymų seka, jog jis supranta, jog lazda močiutei reikalinga pasiremti, spyris į jÄ buvo atliktas tuo metu, kai nukentėjusioji į jÄ rėmėsi, atitinkamai kaltinamasis suvokė, jog iÅ¡muÅ¡us lazdÄ kaip atramos priemonę, nukentėjusioji praras pusiausvyrÄ ir gali kristi bei susižaloti. Kaltinamasis galimai nenumatė, jog po smÅ«gio lazda trenksis močiutei į galvÄ , tačiau teismui nėra pagrindo manyti, jog Å¡iuo veiksmu kaltinamasis nesiekė negatyvaus fizinio poveikio nukentėjusiajai.

Spirdamas į pusiausvyros nelaikančio žmogaus atramos priemonę jis turėjo netiesioginę tyčiÄ jį sužaloti. Teismui nėra abejonių, jog kaltinamojo veiksmai nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Kaip ir ankstesnius, šį savo poelgį kaltinamasis motyvavo kilusiu barniu, tačiau tai jo atsakomybės už smurtinius veiksmus neÅ¡alina. Smurtas buvo pavartotas prieÅ¡ Å¡eimos narį – močiutę. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsirado baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ .

M. T. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį. Bausmės skyrimas Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Nei vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų neskundė prokurorės sprendimo kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis M. T. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«lomų bausmių rÅ«Å¡imi ir dydžiu (t. 2 b.l. 85).

Nusikaltimais turtinė žala nepadaryta. Dėl neturtinės žalos reikalavimų nepareikÅ¡ta. Kliūčių priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra. Bausmės skyrimas M. T. padarė keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Visi jie smurtinio pobÅ«džio, trys iÅ¡ jų – atlikti prieÅ¡ Å¡eimos narius. Lengvina kaltinamojo atsakomybę, kad pripažino savo kaltę ir gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Tris iÅ¡ keturių nusikaltimų padarė bÅ«damas nepilnametis. M. T. anksčiau nebuvo teistas, tačiau 2017-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Nors atleidžiant nepilnametį kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės buvo tikimasi, jog baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos M.

T. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė ir jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, akivaizdu, jog reikiamo poveikio jo elgesiui tai nepadarė, nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo nesulaikė. Kaltinamasis padarė eilę naujų smurtinio pobūdžio nusikaltimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes už naujus nusikaltimus jam skirtinos bausmės, tačiau nesusijusios su realiu laisvės atėmimu. M. T. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 51).

Moksleivis. Ä®vertinus padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, kaltininko asmenybę, M. T. už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų skirtinos laisvės apribojimo bausmės, nesiekiančios įstatymų leidėjo numatyto Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad M. T. skiriama subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ä® galutinę bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas. Atsižvelgiant į smurtinį padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sistemingai daromas Å¡io pobÅ«džio veikas, akivaizdų kaltinamojo nesugebėjimÄ valdytis konfliktinėse situacijose, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kadangi paskutinį nusikaltimÄ jis padarė jau bÅ«damas pilnametis, ir už šį nusikaltimÄ baudžiamoji atsakomybė jam taikoma kaip pilnamečiui, baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam BK 67 straipsnio nuostatų nepažeidžia. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, NUSPRENDĖ : M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018-05-29 veika), ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018-07-29 veika), ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018-10-27 veika), ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausme subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, pridedant po dalį (po 5 mėnesius) likusių bausmių, ir galutinę bausmę nustatyti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo. Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu:

1. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 2. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 3. neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

c) pp. pagrindu į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2018-05-29 d. 15:23 val. iki 2018-05-30 d. 11:01 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ parÄ sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. LR BK 67 straipsnio 3 dalies, 72(2) straipsnio pagrindu M. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iÅ¡klausant minėtÄ programÄ . Iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pateiktas vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę M.

T. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pradėjus vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Pavel Borkovski