00f8f443-e47e-426b-bf2e-0008a22d6a3a · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-24-904/2013Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00907-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 45.4.4.;52.3. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. vasario 14 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, Janinai Skuodienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, n u s t a t ė : 2012-12-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2012-12-06 apie 20.16 val., Laukininkų g. 39, Klaipėda., R. V. vairavo automobilį ,,Mazda 6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas automobilį atbuline eiga, nesiėmė visų eismo atsargumo priemonių, kliudė pravažiuojantį automobilį ,,Skoda Octavia“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nukentėjusysis Ž.

M.. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, iÅ¡ eismo įvykio vietos R. V. pasiÅ¡alino, policijai apie eismo įvykį nepranešė, pats į policijÄ neatvyko. R. V. veika įvertinta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.Teismo posėdžio metu R. V. pripažino, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ automobilį, tačiau nepripažįsta tyčia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pripažino, kad važiuodamas atbuline eiga iÅ¡girdo bruzdesį, tuo metu supratęs, kad kliudė Å¡alikelėje sustumtÄ sniegÄ .

Anksčiau buvo girdėjęs automobilio žalojimo garsÄ eismo įvykio metu, R. V. tikina, kad Å¡iuo atveju, garsas visiÅ¡kai nebuvo panaÅ¡us į eismo įvykio garsÄ . R. V. tvirtina, kad Å¡io įvykio metu jo automobilyje garsiai grojo muzika, bei tuo metu kalbėjo su Å¡alia sėdėjusia E. Å .. Apie apgadintÄ kito asmens automobilį sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų (52 b.l.). Nukentėjusysis Ž. M. patvirtino, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo automobilį vairavo atbuline eiga, po ko kliudė jo vairuojamÄ automobilį ,,Skoda Oktavia“ apgadindamas kairės pusės galinį bamperį bei sparnÄ .

Pagrindinis smÅ«gio kontaktas buvo į automobilio galinį ratÄ , prieÅ¡ingu atveju nukentėjusiojo automobilio sužalojimai bÅ«tų buvę didesni. Nukentėjusysis Ž. M. tvirtina, kad eismo įvykio kaltininkas turėjo suprasti, jog atsitrenkė į kitÄ automobilį iÅ¡ didelio eismo įvykio garso. Vairuotojas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, o padidinęs greitį nuvažiavo. Å alia vairuotojo sėdėjo dar vienas asmuo, kurio neatpažino. Eismo įvykio metu įsidėmėjo automobilio valstybinius numerius, kuriuos nurodė policijos pareigÅ«nams (40 b.l.).

Nukentėjusysis praÅ¡o atlyginti turėtas 35 Lt transporto iÅ¡laidas , patirtas dėl atvykimo iÅ¡ Klaipėdos į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ (36-37 b.l.).Liudytoja E. Å . patvirtino, kad draugauja su R. V.. Eismo įvykio metu R. V. vairavo automobilį atbuline eiga, po ko iÅ¡girdo nestiprų ,,smÅ«giukÄ â€œ, kurį suprato, kaip priÅ¡alusio prie bordiÅ«ro sniego traÅ¡kesį. Tuo metu automobilyje garsiai grojo muzika, abu nusprendė, kad nieko rimto ir nuvažiavo toliau. Liudytoja E. Å . patvirtino, kad R.

V. buvo blaivus, tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio neturėjo. Å ios situacijos nesuprato kaip eismo įvykio (52 b.l.).Liudytojas A. B. policijos pareigÅ«nas, patvirtino, kad jam buvo pavesta iÅ¡siaiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes, apžiÅ«rėjus dėl eismo įvykio kalto asmens automobilį, buvo pastebėti galinio bamperio apgadinimai. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, vairuotojas neprisipažino tyčia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos. Policijos pareigÅ«nas A. B. tikina, kad vairuotojÄ turėjo sudominti įvykio aplinkybės ir jis turėjo apžiÅ«rėti automobilį įvykio vietoje (40-41 b.l.).Liudytojas T.

L. policijos pareigūnas, paaiškino, kad jis įvykio aplinkybes aiškinosi įvykio vietoje, nukentėjusysis jam paaiškino, kad kaltininko automobilis atbuline eiga ,,vos judėjo“, po ko atsitrenkė į jo automobilį. Nukentėjusiojo asmens automobilio apgadinimai buvo nežymus. Eismo įvykio metu buvo tamsu ir snigo (51-52).Eismo įvykio fotonuotraukų kopijos patvirtina nukentėjusio asmens automobilio apgadinimus (4-5 b.l.). Fotonuotraukų kopijos bei transporto priemonės techninės apžiūros aktas patvirtina R.

V. vairuoto automobilio ,,Mazda 6“ apgadinimus. Matosi galinio bamperio deÅ¡inės pusės kampo dažų nubrozdinimas (6-7, 21 b.l.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. pripažino sukėlęs eismo įvykį, tai patvirtino nukentėjusiojo Ž. M. parodymai, fotonuotraukų kopijos bei kita bylos medžiaga. R. V. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ .

Už tai numatyta bauda vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ . R. V. atžvilgiu atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, R. V. skirtinos baudos dydis nustatytinas iki sankcijoje numatyto baudos vidurkio.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R.

V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 130 str. 1d. - pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, tai yra, kad asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010, Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo LVAT 2012-02-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-910/2012).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs šį teisės pažeidimÄ tvirtindamas, jog jis nesuprato, kad sukėlė eismo įvykį, o tvirtina savo vairuojamu automobiliu atsirėmė į Å¡alikelėje sustumtÄ sniegÄ , tokiu bÅ«du niekam žalos nepadarydamas.

Tvirtina, kad automobilio apgadinimo garso negirdėjo, šį garsÄ jis pažįsta, o tai buvo tik sniego bruzdesys, automobilyje garsiai grojo muzika. Å iuos jo parodymus patvirtino, jo draugė liudytoja E. Å .. Nukentėjusysis prieÅ¡ingai tvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. iÅ¡ eismo įvykio kilusio garso turėjo suprasti, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį. Teismas vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo draugės liudytojos parodymus, automobilių apgadinimus užfiksuotus fotonuotraukų kopijose su nukentėjusiojo asmens parodymais, pripažįsta, jog vienareikÅ¡miai nėra pagrindo pripažinti, jog R.

V. iÅ¡ garso turėjo suprasti, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, po ko tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis, kaltės įrodinėjimo principais, kad visos abejonės vertintinos teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinė teisės pažeidimo byla nutraukiama dalyje dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 130 str. 1d. , neįrodžius jog R. V. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1dalies 1 punktas).Nukentėjusysis Ž.

M. pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ atlyginti 35 Lt turėtas transporto iÅ¡laidas, patirtas dėl atvykimo iÅ¡ Klaipėdos m į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ , esantį Gargžduose, Klaipėdos g.

1. Nukentėjusysis pateikė 2013-01-30 degalų įsipylimo kvitÄ 50 Lt sumai. Lietuvos Respublikos ATPK 279 str. numato galimybę nukentėjusiesiems kompensuoti jų turėtas iÅ¡laidas dėl atvykimo į teismÄ , nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teismas įvertinęs praÅ¡omos priteisti sumos dydį, bei atstumÄ nuo nukentėjusiojo gyvenamosios vietos iki teismo, bei sunaudoto kuro kiekį, nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ dėl turėtų iÅ¡laidų atlyginimo, tenkina.               Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 127 straipsnio 2 dalimi, 286-288 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 279 straipsniu, teismas n u t a r i a : už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, R.

V. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 130,00 (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties) Lt baudÄ .Informuoti R. V., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

R. V. atžvilgiu administracinę bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d., nutraukti, neįrodžius R. V. kaltės Å¡io pažeidimo padarymu. Nukentėjusiajam Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kompensuoti 35 Lt turėtų iÅ¡laidų dėl atvykimo į administracinės bylos nagrinėjimÄ , kuris įvyko 2012-01-30 Klaipėdos rajono apylinkės teisme.  Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                    Mantas Ūsas