00f7ca26-0eb4-4828-a65d-b36622ee2e59 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1611/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės

ir Marytės Mitkuvienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo valstybės biudžetinės įstaigos BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ros atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-5086-258/2011 dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VIP vieÅ¡osios informacijos partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovui valstybės biudžetinei įstaigai BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«rai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Idea Prima“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „VIP vieÅ¡osios informacijos partneriai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ros 2011-02-22 sprendimÄ Nr. 1.1.-221 „Dėl pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimo ir sprendimo sudaryti pirkimo sutartį“ ir įpareigoti atsakovÄ priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti trečiojo asmens UAB „Idea Prima“ pasiÅ«lymÄ bei sudaryti neatmestų tiekėjų pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka. Nurodė, kad ginčijamu sprendimu atsakovas nepagrįstai į pasiÅ«lymų eilę įtraukė trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , kuris neatitinka Pirkimo sÄ lygų 39.5, 40.5 punktų

reikalavimų, yra nepagrįsta neįprastai maža kaina, todėl, anot ieškovo, akivaizdu, kad trečiasis asmuo arba pasiūlė nepagrįstai

maÅ¾Ä kainÄ ir negalės įvykdyti pirkimo sutarties, arba į pateiktÄ paslaugų kainÄ nėra įskaičiuoti visi reikalaujami suteikti paslaugų kiekiai, galimos iÅ¡laidos.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti atsakovo vykdomo atviro vieÅ¡o konkurso dėl Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos visuomenės informavimo kampanijos 2010-2011 įgyvendinimo paslaugų pirkimo (toliau Konkursas) 1 dalies – „Visuomenės informavimo kampanijos 2010-2011 m. įgyvendinimas ir atskirų vieÅ¡inimo veiklų valdymas ir koordinavimas“ – pirkimo

procedūras ir neleisti atsakovui sudaryti pirkimo sutarties. Nurodė, kad netaikius prašomų priemonių, būsimo teismo sprendimo

įvykdymas bus neįmanomas, nes atsakovas sudarys pirkimo sutartį. Teigė, kad neigiamų pasekmių dėl procedūrų sustabdymo nekils, nes Viešųjų pirkimų tarnyba jau yra sustabdžiusi prikimo procedūras ir nėra aišku, kada šios procedūros gali būti pratęstos.

Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. sustabdė atsakovo vykdomo atviro vieÅ¡o konkurso pirkimo procedÅ«rÄ â€“ sutarties sudarymÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra tiesiogiai susiję su atsakovo vykdomomis pirkimo procedÅ«romis, todėl atsisakius taikyti praÅ¡omas priemones, nebus galima įvykdyti bÅ«simo teismo sprendimo, t. y. atsakovas gali sudaryti su konkurso laimėtoju pirkimo sutartį ir konkursas pasibaigs (VPÄ® 7 str. 3 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas valstybės biudžetinė įstaiga BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ra atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad:

1. Teismo taikytos priemonės pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes Konkursu perkamų paslaugų tikslas yra iÅ¡vieÅ¡inti visuomenei valstybės prioritetinę Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programÄ , patvirtintÄ Vyriausybės 2004-09-24 nutarimu Nr. 1213 (toliau Programa), pagal kuriÄ iki 2020 metų yra siekiama modernizuoti 70 proc. daugiabučių namų, o tuo pačiu užtikrinti aplinkos apsaugÄ , skatinti ekonomikÄ , kurti visuomenės gerbÅ«vį. Å iai Programai įgyvendinti 2009-06-11 buvo pasiraÅ¡yta Finansų ministerijos, Aplinkos ministerijos ir Europos investicijų banko finansavimo sutartis, minėtai programai yra skirta apie 800 mln. Lt. Konkursas yra vykdomas įgyvendinant Europos SÄ jungos fondų ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšomis finansuojamÄ projektÄ â€žDaugiabučių namų skatinimas, I etapas“, kurio pagrindu yra planuojami ir kiti Pirkimo objekto 3 etapai.

2. Teismas pažeidė VPÄ® 95 straipsnio 5 dalį, kadangi nevertino, ar praÅ¡omos priemonės yra ekonomiÅ¡kai pagrįstos. Taikytų priemonių galimos neigiamos pasekmės virÅ¡ija jų teikiamÄ naudÄ , pažeidžia Europos investicijų banko, kitų programos įgyvendinime dalyvaujančių asmenų, teisėtus lÅ«kesčius, gali sukelti neigiamas pasekmes visai valstybei nacionaliniu ir tarptautiniu mastu. Be to, nepanaudotas lėšas tektų grÄ Å¾inti neįgyvendinus visai visuomenei svarbaus projekto. Â

3. Teismo nutartis grindžiama išimtinai ieškovo privačiu interesu bei ieškinyje nurodytais spėjimais, nepatvirtintais neginčijamais įrodymais ir argumentais. Ieškovas savo pažeistas teises galėtų ginti vadovaudamasis VPĮ 96 straipsniu.

4. IeÅ¡kovui buvo žinoma, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, vadovaudamasi VPÄ® 8 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 2, 4, 6 punktais įpareigojo sustabdyti pirkimo sutarčių sudarymo procedÅ«ras, kol atliks pirkimo dokumentų ir sprendimų įvertinimÄ , tačiau vis tiek prašė taikyti nurodytas priemones, nesant realios bÅ«tinybės.

           5. Teismas be pagrindo iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nepranešęs jam, kadangi nebuvo jokios grėsmės, kad toks praneÅ¡imas sutrukdytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vieÅ¡o konkurso pirkimo procedÅ«ros – sutarties sudarymo – sustabdymo pagrįstumo. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Å¡i byla yra jau iÅ¡nagrinėta ir Vilniaus apygardos teismo 2011-05-05 sprendimu ieÅ¡kinys yra atmestas, tačiau teismo sprendimas nėra įsitesėjęs, todėl teisėjų kolegija nagrinėja, ar teismas skundžiama nutartimi pagrįstai taikė minėtÄ priemonę.Â

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas ginčus dėl viešųjų pirkimų, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tarp jų ir pirkimo procedÅ«ros – sutarties sudarymo - sustabdymÄ (CPK

145 str. 1 d. 13 p., Viešųjų pirkimų įstatymo 95 str. 5 d.). Spręsdamas tokių priemonių taikymo klausimÄ Å¡io pobÅ«džio bylose teismas privalo vadovautis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Pagal nuosekliÄ teismų formuojamÄ praktikÄ , net ir tuo atveju, kai egzistuoja grėsmė bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti, laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos, jeigu jomis bus pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas – valstybės pripažintas ir teisės ginamas visuomeninis interesas. Tai, ar konkrečiu atveju yra vieÅ¡asis interesas, sprendžia teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2006). Galiojantys įstatymai nepateikia vieÅ¡ojo intereso sampratos, jos turinį teismas atskleidžia analizuodamas konkrečios bylos faktines aplinkybes ir aiÅ¡kindamas bei taikydamas konkrečias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1103/2003; 2006 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2006; 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2006 ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, kad bendrÄ ja prasme vieÅ¡asis interesas reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę.

Teismas skundžiamoje nutartyje bÅ«tinumÄ sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ â€“ sutarties sudarymÄ , grindė tuo, atsakovas gali toliau vykdyti Å¡ias procedÅ«ras bei sudaryti sutartį su Konkurso laimėtoju, todėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas taps negalimas. Apeliantas, nesutikdamas su tokia teismo iÅ¡vada, teigia, jog taikytos priemonės pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ ir yra ekonomiÅ¡kai nepagrįstos. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto nurodytas aplinkybes, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad teismas, spręsdamas nurodytų priemonių taikymo klausimÄ , iÅ¡ viso nevertino, ar pritaikytos priemonės nepažeis visuomenės interesų, taip pat neatsižvelgė į kitus aukščiau nurodytus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijus, ir iÅ¡ esmės apsiribojo tik ieÅ¡kovo interesais.

 Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovo ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas buvo priimtas vykdant KonkursÄ , skirtÄ Ä¯sigyti paslaugoms dėl daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos visuomenės informavimo kampanijos 2010-2011 įgyvendinimo pirkimo objekto 1 dalies „Visuomenės informavimo kampanijos 2010-2011 m. įgyvendinimas ir atskirų vieÅ¡inimo veiklų valdymas ir koordinavimas“. Kaip nurodo apeliantas, Konkursas yra skirtas įsigyti paslaugas, kuriomis bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡inta Vyriausybės 2004-09-24 nutarimu Nr. 1213 patvirtinta Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programa, pasirengti jo realiam įgyvendinimui bei skatinti visuomenę įgyvendinti daugiabučių namų modernizavimo projektus. Kaip paminėta pirmiau, Å¡i Programa yra priskiriama prie prioritetinių valstybės programų, jai įgyvendinti yra skiriamos valstybės, Europos SÄ jungos fondų, Europos investicijų banko lėšos. Plačiai žinoma aplinkybė, jog daugiabučių namų renovavimas (modernizavimas) yra itin aktualus, kadangi susijęs su asmens, visuomenės, valstybės interesais gyventi sveikoje, saugioje, estetiÅ¡koje aplinkoje, mokėti adekvačius mokesčius už teikiamas paslaugas, skatinti verslÄ ir kt. Tačiau Programa gali bÅ«ti įgyvendinti tik tuo atveju, jei visuomenė bus tinkamai informuota apie jÄ ir sugebės pasinaudoti joje numatytomis priemonėmis per nustatytÄ terminÄ . Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pats perkamų paslaugų pobÅ«dis, siekiami tikslai ir mastas akivaizdžiai rodo, kad jos iÅ¡ esmės susijusios ne su perkančiosios organizacijos poreikių tenkinimu, bet su visos visuomenės bei valstybės interesų užtikrinimu – vieÅ¡uoju interesu. Taigi nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjama pirkimo dalis yra neabejotinai susijusi su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu. Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo privatų interesÄ gauti ekonominę naudÄ nusveria gyventojų ir visos valstybės poreikiai (CPK 185 str.).

 Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad teismas nepagrįstai Å¡iuo atveju taikė nurodytas priemones, nes jų neigiamos pasekmės gali virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Dėl to teismo nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atmestinas. Atsižvelgiant į tai, kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

Netenkinti ieÅ¡kovo  uždarosios akcinės bendrovės „VIP vieÅ¡osios informacijos partneriai“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjos                                                                                                        Virginija

Čekanauskaitė

                                                                                                                     Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                       Marytė

Mitkuvienė