00f700e7-330a-44eb-b9b9-e11b5cc89c2d · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr NuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-591-149/2016 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-004400-2016-8            Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. birželio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo S. V. nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. 1158 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, ir susipažinusi su administracine byla Nr. ATP-581-149/2016, n u s t a t ė :

S. V. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. kovo 18 d., apie 19.28 val., Vilniuje, ties Blindžių ir Birutės gatvių sankryža, vairuodamas automobilį Kia Motors Carnival, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas – 1,40 promilių neblaivumo laipsnis), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į metalinę tvorÄ , toliau tęsdamas judėjimÄ , atsitrenkė į automobilį Toyota Corolla Verso, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio metu apgadinta tvora ir abu automobiliai. Apeliaciniu skundu S. V. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-11 nutarimÄ ir, pritaikius ATPK 301 str., sumažinti paskirtos jam administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams – terminÄ iki vienerių metų.Skunde nurodo, jog egzistuoja pagrindai, leidžiantys taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę, nei įstatymo numatyta, nuobaudÄ . Teigia, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, dėl įvykio niekas nenukentėjo, nebuvo sužeistas, jis dirba vairuotoju, todėl, netekęs teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams, jis praras darbÄ ir pajamas, bus labai apsunkinta jo gyvenimo kokybė, negalės tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eima, taip pat negalės susimokėti už buto nuomÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.              Apeliacinis skundas netenkintinas.Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos iÅ¡Â tikrųjų leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ ATPK 301 straipsnio nuostatos taikomos tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-146-436/2009, N-62-409/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1320/2013, Atp-1175/2013, ATP-642/2014, ATP-423/2014, ATP-914/2015, ATP-596/2015, ATP-1222/2015 ir kt.). Taigi administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, tai yra ATPK 301 str. taikytinas iÅ¡imtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bylojančių jo naudai.

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda pažeidėjo S. V. atžvilgiu turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neprotinga. Tai, kad S. V. gailisi dėl padaryto pažeidimo, apylinkės teismas pagrįstai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kuriÄ Ä¯vertino, charakterizuodamas pažeidėjo asmenybę ir paskirdamas jam ATPK 127 str. 3 d. sankcijos ribose numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ , paskirtos S. V. baudos vykdymÄ iÅ¡dėstydamas 12 mėnesių.

O ta aplinkybė, kad S. V. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), ATPK 301 str. taikymÄ A. V. atžvilgiu daro negalimu. Tuo pačiu nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, Nr. N1-1378/2007, Nr. N1-413/2007, Nr. N444?719/2011, Nr. N261-3042/2011 ir kt.;

Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-273/2015, Nr. ATP-567/2015, Nr. ATP-290/2016, Nr. ATP-303/2016, Nr. ATP-403/2016 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad jis nepadarė žalos savo ar kitų asmenų sveikatai atmestinos, kaip nepagrįstos, kadangi prieÅ¡ingu atveju jo veika jau bÅ«tų kvalifikuota pagal kitÄ Lietuvos Respublikos ATPK ar net BK straipsnį.Esant tokioms aplinkybėms, vien tik simbolinės, pažeidėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, pažymėtina, kad skunde nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, jos S. V. buvo žinomos, tačiau nesutrukdė padaryti jam įstatymo uždraustÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , ir patvirtina, jo paties neatsakingÄ požiÅ«rį į pareigÄ rÅ«pintis motina bei su darbu susijusių funkcijų vykdymÄ .

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-11 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantas vadovaudamasis tik deklaratyviais teiginiais, bei subjektyviu skundžiamos apylinkės teismo nutarimo vertinimu, nepateikė apeliacinės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti ar pakeisti šį nutarimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėja             (parašas)                                                                                               Leonarda Gurevičienė Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                                       Leonarda Gurevičienė