00f6389f-e41c-4d62-b242-c92c85cb3c95 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                       Civilinė byla Nr. 2A-375/2012 Procesinio sprendimo kategorijos 36.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „7 SEAS SHIPPING“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-890-661/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „7 SEAS SHIPPING“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Maxima LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „7 SEAS SHIPPING“ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 375 904,08 Lt skolos, 4 418,75 Lt delspinigių, 12,70 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008 m. sausio 15 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „7 SEAS SHIPPING“ sudarė Ekspedijavimo sutartį Nr. TEKS- 2008.02.08-1 (toliau - Ekspedijavimo sutartis) dėl atsakovo krovinių pervežimo organizavimo paslaugų, atsakovo eksporto, importo ir tranzitinių krovinių gabenimo.

Minėta sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui Ekspedijavimo sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas, bÅ«damas užsakovu pagal minėtÄ sutartį, įsipareigojo priimti Å¡ias paslaugas bei atsiskaityti už jas minėtoje sutartyje nustatyta tvarka bei sÄ lygomis. Atsakovas neįvykdė Ekspedijavimo sutarties nuostatų, t.y. neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už pagal Ekspedijavimo sutartį suteiktas paslaugas, ir tuo pagrindu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 375 904,08 Lt skolos, priskaičiuotų 4 418,75 Lt delspinigių, 12,70 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas su ieÅ¡kovo argumentais nesutiko ir teismo prašė ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies atmesti, nepriteisiant 128 566, 88 Lt reikalavimo dalies bei reikalaujamų netesybų.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra tinkamai įvykdęs tarp Å¡alių sudarytos minėtos Ekspedijavimo sutarties nuostatų. Atsakovas 2008 m. kovo 3 d. įteikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , kuria ieÅ¡kovui pranešė, kad ieÅ¡kovas vėluoja pristatyti įvairius atsakovo krovinius Ekspedijavimo sutarties 4.2.3. punkte nustatytu terminu, t.y. per 32 kalendorines dienas nuo krovinio pateikimo ieÅ¡kovui. Ta pati sutarties nuostata nustato ieÅ¡kovui 100 USD baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , pristatant atsakovo krovinį.

Kartu su pretenzija atsakovas ieÅ¡kovui pateikė detalų vėlavusių krovinių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas vėlavo pristatyti krovinius iÅ¡ viso 276 dienas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo atsakovui mokėtina bauda sudarė 27 600 USD.IeÅ¡kovas, atsakydamas į atsakovo 2008 m. kovo 3 d. pretenzijÄ , 2008 m. kovo 19 d. įteikė praneÅ¡imÄ Nr. X-640, kuriame nurodė, kad ėmėsi atitinkamų priemonių esamai situacijai dėl vėlavimo gerinti ir taip pat nurodė, jog pripažįsta atsakovo pretenzijÄ .Atsakovas, siekdamas palaikyti gerus dalykinius santykius su ieÅ¡kovu, neragino ieÅ¡kovo mokėti 27 600 USD baudÄ už vėlavimÄ pristatyti krovinius, tačiau ieÅ¡kovui ir toliau vėluojant laiku vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atsakovas 2008 m. rugpjūčio 25 d.

įteikė ieÅ¡kovui reikalavimÄ . Å iame reikalavime atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 4 d. iki 2008 m. liepos 26 d. vėlavo pristatyti atsakovui įvairius krovinius iÅ¡ viso 547 dienas, todėl ieÅ¡kovui, remiantis sutarties nuostata dėl numatytų 100 USD netesybų už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , priskaičiuotina 54 700 USD baudos. Atsakovas su reikalavimu pateikė ieÅ¡kovui apmokėjimui ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BAU Nr. 001 54 700 USD sumai, reikalaudamas apmokėjimÄ vykdyti nedelsiant po reikalavimo gavimo.

IeÅ¡kovas Å¡ios sumos atsakovui neapmokėjo.Atsiradus prieÅ¡prieÅ¡iniams reikalavimams Atsakovas 2008 m. rugpjūčio 27 d. ieÅ¡kovui įteikė pareiÅ¡kimÄ apie prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kuriame Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ atsakovo skola ieÅ¡kovui pagal pastarojo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras sudarė 57 128, 88 USD, ieÅ¡kovo atsakovui mokėtina bauda - 54 700 USD, taigi ieÅ¡kovas nurodė, jog taiko vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir laiko, jog atsakovo skola ieÅ¡kovui po įskaitymo sumažėja 54 700 USD suma.

IeÅ¡kovo prievolė mokėti 54 700 USD sumÄ atsakovui ir atvirkščiai laikytina pasibaigusi.Atsakovo nuomone, jo 2008 m. rugpjūčio 27 d. pareiÅ¡kimu atliktas įskaitymas yra laikytinas atliktu tinkamai ir yra galiojantis, taip pat sukelia aukščiau minėtas pasekmes, t.y. prievolės pabaigÄ 54 700 USD dalyje. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovo atlikto įskaitymo atsakovui nei raÅ¡tu, nei žodžiu nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų.UAB „7 SEAS SHIPPING“ pažymėjo, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje reikalauja mokėti 4 418, 75 Lt delspinigių, skaičiuojamų po 0,02 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikė teismui delspinigių sÄ skaitÄ , kurioje nurodė, kaip skaičiuojama delspinigių suma. IÅ¡ pateiktos delspinigių sÄ skaitos matyti, kad ieÅ¡kovas pagal kai kurias sÄ skaitas faktÅ«ras pradelstÄ dienų skaičių skaičiuoja nesilaikydamas Civilinio kodekso 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatyto senaties termino. Minimas straipsnis nustato, kad sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas, t.y. 180 dienų, taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Remiantis tuo, ieÅ¡kovas neturi teisės skaičiuoti delspinigių daugiau kaip už 180 dienų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 7 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Maxima LT“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 247 337,2 Lt, 4 418,75 Lt delspinigių, 12,70 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 134,37 Lt žyminio mokesčio. Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisė 26 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl netinkamo 2008 m. sausio 5 d.

Ekspedijavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, vykdymo ir priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Tarp šalių sudarytos Ekspedijavimo sutarties pagrindu ieškovas 2009 m. gruodžio 2 d. ieškiniu prašė priteisti 375 904,08 Lt už atsakovui suteiktas ir neapmokėtas ekspedijavimo paslaugas, taip pat 4 418,75 Lt delspinigių ir 12,70 proc. dydžio procesinių palūkanų. Teismas pripažino, kad ieškovas ekspedijavimo paslaugas teikė netinkamai, nes vėlavo pristatyti įvairius krovinius iš viso 547 dienas, todėl, remiantis Ekspedijavimo sutartimi, ieškovui priskaičiuotina 54 700 USD bauda.

Atsiradus prieÅ¡prieÅ¡iniams reikalavimams, atsakovas dar 2008 m. rugpjūčio 27 d. atliko įskaitymÄ , dėl kurio atsakovo prievolė Ekspedijavimo sutarties pagrindu sumokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas buvo sumažinta 54 700 USD apimtimi. Pirmosios instancijos teismas sprendime pripažino, jog atsakovo atliktas įskaitymas buvo teisėtas ir pagrįstas, ieÅ¡kovo reikalavimas sumažintas 128 566,88 Lt suma, todėl iÅ¡ atsakovo teismas ieÅ¡kovo naudai priteisė 247 377,2 Lt. Atitinkamai teismas priteisė 4 418,75 Lt delspinigių, kuriuos grindė CK 6.258 str. 1 d. ir Ekspedijavimo sutarties 3.3.4 p., 12,70 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 134,37 Lt žyminio mokesčio bei 26 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „7 SEAS SHIPPING“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl 4 418,75 Lt delspinigių priteisimo ieÅ¡kovo naudai ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 4 418,75 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo atmesti. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas reikalavo sumokėti 4 418, 75 Lt delspinigių. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kartu teismui pateikta delspinigių sÄ skaita Nr. 500262.

Pažymi, jog teismas klaidingai rėmėsi ieÅ¡kovo pateikta delspinigių skaičiavimo metodika, todėl neteisingai apskaičiavo delspinigius ir nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovo naudai nurodytus delspinigius, neatsižvelgdamas į bylai svarbias aplinkybes. Konkrečiai nurodo Å¡ias aplinkybes:1. Skaičiuojant delspinigius nebuvo atsižvelgta į atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ . Remiantis Ekspedijavimo sutarties 3.3.4. punktu, nustatančiu delspinigių skaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ , delspinigiai yra skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti 375 904,08 Lt ir 4 418,75 Lt delspinigių, kurie yra skaičiuojami bÅ«tent nuo reikalaujamos priteisti sumos. Tačiau teismas sprendime pripažino, jog atsakovas teisėtai ir pagrįstai atliko 54 700 USD (t.y. 128 566,88 Lt) įskaitymÄ , dėl ko atsakovo prievolės apimtis, t.y. nesumokėta suma, buvo atitinkamai sumažinta iki 247 377,2 Lt. Dėl to ieÅ¡kovo pateikta delspinigių suma atitinkamai perskaičiuotina ir mažintina, skaičiuojant nuo 247 377,2 Lt atsakovo nesumokėtos sumos.2.

IeÅ¡kovas skaičiuodamas delspinigius nesilaikė senaties termino. IÅ¡ pateiktos delspinigių sÄ skaitos matyti, kad ieÅ¡kovas pagal kai kurias sÄ skaitas faktÅ«ras pradelstÄ dienų skaičių skaičiuoja nesilaikydamas CK 1.125 str. 5 d. 1 p., kuris nustato, kad ieÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių, t. y. 180 dienų, senaties terminas. Svarbu tai, kad CK 1.125 str. 12 d. imperatyviai draudžia pakeisti ieÅ¡kinio senaties terminus ir jų skaičiavimo tvarkÄ . IeÅ¡kovo skaičiuojami delspinigiai susidarė už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 20 d. iki 2008 m. liepos 4 d., tuo tarpu pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė 2009 m. lapkričio 5 d., o ieÅ¡kinį – 2009 m. gruodžio 2 d.

Remiantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p., ieÅ¡kovas neturi teisės skaičiuoti delspinigių daugiau kaip už 180 dienų. Taigi suėjus ieÅ¡kinio senačiai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 4 418,75 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo yra atmestinas.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Esant esminiam Ekspedijavimo sutarties pažeidimui, kuris pasireiÅ¡kė apelianto pripažintu 247 337,20 Lt dydžio skolos nemokėjimu, darytina vienareikÅ¡mė iÅ¡vada, kad egzistuoja materialusis teisinis pagrindas ieÅ¡kovui reikalauti iÅ¡ apelianto, kaip sutartį pažeidusios Å¡alies, sumokėti Ekspedijavimo sutartyje nustatyto dydžio delspinigius.

Tai pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.2. Apelianto argumentas, jog skaičiuojant delspinigius nebuvo atsižvelgta į atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ , yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas ir nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ skundžiamÄ sprendimÄ . Pažymėtina, kad skaičiuojant delspinigius pagal atsakovo metodikÄ , t. y. nuo 247 337,20 Lt dydžio skolos, delspinigių dydis nesumažėtų, o atvirkščiai, padidėtų iki 8 904,14 Lt. Taigi pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu priteisti mažesnio dydžio delspinigiai nepažeidžia apelianto teisių bei teisėtų interesų, nes akivaizdžiai toks sprendimas yra akivaizdžiai palankesnis atsakovui.3.

Apeliantas neteisingai nurodo laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovas skaičiavo delspinigius, nes jis nurodo sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo datas, kai tuo tarpu pagal Ekspedijavimo sutarties nuostatas delspinigiai pradedami skaičiuoti praėjus 21 d. nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, jei apeliantas per šį terminÄ neatsiskaito pagal Ekspedijavimo sutartį. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas delspinigius skaičiavo už 99 kalendorines dienas, kai CK 1.125 str. 5 d. 1 p. leidžia ieÅ¡kovui reikalauti delspinigių už 180 dienas.

Atitinkamai tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo reikalaujami delspinigiai ir jų dydis yra pagrįsti. Be to, svarbu yra tai, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas delspinigius, nesirėmė delspinigių sÄ skaita, bet jų priteisimÄ grindė tuo, kad yra visos bÅ«tinos esminės delspinigių taikymo materialinės sÄ lygos.4. Remiantis CPK nuostatomis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotomis taisyklėmis, nėra pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo formaliais pagrindais, nes pati sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo yra teisėta bei pagrįsta, esant visoms teisinėms sÄ lygoms dėl delspinigių priteisimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 7 d. sprendimu konstatavo, kad apeliantas padarė esminį Ekspedijavimo sutarties pažeidimÄ ir yra skolingas ieÅ¡kovui 247 337, 20 Lt. Atsakovas apeliaciniu skundu Å¡ios aplinkybės neginčija ir sutinka su priteistos skolos dydžiu. IÅ¡ esmės apeliantas nesutinka tik su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui yra priteista 4 418,75 Lt delspinigių.Kaip teisingai skundžiamame sprendime nurodo pirmosios instancijos teismas, įstatymas ar sutartis gali numatyti netesybas, kurias privalo mokėti kaltoji Å¡alis už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.258 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių sudarytoje Ekspedijavimo sutartyje, t. y. jos 3.3.4 p., yra aiÅ¡kiai Å¡alių susitarta, kad atsakovas, praleidęs mokėjimo terminus, turi prievolę mokėti ieÅ¡kovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Kaip minėta, atsakovas neginčija pažeidęs savo prievoles pagal sutartį, t. y. praleidęs mokėjimo terminus, todėl atsakovui kyla pareiga pagal sutartį sumokėti delspinigius ieÅ¡kovui.Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas delspinigius neatsižvelgė į tai, jog jie turi bÅ«ti skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos po įskaitymo, t. y. 247 337,20 Lt, o ne nuo ieÅ¡kovo reikalautos priteisti sumos, t. y. 375 904,08 Lt.

Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , Å¡is apelianto teiginys neturi įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo reikalauta ir ieÅ¡kovui priteista delspinigių suma yra mažesnė nei juos skaičiuojant nuo 247 337,20 Lt sumos. Delspinigiai nuo 247 337,20 Lt sumos sudarytų 8 904, 14 Lt (((247 337,20 Lt×0,02 proc.)/100 proc.)×180 dienų), o tuo tarpu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra priteista 4 418, 75 Lt delspinigių.

Taigi mažesnio dydžio delspinigių priteisimas iÅ¡ apelianto nepažeidžia apelianto teisių bei teisėtų interesų, nes tai jam yra palanku. Atitinkamai tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo keisti skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo remiantis Å¡iuo apelianto argumentu.Apeliantas nuo delspinigių priteisimo ginasi 6 mėnesių ieÅ¡kinio senatimi ieÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nuostata reiÅ¡kia, kad kreditorius, apskaičiuodamas maksimalų delspinigių dydį, gali reikalauti iÅ¡ skolininko delspinigių ne daugiau kaip už 6 mėnesius arba 180 dienų, laikant, kad kiekvienas mėnuo turi 30 dienų.

IÅ¡ byloje esančios Delspinigių sÄ skaitos Nr. 500262 (b. l. 60-61 t.

2) matyti, kad ieÅ¡kovas skaičiavo delspinigius ne daugiau kaip už 99 kalendorines dienas. Dėl Å¡ios priežasties vertintina, kad ieÅ¡kovas nepažeidė 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties ir kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo jos taikyti. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas delspinigių ir ieÅ¡kinio senaties skaičiavimÄ sieja su PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo datomis, tačiau Å¡is skaičiavimas nebÅ«tinai turi bÅ«ti siejamas su delspinigių sÄ skaitos ar kitokio pavadinimo dokumento iÅ¡raÅ¡ymu, nes delspinigių ir atitinkamai ieÅ¡kinio senaties skaičiavimÄ gali lemti ir kitos aplinkybės, kaip pavyzdžiui, atskiros sutarties nuostatos, numatančios terminus nuo kada pradedami skaičiuoti delspinigiai.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tent ir susiklostė tokia situacija, nes Ekspedijavimo sutarties 3.3.3 p. numato, kad delspinigiai pradedami skaičiuoti suėjus 21 d. nuo atitinkamos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, jei per šį terminÄ atsakovas neatsiskaito pagal Ekspedijavimo sutartį. Tai tik patvirtina apelianto teiginių nepagrįstumÄ ir teismo iÅ¡vadas, kad nėra pagrindo taikyti 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Kazys KailiÅ«nas Vytas Milius Marytė Mitkuvienė