00f6015f-e5f7-466d-926e-3a4dbdcfffaa · Zarasų rajono apylinkės teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N62-623/2011

         Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 47.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutarimo B. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigÅ«nas surašė B. B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 21 d., apie 13.40 val., Zarasų r., kelio Dusetos – Antazavė 2 km., transporto priemonėje VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , akcizais apmokestinamas prekes – 400 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos akcizų ženklais, kurių vertė 2448 LT. Å iais savo veiksmais B. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.2 punkto bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ taisyklių 9.1.1 punkto reikalavimus.

Zarasų rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 11 d. nutarimu pripažino B. B. kaltu padarius ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir pritaikęs ATPK

301 straipsnį, skyrė 2500 Lt baudÄ su 400 pakelių cigarečių „Saint George“ konfiskavimu. Teismas nurodė, B. B. padaryta veika neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, kadangi akcizais apmokestinamų prekių vertė virÅ¡ija 10 MGL, t. y. 1300 Lt sumÄ ,

todėl jo veikÄ perkvalifikavo į ATPK 1632 straipsnio 3 dalį, kartu B. B. iÅ¡aiÅ¡kino, kad jo padaryta veika perkvalifikuojama į

sunkesnį teisės pažeidimÄ . Teismas nurodė, kad jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje surinktais įrodymais. B. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino jo gailestį (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo neteisėtais veiksmais nesukėlė žalingų pasekmių, nedirba, iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų bei nedarbingÄ , neįgaliÄ Å¾monÄ .

Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimÄ kaip pernelyg Å¡velnų. Nurodo, kad ATPK

301 straipsnio nuostatos B. B. atžvilgiu taikytos nepagrįstai, kadangi jokių išskirtinių aplinkybių byloje nenustatyta. Taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesprendė klausimo dėl gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimo klausimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. B. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ . ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo deÅ¡imties iki penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ veikÄ , tačiau apeliaciniame skunde Institucija kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ â€“ mano, kad nebuvo pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę, nei įstatyme numatyta, baudÄ .

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas B. B. 2500 litų baudÄ , atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas gailisi, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nedirba, iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų bei nedarbingÄ , neįgaliÄ Å¾monÄ . Tačiau pažymėtina, kad dauguma pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių nėra pagrįstos jokiais įrodymais. Taip pat pažymėtina, kad ATPK 1632 straipsnio 3 dalies sankcijoje kaip alternatyvi yra numatyta transporto priemonės konfiskavimo nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žiÅ«rėti administracines bylas N575-47/2008, N575-215/2009).

Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl jos apskritai nepasisakė ir nemotyvavo, kodėl nutarė nekonfiskuoti automobilio, kuriuo buvo gabentos cigaretės. Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas nesurinkus visų įrodymų, tinkamai nemotyvuotas, todėl jis naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutarimÄ B. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                 Antanas

Ablingis

                                                                                             Ričardas

Piličiauskas Â

                                                                                             Virgilijus

Valančius