00f2efff-8bc2-4917-a759-70043e669e2c · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-801-667/2022 Baudžiamoji byla Nr. 1-1435-667/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13014-20-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorui M. K., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau ir Probacijos tarnyba) atstovui L. A., nuteistajam D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl D.

K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: D. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymÄ , ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu jam paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė bausmė– 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant D. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; konfiskuoti iÅ¡ D. K. automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 893 Eur. 2022 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siÅ«loma D.

K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad D. K. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. liepos 14 d. D. K. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus priežiÅ«roje yra nuo 2020 m. liepos 23 d. 2020 m. rugpjūčio 3 d. probuojamasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir įpareigojimų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų vykdymÄ .

Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra maža (30 balų). PriežiÅ«ros laikotarpiu už padarytus pažeidimus 2021 m. birželio 18 d. buvo kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nustatyti pažeidimai – 2021 m. kovo 30 d. D. K. buvo įspėtas, kadangi 2021 m. kovo 24 d. apie 22.10 val. lankantis D. K. gyvenamojoje vietoje ir patikrinus blaivumÄ , D. K. nustatytas 1,23 promilių girtumas (46 asmens bylos lapas). 2021 m. kovo 30 d.

D. K. paaiÅ¡kino, kad žiÅ«rėdamas televizorių iÅ¡gėrė 2 butelius alaus (47 asmens bylos lapas). 2021 m. kovo 30 d. D. K. pakartotinai priminta probacijos atlikimo tvarka, sÄ lygos, teisės ir pareigos, bei atsakomybė už probacijos sÄ lygų nesilaikymÄ . 2021 m. balandžio 27 d. D. K. dar kartÄ Ä¯spėtas, kadangi 2021 m. balandžio 22 d. apie 22.45 val. apsilankius D. K. gyvenamojoje vietoje, D. K. vėl namuose rastas neblaivus ir jam nustatytas 2,67 promilių girtumas. 2021 m. balandžio 27 d. D. K. paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai kaip ir pirmÄ jį kartÄ , kad iÅ¡gėrė alaus. 2021 m. birželio 14 d. apie 22.28 val. naktinio patikrinimo metu D.

K. nerastas namuose, skambinant telefonu neatsiliepė. 2021 m. birželio 15 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ paaiÅ¡kino, kad 2021 m. birželio 13 d. apie 13 val. iÅ¡vyko su drauge į BirÅ¡tono miestÄ , o į KaunÄ grįžo birželio 14 d. apie 22.55 val. 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi 2021 m. birželio 18 d. Probacijos tarnybos teikimas atmestas, suteikiant D. K. galimybę bÅ«ti dar neizoliuotam nuo visuomenės, nuteistajam supratus savo netinkamÄ elgesį bei esant pasiryžimui iki probacijos pabaigos tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

Taip pat 2021 m. rugsėjo 7 d. pakartotinai buvo kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nustatyti pažeidimai – 2021 m. rugpjūčio 30 d. Probacijos tarnybai pateikta policijos medžiaga, kurioje pažymima, kad policijos pareigÅ«nams 2021 m. rugpjūčio 24 d. apie 08.00 val. atvykus į D. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) ir patikrinus alkotesterio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL - 0714, nustatytas 1,56 promilės girtumas. Tuo D. K. pažeidė teismo nustatytÄ pareigÄ - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2021 m. rugsėjo 1 d. patikrinus D.

K. „Faceebook“ paskyrÄ , pastebėta, kad D. K. su drauge 2021 m. rugpjūčio 21 d. lankosi Vilniuje, patalpintos nuotraukos, kad yra Belmonto nuotykių parke ir gyvena (duomenys neskelbtini)vieÅ¡butyje Vilniuje. 2021 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi teikimas atmestas, atsižvelgiant į tai, kad nustatyti pažeidimai nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir piktybiÅ¡ki, o daugiau nulemti socialinių įgÅ«džių ir atsakomybės stokos. Taip pat 2021 m. gruodžio 15 d. pakartotinai buvo kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nustatyti pažeidimai – 2021 m. gruodžio 9 d. 23:39 val. naktinio patikrinimo metu asmuo namuose nerastas. 2021 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi teikimas atmestas, atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų pernelyg skubotas, todėl manoma, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Taip pat 2022 m. balandžio 1 d. pakartotinai buvo kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nustatyti pažeidimai – 2022 m. kovo 24 d. 22:23 val. naktinio patikrinimo metu asmuo namuose nerastas, paskambinus jam telefonu, asmuo teigė, kad iÅ¡sikraustė gyventi pas tėvus, nes susipyko su drauge. 2022 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi teikimas atmestas, atsižvelgiant į aplinkybes bei į likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo asmenybė netapo tokia pavojinga, jog tolesnis nuteistojo taisymas bÅ«tų įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės, manoma, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta; Sodros duomenimis nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”; Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenimis į užsienį išvykęs nebuvo; administracine tvarka nebaustas, tačiau 2022 m. balandžio 7 d. 23:17 val. naktinio patikrinimo metu asmuo namuose rastas neblaivus. Patikrinus alkotesterio matuokliu, nustatytas 0,87 promilės girtumas.

Atsižvelgdami į surinktus duomenis ir į probuojamojo neatsakingÄ elgesį priežiÅ«ros vykdymo laikotarpiu metu, jo netinkamÄ požiÅ«rį į bausmės vykdymo atidėjimÄ , tai kad D. K. bausmės vykdymo atidėjimas nėra efektyvi priemonė, todėl siÅ«lo nuteistajam D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2020 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis D. K. paaiÅ¡kino suprantantis, kad blogai elgiasi. Dėl alkoholio vartojimo problemų neturi, tačiau patikrinimo metu buvo rastas neblaivus. Jam 28 metai, su žmona negyvena, dukros neaugina. PraÅ¡o duoti jam galimybę pasitaisyti ir teikimo netenkinti. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti, nes teismas nuteistojo pasigailėjo 4 kartus, tačiau jis iÅ¡vadų nepadarė, elgiasi neatsakingai. Teikimas tenkintinas. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis 2020 m. rugpjūčio 3 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir įpareigojimų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų vykdymÄ . 2020 m. rugpjūčio 3 d. probuojamasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys ir rizika yra maža (30 balų).

D. K. nuo 2021 m. gegužės 28 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, dabar dirba, bausmės vykdymo atidėjimo metu administracinių pažeidimų neįvykdė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Probacijos tarnyba nuteistajam nevykdant teismo įpareigojimų 4 kartus kreipėsi dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. K. panaikinimo, tačiau teikimai buvo atmesti, pažymint, kad nuteistojo asmenybė netapo tokia pavojinga, jog tolesnis nuteistojo taisymas bÅ«tų įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės, manoma, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir tokiu bÅ«du suteikiant galimybę D.

K. pasitaisyti. Kaip matyti iÅ¡ bylos, D. K. po jo nuteisimo teigiamų iÅ¡vadų nepadarė. Nors nuteistojo D. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta; Sodros duomenimis, nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”; Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenimis į užsienį iÅ¡vykęs nebuvo; administracine tvarka nebaustas, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu jis piktnaudžiaudavo alkoholiu, nes teigia turįs problemų su alkoholio vartojimu, jis vartodamas alkoholį tuo pažeidžia jam teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ visiÅ¡kai nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Be to, nesilaiko teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, nes naktinių patikrinimų metu 2021 m. birželio 14 d., 2021 m. gruodžio 9 d., 2022 m. kovo 24 d. namuose nebuvo rastas. Po 2022 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties, kuria Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas, matyti, kad nuteistojo D. K. elgesys nepasitaisė - 2022 m. balandžio 7 d. 23:17 val. naktinio patikrinimo metu asmuo namuose rastas neblaivus, jam nustatytas 0,87 promilės girtumas.

Tai rodo, kad nuteistasis visiÅ¡kai ignoruoja jam paskirtus teismo įpareigojus ir net po daugkartinių svarstymų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo jam, iÅ¡vadų nepadarė, pasitaisyti nesistengia ir toliau tinkamai bausmės neatlieka. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis D. K. nepasinaudojo jam suteikta galimybe savo elgesiu įrodyti, kad jam bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. D. K. žinojo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turėtų elgtis rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, jis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Pažymėtina ir tai, kad D. K. du kartus teistas už vairavimÄ neblaiviam ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ , tačiau ir toliau vartoja alkoholį, net ir teismui uždraudus jį vartoti, kas rodo ne tik jo teisės normų nepaisymÄ , tačiau ir piktybiÅ¡kÄ teismo įpareigojimų nevykdymÄ . Toks nuteistojo elgesys ir požiÅ«ris į įpareigojimų nevykdymÄ bei daromus pažeidimus rodo jo atsainumÄ ir visiÅ¡kÄ neatsakingumÄ . Sistemingas teisės pažeidimų darymas itin neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo nenorÄ taisytis bei tai, kad jis visiÅ¡kai nepaiso visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir ignoruoja jas.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimÄ bei nustatytas faktines aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – tai yra akivaizdų teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ ir kitų teisės pažeidimų darymÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimÄ yra nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis D. K. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ , todėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas D.

K. panaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti nuteistajam D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio D.

K. sulaikymo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Alvydas Rimkevičius