00f0a452-e885-4186-9fb9-a80b5d9ee9bf · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-706-1023/2019 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00965-2016-1 Procesinių sprendimų kategorijos: 3.2.6.12.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.6 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 22 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. J. praÅ¡ymÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo civilinėje byloje Nr. e2-21-962/2017 pagal atsakovo R.

J. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokinio turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė L. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21-962/2017 rezoliucinės dalies punktÄ : „Priteistos kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, 5000,00 Eur sumokant teismo sprendimui įsiteisėjus į L.

J. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , o likusiÄ 38022,84 Eur sumÄ leisti iÅ¡mokėti per 24 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos“, nurodant, kokia tvarka ieÅ¡kovei turi bÅ«ti sumokėta 38 022,84 Eur dydžio kompensacijos dalis – iÅ¡dėstant lygiomis periodinėmis mėnesinėmis įmokomis per 24 mėnesių laikotarpį ar atsakovo nuožiÅ«ra, bet kada, bet kokia tvarka, per 24 mėnesių laikotarpį (elektroninės bylos vidaus apyraÅ¡o 5 t., b. l. 193 – 195). PraÅ¡yme nurodoma, kad atsižvelgiant į CK numatytÄ reguliavimÄ ir sprendime naudojamÄ formuluotę „iÅ¡mokėti per 24 mėnesius“, ieÅ¡kovė mano, kad 38 022,84 Eur sumÄ atsakovas jai turi sumokėti lygiomis periodinėmis įmokomis per 24 mėnesius, tačiau sprendime Å¡ios aplinkybės aiÅ¡kiai neiÅ¡dėstytos.

Tuo atveju, jei 38 022,84 Eur sumÄ atsakovas turėtų sumokėti viena įmoka po 24 mėnesių, sprendime bÅ«tų buvę nurodyta, kad 38 022,84 Eur dydžio kompensacijos dalies mokėjimas yra atidedamas, o ne iÅ¡dėstomas, 24 mėnesių terminui. Sprendimas, leidžiantis atsakovui kompensacijos dalį sumokėti savo nuožiÅ«ra bet kada per 24 mėnesius pažeistų ieÅ¡kovės teisėtus interesus ir neatitiktų sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis prasmės, kadangi iÅ¡dėstymo tikslas buvo palengvinti atsakovui finansinę naÅ¡tÄ , kad jis neturėtų visos įmokos sumokėti iÅ¡ karto.

Pažymėjo, kad suteikiant teisę atsakovui per 24 mėnesių laikotarpį ieÅ¡kovei sumokėti visÄ kompensacijÄ ar jos dalis, neapibrėžtomis įmokomis, sudaroma ydinga teisinė situacija, kai ieÅ¡kovė 24 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos negali priverstinai vykdyti Å¡ios sprendimo dalies, tokiu bÅ«du atsakovui sudarant galimybę ne tik laisvai disponuoti ieÅ¡kovei priklausančiomis lėšomis, tačiau ir iÅ¡Å¡vaistyti savo turtÄ , apsunkinant tolimesnį sprendimo vykdymÄ . Akcentavo, kad 24 mėnesių laikotarpis yra iÅ¡ tiesų ilgas ir ieÅ¡kovei priteistos kompensacijos vertė, atsižvelgiant į infliacijÄ , mažėja.

Dar daugiau, kompensacijos tikslas atstatyti pusiausvyrÄ Å¡alių turto balanse, tačiau nukeliant kompensacijos mokėjimÄ 24 mėnesių terminui, ieÅ¡kovė negali pasinaudoti jai priklausančiu turtu. Atsakovas R. J. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės L. J. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad sprendime nurodytas priteistos kompensacijos mokėjimo iÅ¡dėstymas – 5 000,00 Eur sumokant teismo sprendimui įsiteisėjus į L. J. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , o likusiÄ 38 022,84 Eur sumÄ leido iÅ¡mokėti per 24 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡iai dienai reiÅ¡kia, kad L.

J. į jos nurodytÄ sÄ skaitÄ priteistÄ kompensacijÄ mokės dalimis, po jam atliekamų iÅ¡mokų sumokėjimo (už grÅ«dus, už žemę), priklausomai nuo tai dienai esamų grynųjų pinigų apyvartoje. Å ios kompensacijos iÅ¡dėstymas ir mokėjimas jokiu bÅ«du negali bÅ«ti prilyginamas periodinių iÅ¡mokų vaiko ar kito asmens iÅ¡laikymo periodiÅ¡kumui. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ atsakovas nurodė, jog teismo sprendimas pilnai įvykdytas, iÅ¡skyrus kompensacijos likučio sumokėjimÄ per 24 mėnesius, nes 2018 m. spalio 29 d. jis pervedė L.

J. 5000 Eur – visÄ praeitų metų Å«kio uždarbį, atidavė kilnojamuosius daiktus, dabartinė finansinė padėtis prasta, po iÅ¡tuokos bylos nagrinėjimo neteko dalies nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, pateikė turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus (elektroninės bylos vidaus apyraÅ¡o 6 t., b. l. 16 – 19). IeÅ¡kovė L. J. 2019 m. sausio 10 d. pateikė paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ pagal R. J. atsiliepimÄ , kuriame teigia nesutinkanti su atsakovo nurodyta finansine padėtimi, pateikė jo turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, prašė jai priteistÄ sumÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų mokėjimais kas mėnesį, nes su dukra neturi gyvenamojo bÅ«sto, todėl ims iÅ¡ banko paskolÄ , kad jį įsigyti (elektroninės bylos vidaus apyraÅ¡o 6 t., b. l. 83 – 84).

Teismas k o n s t a t u o j a : praÅ¡ymas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«tų tinkamai įvykdomas. Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas – paÅ¡alinti netikslaus ar neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2010 ir kt.).

Nuostata, kad aiÅ¡kinant neturi bÅ«ti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, jog aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų pakeista jo prasmė, inter alia prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. sausio mėn. 14 d. nutartis civilinėje byloje antstolis V.

S. v. J. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-98/2010). Teismo sprendimo (nutarties) neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutus (sprendimo iÅ¡taisymÄ , sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , papildomÄ sprendimÄ ), siekė sukurti mechanizmÄ , kuriuo bÅ«tų galima rasti iÅ¡eitį iÅ¡ bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trÅ«kumų jo įvykdymas yra komplikuotas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-969/2015 ir kt.).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ ir bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-21-962/2017, pagal atsakovo R. J. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokinio turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo (toliau – ir sprendimas), Prienų rajono apylinkės teismas patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė, be kita ko, priteisti užskaičius prieÅ¡ines sumas iÅ¡ atsakovo R.

J. ieÅ¡kovei L. J. 43 022,84 Eur kompensacijÄ už didesnę jam tenkančiÄ turto dalį ir ieÅ¡kovės bendrajai sutuoktinių nuosavybei įsigyti panaudotas asmenines lėšas; priteistos kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, 5 000,00 Eur sumokant teismo sprendimui įsiteisėjus į L. J. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , o likusiÄ 38 022,84 Eur sumÄ leisti iÅ¡mokėti per 24 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (elektroninės bylos vidaus apyraÅ¡o 3 t., b. l. 25 – 27). Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2018 m. spalio 18 d., Kauno apygardos teismui 2018 m. spalio 18 d. nutartimi atmetus ieÅ¡kovės L.

J. apeliacinį skundÄ ir Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ palikus nepakeistÄ (elektroninės bylos vidaus apyraÅ¡o 5 t., b. l. 183 – 184). IeÅ¡kovė L. J. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21-962/2017 rezoliucinės dalies punktÄ : „Priteistos kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, 5000,00 Eur sumokant teismo sprendimui įsiteisėjus į L. J. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , o likusiÄ 38 022,84 Eur sumÄ leisti iÅ¡mokėti per 24 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos“, nurodant, kokia tvarka ieÅ¡kovei turi bÅ«ti sumokėta 38 022,84 Eur dydžio kompensacijos dalis – iÅ¡dėstant lygiomis periodinėmis mėnesinėmis įmokomis per 24 mėnesių laikotarpį ar atsakovo nuožiÅ«ra, bet kada, bet kokia tvarka, per 24 mėnesių laikotarpį (elektroninės bylos vidaus apyraÅ¡o 5 t., b. l. 193 – 195).

IÅ¡ praÅ¡ymo turinio matyti, kad kylantys neaiÅ¡kumai dėl sprendimo rezoliucinės dalies formuluotės yra pagrįsti. IÅ¡ pateiktos sprendimo rezoliucinės dalies minėtos formuluotės nėra aiÅ¡ku, kokia tvarka per 24 mėnesių laikotarpį ieÅ¡kovės naudai privaloma sumokėti 38 022,84 Eur kompensacijos dalį. Tai, kad minėta sprendimo formuluotė nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ki patvirtina ir ta aplinkybė, kad Å¡alys savo procesiniuose dokumentuose minėto sprendimo dalį aiÅ¡kina savaip: ieÅ¡kovė nurodo, jog minėta kompensacijos dalis turi bÅ«ti sumokėta lygiomis dalimis per 24 mėnesius, atsakovas teigia, kad jis kompensacijÄ mokės dalimis, po jam atliekamų iÅ¡mokų sumokėjimo (už grÅ«dus, už žemę), priklausomai nuo tai dienai esamų grynųjų pinigų apyvartoje.

Atsižvelgiant į tai, egzistuoja pagrindas iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ (CPK 278 straipsnis). Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismo sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl, vykdant jį, privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje jos dalyje nurodytÄ sprendimÄ , bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-223-313/2017).

Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo motyvuojamosios dalies analizė leidžia iÅ¡aiÅ¡kinti procesinio sprendimo ginčijamos rezoliucinės dalies turinį. Teismas 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo 19 lapo pirmoje pastraipoje nurodė, kad atsakovas sutiko ieÅ¡kovei sumokėti kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį, tačiau prašė priteistos kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti. Taigi, pats atsakovas prašė kompensacijos mokėjimÄ ne atidėti, o iÅ¡dėstyti.

Pastarasis atsakovo praÅ¡ymas dėl kompensacijos mokėjimo iÅ¡dėstymo buvo tenkintas. Teismas minėtoje sprendimo pastraipoje nurodė, kad, atsižvelgiant į priteistos kompensacijos dydį, atsakovo R. J. praÅ¡ymas tenkintinas – iÅ¡ jo priteistos kompensacijos ieÅ¡kovei L. J. sumokėjimas iÅ¡dėstytinas, 5 000,00 Eur sumokant teismo sprendimui įsiteisėjus į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , o likusiÄ 38 022,84 Eur sumÄ leidžiant iÅ¡mokėti per 24 mėnesius (CPK 284 straipsnis). Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta:

„Priteistos kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, 5000,00 Eur sumokant teismo sprendimui įsiteisėjus į L. J. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , o likusiÄ 38 022,84 Eur sumÄ leisti iÅ¡mokėti per 24 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos“. Kauno apygardos teismas, peržiÅ«rėdamas instancine tvarka minėtÄ sprendimÄ ir atmesdamas kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ , susijusį su kompensacijos mokėjimo tvarka, 2018 m. spalio 18 d. nutarties 24 – 26 pastraipose nurodė, jog teismas priteistos kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstė: 5000 Eur sumokant teismo sprendimui įsiteisėjus, o likusiÄ 38022,84 Eur sumÄ leidžiant iÅ¡mokėti per 24 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

Å¡i skundžiamo sprendimo dalis palikta galioti įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, kad atsakovas gauna dideles Å«kininkavimo iÅ¡mokas, atsakovas nurodė, jog neturi santaupų, kad galėtų iÅ¡ kart sumokėti kompensacijÄ , svarsto imti paskolÄ ir kt. Teismas pažymi, kad atsakovui kompensacijos mokėjimas buvo ne atidėtas 24 mėnesių laikotarpiui, kas leistų tÄ laikÄ nemokėti jokių įmokų, o iÅ¡dėstytas. Be to, kompensacijos mokėjimas iÅ¡dėstytas ne dviem metam, kas leistų atsakovui mokėti kompensacijos metines iÅ¡mokas, o 24 mėnesiams, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad kompensacijÄ atsakovas privalo mokėti kas mėnesį.

LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant žodžio „iÅ¡dėstyti“ reikÅ¡mę, jis reiÅ¡kia „iÅ¡dėlioti“, vadinasi padalinti tam tikromis dalimis. Å iuo atveju teismo sprendimu ieÅ¡kovei priteista 43022,84 Eur kompensacija iÅ¡dėstyta dvejomis dalimis, t. y. pirmoji įmoka – 5 000,00 Eur, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta teismo sprendimui įsiteisėjus, kita įmoka – 38 022,84 Eur, kuriÄ leista sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinės dalies formuluotė reiÅ¡kia, kad atsakovas dėl antrosios dalies kompensacijos (38022,84 Eur) turi teisę pasirinkti mokėjimo bÅ«dÄ : ar visÄ kompensacijos sumÄ sumokėti iÅ¡ karto ar mokėti 24 mėnesius ne mažesnę kas mėnesį priteistos kompensacijos dalį, apskaičiuotÄ matematiÅ¡kai, kompensacijos sumÄ - 38 022,84 Eur padalijant iÅ¡ termino, kuriam kompensacijos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas – 24 mėnesių (38 022,84 Eur / 24 mėn.) ir tokiu bÅ«du apskaičiuojant iÅ¡dėstytÄ 24 mėnesiams vieno mėnesio mokėtinÄ kompensacijos dalį.

Toks sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas, užtikrins abiejų Å¡alių interesų derinimo principÄ , nebus užkirstas atsakovui kelias, pasirenkant mokėjimo bÅ«dÄ , sumokėti keletÄ iÅ¡dėstytų 24 mėnesiams mėnesinių įmokų į priekį, mokėti jo pasirinktu reguliarumu, turint kaip pats nurodė atsiliepime apyvartinių lėšų gautų iÅ¡ Å«kio veiklos, tačiau mokant ne mažesnes 24 mėnesiams iÅ¡dėstytas atitinkamas mėnesines įmokas, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti ieÅ¡kovės teisėti interesai ir tai neatitiktų sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis prasmės. Teismo vertinimu, toks sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas atitinka Å¡io instituto tikslÄ ir paskirtį – paÅ¡alinti netikslaus ir neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant, paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas galėtų bÅ«ti tinkamai vykdomas ir nebÅ«tų sumenkintas pats sprendimas, pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Taip pat, iÅ¡aiÅ¡kinimas atitinka civilinėje byloje Nr. e2-21-962/2017 iÅ¡tirtas aplinkybes, juo nenustatomos proceso Å¡alims kitokios ar papildomos teisės bei pareigos, negu buvo nustatyta teismo sprendimu. Atkreiptinas Å¡alių dėmesys, kad tiek ieÅ¡kovė L. J., tiek ir atsakovas R. J. teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose kelia klausimÄ dėl atsakovo turtinės padėties pagrįstumo. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga.

Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to Å¡alies procesinio dokumento dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į prieÅ¡ingos Å¡alies atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Å ios bylos dalykas yra teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas, o ne teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas, kuomet yra įvertinama ir ginčo Å¡alių turtinė padėtis.

Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo Å¡alių pateikti atsakovo turtinę padėtį pagrindžiantys įrodymai nelaikytini bylos dalykÄ pagrindžiančiais įrodymais, todėl teismas jai nesivadovauja. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Atsakovo R. J. atstovė advokatė L. R. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas, turėtas už konsultacijÄ ir suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės L. J. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo, kurios kaip matyti iÅ¡ pateiktos sÄ skaitos ir mokėjimo nurodymo, sudaro 200,00 Eur (elektroninės bylos vidaus apyraÅ¡o 6 t., b. l. 80 – 82).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės pajamas. Å i taisyklė suformuluota ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje, nurodant, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). CK 1.5 straipsnyje, CPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ir civilinio proceso teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos ne formaliai, bet atsižvelgiant į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi ir kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ inicijuoti civilinę bylÄ dėl įsiteisėjusio, bet neįvykdyto sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, jos elgesys, kreipiantis į teismÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, atitinka apdairaus ir rÅ«pestingo asmens elgesį, siekiant nepažeisti sprendimo privalomumo principo. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, pagal jų paskirtį, prieÅ¡ingu atveju, pripažinus nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si procesinėmis teisėmis, reiÅ¡kiant pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, laikant tai netinkamu procesiniu elgesiu bÅ«tų nepagrįstai apribota Å¡alies teisė į teisminę gynybÄ , kuriÄ garantuoja tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, tiek CPK 5 straipsnis.

Konstatuotina, kad byloje nėra duomenų ir teismas nenustatė, jog ieÅ¡kovė, pateikdama praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ar nevykdė savo procesinių pareigų (CPK 47 straipsnio 2 dalis), buvo nesÄ Å¾ininga, siekė vilkinti procesÄ ar kitu bÅ«du veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡aiÅ¡kinus teismo sprendimo rezoliucinę dalį, Å¡iuo procesinius sprendimu iÅ¡ esmės buvo patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai, pareikÅ¡ti kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 93, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 278 straipsniu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės L. J. praÅ¡ymÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21-962/2017 iÅ¡aiÅ¡kinimo tenkinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-21-962/2017, iÅ¡ atsakovo R. J. ieÅ¡kovei L. J. priteista 43 022,84 Eur kompensacija už didesnę jam tenkančiÄ turto dalį ir ieÅ¡kovės bendrajai sutuoktinių nuosavybei įsigyti panaudotas asmenines lėšas iÅ¡dėstyta: 5 000,00 Eur sumokant teismo sprendimui įsiteisėjus į L.

J. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , o likusiÄ 38 022,84 Eur sumÄ mokant visÄ iÅ¡ karto arba dalimis, iÅ¡mokant per 24 mėnesius ne mažesnę kas mėnesį priteistos kompensacijos dalį, apskaičiuotÄ matematiÅ¡kai, kompensacijos sumÄ - 38 022,84 Eur padalijant iÅ¡ termino, kuriam kompensacijos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas – 24 mėnesių (38 022,84 Eur / 24 mėn.) ir tokiu bÅ«du apskaičiuojant iÅ¡dėstytÄ 24 mėnesiams vieno mėnesio mokėtinÄ kompensacijos dalį. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Vaida Baumilė