00f01fc8-a370-4c99-b0e6-33dfdf2c1bfe · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-854-854/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02403-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2.; 3.3.1.18.2.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andriaus Veriko ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A.

Z. ir E. Z. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl neteisėtai įrengtų įrenginių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. Č. ir Ž. Č. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai A. Z. ir E. Z. ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę akcinę bendrovę (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ne vėliau kaip per 30 darbo dienų paÅ¡alinti iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei priklausančiÄ kabelių spintÄ (duomenys neskelbtini) bei visus kabelių spintos neteisėto įrengimo padarinius ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei priklausanti kabelių spinta (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas A. Z. 2017 m. gegužės 2 d., 2018 m. vasario 9 d., 2018 m. balandžio 9 d. kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu ieÅ¡kovų žemės sklype įrengta kabelių spinta, taip pat praÅ¡ydamas jÄ paÅ¡alinti iki 2018 m. birželio 1 d., tačiau atsakovė nesiėmė jokių veiksmų dėl ieÅ¡kovų, kaip žemės sklypo savininkų, teisių pažeidimo paÅ¡alinimo.

3. Atsakovė 2017 m. liepos 25 d. raÅ¡tu nurodė, kad kabelių spinta žemės sklype buvo įrengta 2009 m., tačiau su nukrypimais nuo parengto projekto, todėl ruoÅ¡iamas projektas jos perkėlimui; 2018 m. kovo 7 d. raÅ¡tu atsakovė informavo, kad kabelių spintos faktinė buvimo vieta neatitinka projektinės įrengimo vietos bei nepavyksta suderinti naujai parengto projekto; 2018 m. kovo 27 d. raÅ¡tu atsakovė papildomai nurodė, kad atlikusi kabelių spintos apžiÅ«rÄ vietoje nustatė, kad kabelių spinta buvo galimai savavaliÅ¡kai perkelta, todėl ketina kreiptis į policijÄ . Atsakovė 2018 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ A. Z., kad iki kol bus gautas nutarimas ikiteisminiame tyrime, ji negali imtis jokių veiksmų dėl kabelių spintos paÅ¡alinimo.

4. IeÅ¡kovai nurodė, kad pagal kabelių spintos įrengimo projektÄ kabelių spinta turėjo bÅ«ti kur ji yra dabar, tačiau projektas nebuvo patvirtintas, ieÅ¡kovai buvo suklaidinti dėl kabelių spintos vietos, projekto įvykdymo terminas yra pasibaigęs, todėl kabelių spinta į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ perkelta neteisėtai. Tai, kad ieÅ¡kovų teisės yra pažeistos, patvirtina ir pati atsakovė savo raÅ¡tuose pripažindama, kad kabelių spinta yra įrengta neteisėtai.

5. Pažymėjo, kad iki kabelių spintos įrengimo nei ieÅ¡kovai, nei ankstesni žemės savininkai nebuvo davę jokių sutikimų dėl jos įrengimo ieÅ¡kovų žemės sklype, todėl elektros perdavimo įrenginių įrengimas neturint žemės sklypo savininko sutikimo laikomas neteisėtu ne tik pagal teismų praktikÄ , bet ir Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 3 dalį.

6. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

7. Nurodė, kad kabelių spinta buvo įrengta 2009 m. balandžio 27 d. pagal žemės savininkų – ieÅ¡kovų ir K. Č. parengtÄ ir teisės aktais nustatyta tvarka suderintÄ techninį projektÄ . 2008 m. rugsėjo 23 d. tarp ieÅ¡kovo A. Z. ir atsakovės tuo tikslu buvo sudaryta servituto žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatymo sutartis.

8. Trečiasis asmuo V. Č. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Z. įsigijęs žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į atsakovę dėl kabelių spintos perkėlimo iÅ¡ žemės sklypo. Trečiajam asmeniui iÅ¡duotos 2011 m. gruodžio 21 d. SÄ lygos elektros tinklų ir įrenginių perkėlimui (rekonstravimui) Nr. TS-41170-11-6372. Vykdydamas jam iÅ¡duotas technines sÄ lygas, trečiasis asmuo užsakė parengti projektÄ â€žElektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstrukcijos) (duomenys neskelbtini), kad Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurio Elektros tinklų plane buvo nurodyta esama kabelių spintos vieta, kurios koordinatės x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini), ir pageidaujamos perkelti kabelių spintos naujos įrengimo vietos koordinatės x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini).

Naujos įrengimo vietos koordinatės atitinka dabartinę faktinę kabelių spintos įrengimo vietÄ .

9. IeÅ¡kovai 2014 m. liepos 9 d. Elektros tinklų planÄ patys suderino, jame pasirašė, taip patvirtindami, kad nauja kabelių spintos įrengimo vieta jiems yra tinkama ir jie dėl jos perkėlimo neprieÅ¡tarauja. V. Č. parengtas projektas dėl kabelių spintos perkėlimo įgyvendintas nebuvo. Atsakovė nežino priežasčių, kodėl trečiasis asmuo dėl elektros įrenginių perkėlimo sutarties sudarymo į atsakovę nesikreipė. Projektas turėjo bÅ«ti suderintas su atsakove, tačiau atsakovė iki 2017 m. naujo parengto projekto nematė. Jei atsakovė 2017 m. bÅ«tų gavusi parengtÄ projektÄ , tai turėjo bÅ«ti iÅ¡duodamos naujos techninės sÄ lygos.

10. IeÅ¡kovams buvo žinoma 2009 m. faktinė kabelių spintos įrengimo vieta, todėl ieÅ¡kovai turėjo žinoti apie savavaliÅ¡kÄ kabelių spintos perkėlimÄ Ä¯ kitÄ vietÄ , kuris policijos duomenimis vyko 2014-2015 m., tačiau dėl savo neva pažeistų teisių ieÅ¡kovai į atsakovę kreipėsi tik 2017 m. gegužės 2 d.

11. Kabelių spinta į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ buvo perkelta savavaliÅ¡kai, todėl trečiųjų asmenų neteisėti veiksmai negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti, jog kabelių spintÄ neteisėtai įrengė atsakovė.

12. Atsakovė nurodė, jog teisės aktais ji nėra įpareigota savo lėšomis atlikti elektros įrenginių perkėlimo paslaugos, jei teisėtai ir pagal projektinius sprendinius įrengti elektros įrenginiai kliudo asmenims vykdyti statinių statybÄ ar asmenys tokį pageidavimÄ iÅ¡reiÅ¡kia dėl kitų priežasčių.

13. Atsakovė neginčijo pareigos perkelti kabelių spintÄ Ä¯ buvusiÄ vietÄ pagal techninį projektÄ (atstatyti į buvusiÄ padėtį), tačiau tam atsakovė privalo turėti teisėtÄ pagrindÄ vykdyti Å¡iuos perkėlimo darbus. Atsižvelgiant į tai, atsakovė vykdys kabelių spintos perkėlimÄ Ä¯ buvusiÄ vietÄ pagal techninį projektÄ arba į kitÄ ieÅ¡kovų ir žemės sklypo savininko V. Č. pageidaujamÄ ir tarpusavyje suderintÄ vietÄ , tik gavusi policijos pareigÅ«nų leidimÄ Å¡ių darbų vykdymui. Atitinkamai kabelių spintos perkėlimo darbų iÅ¡laidas (tarp jų ieÅ¡kovų dangų atstatymo iÅ¡laidas) turės padengti policijos pareigÅ«nų nustatytas kaltas asmuo, savavaliÅ¡kai perkėlęs kabelių spintÄ Ä¯ ieÅ¡kovų žemės sklypÄ .

14. Nurodė, kad jeigu ieškinys būtų patenkintas, tai kabelių spintos perkėlimui reikėtų 6 mėnesių laikotarpio.

15. Trečiasis asmuo Ž. Č. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė jį atmesti.

16. Nurodė, kad kabelių spintos įrengimo vieta pagal 2008 m. techninį projektÄ Nr. 8235-TP-LE-l neatitinka Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų „Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės“ 128 punkto, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-22 patvirtintų „Elektros įrenginių įrengimo bendrosios taisyklės“ 128 ir 154 punktų reikalavimų, numatančių, kad aktyviosios ir reaktyviosios elektros energijos komerciniai skaitikliai vartotojams turi bÅ«ti įrengti operatoriaus ar elektrinės (jei ji persiunčia elektros energijÄ tiesiogiai prijungtiems vartotojų įrenginiams) ir vartotojo elektros tinklo nuosavybės riboje arba, jei tai techniÅ¡kai sudėtinga ar ekonomiÅ¡kai netikslinga, kitoje nuo jos artimiausioje vietoje; visi elektros skaitikliai turi bÅ«ti įrengiami operatoriui lengvai prieinamose apžiÅ«rėti ir nuskaityti rodmenis vietose.

Šiuo metu kabelių spinta yra sumontuota visiems laisvai prieinamoje vietoje ir atitinka normatyvinių teisės aktų reikalavimus.

17. Kabelių spinta, kurioje yra keturių vartotojų komerciniai elektros energijos apskaitos prietaisai, suprojektuota žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Ž. Č.. Jam sklypÄ aptvėrus tvora, kitiems vartotojams, tarp jų ir ieÅ¡kovams, kurių komercinės apskaitos yra kabelių spintoje, pagal 2008 m. techninį projektÄ bÅ«tų nelengva prieiti prie svetimame sklype esančių komercinių apskaitos prietaisų. Be to, trečiasis asmuo turėtų teisę pareikÅ¡ti negatorinį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl jų kabelių, esančių svetimame sklype, ir kabelių spintos iÅ¡kėlimo.

18. IeÅ¡kovų žodiniu praÅ¡ymu 2014 m. balandžio mėn. paruoÅ¡tas ir užsakovų paraÅ¡ais suderintas techninis projektas, pagal kurį Å¡iuo metu randasi kabelių spinta, nebuvo tinkamai įformintas, nes ieÅ¡kovai delsė dėl nutylėtų motyvų – ieÅ¡kovai ieÅ¡ko sprendimo galimybės servitutinį privažiavimo keliÄ Ä¯ sklypus iÅ¡kelti už ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens sklypų ribos. Dėl trukdymo laisvai naudotis servitutiniu keliu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

19. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 75 straipsnio 3 dalies nuostata iš dalies yra įgyvendinta trečiajam asmeniui Ž. Č. suderinus su ieškovais 2014 m. balandžio mėn. techninio projekto sprendinius. 2014 m. balandžio mėn. techninio projekto sprendinius galima įteisinti pagal CK 4.124 straipsnio 1 dalies nuostatas: su ieškovais suderintu techniniu projektu, teismo sprendimu ir administraciniu aktu (ir pagal Žemės įstatymo 23 straipsnio 1, 2, 5, 6 punktus).

20. IeÅ¡kovų minimo naujai suderinimui siÅ«lomo techninio projekto 2017-EPA-G0019-TP sprendiniais ieÅ¡kovai siekia kabelių spintos iÅ¡kėlimo už vartotojų sklypų bei juose suformuotu servitutu nuosavybės ribų į kito savininko sklypo atskirųjų želdinių teritorijÄ , tačiau Å¡is sklypas yra kitos paskirties atskirųjų želdinių bendro naudojimo teritorija, kuriam pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta bendrasavininkų naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka, t. y. kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių susitarimu.

Todėl vieno bendrasavininko ieÅ¡kovų siÅ«lomam techninio projekto sprendinių suderinimui nepakanka. Tokiais savo veiksmais ieÅ¡kovai galimai siekia servitutinio kelio ginčo sprendimo iniciavimo ir kaÅ¡tų prisiėmimo pareigÄ perkelti kitiems fiziniam arba juridiniams asmenims. Trečiasis asmuo bei atsakovė su tokiais siÅ«lomo techninio projekto sprendiniais nesutinka, ir kol bus iÅ¡spręsta servitutinio kelio teisiniai ginčai praÅ¡o kabelių spintÄ palikti esamoje vietoje.

21. IeÅ¡kovų ginamos nuosavybės teisės servituto zonoje negali bÅ«ti absoliutinamos dėl tarnaujančio ir vieÅ¡pataujančio servituto subjektų dalinės nuosavybės fakto, tai galioja ir pasikeitus tarnaujančiojo ar vieÅ¡pataujančiojo daikto nuosavybės teisės subjektui. Tiek kelio, tiek inžinerinių tinklų (kiti) servitutai buvo suformuoti pačių ieÅ¡kovų iniciatyva daiktų nuosavybės pagrindais. 2014 m. liepos 9 d. trečiasis asmuo Ž. Č., veikdamas pagal V. Č. įgaliojimÄ , suderino su ieÅ¡kovais jų užsakyto elektros tinklų ir įrenginių (kabelių spintos) perkėlimo 2014 m. balandžio mėn. techninio projekto sprendinius, kuriuos ieÅ¡kovai patvirtino savo paraÅ¡ais.

Taigi ieÅ¡kovai patvirtino, kad nauja kabelių spintos įrengimo vieta jiems yra tinkama ir dėl galimo jos perkėlimo neprieÅ¡tarauja, taip pat prisiima servituto suformavimo prievolės atsakomybę (CK 4.125 straipsnis). Kabelių spintos pagal techninį projektÄ Ä¯rengimo vietos koordinatės atitinka dabartinę faktinę kabelių spintos vietÄ .

22. Trečiasis asmuo V. Č., palaikydamas trečiojo asmens Ž. Č. atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, prašė ieškinį atmesti.

23. Nurodė, kad kabelių spintos perkėlimas buvo suderintas projektu, teigė, kad ji neturėtų bÅ«ti iÅ¡kelta į ankstesnę vietÄ . Jeigu kabelių spinta bÅ«tų iÅ¡kelta į kitÄ vietÄ , jei yra tokia bÅ«tinybė, tai jis tam neprieÅ¡tarautų.

24. Pažymėjo, kad nežino, ar jo projektas buvo įgyvendintas, tačiau jeigu sutampa koordinatės, tai visgi gal ir buvo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 25. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį patenkino – įpareigojo atsakovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ ne vėliau kaip per 30 darbo dienų paÅ¡alinti iÅ¡ ieÅ¡kovams A. Z. ir E. Z. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei priklausančiÄ kabelių spintÄ (duomenys neskelbtini) bei visus kabelių spintos neteisėto įrengimo padarinius; priteisė ieÅ¡kovui A. Z. iÅ¡ atsakovės 625 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

26. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai yra 0,1600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. IeÅ¡kovas A. Z. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo 0,1700 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su pastatais savininkas, kuriuos (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė V. Č. ir O. Č., o pastarieji šį žemės sklypÄ su pastatais (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi padovanojo Ž. Č.

27. Žemės sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), savininkams – ieÅ¡kovams ir K. Č. – kreipusis į atsakovę dėl jų vidaus elektros įrenginių prijungimo prie atsakovės elektros tinklų, 2008 m. gegužės 16 d. buvo iÅ¡duotos techninės sÄ lygos. Pagal technines sÄ lygas projektuotoja UAB „Vilprojektas“ 2008 metais parengė techninį projektÄ Nr. 63/2008-TP, 8235-TP-LE-1 „Ūkininkų sodybų prijungimas prie elektros tinklų“.

Pagal šio projekto sprendinius buvo numatyta kabelių spintos įrengimo vieta, nurodyta techninio projekto aiškinamajame rašte, kad šalia žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), servituto zonoje projektuojamas tranzitinis apskaitos skydas su elektros apskaitomis. Techninio projekto Elektros tinklų plane suprojektuota kabelių spintos įrengimo vieta, kurios koordinatės x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini). 28. 2008 m. rugsėjo 23 d. tarp ieškovo A. Z. ir atsakovės buvo sudaryta servituto žemės sklypui nustatymo sutartis, kuria buvo nustatytas servitutas žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), daliai, skirtai elektros tinklams tiesti, jų apsaugos zonų ribose (servituto sutarties plane pažymėtas linija su simboliu „E1“).

29. Teismas nustatė, kad kabelių spinta buvo įrengta 2009 m. balandžio 27 d. pagal ieÅ¡kovų ir K. Č. parengtÄ ir teisės aktais nustatyta tvarka suderintÄ techninį projektÄ . Darbus atliko atsakovės rangovė UAB „Elektros tinko paslaugos“.

30. Trečiasis asmuo V. Č. 2011 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į atsakovę dėl kabelių spintos perkėlimo iÅ¡ žemės sklypo, kuri jam 2011 m. gruodžio 21 d. iÅ¡davė SÄ lygas elektros tinklų ir įrenginių perkėlimui (rekonstravimui) Nr. TS-41170-11-6372, nustatant pareigÄ vartotojui parengti iÅ¡kėlimo projektÄ ir nurodant, kad Å¡ios sÄ lygos galioja iki 2014 m. gruodžio 20 d.

31. Trečiojo asmens V. Č. užsakymu buvo parengtas projektas „Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstrukcijos) (duomenys neskelbtini), kad Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurio Elektros tinklų plane buvo nurodyta esama kabelių spintos vieta, kurios koordinatės x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini), ir pageidaujamos perkelti kabelių spintos naujos įrengimo vietos koordinatės x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad ginčo dėl to, kad naujos įrengimo vietos koordinatės atitinka dabartinę faktinę kabelių spintos įrengimo vietÄ , nėra.

32. Teismas nurodė, kad Elektros tinklų planas 2014 m. liepos 9 d. buvo suderintas ir patvirtintas ieškovų A. Z. ir E. Z. parašais. Pažymėjo, kad ginčo dėl to, kad V. Č. parengtas projektas dėl kabelių spintos perkėlimo įgyvendintas nebuvo, nėra.

33. Nustatė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos (dėl savavaliÅ¡ko kabelių spintos perkėlimo) pagal Administracinio nusižengimų kodekso 591 straipsnio 7 punktÄ teisena buvo nutraukta.

34. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype įrengta atsakovei priklausanti kabelių spinta (duomenys neskelbtini) pažeidžia ieÅ¡kovų, kaip žemės sklypų savininkų, teises.

35. Teismas pažymėjo, kad atsakovės ir trečiųjų asmenų nurodytos aplinkybės, jog ieškovai sutiko su V. Č. užsakymu parengtu projektu ir savo parašais 2014 m. liepos 9 d. jį suderino, neturi jokios reikšmės, kadangi buvo nustatyta, kad šis projektas nebuvo įgyvendintas ir atsakovės 2011 m. gruodžio 21 d. trečiajam asmeniui V. Č. išduotos techninės priemonės šiam projektui galiojo iki 2014 m. gruodžio 20 d.

36. Teismas sprendė, kad aplinkybės, kad nenustatyti asmenys atlikę kabelių spintos perkėlimÄ Ä¯ ieÅ¡kovams priklausantį žemės sklypÄ , neturi jokios reikÅ¡mės, kadangi kabelių spinta yra atsakovės nuosavybė. Atsakovė, turėdama vykdyti jai nustatytas pareigas pradedant nuo 2009 metų, t. y. nuo ginčo kabelių spintos pradinės vietos įrengimo, turėjo pastebėti, kad kabelio spintos įrengimo vieta yra pasikeitusi.

37. Teismas atmetė kaip nepagrįstas trečiųjų asmenų atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumo, dėl ginčų dėl servitutinio kelio, nurodydamas, kad jos, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nagrinėjamu atveju neturi įtakos.

38. Teismas atmetė trečiųjų asmenų argumentus dėl jų nesutikimo, kad kabelių spinta bÅ«tų perkelta į prieÅ¡ tai buvusiÄ vietÄ , pažymėdamas, jog ieÅ¡kovai tokio reikalavimo nereiÅ¡kė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 39. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad ieÅ¡kovų teisės buvo pažeistos, atsakovė praÅ¡o pakeisti sprendimÄ , papildomai nurodant tiksliÄ kabelių spintos iÅ¡kėlimo vietÄ ir ne trumpesnį kaip 6 mėnesių įpareigojimo atsakovei įvykdymo terminÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas nenustatė kaip kabelių spintos perkėlimas, patiems ieÅ¡kovams 2014 m. liepos 9 d. savo paraÅ¡ais patvirtinus projekto sprendinius ir tokiu bÅ«du atitinkamai patvirtinus, kad jie neprieÅ¡tarauja dėl kabelių spintos perkėlimo, o nauja kabelių spintos įrengimo vieta jiems yra tinkama, pažeidžia/galėtų pažeisti ieÅ¡kovų, kaip žemės sklypų savininkų, teises.

IeÅ¡kovai neįrodė, kad jų teisės pažeistos, todėl nebuvo pagrindo tenkinti negatorinio ieÅ¡kinio. 1.2. Teismas nevertino ieÅ¡kovų sutikimo galiojimo/negaliojimo aplinkybių bei nenurodė jokių motyvų, kodėl ieÅ¡kovų sutikimas galėtų bÅ«ti laikomas negaliojančiu, sprendime tik nurodydamas, jog Å¡i aplinkybė nagrinėjamu atveju neturi jokios reikÅ¡mės, kadangi projektas nebuvo įgyvendintas ir atsakovės 2011 m. gruodžio 21 d. trečiajam asmeniui V. Č. iÅ¡duotos sÄ lygos galiojo iki 2014 m. gruodžio 20 d.

IeÅ¡kovų sutikimas dėl kabelių spintos perkėlimo yra galiojantis ir nenuginčytas, jis yra neterminuotas. 1.3. IeÅ¡kovų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl kabelių spintos perkėlimo į jų žemės sklypÄ pagal projekto sprendinius patvirtina ir tolimesni ieÅ¡kovų veiksmai. IeÅ¡kovai nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl atliekamų kabelių spintos perkėlimo darbų jų vykdymo metu, taip pat ir vėliau, jau perkėlus kabelių spintÄ , iki pat 2017 m. gegužės 2 d. 1.4. IeÅ¡kovai, žinodami, kokioje vietoje buvo įrengta kabelių spinta, ir jÄ perkėlus, negalėjo nesuprasti, kad pasikeitė kabelių spintos įrengimo vieta.

IeÅ¡kovų žemės sklypo ribos visada buvo aiÅ¡kios ir nesikeitė, todėl jie negalėjo nežinoti, kur baigiasi jų žemės sklypo riba. IeÅ¡kovas policijos komisariate apklausos metu nurodė, kad matė, kaip buvo atliekami kabelių spintos perkėlimo darbai. Be ieÅ¡kovų žinios tokie darbai negalėjo bÅ«ti vykdomi, kadangi perkėlus kabelių spintÄ , turėjo bÅ«ti pertvarkomi ir visų Å¡ių asmenų abonentiniai kabeliai, nutiesti iki kabelių spintos. Taigi, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovai ir patys dalyvavo atliekant Å¡iuos darbus. 1.5.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad projektas nebuvo įgyvendintas. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė klaidingai įvertinęs atsakovės paaiÅ¡kinimus apie teisės aktuose nustatytÄ projekto įgyvendinimo tvarkÄ . Nors atsakovės rangovas perkėlimo darbų ir nevykdė, o kabelių spinta neteisėtai buvo perkelta nenustatytų asmenų, tačiau visgi kabelių spinta buvo perkelta ir jos esamos koordinatės atitinka plane nurodytas koordinates x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini).

Taigi projekto sprendiniai buvo įgyvendinti, tik nesilaikant teisės aktuose nustatytos tvarkos. 1.6. Teismo nurodyti motyvai, kad atsakovės 2011 m. gruodžio 21 d. V. Č. iÅ¡duotos techninės sÄ lygos projektui įgyvendinti galiojo iki 2014 m. gruodžio 20 d., neturi jokios įtakos pačio projekto galiojimui. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, teikdama konsultacijas savo internetiniame tinklapyje, nurodė, kad Statybos įstatyme ir jo poįstyminiuose teisės aktuose nėra reglamentuotas statinio projekto galiojimo terminas, po 2010 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡ytiniai pritarimai statinio projektui galioja neterminuotai.

Taigi analogiÅ¡kai neterminuotai galioja ir supaprastintas projektas bei ieÅ¡kovų duotas sutikimas kabelių spintos perkėlimui. 1.7. Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad nebuvo nustatyta tiksli kabelių spintos perkėlimo data, o tik nurodoma, kad kabelių spinta buvo perkelta 2014-2015 m., taigi kabelių spinta galėjo bÅ«ti perkelta ir iki 2014 m. gruodžio 20 d., dėl ko padarė niekuo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad projektas buvo įvykdytas jau pasibaigus sÄ lygų galiojimui. 1.8. Teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovės nurodytų aplinkybių, kad pasibaigus trečiajam asmeniui V.

Č. iÅ¡duotų sÄ lygų galiojimo terminui ir jam kreipiantis dėl termino pratęsimo, bÅ«tų tik patikrinta, ar nėra pasikeitusios techninės galimybės, ir iÅ¡duotos naujos sÄ lygos, tačiau projekto sprendiniai ir jo suderinimai dėl to nenustoja galioti. Tai reiÅ¡kia, kad nekeičiant pačių projektinių sprendinių, nėra pareigos asmeniui, kuriam iÅ¡duotos analogiÅ¡kos techninės sÄ lygos, iÅ¡ naujo užsakyti naujÄ projektÄ bei pakartotinai gauti reikiamų asmenų sutikimus/pritarimus. 1.9.

Teismas nevertino atsakovės argumentų dėl jos teisės ir galimybės įteisinti savavaliÅ¡kai perkeltÄ kabelių spintÄ . Kabelių spintos įteisinimas galimas, nes ji atitinka teisės aktų nustatytus techninius reikalavimus (2019 m. kovo 7 d. techninio įvertinimo aktas). IeÅ¡kovai neįrodinėjo, jog įrengta kabelių spinta galimai neatitinka techninių reikalavimų, ir tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pažeidžiamos jų teisės, pvz. negaunat elektros energijos į jiems priklausančius objektus arba kad yra tiekiama netinkamos kokybės elektros energija. 1.10.

Teismas turėjo vertinti atsakovės nurodytas aplinkybes, kad kilnojamųjų daiktų įrengimui taikomi supaprastinti reikalavimai, todėl ir kabelių spintos įteisinimas bÅ«tų atliekamas nesudėtingu bÅ«du (pakoreguojant atsakovės dokumentacijÄ ir ieÅ¡kovų pageidavimu sudarant servituto sutartį), juo labiau, kad savavaliÅ¡kai perkelta kabelių spinta, ieÅ¡kovams suderinus projektÄ , niekaip negalėjo pažeisti ir nepažeidė ieÅ¡kovų teisių ir įstatymų saugomų interesų. 1.11.

Vadovaujantis kabelių spintos perkėlimo metu 2014-2015 m. galiojančios Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo redakcijos 75 straipsnio 6 dalimi, kabelių spintos perkėlimui nebÅ«tinai turėjo bÅ«ti sudaroma servituto sutartis, užteko ir raÅ¡ytinio savininkų sutikimo. Be to, atsakovui įteisinus neteisėtai perkeltÄ kabelių spintÄ , pagal Å¡iuo metu galiojančio minėto įstatymo 75 straipsnio 3 dalies nuostatas, ieÅ¡kovai galėtų kreiptis į atsakovę dėl servituto sutarties sudarymo ir vienkartinės kompensacijos nuostoliams dėl servituto nustatymo atlyginti iÅ¡mokėjimo. 1.12.

Atsakovės neteisėtų veiksmų nėra, kadangi kabelių spinta savavaliÅ¡kai buvo perkelta nenustatytų asmenų, todėl kabelių spinta galėtų bÅ«ti perkelta į pirminę jos įrengimo vietÄ atsakingų už Å¡iÄ neteisėtÄ veikÄ asmenų, bet ne atsakovės, lėšomis. Kabelių spintos perkėlimu buvo suinteresuoti tik ieÅ¡kovai ir tretieji asmenys, todėl atsakovės nuomone, jÄ perkėlė kažkuris iÅ¡ Å¡ių asmenų. 1.13. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ta aplinkybė, jog nenustatyti asmenys atliko kabelių spintos perkėlimÄ Ä¯ ieÅ¡kovams priklausantį žemės sklypÄ , neturi jokios reikÅ¡mės, kadangi kabelių spinta yra atsakovės nuosavybė.

Å i aplinkybė yra reikÅ¡minga nustatant, kurio asmens teisės buvo pažeistos Å¡iais neteisėtais veiksmais, kadangi bÅ«tent atsakovė, o ne ieÅ¡kovai, galėtų reikÅ¡ti reikalavimÄ nustatytiems kaltiems asmenims atlyginti žalÄ , jei bÅ«tų vykdomas kabelių spintos perkėlimas į pradinę jos įrengimo vietÄ . 1.14. Teismas neanalizavo atsakovės nurodytų aplinkybių, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju sprendimu turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas, į kokiÄ vietÄ turi bÅ«ti iÅ¡keliama kabelių spinta, kadangi kabelių spinta negalėtų bÅ«ti iÅ¡keliama iÅ¡ žemės sklypo į nenurodytÄ vietÄ . 1.15.

Teismas nevertino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nustatyti pakankamÄ terminÄ (ne trumpesnį nei 6 mėn.) sprendimui įvykdyti. 30 darbo dienų terminas yra neprotingas, kadangi kabelių spintos perkėlimui bÅ«tinas rangovas, o tam reikia organizuoti vieÅ¡uosius pirkimus, bÅ«tina atlikti paruoÅ¡iamuosius darbus (dokumentacijos sutvarkymas ir darbų atlikimo suderinimas su trečiuoju asmeniu Ž. Č.), bÅ«tina atsižvelgti ir į oro sÄ lygas, kadangi sprendimas priimtas prieÅ¡ žiemos sezonÄ . 1.16. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles – iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė atsakovės nurodytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų, o priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai rėmėsi vien tik ieÅ¡kovų nurodytomis kritiÅ¡kai vertinamomis aplinkybėmis, nepagrįstomis jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Teismas nevertino atsakovės argumentų dėl ieÅ¡kovų duoto sutikimo galios, galimybės atsakovei įteisinti perkeltÄ kabelių spintÄ , nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du yra pažeidžiamos ieÅ¡kovų teisės, nepasisakė dėl atsakovės argumentų dėl bÅ«tinybės nurodyti kabelių spintos iÅ¡kėlimo vietÄ ir pratęsti ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ 30 darbo dienų terminÄ mažiausiai 6 mėnesiams.

2. IeÅ¡kovai atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. Atsakovė nepagrįstai 2017 m. liepos 9 d. Elektros tinklų planÄ prilygina ieÅ¡kovų sutikimui perkelti kabelių spintÄ . IeÅ¡kovai buvo suklaidinti trečiojo asmens Ž.

Č. ir dėl to pasirašė plane. IeÅ¡kovai buvo tikinami, kad trečiasis asmuo V. Č. ketina perkelti kabelių spintÄ savo žemės sklypo ribose, tačiau kadangi ieÅ¡kovų elektros energijos suvartojimÄ apskaičiuojantys skaitikliai yra kabelių spintoje, neva reikalingas ieÅ¡kovų paraÅ¡as. Apie suklaidinimÄ ieÅ¡kovai suprato tik tuomet, kai Ž. Č. paprašė vykti pas notarÄ ir pasiraÅ¡yti servituto sutartį. Tuomet jie atsisakė jÄ pasiraÅ¡yti, supratę, kad kabelių spintÄ ketinama perkelti į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ . 2.2. 2014-2015 m. galiojusios Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 6 dalies reikalavimai buvo taikomi ne tretiesiems asmenims, o atsakovei, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovų paraÅ¡ai ant plano negali bÅ«ti laikomi tinkamu sutikimu iÅ¡duotu operatorei (atsakovei) naudotis ieÅ¡kovams priklausančiu žemės sklypu, nes jis nebuvo adresuotas atsakovei. 2.3.

Sutikimas, nurodytas Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 6 dalyje, vadovaujantis CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turėjo bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas notarine forma. 2.4. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad servitutÄ Å¾emės sklype nustatyti nebuvo bÅ«tinybės, nes tai prieÅ¡tarauja 2011 m. gruodžio 21 d. trečiajam asmeniui V. Č. iÅ¡duotoms SÄ lygoms elektros tinklų ir įrenginių perkėlimui (rekonstravimui), kuriose nurodoma, kad užsakovas, norėdamas iÅ¡kelti kabelių spintÄ , turi ne tik parengti ir pateikti atsakovei projektÄ , sÄ matÄ , leidimÄ statybai, sudaryti elektros įrenginių iÅ¡kėlimo sutartį, tačiau taip pat turi bÅ«ti nustatyti ir servitutai.

IeÅ¡kovai atsisakė nustatyti servitutÄ , dėl to trečiasis asmuo V. Č. iki sÄ lygų galiojimo pabaigos ir nepateikė visos bÅ«tinos dokumentacijos atsakovei. 2.5. Kad kabelių spinta perkelta į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ , ieÅ¡kovams paaiÅ¡kėjo tik tuomet, kai jie nusprendė savo žemės sklypÄ aptverti tvora. Nors ieÅ¡kovas A. Z. ir matė, kad asmenys, vilkintys atsakovės skiriamaisiais ženklais pažymėtus darbinius drabužius, atlikinėjo kabelių spintos perkėlimo darbus, tačiau kadangi ieÅ¡kovai buvo atsisakę nustatyti servitutÄ kabelių spintos perkėlimui, pagrįstai manė, kad atsakovės darbuotojai kabelių spintos perkėlimo darbus vykdė V.

Č. žemės sklypo ribose. Kabelių spinta į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ yra perkelta nedideliu atstumu nuo žemės sklypo ribos, o ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens V. Č. žemės sklypų riba nebuvo aiÅ¡kiai paženklinta, todėl ieÅ¡kovai vizualiai negalėjo nustatyti ar perkėlimo darbai yra vykdomi ieÅ¡kovo ar trečiojo asmens žemės sklype. 2.6. IeÅ¡kovų teisių pažeidimai yra realÅ«s, sukeliantys nepatogumus, kadangi kabelių spinta ieÅ¡kovams trukdo tinkamai naudotis automobiliu savo žemės sklype (apsunkinamas iÅ¡važiavimas iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio garažo).

Be to, kabelių spinta yra įrengta ant servitutinio kelio, kuriuo turėtų važinėti transporto priemonės. Taip pat dėl neteisėtai įrengtos kabelių spintos ieÅ¡kovai iki Å¡iol negali tinkamai įrengti tvoros Å¡iaurės rytinėje žemės sklypo dalyje. 2.7. IeÅ¡kovai nesutinka, kad V. Č. užsakymu parengtas projektas buvo įgyvendintas, tačiau ne teisės aktų nustatyta tvarka. Ä® bylÄ buvo pateiktas tik planas, o ne projektas. Planas yra tik viena iÅ¡ projekto sudedamųjų dalių.

Tai, kad projektų planai susideda ne tik iÅ¡ vienintelio brėžinio, patvirtina ir byloje esantis UAB „Vilprojektas“ 2008 m. parengtas techninis projektas Nr. 63/2008-TP 8235-TP-LE-1 (projektÄ sudaro ne tik elektros tinklų planas, bet ir aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, titulinis puslapi, kt.). Atsakovės internetiniame puslapyje taip pat nurodoma, kokios dalys sudaro techninį projektÄ (titulinis puslapis, projekto sudėties žiniaraÅ¡tis, projekto patarimų lentelė, projekto dalies tekstinių dokumentų žiniaraÅ¡tis, projekto dalies brėžinių žiniaraÅ¡tis, projekto bendrieji rodikliai, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, įtakos skirstomajam elektros tinklui vertinimas ir t. t.).

Taigi projektas nebuvo parengtas ne tik 2014 m., tačiau ir Å¡iai dienai jis nėra parengtas, todėl negali bÅ«ti įgyvendintas. 2.8. Atsakovei 2017 m. buvo pateiktas tik planas, bet ne projektas, nes projektas turėjo bÅ«ti suderintas su atsakove, tačiau tokio suderinimo byloje pateikta nebuvo, o tai leidžia teigti, kad toks suderinimas neegzistuoja. IÅ¡duotos sÄ lygos galiojo tik iki 2014 m. gruodžio 20 d., todėl trečiajam asmeniui V. Č. iki minėto termino neparengus projekto bei atsakovei jo nepatvirtinus, kabelių spintos perkėlimo projektas turėjo bÅ«ti rengiamas pagal naujai iÅ¡duotas sÄ lygas. 2.9.

Nors atsakovė nurodo, kad remiantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos iÅ¡aiÅ¡kinimu raÅ¡ytiniai pritarimai statinio projektui galioja neterminuotai, tačiau ieÅ¡kovai neturėjo pritarti kabelių spintos perkėlimo projektui (projektui turėjo pritarti atsakovė), jie turėjo suteikti servitutÄ Å¾emė sklype, todėl jei kabelių spintos perkėlimo projektas bÅ«tų parengtas ir atsakovė jam bÅ«tų pritarusi, tai projekto sprendiniai galiotų, tačiau tai niekaip negali bÅ«ti siejama su ieÅ¡kovų teise suteikti savo žemės sklypo dalį kabelių spintos įrengimui. 2.10.

Planas yra su trūkumais, kadangi jis buvo išduotas V. Č., o plane nurodyta, kad užsakovas yra Ž. Č., nors jis žemės sklypo savininku tapo tik (duomenys neskelbtini). 2.11. Atsakovės argumentai dėl savavališkos statybos įteisinimo nepagrįsti, nes tam kad pagal galiojančius teisės aktus kabelių spintos perkėlimas būtų įteisintas, turi būti parengtas ne tik pačios atsakovės nustatytus reikalavimus atitinkantis kabelių spintos perkėlimo projektas, bet ir remiantis dabar galiojančio Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 3 dalimi išspręstas žemės sklypo naudojimo klausimas.

IeÅ¡kovai nesutinka su servituto nustatymu bei tai, kad kabelių spinta bÅ«tų dabartinėje vietoje, nes tai sukelia ieÅ¡kovams nepatogumų, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du atsakovė įteisintų savavaliÅ¡kÄ statybÄ , ieÅ¡kovams atsisakant nustatyti servitutÄ . 2.12. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nukrypti nuo ieÅ¡kovų suformuluotų reikalavimų. Atsakovė turėtų pati pasirinkti kabelių spintos paÅ¡alinimo iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo bÅ«dÄ , nes prieÅ¡ingu atveju kaip tik galimas atsakovės teisių pažeidimas, pvz. sprendimo vykdymo metu paaiÅ¡kėtų, kad kabelių spintÄ geriau perkelti į trečiojo asmens Ž.

Č. sklypÄ , tačiau ne į buvusiÄ vietÄ , o naujÄ vietÄ ar galbÅ«t į visai kitÄ Å¾emės sklypÄ . 2.13. Atsakovės argumentai, kad trečiasis asmuo Ž. Č. trukdytų grÄ Å¾inti kabelių spintÄ Ä¯ pradinę vietÄ ir taip bus neįmanoma įvykdyti teismo sprendimo, yra nepagrįsti, nes tokiu atveju atsakovė turi teisę kreiptis į kompetentingas institucijas dėl savo pažeistų teisių gynimo. 2.14. 30 darbo dienų terminas sprendimui įvykdyti yra protingas, nes atsakovei jau nuo 2017 m. yra žinoma, kad ieÅ¡kovų sklype yra įrengta kabelių spinta, tačiau nuo tada nesiėmė jokių konkrečių veiksmų, kad nutrauktų ieÅ¡kovų teisių pažeidimÄ .

Be to, atsakovė vykdymo proceso metu turi teisę kreiptis į teismÄ dėl termino sprendimui įvykdyti pratęsimo. 2.15. Galimai kabelių spintos perkėlimÄ atliko pačios atsakovės darbuotojai, nes jų atlikimui reikia ne tik atjungti kabelių spintÄ nuo įtampos, bet ir galima pažeisti kabelių spintoje esančių apskaitos prietaisų plombas. Trečiasis asmuo Ž. Č. patvirtino, kad jis yra dirbęs atsakovės darbovietėje, todėl toks faktas leidžia įtarti, kad dėl trečiojo asmens turimų ryÅ¡ių atsakovės bendrovėje galimai su atsakovės darbuotojų žinia buvo neteisėtai perkelta kabelių spinta. 2.16.

Nesutiktina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles. Teismas sprendime iš esmės pasisakė tiek dėl ieškovų parašų ant plano, tiek dėl kitų aplinkybių, patvirtinančių, kad neteisėtai įrengta kabelių spinta pažeidžia ieškovų interesus. Vien tai, kad teismo nuomonė nesutampa su atsakovės, nėra pagrindas teigti, kad buvo pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

4. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl atsakovės apeliacinio skundo ir ieškovų atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų.

5. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkintas ieÅ¡kovų reikalavimas dėl atsakovei priklausančios kabelių spintos paÅ¡alinimo iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ginčui reikÅ¡mingų nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių 6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas fundamentalus nuosavybės neliečiamumo principas. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas), kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiÅ¡kia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų Å¡ių jo teisių, o valstybė turi pareigÄ ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ .

Nuosavybės teisės, taip pat ir jos apsaugos institutas, visų pirma, yra išplėtotos bei detalizuotos CK normose.

7. Nuosavybės teisė – tai teisė savo (savininko) nuožiÅ«ra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Savininko daiktinių teisių gynimo bÅ«dai įtvirtinti CK 4.95–4.99 straipsniuose. Jeigu savininko teisių pažeidimas nesusijęs su valdymo netekimu, pagal CK 4.98 straipsnyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ savininkas gali pažeistas teises ginti reikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį (lot. actio negatoria).

8. Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sÄ lygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas ir 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-344/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2013).

9. Negatoriniu ieškiniu ginama konkretaus asmens subjektinė nuosavybės teisė. Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti:

1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus;

2) atkurti iki ieÅ¡kovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį;

3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-378/2015; 2018 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-403/2018; 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-355-701/2018).

10. Byloje nustatyta, kad ieškovams A. Z. ir E. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise (po 1/2 dalį) priklauso 0,1600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, el. b. l. 11-12).

11. IeÅ¡kovui A. Z. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė 0,1700 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė trečiajam asmeniui V. Č. ir O. Č., o Å¡ie žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi perleido trečiajam asmeniui Ž. Č. (t. I, el. b. l. 36-40).

12. Pagal žemės sklypų savininkų – ieÅ¡kovų A. Z. (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir E. Z. (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei K. Č. (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008 m. gegužės 7 d. paraiÅ¡kas, atsakovė 2008 m. gegužės 16 d. iÅ¡davė technines sÄ lygas, pagal kurias UAB „Vilprojektas“ 2008 m. lapkričio 6 d. parengė ir suderino techninį projektÄ Nr. 63/2008-TP 8235-TP-LE-1 „Ūkininkų sodybų prijungimas prie elektros tinklų“ (t. I, el. b. l. 26-31; 60). Techninio projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad Å¡alia žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), servituto zonoje projektuojamas tranzitinis apskaitos skydas su elektros apskaitomis (t. I, el. b. l. 61).

13. Tarp atsakovės ir ieškovo A. Z. 2008 m. rugsėjo 23 d. sudaryta servituto sutartis, kuria nustatytas servitutas žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), daliai, skirtai elektros tinklams tiesti, jų apsaugos zonų ribose (t. I, el. b. l. 64-66).

14. Atsakovės rangovė UAB „Elektros tinko paslaugos“ 2009 m. balandžio 27 d. pagal techninį projektÄ Nr. 63/2008-TP 8235-TP-LE-1 įrengė kabelių spintÄ (duomenys neskelbtini), kurios koordinatės x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini).

15. Atsakovė pagal trečiojo asmens V. Č. 2011 m. gruodžio 15 d. paraiÅ¡kÄ 2011 m. gruodžio 21 d. iÅ¡davė trečiajam asmeniui V. Č. atsakovės parengtas SÄ lygas elektros tinklų ir įrenginių perkėlimui (rekonstravimui) Nr. TS-41170-11-6372, kuriose buvo nustatyta pareiga vartotojui parengti iÅ¡kėlimo projektÄ ir nurodyta, kad Å¡ios sÄ lygos galioja iki 2014 m. gruodžio 20 d. (t. I, el. b. l. 53, 58).

16. Trečiojo asmens V. Č. užsakymu buvo parengtas projektas „Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstrukcijos) (duomenys neskelbtini), kad Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurio Elektros tinklų plane buvo nurodyta esama kabelių spintos vieta (koordinatės x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini)) ir pageidaujamos perkelti kabelių spintos naujos įrengimo vietos koordinatės x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini). Šis planas 2014 m. liepos 9 d. suderintas ir patvirtintas ieškovų parašais.

17. Byloje ginčo nekilo, kad naujos kabelių spintos (duomenys neskelbtini) įrengimo vietos koordinatės pagal Elektros tinklų planÄ atitinka dabartinę faktinę kabelių spintos įrengimo vietÄ (koordinatės x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini)), t. y. Å¡iuo metu kabelių spinta įrengta ten, kur jÄ buvo numatyta perkelti pagal V. Č. užsakymu parengtÄ projektÄ . Dėl negatorinio ieÅ¡kinio sÄ lygų 18. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė teismo įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 30 darbo dienų paÅ¡alinti iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo atsakovei priklausančiÄ kabelių spintÄ (duomenys neskelbtini) bei visus kabelių spintos neteisėto įrengimo padarinius.

19. Toks ieÅ¡kovų reikalavimas atitinka negatorinio ieÅ¡kinio sampratÄ , todėl, remiantis anksčiau nurodytu teisiniu reglamentavimu bei vadovaujantis šį reglamentavimÄ aiÅ¡kinančia kasacinio teismo praktika, ieÅ¡kovai turėjo įrodyti, kad jie yra žemės sklypo, kurioje yra kabelių spinta (duomenys neskelbtini), savininkai, taip pat tai, kad minėtos kabelių spintos buvimas jiems priklausančiame žemės sklype pažeidžia jų teises.

20. Tai, kad ieškovams nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), jau konstatuota nutarties 48 punkte, ginčo dėl to byloje nekilo. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar kabelių spintos buvimas ieškovų žemės sklype pažeidžia jų teises. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, apsiribojo pažeidimo fakto konstatavimu, konkrečiau nenurodydamas, kuo ieškovų teisių pažeidimas pasireiškė.

21. IeÅ¡kovai savo teisių pažeidimÄ grindžia tuo, jog kabelių spinta į jų žemės sklypÄ buvo perkelta neteisėtai, t. y. nesant jų sutikimo, taip pat nenustačius servituto; kabelių spinta ieÅ¡kovams trukdo tinkamai naudotis automobiliu savo žemės sklype (apsunkinamas iÅ¡važiavimas iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio garažo); kabelių spinta yra įrengta ant servitutinio kelio, kuriuo turėtų važinėti transporto priemonės; dėl kabelių spintos ieÅ¡kovai iki Å¡iol negali tinkamai įrengti tvoros Å¡iaurės rytinėje žemės sklypo dalyje. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovai, kaip žemės sklypo savininkai, neįrodė vienos iÅ¡ negatorinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų – savo teisių pažeidimo, dėl žemiau nurodytų motyvų.

22. Byloje nustatyta ir Å¡alys Å¡ios aplinkybės neginčijo, kad kabelių spinta (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Å¡iuo metu trečiajam asmeniui Ž. Č. priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), į ieÅ¡kovams priklausantį žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perkelta 2014-2015 m.

23. Pagal Å¡iam ginčui aktualios kabelių spintos perkėlimo metu (2014-2015 m.) galiojusios Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo redakcijos 75 straipsnio 6 dalį perdavimo sistemos ar skirstomųjų tinklų operatoriai tiesti naujus perdavimo, skirstomuosius tinklus ar įrengti kitus elektros įrenginius tinklų operatoriui nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais nepriklausančioje žemėje turėjo teisę tik sudarę sutartis su žemės savininku ar gavę savininko sutikimÄ arba įstatymų nustatyta tvarka nustačius žemės servitutÄ .

Å iuo metu galiojančios minėto įstatymo redakcijos 75 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tinklų operatoriai tiesti perdavimo, skirstomuosius tinklus ar įrengti kitus elektros įrenginius tinklų operatoriui nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais nepriklausančioje žemėje ar kituose nekilnojamuosiuose daiktuose turi teisę tik įstatymų nustatyta tvarka su žemės ar kito nekilnojamojo turto savininku iÅ¡sprendę žemės ar kito nekilnojamojo turto naudojimo klausimÄ .

24. Nors ieškovai nurodo, kad jie kabelių spintos perkėlimui nebuvo davę sutikimo, taip pat nebuvo nustatytas servitutas, kad realiai nebuvo įgyvendintas ir pats trečiojo asmens V. Č. užsakymu parengtas kabelių spintos (duomenys neskelbtini) projektas (apskritai teigia, kad tokio projekto net nebuvo, o buvo tik planas), tačiau su šiais ieškovų teiginiais, vertinant juos ieškovų galimo teisių pažeidimo kontekste, nesutiktina.

25. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai 2014 m. liepos 9 d. pasirašė V. Č. užsakymu parengtame Elektros tinklų plane, tokiu bÅ«du pritardami, kad kabelių spinta (duomenys neskelbtini)9 bÅ«tų perkelta iÅ¡ jos buvusios vietos – trečiojo asmens Ž. Č. žemės sklypo (kabelių spintos koordinatės x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini)) į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ (kabelių spintos koordinatės x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini)). Sutiktina su ieÅ¡kovų teiginiais, kad Å¡is planas (projektas) pagal teisės aktų keliamus reikalavimus nebuvo įgyvendintas, t. y. nebuvo pateiktas atsakovei, atsakovė nesamdė rangovo, kad bÅ«tų perkelta minėta kabelių spinta, byloje ginčo dėl to ir nekilo.

Visa tai yra projekto įgyvendinimo trÅ«kumai, tačiau savaime nesudaro pagrindo tenkinti negatorinį ieÅ¡kinį. Negatorinio ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindÄ sudaro savininko teisių pažeidimas, kuris gali sutapti, bet gali ir nesutapti su elektros įrenginių įrengimo, rekonstravimo, kt. veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimais. Vien tai, kad padarytas teisės aktų pažeidimas, savaime nereiÅ¡kia, kad faktiÅ¡kai atlikti veiksmai pažeidžia savininko teises. Savininko teisių pažeidimas yra savarankiÅ¡kai ir autonomiÅ¡kai kvalifikuojamas.

Byloje nustatyta, kad kabelių spinta (duomenys neskelbtini) nenustatytų asmenų visgi faktiÅ¡kai buvo perkelta identiÅ¡kai tomis koordinatėmis, kuriomis pagal Elektros tinklų planÄ (projektÄ ) perkelti siekė trečiasis asmuo V. Č. ir kurios perkėlimo vieta buvo suderinta su ieÅ¡kovais 2014 m. liepos 9 d. Taigi ieÅ¡kovai 2014 metais neprieÅ¡taravo, jog kabelių spinta bÅ«tų perkelta į jų žemės sklypÄ , t. y. jie kabelių spintos perkėlimo nelaikė savo teisių pažeidimu. Be to, nors kabelių spintos perkėlimas įvykdytas ne pagal teisės aktų reikalavimus ir ne atsakovės įgaliotų, o nenustatytų asmenų, tačiau kaip matyti iÅ¡ 2019 m. kovo 7 d. techninio įvertinimo akto, atlikus kabelių spintos (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ , buvo konstatuota, kad kabelių spinta iÅ¡ esmės yra techniÅ¡kai tvarkinga, trÅ«kumų nenustatyta (t.

I, el. b. l. 163).

26. Kiekvienam asmeniui aktualu, jog nebÅ«tų varžomos jo teisės naudotis turimu turtu, tačiau civiline teise, kuria reglamentuojami prieÅ¡ingus interesus turinčių asmenų santykiai, siekiama asmenų konfliktinius santykius sureguliuoti taip, kad bÅ«tų galima pasiekti kompromisÄ , užtikrinantį ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Siekiant to, svarbu nesureikÅ¡minti vienos Å¡alies interesų, jų gynimo poreikiu ir bÅ«du neproporcingai neapriboti kitos Å¡alies nuosavybės teisių ir atitinkamai – teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2013; 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2013).

Sprendžiant dėl negatorinio ieÅ¡kinio, kaip savininko teisių pažeidimas (trukdymas naudoti daiktÄ ), kurį bÅ«tų pagrindas paÅ¡alinti, turi bÅ«ti suprantamos tokios aplinkybės ir (ar) veiksmai, kurie mažina naudojimosi daiktu naudÄ , daro žalÄ , didina iÅ¡laidas ar kitu bÅ«du konkrečiai neigiamai paveikia savininko teises ar teisėtus interesus.

27. Å iuo atveju ieÅ¡kovų galimas teisių pažeidimas, pasireiÅ¡kiantis, pasak ieÅ¡kovų, kabelių spintos perkėlimu be jų sutikimo, negali bÅ«ti vertinamas jį formaliai siejant tik su tuo, jog trečiajam asmeniui V. Č. iÅ¡duotos techninės sÄ lygos galiojo iki 2014 m. gruodžio 20 d. Nagrinėjamos bylos kontekste esminę reikÅ¡mę turi ne sÄ lygų galiojimo terminas, bet ieÅ¡kovų sutikimas, kuris buvo iÅ¡duotas nepriklausomai nuo trečiajam asmeniui V. Č. (pagal notarine tvarka patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ jį tuo metu atstovavo trečiasis asmuo Ž.

Č. (t. I, el. b. l. 56-57)) iÅ¡duotų techninių sÄ lygų galiojimo. SÄ lygų galiojimo terminas atsakovės buvo numatytas trečiajam asmeniui V. Č., tuo tarpu pačių ieÅ¡kovų iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas dėl kabelių spintos (duomenys neskelbtini) perkėlimo į jų žemės sklypÄ nebuvo siejamas su jokiomis sÄ lygomis, jų ieÅ¡kovai ir patys nenurodė, pasiraÅ¡ydami 2014 m. liepos 9 d. plane ar kitame atskirame dokumente. Byloje tokių įrodymų nėra (CPK 178 straipsnis). Kaip jau buvo minėta 61 punkte, kabelių spintos perkėlimo metu galiojusi Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 6 dalis numatė pareigÄ atsakovei, kaip perdavimo sistemos ar skirstomųjų tinklų operatorei, gauti sutikimÄ , tačiau įpareigojimo, kad sutikimas bÅ«tų formaliai pateiktas bÅ«tent atsakovei, numatyta nebuvo, todėl atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ieÅ¡kovų teiginiai, kad jų sutikimas nebuvo tiesiogiai adresuotas atsakovei.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovai nepagrįstai formalizuoja tokio sutikimo gavimo bÅ«dÄ , formÄ , neatsižvelgdami į patį sutikimo turinį ir faktÄ , kad realiai toks sutikimas, kad ir per trečiÄ jį asmenį V. Č. – pasiraÅ¡ant jo užsakymu parengtame Elektros tinklų plane – iÅ¡ esmės buvo gautas. Paminėtina ir tai, kad pagal veiksmų atlikimo metu galiojusiÄ minėto įstatymo 75 straipsnio 6 dalį, žemės sklypo savininko sutikimo davimas, kaip vienas iÅ¡ alternatyvių valios iÅ¡reiÅ¡kimo bÅ«dų (be sutarties sudarymo ir servituto nustatymo), buvo pakankamas pagrindas atlikti kabelių spintos įrengimo/perkėlimo darbus kitam asmeniui (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovams) priklausančiame žemės sklype.

28. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors kabelių spinta (duomenys neskelbtini) į dabartinę vietÄ buvo perkelta 2014-2015 metais, tačiau ieÅ¡kovai tik 2017 metais pradėjo teikti pretenzijas atsakovei (2017 m. gegužės 2 d., 2018 m. vasario 8 d., 2018 m. balandžio 9 d. raÅ¡tai) dėl jų žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtos kabelių spintos (t. I, el. b. l. 4-5, 9). IeÅ¡kovai nuo pat pradžių buvo suinteresuoti elektros energijos tiekimu jų nuosavybei. Kabelių spinta (duomenys neskelbtini) 2009 metais buvo įrengta bÅ«tent ieÅ¡kovų ir K. Č. užsakymu, trečiajam asmeniui V. Č. su O. Č. (vėliau – trečiajam asmeniui Ž. Č.) dar nebÅ«nant žemės sklypo, kuriame iÅ¡ pradžių buvo įrengta kabelių spinta, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkais (-u).

29. Ieškovų teiginiai, jog jie matė kaip asmenys, vilkintys atsakovės skiriamaisiais ženklais pažymėtus darbinius drabužius, atlikinėjo kabelių spintos perkėlimo darbus, tačiau manė, kad kabelių spintos perkėlimo darbai vykdomi trečiojo asmens V. Č. žemės sklypo ribose, vertintini kritiškai.

30. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-22 patvirtintos Elektros įrenginių įrengimo bendrosios taisyklės (toliau – Taisyklės) numato eilę reikalavimų, būtinų elektros įrenginių įrengimui, remontui, rekonstrukcijai, apsaugai. Nagrinėjamu atveju kabelių spinta, kaip elektros įrenginys Taisyklių prasme, dėl savo paskirties – elektros energijos tiekimo, paskirstymo vartotojams, kt., laikytina didesnio pavojaus šaltinio įrenginiu, ir jos įrengimui, taigi ir perkėlimui ar kitiems darbams atlikti būtini specifiniai darbai (pvz. įtampos pajungimas/atjungimas), kuriuos gali atlikti tik tam reikalingas žinias turintys asmenys.

31. Kiekvieno asmens elgesys turi bÅ«ti vertinamas protingo, apdairaus, rÅ«pestingo žmogaus (lot. bonus pater familias) elgesio standartų aspektu. Byloje nėra ginčo, kad kabelių spintoje (duomenys neskelbtini) yra suprojektuota keturių vartotojų komerciniai elektros energijos apskaitos prietaisai, tarp jų ir ieÅ¡kovų bei trečiojo asmens Ž. Č. Taigi kabelių spintos teikiama nauda naudojosi ir tebesinaudoja tiek trečiasis asmuo Ž. Č., tiek ir ieÅ¡kovai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, abejotina, ar ieÅ¡kovai, bÅ«dami suinteresuoti kabelių spintos teikiama nauda, bÅ«tų pasyviai stebėję kabelių spintos perkėlimo procesÄ , nesidomėję ir nežinoję, kur ir kokie konkrečiai veiksmai atliekami, juolab, kad norint perkelti kabelių spintÄ , bÅ«tina atjungti jÄ nuo įtampos, atlikti kitus veiksmus.

Be to, kaip nurodė atsakovė, perkėlus kabelių spintÄ , turėjo bÅ«ti pertvarkomi ir visų vartotojų, taigi ir ieÅ¡kovų, abonentiniai (vartotojo vidaus sistemos) kabeliai, nutiesti iki kabelių spintos, todėl tame procese turėjo dalyvauti ir patys ieÅ¡kovai.

32. Jau minėta, kad kabelių spinta į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ perkelta dar 2014-2015 metais, todėl abejotina, kad ieÅ¡kovai to nesuprato net iki 2017 metų, t. y. sunkiai tikėtina, kad per beveik 2-3 metų laikotarpį ieÅ¡kovai nebÅ«tų pastebėję, jog kabelių spinta atsirado jų žemės sklype, juolab, kad patys ieÅ¡kovai nurodė, jog esama kabelių spinta trukdo jiems automobiliu iÅ¡važiuoti iÅ¡ garažo. Tokiu atveju kyla klausimas, kodėl nuo 2014-2015 metų iki 2017 metų tokių nepatogumų jie nepatyrė, kodėl neteikė pretenzijų dėl kabelių spintos buvimo jų žemės sklype.

Pažymėtina, kad 2018 metais ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pats ieÅ¡kovas A. Z. nurodė, jog kabelių spinta iÅ¡ pradinės jos vietos iki dabartinės yra perkelta maždaug 5-6 metrų atstumu (t. I, el. b. l. 104). Atsižvelgiant į bendrus atstumus, kuriais iÅ¡sidėstę pastatai, kabelių spinta, kiti objektai sklypo teritorijoje, Å¡ios aplinkybės tik sustiprina įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovai 2014-2015 metais negalėjo nesuprasti, kad kabelių spinta įrengta ant jų žemės sklypo (t. I, el. b. l. 69).

33. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovų sutikimas kabelių spintos perkėlimui buvo iÅ¡reikÅ¡tas ir konkliudentiniais veiksmais, kadangi ieÅ¡kovai dar 2014-2015 metais pastebėję ar neabejotinai turėję ir galėję pastebėti kabelių spintos pasikeitusiÄ buvimo vietÄ , jokių pretenzijų nereiÅ¡kė nei atsakovei, nei trečiajam asmeniui, toliau naudojosi jos teikiama nauda jiems, taip sutikdami su esama kabelių spintos vieta. Tik po 2017 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovai pradėjo dėstyti aplinkybes, kurios, pasak ieÅ¡kovų, pagrindžia jų, kaip žemės sklypo savininkų, teisių pažeidimÄ , nors visos ieÅ¡kovų įvardintos jų pažeidimus neva reiÅ¡kiančios aplinkybės jau egzistavo iÅ¡kart po kabelių spintos perkėlimo.

34. IeÅ¡kovų teiginiai, kad dabartinė kabelių spintos įrengimo vieta pažeidžia jų teises, nes apsunkinamas iÅ¡važiavimas iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio garažo, kabelių spinta yra įrengta ant servitutinio kelio, kuriuo turėtų važinėti transporto priemonės, dėl kabelių spintos ieÅ¡kovai iki Å¡iol negali tinkamai įrengti tvoros Å¡iaurės rytinėje žemės sklypo dalyje, vertintini kaip neįrodyti ir deklaratyvaus pobÅ«džio. Teisėjų kolegija pažymi, kad negatorinio ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindÄ sudaro konkretaus savininko teisių pažeidimas, todėl tokie ieÅ¡kovų bendro pobÅ«džio teiginiai, kad kabelių spinta įrengta ant servitutinio kelio, kuriuo turėtų važinėti transporto priemonės, nesudaro pagrindo teigti esant realius ieÅ¡kovų teisių pažeidimus.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kabelių spinta yra įrengta ant servitutinio kelio, esančio ieÅ¡kovų žemės sklypo ribose, kas atitinkamai ir taip reiÅ¡kia nekilnojamojo daikto (žemė sklypo) naudojimo suvaržymÄ (CK 4.112 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovų teiginiai dėl apsunkinimo iÅ¡važiuoti iÅ¡ garažo ar negalėjimo sklypo aptverti tvora ne tik nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis), tačiau kritiÅ¡kai vertintinti ir dėl jau aukščiau nurodytų aplinkybių, kad kabelių spinta nuo jos perkėlimo 2014-2015 metais iki 2017 metų ieÅ¡kovams įgyvendinti savo, kaip žemės sklypo savininkų, teisių netrukdė.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kabelių spintos faktinė buvimo vieta šiuo metu, nuo kabelių spintos perkėlimo momento nepasikeitus iš esmės jokioms aplinkybėms, nepažeidžia ieškovų teisių (CPK 185 straipsnis).

35. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Dispozityvių civilinių bylų procese be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

Ä®statymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ . Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti nukrypstama nuo rungtyniÅ¡kumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).

Ä®vertinęs Å¡ioje byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovai neįrodė savo teisių pažeidimo, taigi Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinosios negatorinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos. Nenustačius ieÅ¡kovų teisių pažeidimo, nėra pagrindo vertinti atsakovės veiksmų (ne)teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo argumentų, kuriais atsakovė siekia įrodyti savo veiksmų teisėtumÄ , plačiau neanalizuoja.

36. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas, nenustatė, kas laikytina ieÅ¡kovų, kaip žemės sklypo savininkų, teisių pažeidimu pagal CK 4.98 straipsnį ir tokiu bÅ«du neatskleidė kasacinio teismo praktikoje nurodytos vienos iÅ¡ negatorinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos turinio – ieÅ¡kovų teisių pažeidimo. Dėl to buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 330 straipsnis). Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , (ne)pažeidimo 37.

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles – iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė atsakovės nurodytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų, o priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai rėmėsi vien tik ieÅ¡kovų nurodytomis kritiÅ¡kai vertinamomis aplinkybėmis, nepagrįstomis jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas nevertino atsakovės argumentų dėl ieÅ¡kovų duoto sutikimo galios, galimybės atsakovei įteisinti perkeltÄ kabelių spintÄ , nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du yra pažeidžiamos ieÅ¡kovų teisės, nepasisakė dėl atsakovės argumentų dėl bÅ«tinybės nurodyti kabelių spintos iÅ¡kėlimo vietÄ ir pratęsti ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ 30 darbo dienų terminÄ mažiausiai 6 mėnesiams.

38. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Pagal CPK 185 straipsnio 1 dalį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

39. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-611/2016; 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017, 34 punktas; 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018, 72 punktas).

40. Teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, yra logiškai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200-219/2015).

41. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, atsakovės apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sutinka su atsakovės argumentais ir sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra pagrindas pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ir neiÅ¡samiai vertino byloje esančių įrodymų visumÄ ir byloje nustatytas aplinkybes bei jų reikÅ¡mę nagrinėjamu klausimu, netinkamai aiÅ¡kino CK 4.98 straipsnio nuostatÄ , dėl ko neatskleidęs CK 4.98 straipsnio taikymui visų bÅ«tinų sÄ lygų turinio, padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl esamo ieÅ¡kovų teisių pažeidimo egzistavimo, o tai sudaro pagrindÄ konstatuoti esant proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimo taisykles, pažeidimÄ (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties 42. IÅ¡analizavusi ir įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ginčui aktualias materialinės teisės normas, pažeidė proceso normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimo taisykles, ir dėl to buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

43. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v.

Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 44. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

45. Duomenų apie atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra. Atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 75 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (t. II, el. b. l. 41). Atmetus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos atsakovei lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų, t. y. po 37,50 Eur iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

46. Tretieji asmenys apie savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas įrodymų nepateikė, todėl teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: atsakovės apeliacinį skundÄ patenkinti. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. po 37,50 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct) iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo. Teisėjai Giedrė Čėsnienė Andrius Verikas Renata Volodko