00efdaa1-e581-4d78-964f-0eaff1729446 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž    Baudžiamoji byla Nr. 1-986-1017/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10102-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 2.10.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant prokurorui Benediktui LeiÅ¡iui,kaltinamajai J. P., kaltinamosios gynėjui advokatui Jurijui Surininui (Jurij Surinin)vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.P, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, rusų tautybės, iÅ¡tekėjusi (faktiÅ¡kai su vyru gyvena skyrium), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, 7 kartus teista:1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – bauda 5 MGL.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nesumokėta bauda pakeista į 2 paras arešto;2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams;3) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams;4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams;5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

– terminuotas laisvės atėmimas 7 mėnesiams;6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliko;kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : J. P. 2016 m. vasario 28 d., apie 2.00 val., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dama (duomenys neskelbtini), M.

Å . priklausančiame bute, virtuvėje nuo stalo paėmusi V. K. (V. K.) priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, 199 Eur vertės, iÅ¡ minėto buto pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V. K. (V. K.) priklausantį 199 Eur vertės turtÄ . Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. vasario 28 d., po vidurnakčio, bÅ«dama svečiuose su V. ir A. bei savo drauge V., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡einant, niekam nematant, nuo kambaryje esančio nedidelio staliuko, Å¡alia kurio buvo lova, paėmė telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, auksinės spalvos, įsidėjo telefonÄ Ä¯ deÅ¡inę megztinio kiÅ¡enę ir nuvykusi su taksi į stoties rajonÄ , pardavė šį telefonÄ už 50 Eur žmogui, stovėjusiam prie baro.

Taip pasielgė, nes buvo iÅ¡gėrusi, yra priklausoma nuo heroino, veikos padarymo metu buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, tačiau aplinkybes atsimena gerai. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, ketina pasidaryti asmens dokumentÄ , gydytis dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų ir atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Gailisi dėl padarytos veikos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be visiÅ¡ko kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji J. P. kalta prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2016 metais, tikslios dienos neatsimena, prie Vilniaus autobusų stoties ji susipažino su dviem vyrais – V. ir A. Ji su Å¡iais vyrais bendravo. 2016 m. vasario 27 d. minėti vyrai pasiÅ«lė susitikti. Ji sutiko ir į susitikimÄ su Å¡iais vyrais atėjo su savo pažįstama mergina V.

V. pavardės ji nežino, kur ji gyvena, taip pat nežino. V. telefono numerio ji taip pat neturi. Su V.ji tiesiog susitinka Vilniaus autobusų stotyje, kadangi ji ten dažnai bÅ«na. Kai 2016 m. vasario 27 d. susitiko su A. ir V., jie jau buvo iÅ¡gėrę. Minėtus vaikinus pavežė jai nepažįstamas jų draugas. Atsimena, kad važiavo baltos spalvos automobiliu, tačiau nei modelio, nei valstybinio numerio ženklų neįsidėmėjo. Paminėjo tai, kad prieÅ¡ susitinkant, minėti vyrai pasiÅ«lė jiems važiuoti į butÄ ir praleisti su jais laikÄ .

Jų draugas juos visus keturis nuvežė į Dvarčionis, Keramikų g., tačiau nei namo numerio, nei buto numerio ji neįsidėmėjo. Vyras, kuris juos pavežė į jos paminėtÄ butÄ , nėjo. Ä® butÄ nuėjo ji, V., A. ir V. Bute jie vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Bute be jų dar buvo buto Å¡eimininkas. Gėrė ilgai. Po vidurnakčio, galimai apie 2 val. nakties, ji su V. susiruošė eiti iÅ¡ to buto. Ji iÅ¡kvietė taksi į Keramikų gatvę. Prisimena, kad kažkuris iÅ¡ vaikinų jai pasakė namo numerį, į kurį kvietė taksi automobilį, tačiau į kurį namÄ ji kvietė taksi automobilį, ji jau neatsimena.

Paminėjo tai, kad jie degtinę gėrė virtuvėje. Matė, kad iÅ¡gertuvių metu ant stalo buvo padėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas. Matė, kad tuo telefonu naudojosi V., todėl mano, kad Å¡is telefonas priklauso jam. Kai susiruošė su V.eiti namo, ji niekam nematant nuo stalo paėmė V.mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“. Telefono korpusas buvo auksinės spalvos. Telefonas nebuvo įdėtas į dėkliukÄ . Paėmusi nuo stalo telefonÄ ji jį įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę. Po to kartu su V. iÅ¡ buto išėjo.

Apie tai, kad ji paėmė nuo stalo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , V. nieko nežinojo, ji net nematė, kai ji tai padarė. 2016 m. vasario 28 d. ryte, laiko tikslaus nurodyti negali, iÅ¡ minėto buto pavogtÄ telefonÄ ji pardavė Vilniaus autobusų stotyje nepažįstamam vyriÅ¡kiui už 50 Eur. Ä® lombardÄ parduoti telefono ji negalėjo, nes neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ yra pametusi ir naujo kol kas nėra pasidariusi. PrieÅ¡ parduodama pavogtÄ telefonÄ , iÅ¡ telefono ji išėmė SIM kortelę.

Prisimena, kad telefone buvo įdėta „Tele 2“ „Pildyk“ sim kortelė. IÅ¡ telefono iÅ¡imtÄ sim kortelę ji iÅ¡metė kažkur stotyje. NamÄ ir butÄ , iÅ¡ kurio ji pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ji atsimena ir jį gali parodyti. Ji supranta, kad pavogdama telefonÄ ji įvykdė vagystę, įvykdė nusikaltimÄ , tačiau ji nelabai gailisi. Kodėl nelabai gailisi – paaiÅ¡kinti negali. Ji mano, kad tam, kad padarė nusikaltimÄ , turėjo įtakos tai, kad ji buvo girta. BÅ«dama blaivi, telefono ji tikrai nebÅ«tų vogusi.

Už parduotÄ telefonÄ gautus pinigus ji iÅ¡leido narkotinėms medžiagoms pirkti. Dėl psichikos sutrikimų nesigydė ligoninėje. Yra įraÅ¡yta Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje. Dėl žalos grÄ Å¾inimo – nežino. Ji niekur nedirba, negauna jokių pajamų pragyvenimui, todėl žalos nelabai turi iÅ¡ ko atlyginti (b. l. 42-44). J. P. apklausos metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 46-50).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V.

K. (V. K.) nurodė, kad 2016 m. vasario mėnesį, dienos tikslios neatsimena, galimai prieÅ¡ dvi savaites, jo draugas A. D. susipažino su mergina J. Jie apsikeitė savo telefono numeriais bei kontaktais internetiniame puslapyje „Facebook“. Apie tai, kad Andžejus susipažino su mergina, jis jam papasakojo. Jie sugalvojo J. su jos drauge pasikviesti pas kitÄ draugÄ M. Å . į namus, adresu (duomenys neskelbtini). MinėtÄ dienÄ jis buvo neblaivus, todėl ne viskÄ gerai prisimena. Atsimena, kad su merginom, t. y.

J. ir jos drauge V., jie susitiko prie prekybos centro „Iki“, esančio S. Batoro gatvėje. Kaip susitarė ten susitikti, jis neatsimena, nes kaip jau sakė, buvo neblaivus. Jo pažįstamas M., kurio daugiau duomenų nežino, jį kartu su A. nuvežė prie prekybos centro „Iki“, esančio S.Batoro g., Vilniuje, kur jų jau laukė J. su savo drauge, kaip dabar žino, kad jos vardas V. Merginų pavardžių jis nežino. Juos visus keturis M. nuvežė į Dvarčionis, pas M. į namus. Jie visi keturiese nuėjo pas M.

į butÄ . M. kartu su jais į minėtÄ butÄ nėjo, jis tik juos pavežė ir paliko. M. buvo namuose. Jie visi penkiese vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę. M. gyvena dviejų kambarių bute. Jie alkoholinius gėrimus gėrė virtuvėje. Virtuvėje ant stalo buvo padėtas jo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy J5“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini). TelefonÄ buvo pajungęs krautis. Telefone buvo įdėta „Tele 2“ sim kortelė, tačiau savo buvusio numerio Å¡iuo metu neatsimena.

Šį telefonÄ jis pirko 2016 m. sausio 28 d. prekybos centre „Topo centras“. Už telefonÄ mokėjo 199 Eur. Kol jie gėrė alkoholinius gėrimus, jo mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo paliktas ant stalo. Pas M. į butÄ jie nuvažiavo 2016 m. sausio 27 d., apie 18.00 – 19.00 val. Prisimena, kad iÅ¡gertuvių metu jis buvo nuėjęs pamiegoti, Å¡iek tiek pamiegojo, po ko atsikėlęs vėl nuėjo į virtuvę. Prisimena, kad virtuvėje vis dar buvo ant stalo jo telefonas. Apie 2 val. nakties J. su V. norėjo eiti namo.

Jis dar jų klausė, kur jos eis tokiu vėlyvu metu. Jie visi buvo neblaivūs. Merginos pasakė, kad jos tuoj grįš, apsirengė ir išėjo. Merginoms išėjus jis nuėjo miegoti. Kas iš jų užrakino buto duris, kaip merginos išėjo iš buto, jis neatsimena, tačiau buto duris, merginoms išėjus, tikrai kažkas užrakino. Apie 6 val. ryto jis atsikėlė ir norėjo pažiūrėti, kiek dabar valandų, tuomet pasigedo savo telefono. Pamatė, kad virtuvėje ant stalo nėra telefono.

Paklausė savo draugų, gal jie matė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau abu draugai atsakė, kad jo telefono neėmė. A. D. paskambino J. ir paklausė, ar jos neėmė mobilaus ryÅ¡io telefono. Mergina jam prisiekė, kad telefono ji neėmė. Jie dar bandė gražiuoju įkalbėti merginÄ , kad grÄ Å¾intų jo telefonÄ , tačiau kadangi merginos neprisipažino paėmusios jo telefonÄ , jis kreipėsi į policijÄ , į Vilniaus apskrities VPK 3-iÄ jį policijos komisariatÄ . Jis turi J. telefono numerį, V. jokių kontaktų neturi.

Važiuodamas iÅ¡ policijos komisariato, jis prie Vilniaus autobusų stoties pamatė einančiÄ J. Tuomet greitai paskambino į policijÄ ir atvažiavę policijos pareigÅ«nai sulaikė J. ir iÅ¡sivežė į Vilniaus apskrities VPK 3-iÄ jį policijos komisariatÄ . Kiek jam žinoma, policijos komisariate J. prisipažino pavogusi iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Taip jam sakė Vilniaus apskrities VPK 3-iojo policijos komisariato pareigÅ«nai telefonu, su kuriais jis bendravo. Dėl vagystės jam padaryta 199 Eur turtinė žala.

TelefonÄ pirko Å¡iais metais, dar nepraėjus mėnesiui iki vagystės. Telefonas buvo kaip naujas. Jokių dėvėjimo žymių nesimatė. Pavogtas telefonas buvo auksinės spalvos korpusu, be jokio dėklo ar įmautės. Dėl pagrobtos sim kortelės jam turtinė žala nepadaryta, nes Å¡i kortelė jam yra bevertė (b. l. 20-21).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. D. nurodė, kad 2016 m. vasario mėnesį, dienos tikslios neatsimena prie Vilniaus autobusų stoties esančiame bare susipažino su moterimi, kuri jam sakė, kad jos vardas J.

Jiems susipažinus, ji jam davė savo telefono numerį. 2016 m. vasario 27 d. jis norėjo pasikviesti J., kad praleistų su ja laikÄ . J .pasakė, kad ji gali kartu su savimi pasiimti draugę, pasiÅ«lė, kad jis pasiimtų kokį nors draugÄ . Jis sutiko ir pasikvietė V. K. (V. K.). MinėtÄ vakarÄ jį su V. jų bendras pažįstamas M. nuvežė prie Vilniaus autobusų stoties, iÅ¡ kur jie pasiėmė jų laukiančias J. su drauge. J. pristatė savo draugę, sakė, kad jos vardas V. Juos visus keturis M. nuvežė pas kitÄ jų draugÄ M.

Å ., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). MinėtÄ dienÄ jis, prieÅ¡ susitinkant su merginomis, jau buvo neblaivus. Pas M. jie sėdėjo virtuvėje ir vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Matė, kad V. telefonas buvo padėtas ant stalo. Matė, kad V.telefonas buvo „Samsung Galaxy“ blizgiu, auksinės palvos pavirÅ¡iumi. Kažkuriuo metu V. buvo nuėjęs į kambarį pamiegoti. Kai V. pamiegojęs grįžo į virtuvę, merginos susiruošė eiti namo. Kažkas iÅ¡ bute buvusių asmenų iÅ¡kvietė taksi ir abi merginos iÅ¡ buto išėjo.

Merginoms išėjus, jie visi nuėjo miegoti. Paminėjo tai, kad iÅ¡einant iÅ¡ buto, buto durys automatiÅ¡kai užsitrenkia ir norint vėl užeiti į butÄ , reikia, kad iÅ¡ vidaus kas nors atrakintų duris. Merginos išėjo jau po vidurnakčio, galimai apie 2 val., paryčiais, kelinta valanda jau buvo, neatsimena, V. pasigedo savo mobilaus ryÅ¡io telefono, kurį prieÅ¡ tai jis matė padėtÄ virtuvėje ant stalo. Suprato, kad telefonÄ pavogė kažkuri iÅ¡ merginų – arba V., arba J., nes niekas kitas negalėjo pavogti.

V., pasigedęs telefono, skambino J., sakė, kad grÄ Å¾intų jam telefonÄ , tačiau J. sakė, kad telefono ji nevogė. Tuomet jis kartu su V. nuvažiavo į Vilniaus apskrities VPK 3-iÄ jį policijos komisariatÄ , kur V. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl telefono vagystės. Važiuojant į minėtÄ policijos komisariatÄ , prie Vilniaus autobusų stoties esančio restorano „Macdonald's“ jie pamatė einančiÄ J. Jis su V. kalbėjosi su J., sakė, kad ji grÄ Å¾intų telefonÄ , tačiau J. prisiekinėjo, kad ji V. telefono neėmė.

Netikėtai prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė J. Ar V. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jis pasakyti negali, nes neįsidėmėjo, kad jis kviestų policijÄ . Policijos pareigÅ«nai sulaikė J., o jie nuvažiavo į namus. Kuri iÅ¡ merginų pavogė V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jis nežino, nes to nematė, tačiau gali tikrai teigti, kad telefonÄ pavogė tik viena iÅ¡ merginų, nes kiti bute buvę asmenys yra draugai ir tikrai vienas iÅ¡ kito nevogtų (b. l. 26-27 ).2016 m. vasario 28 d. ir kovo 1 d.

V. K. (V. K.) pareiÅ¡kimuose nurodyta, kad 2016 m. vasario 28 d., apie 2.00 val., iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ matymo pažįstama mergina, vardu J., pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, dėl Å¡ios vagystės jam padaryta 199 Eur turtinė žala (b. l. 5, 18).IÅ¡ 2016 m. kovo 1 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2016 m. kovo 1 d., 19.10 – 19.25 val. buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-17). Å ie bei kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ .

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji J. P. 2016 m. vasario 28 d., apie 2.00 val., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dama (duomenys neskelbtini), M. Å . priklausančiame bute, virtuvėje nuo stalo tyčia paėmusi V. K. (V. K.) priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, 199 Eur vertės, iÅ¡ minėto buto pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V. K. (V. K.) priklausantį turtÄ . Kaltinamosios J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog paminėtÄ telefonÄ ji paėmė nuo stalo, esančio ne virtuvėje, o kambaryje, tai neturi esminės reikÅ¡mės jos veikos kvalifikacijai ir baudžiamajai atsakomybei.Skirdamas bausmę kaltinamajai J. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas, pavogtas mobilusis telefonas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikaltimÄ padarė, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų), į tai, kad kaltinamoji prisipažino dėl padarytos veikos, savo noru davė parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje, bei atliko parodymų patikrinimÄ vietoje, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi, ketina atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , savo veikÄ vertina kritiÅ¡kai, o tai pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jÄ â€“ teista (b. l. 57-64), bausta administracine tvarka (b. l. 74-80), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti (b. l. 81), darbo biržoje neregistruota (b. l. 82), gyvenanti skyriumi nuo vyro, vaikų neturi (iÅ¡ jos žodžių).

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji teisiama jau aÅ¡tuntÄ kartÄ , anksčiau 4 kartus yra teista už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , anksčiau paskirtas laisvės atėmimo bausmes yra atlikusi. Taigi, įvertinus Å¡iuos duomenis, matyti, jog kaltinamoji iÅ¡ anksčiau jai paskirtų bausmių nepadarė reikiamų iÅ¡vadų, nepasimokė iÅ¡ savo klaidų ir nepakeitė savo elgesio. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes bei atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus ne Å¡velniausiÄ , bet vienÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių – areÅ¡tÄ , nustatant artimÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės dydžio minimumui bausmę, t. y. 30 parų areÅ¡tÄ (BK 41 str., 49 str. 1-3 d., 54 str. 1-2 d., 61 str., 178 str. 1 d.).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bylos duomenimis, kaltinamoji J. P. buvo laikinai sulaikyta 2016 m. kovo 1 d., 15.30 val., paleista 2016 m. kovo 3 d., 12.30 val. (2 paros; b. l. 38, 53), paskyrus kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b. l. 51-52). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies ir 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamosios J. P. laikinajame sulaikyme (dvi paros, prilyginamos 2 areÅ¡to paroms) iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. (V. K.) pareiškė 199 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl J. P. nusikalstamais veiksmais jam padarytos turtinės žalos, pridėjo jo turimus civilinį ieškinį patvirtinančius dokumentus (b. l. 23). Kaltinamoji pripažino šį ieškinį, byloje nekilo ginčo dėl to, kad telefonas „Samsung Galaxy J5“, 199 Eur vertės, priklauso nukentėjusiajam, taip pat nekilo ginčas ir dėl pareikšto reikalavimo sumos.

Teismo vertinimu, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir visiÅ¡kai patenkintinas.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Pripažinti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir J.

P. skirti galutinę bausmę – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Ä® J. P. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. kovo 1 d., 15.30 val. iki 2016 m. kovo 3 d., 12.30 val. (dvi paros, prilyginamos dviem areÅ¡to paroms).Bausmės pradžiÄ J. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.J. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patenkinti V. K. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ J. P. V. K. naudai 199 eurus (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Giedrė Norvilienė