00efa07d-71cc-45bc-a3a5-4e52290ce3be · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-6168-484/2016Proceso Nr. 3-61-3-00802-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.3.5; 1.26; 3.17.1; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, dalyvaujant atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriaus atstovei A.

N. ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Ž. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. Ž. skundÄ atsakovams KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos ir KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo - Ž. Č.).           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:            Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau – VAGK, Komisija) 2016 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. 3R-37(AG-14/01-2016) atmetė pareiÅ¡kėjos I.

Ž. skundÄ dėl KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno skyriaus ir KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos veiksmų (VAGK b. l. 213-216).           PareiÅ¡kėja I. Ž. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė:

1) panaikinti VAGK 2016-01-28 sprendimÄ Nr. 3R-37(AG-14/01-2016);

2) panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriaus (toliau – Departamento Kauno skyrius) 2015-12-16 sprendimo Nr. (1.29.-K)-2K-1623 dalį, kurioje Departamento Kauno skyrius konstatavo, jog I. Ž. sutiko su 12,66 kv. m. gyvenamosios patalpos palėpėje įrengimu;

3) įpareigoti KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos (toliau – Departamentas) svarstyti klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo Ž. Č. pagal Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 24 punktÄ dėl paveldosaugos reikalavimų pažeidimų;

4) įpareigoti DepartamentÄ pagal Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 19 punktÄ sustabdyti Ž. Č. atliekamus veiksmus nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) (pastate-gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)) dėl patikrinimo metu nustatytų paveldosaugos reikalavimų pažeidimų (b. l. 1-11).            PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso 40/100, o trečiajam asmeniui Ž.

Č. - 37/100 dalys pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Pastatas). Bendraturčiai Pastatu naudojasi vadovaudamiesi notaro patvirtinta 2008 m. kovo 6 d. Statinio dalių perskaičiavimo sutartimi, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2015-11-30 pastebėjo, kad Pastato išorėje yra savavališkai - be jos sutikimo - padaryti pakeitimai - įrengti stoglangiai (projekte, stogo plane, stoglangiai nebuvo numatyti) bei sužinojo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo yra darbų organizatorius.

Teigė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo, atlikdamas remonto darbus, susijusius su pastato iÅ¡vaizdos keitimu (įrengdamas stoglangius), privalėjo gauti raÅ¡ytinį įgaliotos institucijos (valstybės tarnautojo) pritarimÄ ir leidimÄ statinio projektui, taip pat statinio bendraturčių sutikimÄ (Statybos įstatymo 23 str. 10 d.). PareiÅ¡kėja 2015-12-01 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Departamento Kauno skyrių, praÅ¡ydama informuoti, ar buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoja Ž. Č. yra suderinusi Pastato stogo iÅ¡orės pakeitimus, ar įdėjo stoglangius virÅ¡ palėpės, taip pat prašė patikrinti, ar pastato palėpėje nėra atlikti kiti savavaliÅ¡ki darbai, nesuderinti su Departamento Kauno skyriumi.

Departamento Kauno skyrius 2015-12-16 atsakyme Nr. (1.29.-K)2K-1623 į jos 2015-12-01 pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad 2015-12-14 atliko patikrinimÄ vietoje, kurio metu nustatė, jog gyvenamojo namo mansardos rekonstravimo (duomenys neskelbtini) projektas yra suderintas ir patvirtintas Pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Kaune, bendraturčių I. Ž., Ž. D. ir D. D. Anot Departamento, tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja sutiko su įrengiama 12,66 kv. m. gyvenama patalpa palėpėje. Departamento Kauno skyrius atsakyme taip pat nurodė, kad kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių (toliau - Inspekcija) pagal kompetencijÄ patikrinti galimai savavaliÅ¡kos statybos faktÄ (-us), o nustačius savavaliÅ¡kÄ statybÄ , įpareigoti trečiÄ jį asmenį Ž.

Č. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.PareiÅ¡kėja pabrėžia, kad sutinka tik su ta Departamento Kauno skyriaus sprendimo dalimi, kuria pradėta administracinė procedÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VAÄ®) 21 straipsnio 1 dalį, tačiau nesutinka su Departamento Kauno skyriaus konstatuotu faktu, kad ji sutiko su 12,66 kv. m. gyvenamosios patalpos palėpėje įrengimu. Kaip minėjo pareiÅ¡kėja, jokie raÅ¡ytiniai bendraturčių sutikimai pagal Statybos įstatymÄ nebuvo gauti.

Be to, Kauno miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2005-12-15 posėdžio protokole Nr. 6R-815 „Dėl gyvenamojo namo palėpės rekonstravimo (duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta, kad trečiajam asmeniui nebuvo leista įrengti naujų langų. Tačiau, pasak pareiÅ¡kėjos, trečiasis suinteresuotas asmuo Ž. Č. Å¡ių nurodymų nepaisė ir apskritai neturėjo projektinių sprendinių, suderintų su Departamento Kauno skyriumi dėl įdėtų dviejų „Velux“ tipo stoglangių.  Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir remdamasi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo (toliau - Ä®statymas) 5 straipsnio 9 dalies, 10 dalies 11, 19, 23-24 punktų nuostatomis, pareiÅ¡kėja mano, kad Departamento Kauno skyrius privalėjo sustabdyti trečiojo suinteresuoto asmens vykdomÄ veiklÄ kultÅ«ros paveldo teritorijoje ir jos apsaugos zonoje, kol jis pats ir kitos valstybinės institucijos iÅ¡ esmės baigs pradėtÄ tyrimÄ dėl paveldosaugos reikalavimų pažeidimų, kurie, pasak pareiÅ¡kėjos, konstatuoti patikrinimo metu, tačiau to nepadarė.

PareiÅ¡kėja akcentuoja, kad bendraturtis, realizuodamas savo, kaip statytojo, teisę kultÅ«ros paveldo teritorijoje privalo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kurio iÅ¡davimÄ reglamentuoja Statybos įstatymo 23 straipsnio ir Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ nuostatos. PareiÅ¡kėja papildomai pažymėjo, kad Departamentas įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka suraÅ¡o administracinės teisės pažeidimo protokolus, nagrinėja jo įgaliojimų sričiai priskirtas administracinių teisės pažeidimų bylas.

Tačiau nagrinėjamu atveju, nustačius tam tikrus pažeidimus, jokie administracinės teisės pažeidimo protokolai nebuvo suraÅ¡yti, nebuvo apskritai svarstoma jų suraÅ¡ymo bÅ«tinybė. Teigia, kad nesiėmus atitinkamų veiksmų, jai, kaip vienai iÅ¡ Pastato bendraturčių, yra nepagrįstai suvaržyta jos teisė pagal įstatymÄ naudotis bendrosiomis Pastato patalpomis (b. l. 48-55).Atsakovas Departamento Kauno skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 66-70), su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad 2015-12-01 gavo I. Ž. 2015-12-01 pareiÅ¡kimÄ dėl pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame nurodoma, jog buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoja Ž. Č., nesuderinusi su namo bendraturčiais, atliko pastato stogo iÅ¡orės pakeitimus, virÅ¡ palėpės įdėjo stoglangius. PareiÅ¡kėja prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Pastato palėpėje nėra atlikti kiti savavaliÅ¡ki darbai. Departamento Kauno skyrius pradėjo administracinę procedÅ«rÄ ir 2015-12-15 atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje.

Patikrinimo metu išsiaiškino, kurioje Pastato stogo pusėje/vietoje buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė Ž. Č. galimai savavališkai įsirengė du „Velux“ tipo langus, susipažino su pareiškėjai priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) inventorine byla, buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės Ž. Č. pateiktu „Gyvenamojo namo mansardos rekonstravimo, (duomenys neskelbtini)“ projektu (toliau - Projektas) ir nustatė, kad Projektas 2005-12-14 suderintas Departamento Kauno skyriuje ir raštiškai patvirtintas pastato (duomenys neskelbtini) bendraturčių I.

Ž., Ž. D. ir D. D.. Dėl ginčijamos Departamento Kauno skyriaus sprendimo dalies paaiÅ¡kino, kad nurodydamas, jog pareiÅ¡kėja sutiko su 12,66 kv. m. gyvenamosios patalpos palėpėje įrengimu, atsakovas konstatavo faktÄ , esantį Projekto AiÅ¡kinamajame raÅ¡te: „<...> Butas, priklausantis I. Z. randasi pirmame aukÅ¡te. Formuojant antrÄ jį aukÅ¡tÄ , Å¡iam butui įrengiama 12,66 kv. m. gyvenama patalpa <...>“. ProjektÄ su AiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu pareiÅ¡kėja patvirtino pasiraÅ¡ytinai. Be to, nurodė, kad abi Å¡alys raÅ¡tiÅ¡kai sutiko ir su Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos posėdžio protokolu Nr. 6R-815, 2006-12-15, kuriuo rekomenduota iÅ¡duoti leidimÄ statybos darbų (mansardos rekonstravimo) vykdymui.Departamento Kauno skyrius taip pat nurodė, kad patikrinimo metu nustačius, jog Pastato iÅ¡orėje, (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje įdėti du „Velux“ tipo stoglangiai be projektinių sprendinių, 2015-12-12-16 raÅ¡tu Nr. (1.29.-K)2K-1622 kreipėsi į InspekcijÄ praÅ¡ydamas pagal kompetencijÄ patikrinti galimai savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , o nustačius tokį faktÄ , pareikalauti padarinių paÅ¡alinimo.

Inspekcija, atlikusi patikrinimÄ , informavo, kad aptariamiems darbams (neliečiant laikančių konstrukcijų, namo (neypatingo statinio) Å¡laitiniame stoge įrengti du stoglangiai, 4-2 patalpoje įrengti laiptai į palėpę) neprivaloma rengti projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Todėl Inspekcija Departamento Kauno skyriaus praÅ¡ymo nagrinėjimÄ nutraukė.Dėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentų, jog Departamentas privalėjo sustabdyti trečiojo suinteresuoto asmens atliekamus statybos darbus, kol vyksta tyrimas dėl galimų pažeidimų, atsakovas akcentavo, kad atvejai, kuomet Departamentas imasi tokių prevencinių priemonių yra nustatyti Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatyme.

Nagrinėjamu atveju Departamento Kauno skyrius pagrindų stabdyti statybos darbus nenustatė.Departamento Kauno skyrius nesutinka ir su pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimu dėl įpareigojimo svarstyti klausimÄ dėl administracinės nuobaudos Ž. Č. skyrimo. Atkreipė dėmesį, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 91 straipsnis reglamentuoja Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo pažeidimus, t. y. už tvarkybos (taikomųjų tyrimų, remonto, avarijos grėsmės paÅ¡alinimo, konservavimo, restauravimo) darbų metu nustatytų paveldosaugos reikalavimų nesilaikymÄ (pažeidimus).

Nagrinėjamu atveju, Pastate nebuvo vykdomi tvarkybos darbai. Be to, Departamento Kauno skyriui pagal kompetencijÄ nesuteikta teisė nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylų ir skirti administracines nuobaudas už savavaliÅ¡kai atliktus statybos darbus. Vadovaujantis ATPK 2463 straipsniu tokias bylas nagrinėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.Taip pat Departamento Kauno skyriaus vertinimu, PareiÅ¡kėja nepateikė jokių teisinių argumentų, kuriais įrodytų, kad VAGK neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo jos skundÄ ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Atsakovas Departamentas nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 88-89) informavo, kad statinys, esantis (duomenys neskelbtini) nėra įraÅ¡ytas į KultÅ«ros vertybių registrÄ , tačiau patenka į kultÅ«ros paveldo vietovės ir archeologinio pobÅ«džio kultÅ«ros paveldo objekto teritorijas.Nurodė, kad pareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o įpareigoti DepartamentÄ svarstyti klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo trečiajam asmeniui Ž. Č. už galimai savavaliÅ¡kai atliktus remonto darbus (duomenys neskelbtini), tačiau Departamentas neturi teisės skirti baudos už galimai atliktus savavaliÅ¡kus statybos darbus.

Pažymėjo, kad administracinė atsakomybė už savavališkai atliktus statybos darbus yra numatyta ATPK 159-1594 straipsniuose, o vadovaujantis ATPK 2463 straipsniu, tik Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nagrinėja ATPK 159-1594 straipsniuose numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas. Departamentas, remdamasis Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau — NKPAĮ), kuriame yra numatyta jo kompetencija, nuostatomis nurodė, kad tik tam tikrais įstatyme numatytais atvejais gali būti stabdomi fizinių ir juridinių asmenų atliekami veiksmai nekilnojamosiose kultūros vertybėse, jų teritorijose ir apsaugos zonose.

Nagrinėjamu atveju teisinių pagrindų stabdyti trečiojo suinteresuoto asmens veiksmus nebuvo.Atsakovo įsitikinimu, Departamentui nesiėmus atitinkamų veiksmų (atsakovui nesuraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nesustabdžius statybos darbų), pareiÅ¡kėjai, kaip vienai iÅ¡ pastato (duomenys neskelbtini) bendraturčių, nėra varžoma teisė pagal įstatymÄ naudotis bendrosiomis Pastato patalpomis. Nurodė, kad jei pareiÅ¡kėja mano, jog tretysis asmuo trukdo jai naudotis bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančiomis patalpomis, ji turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pažeistų teisių gynimo.            Atsakovo Departamento Kauno skyriaus atstovė teismo posėdyje su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ remdamasi atsiliepime į skundÄ nurodytais motyvais.

Papildomai nurodė, kad jai nėra žinoma, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų kreipųsis į DepartamentÄ dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos trečiojo suinteresuoto asmens atžvilgiu pradėjimo. Tuo atveju, jeigu Departamentas bÅ«tų atsisakęs pradėti nurodytÄ teisenÄ , toks atsisakymas turėtų bÅ«ti ginčijamas apylinkės teismui.          Trečiasis suinteresuotas asmuo Ž. Č. teismo posėdyje su skundu nesutiko. Nurodė, kad buvo gavusi visus reikalingus leidimus darbams atlikti.

          Administracinė byla dalyje nutrauktina, kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso 40/100 dalys pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-18). PareiÅ¡kėja, Ž. D. ir D. D. pateikė paraiÅ¡kÄ Departamento Kauno teritoriniam skyriui gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) mansardos rekonstravimui projektavimo sÄ lygoms nustatyti (b. l. 75). Pripažinimo naudotis minėta patalpa aktas suraÅ¡ytas 2008 m. sausio 21 d. (VAGK b. l. 56-58).PareiÅ¡kėja, A.

J. Å ., A. Z., Ž. D. ir D. D. 2008 m. kovo 6 d. pasirašė sutartį, kuria susitarė pasidalinti ir naudotis, jiems nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo patalpomis (b. l. 20-25).PareiÅ¡kėja 2015-12-01 skundu kreipėsi į Departamento Kauno skyrių, praÅ¡ydama suteikti informacijÄ , ar pastato (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoja Ž. Č. yra suderinusi Å¡io pastato stogo iÅ¡orės pakeitimus, įdėtus stoglangius virÅ¡ palėpės. PareiÅ¡kime teigė, kad darbai nesuderinti su namo bendraturčiais ir palėpė nėra su bendraturčiais pasidalinta.

PareiÅ¡kėja taip pat prašė patikrinti, ar Å¡io namo palėpėje nėra atlikti kiti savavaliÅ¡ki darbai, nesuderinti su Departamento Kauno skyriumi (b. l. 37, VAGK b. l . 54). Departamento Kauno skyrius pagal pareiÅ¡kėjos 2015-12-01 pareiÅ¡kimÄ , vadovaudamasis VAÄ® 21 straipsnio 1 dalimi, pradėjo administracinę procedÅ«rÄ . Administracinės procedÅ«ros metu atliktas patikrinimas vietoje, 2015 m. gruodžio 15 d. suraÅ¡ytas aktas (VAGK b. l. 46-47).Departamento Kauno skyrius 2015-12-16 raÅ¡tu Nr. (1.29-K02K-1622 kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu pagal kompetencijÄ patikrinti galimai savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , nustačius savavalę statybÄ , pareikalauti padarinių Å¡alinimo.

Apie priimtus sprendimus informuoti Departamento Kauno skyrių raÅ¡tu ir pareiÅ¡kėjÄ (VAGK b. l. 42-43).Departamento Kauno skyrius 2015-12-16 priėmė sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos 2015-12-01 pareiÅ¡kimo Nr. (1.29-K02K-1623), kuriuo informavo pareiÅ¡kėjÄ apie pradėtÄ administracinę procedÅ«rÄ . Atsakovas sprendime taip pat nurodė, kad 2015-12-14 atliko patikrinimÄ vietoje, kurio metu nustatė, kad pastato (duomenys neskelbtini) iÅ¡orėje, (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, įdėti du „Velux“ tipo stoglangiai, kurių projektinių sprendinių, suderintų su Departamento Kauno skyriumi, buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė Ž.

Č. nepateikė. Atsižvelgdamas į Ž. Č. paaiÅ¡kinimus, pateiktÄ â€žGyvenamojo namo mansardos rekonstravimo, (duomenys neskelbtini)“ projektÄ , projekto AiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , nurodė, kad projektas patvirtintas Pastato bendraturčių I. Ž., Ž. D. ir D. D., t. y. pareiÅ¡kėja sutiko su įrengiama 12, 66 kv. m. gyvenama patalpa palėpėje. Departamento Kauno skyrius sprendime pareiÅ¡kėjÄ informavo ir apie tai, kad kreipėsi į Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių patikrinti galimai savavaliÅ¡kos statybos faktÄ (-us), o nustačius savavalę statybÄ , pareikalauti savavalės statybos padarinių paÅ¡alinimo.

Apie priimtus sprendimus Departamento Kauno skyrius nurodė informuosiÄ s (b. l . 38-39, VAGK b. l. 44-45).PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Departamento Kauno skyriaus 2015-12-16 sprendimu Nr. (1.29-K02K-1623), kreipėsi su skundu į VAGK, kurios prašė:

1) įpareigoti DepartamentÄ svarstyti klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo Ž. Č. pagal Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 24 punktÄ dėl paveldosaugos reikalavimų pažeidimų;

2) įpareigoti DepartamentÄ pagal Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 19 punktÄ sustabdyti Ž. Č. atliekamus veiksmus nekilnojamosiose kultÅ«ros vertybėse (pastate - gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)) dėl patikrinimo metu nustatytų paveldosaugos reikalavimų pažeidimų (VAGK b. l. 1-3). Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Komisija nagrinėja skundus (praÅ¡ymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat dėl minėtų subjektų atsisakymo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį Komisija nesprendžia administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai numato kitokiÄ tvarkÄ . Susipažinus su ginčo medžiaga, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja su reikalavimais, kuriuos pareiÅ¡kė VAGK, į DepartamentÄ â€“ centrinį vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , nesikreipė ir atitinkamai Departamentas jokių sprendimų ginčo klausimu nėra priėmęs. Atitinkamai pareiÅ¡kėja su tokiais reikalavimais nesikreipė ir į Departamento Kauno skyrių.

Kaip matyti iÅ¡ jos 2015-12-01 pareiÅ¡kimo turinio, Departamento Kauno skyriaus ji prašė tik suteikti informacijÄ apie tai, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi reikiamus leidimus statybos (rekonstrukcijos) darbams Pastate atlikti.Remiantis aukščiau nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei atsižvelgiant į VAGK įstatymo suteiktÄ kompetencijÄ , darytina iÅ¡vada, kad VAGK be pagrindo priėmė nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Ginčijamo VAGK sprendimo turinys patvirtina, kad VAGK nagrinėjo ne Departamento, o Departamento Kauno skyriaus, kuris nėra centrinis vieÅ¡ojo administravimo subjektas, atsakymo į pareiÅ¡kėjos 2015-12-01 pareiÅ¡kimÄ teisėtumÄ .

Toks ginčas galėtų bÅ«ti nagrinėjamas, kreipiantis į Kauno apygardos administracinį teismÄ pagal teritorinį teismingumÄ . Kaip matyti, VAGK, prisiimdama nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , virÅ¡ijo savo kompetencijÄ ir priėmė sprendimÄ dėl Departamento Kauno skyriaus 2015-12-16 sprendimo Nr.(1.29-K02K-1623), dėl kurio reikalavimo pareiÅ¡kėja nebuvo suformulavusi skunde. Minėta, kad pareiÅ¡kėja į VAGK kreipėsi dėl Departamento įpareigojimo atlikti veiksmus. Be to, VAGK turėjo atsisakyti priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje dėl reikalavimo įpareigoti DepartamentÄ svarstyti klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo Ž.

Č., ir tuo pagrindu, kad administracinių teisės pažeidimų teisenÄ reglamentuoja ATPK normos, o tokių bylų nagrinėjimas nepriskirtinas VAGK kompetencijai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinių teisės pažeidimų teisena ir joje dalyvaujantys subjektai į vieÅ¡ojo administravimo sistemÄ nepatenka. Administracinio pažeidimo teisenÄ iÅ¡ esmės reglamentuoja ATPK normos, apibrėžiančios asmens patraukimo atsakomybėn, bylos iÅ¡kėlimo, administracinio pažeidimo tyrimo, bylos nagrinėjimo ir kitas procedÅ«ras, taip pat teisenoje dalyvaujančius subjektus; administracinių teisės pažeidimų bylose priimamus sprendimus, jų įforminimÄ , apskundimÄ , vykdymÄ .

Taigi, organų, atsakingų už administracinių teisės pažeidimų protokolų suraÅ¡ymÄ , sprendimai, priimti sprendžiant klausimus, susijusius su patraukimu administracinėn atsakomybėn, turėtų bÅ«ti peržiÅ«rimi, t. y. jų teisėtumas ir pagrįstumas įvertinamas vadovaujantis ATPK įtvirtintomis procesinėmis teisės normomis, o ne Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka, kuria pagal Å¡io įstatymo 3 straipsnį, sprendžiami ginčai dėl teisės vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo srityje (LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A4- 912/2004).

Todėl pareiÅ¡kėja, ginčydama atsakovo neveikimÄ ir siekdama jį įpareigoti pradėti administracinio teisės pažeidimo (numatyto ATPK 1592 str. 3 d.) teisenÄ , turėjo jį skųsti laikydamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatų, reglamentuojančių administracinių teisės pažeidimų bylų procesÄ . Dar kartÄ atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja 2015-12-01 praÅ¡yme Departamento Kauno skyriui aptariamo reikalavimo apskritai nebuvo pareiÅ¡kusi.Apibendrinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas VAGK 2016-01-28 sprendimas Nr. 3R-37(AG-14/01-2016) negali bÅ«ti laikomas teisėtas ir pagrįstas, kadangi priimtas virÅ¡ijant VAGK kompetencijos ribas, todėl yra naikintinas, o administracinė teisena pagal pareiÅ¡kėjos 2016-01-05 skundÄ nutrauktina.

Å alindama skundo trÅ«kumus, pareiÅ¡kėja be reikalavimų, kurie buvo suformuluoti skunde VAGK Departamento atžvilgiu, suformulavo reikalavimÄ ir dėl Departamento Kauno skyriaus 2015-12-16 sprendimo Nr. (1.29-K02K-1623). Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėja skunde VAGK neprašė panaikinti Departamento Kauno skyriaus 2015-12-16 sprendimo (1.29-K02K-1623), tačiau atsižvelgiant į tai, kad VAGK ginčijamame sprendime iÅ¡ esmės pasisakė dėl Å¡io sprendimo teisėtumo, teismas, vadovaudamasis bylų ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principais, bei siekdamas užkirsti keliÄ ilgam bylinėjimuisi, pasisako ir dėl skundo reikalavimo panaikinti šį sprendimÄ .Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo Departamento Kauno skyriaus sprendimo turinio, jame pateikta informacija apie pradėtÄ administracinę procedÅ«rÄ , atliktus rekonstrukcijos darbus, Pastato statusÄ .

PareiÅ¡kėjai taip pat nurodyta, kad klausimas dėl galimos savavaliÅ¡kos statybos ir jos padarinių Å¡alinimo pagal kompetencijÄ perduotas Inspekcijos Kauno skyriui. Departamento Kauno skyrius taip pat pareiÅ¡kėjai nurodė, kad apie priimtus sprendimus ji bus informuota atskirai. Teismo vertinimu, atsakovas tinkamai ir laiku iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2015-12-01 pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, pateikė iÅ¡samų ir paremtÄ teisės aktų nuostatomis atsakymÄ , kuris atitinka VAÄ® reikalavimus. Atsakovas, remdamasis VAÄ® 23 straipsnio 4 dalimi, klausimÄ dėl galimo savavaliÅ¡kos statybos fakto perdavė nagrinėti pagal kompetencijÄ Inspekcijos Kauno skyriui (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str.) ir apie tai informavo pareiÅ¡kėjÄ sprendime.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Departamento Kauno skyriaus 2015-12-16 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti tik tÄ Departamento Kauno skyriaus 2015-12-16 sprendimo dalį, kuria konstatuotas faktas, jog ji sutiko su įrengiama 12,66 kv. m. gyvenama patalpa palėpėje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog skundo reikalavimas turi atitikti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismÄ , teismo kompetencijos ribas, teismo priimamų sprendimų rÅ«Å¡is bei jų vykdymo tvarkÄ (žr., pvz., LVAT 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-94/2009).

Suinteresuotas asmuo teisme gali pareikÅ¡ti tik tokį reikalavimÄ ir praÅ¡yti taikyti tik tokį teisminės gynybos bÅ«dÄ , kuris, pirma, atitiktų įstatymais vieÅ¡ojo administravimo subjektui suteiktus įgalinimus ir jų nevirÅ¡ytų, antra, atitiktų bendruosius reikalavimus, keliamus teisinės gynybos bÅ«dams, kuriuos gali taikyti teismas. Reikalavimas, be kita ko, turi bÅ«ti toks, kad jį patenkinus, pažeidimas bÅ«tų paÅ¡alintas efektyviai ir veiksmingai, nesukuriant nepagrįstų prielaidų tolesniems ginčams ir bylinėjimuisi (žr., pvz., LVAT 2011 m. liepos 25 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A502-2301/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 22, 2011 m.).

Kitaip tariant, skundo reikalavimas turi bÅ«ti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos Å¡aliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. paÅ¡alinti padarytÄ teisės ar teisėtų interesų pažeidimÄ , įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti konkrečius veiksmus (žr., pvz., LVAT 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-94/2009). Administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas praÅ¡ymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, nagrinėjimas.

Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A469-261/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 11). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos reikalavimas panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriaus 2015-12-16 sprendimo Nr. (1.29.-K)-2K-1623 dalį, kurioje konstatuota, jog I.

Ž. sutiko su 12,66 kv. m. gyvenamosios patalpos palėpėje įrengimu, susijęs su faktinių aplinkybių konstatavimu, jis teismo nenagrinėjamas ir šioje dalyje byla vadovaujantis ABTĮ 103 str. 1 d. 1 p. nutrauktina.           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 91 straipsniu, 103 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,                                                    n u s p r e n d ė:

Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. sausio 28 d. sprendimÄ Nr. 3R-37(AG-14/01-2016). Administracinę teisenÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. Ž. 2016 m. sausio 5 d. skundÄ , pateiktÄ Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, nutraukti.          Administracinę bylÄ dalyje pagal pareiÅ¡kėjos I. Ž. skundÄ atsakovui KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno skyriui dėl 2015-12-16 sprendimo Nr. (1.29.-K)-2K-1623 dalies panaikinimo nutraukti.KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .

           Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                    JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič                                                                                                                    Ina Kirkutienė                                                                           Jolita Rasiukevičienė                                                                                                         Â