2021-04-07 Nr. AB-7136-3-61-3-03289-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-944-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03289-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo pareiškėjos M. Š. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja M. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti 2016 m. gruodžio 28 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161228-00169 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2021 m. birželio 1 d.

2. Pareiškėja paaiškino, kad bendrai su kitais žemės sklypo savininkais valdo žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), , kuriame pasistatė gyvenamąjį namą su ūkio pastatu. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) specialistas 2016 m. gruodžio 23 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-161223-00176, jog pareiškėja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, savavališkai pastatė gyvenamosios paskirties pastatą (namą). Inspekcija 2016 m. gruodžio 28 d. Privalomuoju nurodymu nurodė pašalinti savavališkus statybos padarinius iki 2017 m. birželio 23 d. Inspekcija 2017 m. birželio 23 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2017 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. rugsėjo 23 d.

3. Pareiškėja teigė, kad 84,9 ha teritorijos, į kurią patenka ir pareiškėjai priklausantis žemės sklypas, tarp (duomenys neskelbtini), Vilniuje, detaliojo plano rengimo procesas nėra pasibaigęs. Šiam procesui ir jo trukmei ji negali daryti įtakos, o nuo jo priklauso galimybė pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjos teigimu, ji pradėtą savavališkų statybos darbų pašalinimo procesą galės tęsti tik pasibaigus minėtos teritorijos detaliojo plano rengimui. Detaliojo plano rengimo procedūrų trukmė priklauso nuo kompetentingų valstybinių institucijų subjektų atliekamų veiksmų. Todėl reikalingų įteisinimui dokumentų gavimo terminas pareiškėjai nėra žinomas, ji tam daryti įtakos negali. Atsižvelgdama į procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir tikėtiną trukmę, pareiškėja manė, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti pratęstas ilgesniam laikui – iki 2021 m. birželio 1 d.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.

5. Inspekcija paaiškino, kad patikrinus žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, pastatytas gyvenamosios paskirties (vieno buto), 18,32 m ilgio, 14,57 m pločio ir 8,73 m aukščio pastatas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalimi (redakcijos, galiojančios nuo 2017 m. sausio 1 d., ankstesnės redakcijos įstatymo 2 str. 71 d.), statytojos M. Š. vykdyta minėto statinio statyba minėtame žemes sklype be privalomo statybą leidžiančio dokumento laikytina savavališka statyba. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsniu, Inspekcija M. Š. 2016 m. gruodžio 28 d. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-161228-00169 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriame buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 23 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti neteisėtai pastatytą gyvenamosios paskirties pastatą ir sutvarkyti statybvietę. Vadovaudamasi Įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi ir gavusi statytojos 2017 m. birželio 23 d. prašymą, Inspekcija 2017 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. SDPN-100-170623-0008 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2017 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs M. Š. prašymą pratęsti savavališkos statybos padarinių šalinimo terminą, 2017 m. gruodžio 6 d. priėmė sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-5241-821/2017 pareiškėjos prašymą patenkino iš dalies ir pratęsė Privalomajame nurodyme nustatytą terminą iki 2019 m. rugsėjo 23 d.

6. Inspekcijos nuomone, pareiškėjos prašymo tenkinimui būtina nustatyti, ar pateikiami dokumentai yra pakankamas įrodymas dėl vykstančių neteistos statybos įteisinimo procedūrų ir dėl objektyvių aplinkybių, trukdančių šiai procedūrai pabaigti, egzistavimo. Taip pat svarbu įvertinti, ar apskritai nėra akivaizdžių kliūčių įvykdyti privalomąjį nurodymą pareiškėjos norimu būdu. Pareiškėja neteisėtos statybos padarinius šalina jau ilgą laiką (beveik 3 metus, skaičiuojant nuo savavališkos statybos akto surašymo statytojai). Inspekcija buvo suteikusi pareiškėjai 9 mėnesių laikotarpį (2016 m. gruodžio 28 d. Privalomuoju nurodymu – 6 mėn., o 2017 m. birželio 23 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo – 3 mėn.) savavališkos statybos padarinių šalinimui, o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu papildomai pratęsė minėtą terminą. Todėl vertintina, ar prašomas pratęsti terminas yra būtinas pareiškėjos nurodomiems veiksmams atlikti ir, ar nėra per ilgas. Pratęsiamas terminas reikalavimui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Pareiškėja prašo terminą pratęsti iki 2021 m. birželio 1 d., nurodydama, kad atliekamos detaliojo plano rengimo procedūros, kurios gali užtrukti, tačiau nenurodo konkrečių terminų, reikalingų atlikti įteisinimo procedūroms.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 14 d. sprendimu pareiškėjos M. Š. prašymą tenkino, t. y. pratęsė Inspekcijos 2016 m. gruodžio 28 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-100-161228-00169 nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2021 m. birželio 1 d.

8. Teismas nustatė, kad Inspekcija 2016 m. gruodžio 23 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-161223-00176, kuriame nustatė, kad naujas statinys – gyvenamasis (vieno buto pastatas), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), statomas savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento. Inspekcija 2016 m. gruodžio 28 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-100-161228-00169 įpareigojo pareiškėją ne vėliau nei iki 2017 m. birželio 23 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2016 m. gruodžio 23 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-161223-00176, padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2017 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. SDPN-100-170623-0008, tenkindama statytojos prašymą, pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017 m. rugsėjo 23 d.

9. Teismas nurodė, kad pareiškėja Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neginčija. Taigi pareiškėja pripažįsta, jog ji, atlikdama statybos darbus, susijusius su gyvenamojo namo statyba, pažeidė Statybos įstatymo nuostatas, nurodytas Privalomajame nurodyme.

10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja teismui pateiktame prašyme, įvardindama priežastis, dėl kurių turėtų būti pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, nurodė, jog ėmėsi aktyvių veiksmų, o būtent – su 2017 m. balandžio 6 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūras, nurodydama projekto tikslus (pertvarkyti žemės sklypą). Atsakydama į pareiškėjos 2017 m. balandžio 6 d. prašymą, Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2017 m. gegužės 12 d. raštu Nr. A256-612/17(2.14.2.12-MP8) pranešė, kad organizuojamas apie 84,9 ha teritorijos, į kurią patenka ir pareiškėjai priklausantis žemės sklypas, tarp (duomenys neskelbtini), Vilniuje, detaliojo plano rengimas, todėl tenkinti jos prašymo nėra teisinio pagrindo. Ši aplinkybė patvirtina, kad pareiškėja neturi galimybės užbaigti pradėtų procedūrų iki Inspekcijos nustatyto termino.

11. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2019 m. rugsėjo 13 d. dar kartą kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu pateikti duomenis apie detaliojo plano rengimo vykdomas procedūras. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atsakydama į pareiškėjos prašymą, 2019 metų spalio mėnesio rašte nurodė, kad detaliojo planavimo procedūra yra rengimo stadijoje, rengiami detaliojo plano strateginio pasekmių aplinkai vertinimo atrankos dokumentai. Detaliojo planavimo procedūras preliminariai planuojama baigti kitų metų antrą pusmetį.

12. Teismas, įvertinęs prašymą pagrindžiančius argumentus, rašytinius įrodymus, darė išvadą, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys laikytinos susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas ir pan.), kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Pareiškėja siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Teismas, atsižvelgęs į tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendė, jog yra pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

13. Teismas, atsižvelgęs į tikėtiną detaliojo planavimo procedūrų trukmę, darė išvadą, jog yra pagrindas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2021 m. birželio 1 d.

III. 14. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjos M. Š. prašymą atmesti.

15. Inspekcija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir sprendime nemotyvavo kaip detaliojo plano rengimas, kurio procedūra nėra pasibaigusi, lems pareiškėjos galimybę pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjos prašyme nurodytų termino pratęsimo priežasčių nėra pagrindo pripažinti svarbiomis. Pareiškėjos kreipimasis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu pateikti duomenis apie detaliojo plano rengimo procedūras nesietinas su procedūromis, kurios atliekamos siekiant pašalinti savavališkos statybos pažeidimus, t. y. nepatvirtina veiksmų, kurių imamasi siekiant gauti reikalingus statybą leidžiančius dokumentus ir įteisinti statybą.

16. Inspekcija pažymi, kad Privalomuoju nurodymu M. Š. buvo informuota, jog nustatytu laiku neįvykdžius reikalavimo, bus kreipiamasi į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti šį privalomąjį nurodymą, tačiau ji įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neskundė Privalomojo nurodymo. Tuo metu galiojusioje Įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje buvo nurodyta, kad reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Inspekcija, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Inspekcija 2017 m. birželio 23 d. Sprendimu Nr. SDPN-100-170623-0008 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą papildomai pratęsė iki 2017 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęstas iki 2019 m. rugsėjo 23 d.

17. Inspekcija, remdamasi Įstatymo nuostatomis bei teismų praktika, nurodo, kad aplinkybės, jog būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys. Tokiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Pareiškėja prie savo prašymo nebuvo pateikusi įrodymų, kad yra rengiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą arba imtasi veiksmų, siekiant gauti reikalingus dokumentus neteisėtos statybos įteisinimui. Pirmosios instancijos teismo sprendime nustatyta aplinkybė, kad pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu pateikti duomenis apie detaliojo plano rengimo vykdomas procedūras, negali būti laikoma pagrindu tenkinti pareiškėjos prašymą ir tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą. Nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimo, kuriuo terminas pratęstas iki 2019 m. rugsėjo 23 d., iki apeliacinio skundo padavimo M. Š. neatliko jokių veiksmų siekdama gauti reikalingus dokumentus neteisėtos statybos įteisinimui. Aplinkybė, kad pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu pateikti duomenis apie detaliojo plano rengimo vykdomas procedūras nėra pakankamas veiksmas konstatuoti, kad pareiškėja aktyviais veiksmais siekia pašalinti pažeidimus.

18. Inspekcija nurodo, kad nors Įstatyme nėra nurodyta, kokiam laikotarpiui teismo gali būti pratęstas terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti šalinant savavališkos statybos padarinius, tačiau pareiškėja neteisėtos statybos padarinius šalina jau ilgą laiką (beveik 3 m.). Todėl turėtų būti vertinama ir tai, ar prašomas terminas yra būtinas pareiškėjos nurodomiems veiksmams atlikti ir nėra per ilgas. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino. Pareiškėja nenurodė konkrečių terminų, reikalingų atlikti įteisinimo procedūroms, t. y. nepagrindė, kodėl prašo tokio termino. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas bus įvykdytas per pareiškėjos prašomą terminą. Inspekcijos nuomone, nemotyvuotai ir nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins statytojos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai, Inspekcijai nepagrįstai sudaromos kliūtys tęsti neteisėtos statybos padarinių šalinimo procedūras. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos prašomo termino būtinumą.

19. Pareiškėja M. Š. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

20. Pareiškėja nurodo, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu yra konstatuota, kad kol bus patvirtintas 84,9 ha teritorijos, į kurią patenka ir pareiškėjams priklausantis žemės sklypas, tarp (duomenys neskelbtini), Vilniuje, detalusis planas, pareiškėja neturi galimybės užbaigti pradėtų savavališkos statybos padarinių pašalinimo procedūrų. Situacija yra nepasikeitusi – 84,9 ha teritorijos, į kurią patenka ir pareiškėjai priklausantis žemės sklypas, detaliojo plano rengimas nėra pasibaigęs. Kol minėtas detalusis planas nebus patvirtintas, pareiškėja neturės galimybės užbaigti pradėtų savavališkos statybos padarinių pašalinimo procedūrų. Taigi, egzistuoja svarbios priežastys – procedūros, kurioms pareiškėja negali daryti įtakos, ir tai teismas sprendime įvertino. Pareiškėja yra atlikusi visus nuo jos valios priklausančius veiksmus savavališkos statybos įteisinimui. Jokių naujų veiksmų, iki bus patvirtintas nurodytas detalusis planas, pareiškėja atlikti negali. Inspekcija taip pat nenurodė ir veiksmų, kuriuos būtų galėjusi atlikti pareiškėja iki detaliojo plano patvirtinimo, tačiau neatliko. Terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti negali būti ne tik per ilgas, bet ir per trumpas. Nustačius per trumpą terminą, nebus įmanoma pašalinti savavališkos statybos padarinius, nepagrįstai papildomu darbu apkraunami teismai, neefektyviai eikvojami ištekliai. Inspekcija nepaaiškino ir nenurodė, koks, jos nuomone, būtų objektyvus ir tinkamas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti, nepagrindė, per kokį trumpesnį terminą būtų įmanoma pareiškėjai pašalinti savavališkos statybos padarinius. Deklaratyvūs teiginiai apie per ilgą terminą nesudaro pagrindo teismo sprendimu nustatytam terminui pakeisti ar panaikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Byloje kilo ginčas dėl 2016 m. gruodžio 28 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161228-00169 įvykdymo termino pratęsimo iki 2021 m. birželio 1 d.

22. Nustatyta, kad pareiškėjai M. Š. Inspekcijos specialistas 2016 m. gruodžio 23 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-161223-00176, jog pareiškėja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, savavališkai pastatė gyvenamosios paskirties pastatą (namą). Inspekcija 2016 m. gruodžio 28 d. Privalomuoju nurodymu įpareigojo pareiškėją ne vėliau nei iki 2017 m. birželio 23 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2016 m. gruodžio 23 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-161223-00176, padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2017 m. birželio 23 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2017 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. rugsėjo 23 d. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama dar kartą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. birželio 1 d. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pareiškėjos prašymą tenkino ir Privalomojo nurodymo vykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. birželio 1 d. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos nurodytas priežastis – tai, kad pareiškėja siekė organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūras, nurodydama projekto tikslus (pertvarkyti žemės sklypą), tačiau teritorijoje, kurioje yra pareiškėjai su kitais bendrasavininkiais priklausantis žemės sklypas, kuriame savavališkai pastatytas gyvenamosios paskirties pastatas (namas), yra rengiamas detalusis planas, laikė svarbiomis ir susijusiomis su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas ir pan.), kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Inspekcija su tokiu teismo vertinimu nesutinka ir prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjos prašymą atmesti.

23. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

24. Pagal Įstatymo 14 straipsnio 5 dalį asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

25. Taigi, Įstatymas savavališkos statybos įteisinimo galimybę (14 str. 5 d.) sieja su būtinumu teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, taip pat galimybe žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, statyti tokios paskirties naują statinį arba vykdyti šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbus pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

26. Šioje byloje nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl to prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Tokio prašymo nagrinėjimo teisme tikslas – išsiaiškinti, ar yra galimas termino, nustatyto Inspekcijos privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius ir vėlesniu Inspekcijos bei teismo sprendimu pratęsto, pratęsimas tam, kad pareiškėja įvykdytų privalomąjį nurodymą, t. y. arba nugriautų savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkytų statybvietę, arba teisės aktų nustatyta tvarka parengtų projektinę dokumentaciją ir, sumokėjusi Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gautų statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius.

27. Aptartas reglamentavimas suponuoja išvadą, kad privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas gali būti sprendžiamas teigiamai tik tuo atveju, kai savavališko statinio statytojas (pareiškėjas) dėl priežasčių, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, privalomojo nurodymo nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka negali parengti statinio projekto, pakeisti projektinės dokumentacijos, gauti kitus savavališkai statybai įteisinti reikalingus dokumentus ar juos patikslinti, papildyti ir pan., taip pat esant sąlygai, kad žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).

28. Sprendžiant ar pareiškėjas dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių nustatytu terminu negali parengti statinio projekto ar pakeisti projektinės dokumentacijos, pažymėtina, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalį statinio projektas – tai normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedūroms atlikti, visuma.

29. Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).

30. Pareiškėja prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iš esmės grindžia vien tik tomis aplinkybėmis, jog per Privalomojo nurodymo nustatytą ir vėliau pratęstą terminą ji dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių negalėjo parengti žemės sklypo, kuriame savavališkai pastatytas statinys, formavimo ir pertvarkymo projekto dėl detaliojo plano rengimo procedūrų. Tačiau pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais <...>. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kartu su kitais bendrasavininkiais valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise. Byloje yra kitų bendrasavininkių sutikimas, kad nuo minėto žemės sklypo būtų atskirtas 1 839 kv. m sklypas, bendrame plote pažymėtas raide „E“ ir jam pakeistas žemės statusas, leidžiantis dviejų aukštų namo statybą (I t., b. l. 63). Pareiškėja, pateikdama minėtą sutikimą, 2017 m. balandžio 6 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, prašydama organizuoti minėto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. 2017 m. gegužės 12 d. raštu Nr. A256-612/17(2.14.2.12-MP8) žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą atsisakyta organizuoti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 9 d. įsakymo Nr. A30-426 pagrindu organizuojamo apie 84,9 ha teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) detaliojo plano rengimo. Pareiškėja 2019 m. rugsėjo 13 d. dar kartą kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu pateikti duomenis apie detaliojo plano rengimo vykdomas procedūras. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atsakydama į pareiškėjos prašymą, 2019 metų spalio mėnesio rašte nurodė, kad detaliojo planavimo procedūra yra rengimo stadijoje, rengiami detaliojo plano strateginio pasekmių aplinkai vertinimo atrankos dokumentai. Detaliojo planavimo procedūras preliminariai planuojama baigti kitų metų antrą pusmetį.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neįvertino ir nenustatė bylai reikšmingų aplinkybių dėl to, ar pareiškėja po privalomojo nurodymo surašymo atliko kokius nors veiksmus siekdama parengti savavališkai pastatyto statinio projektą ar kitokią savavališko statinio projektinę dokumentaciją ir, kad šių dokumentų ji negalėjo parengti dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių. Teismas nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamai aktyvus nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai jas ištiriant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 80 str. 1 d.). Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendime iš esmės nepasisakė ir dėl pareiškėjos prašyme pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nurodomų priežasčių – detaliojo plano rengimo procedūrų, kurioms, pareiškėjos teigimu, ji negali daryti įtakos, vertinimo atsižvelgiant į Įstatymo 14 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytą teisinį reglamentavimą.

32. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje neįvertino bylai reikšmingų faktinių ir teisinių aplinkybių, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 14 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai

Artūras Drigotas Dalia Višinskienė Virginija Volskienė