2020-09-02 Nr. AB-15805-3-61-3-02842-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-1638-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02842-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. A. (E. A.) prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas pateikė prašymą pratęsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-8702-281/2016 (toliau – ir VAAT sprendimas) nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius 24 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 25 d. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad:

1.1. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), 2014 m. lapkričio 24 d. atlikusi pareiškėjui priklausančių statinių, esančių žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą, nustatė, kad ūkio pastatas, esantis minėtame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pastatas, statinys), yra rekonstruojamas savavališkai, todėl surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-141124-00198 (toliau – ir Aktas) ir privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-141124-00209 (toliau – ir Nurodymas). Nurodymu Inspekcija įpareigojo pareiškėją išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti savavališkai perstatytas pastato dalis. Aktas buvo surašytas dėl to, kad buvo nustatyta, jog pareiškėjo rekonstruojamas pastatas iš dalies patenka į valstybinės žemės sklypą. Pareiškėjas ėmėsi priemonių, kad įteisintų savavališką statybą ir kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl žemės sklypo, kuriame stovi savavališkai rekonstruojamas pastatas, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, o tiksliau – dėl valstybinės žemės, į kurią patenka pareiškėjo statinio dalis, privatizavimo.

1.2. VAAT sprendimu pratęsė Nurodymo įvykdymo terminą iki 2018 m. rugpjūčio 25 d. Po šio sprendimo pareiškėjas atliko daug savavališkos statybos įteisinimui reikalingų veiksmų, tačiau dar turi būti atliekami šie veiksmai: 1) sudaroma žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis; 2) sujungiami žemės sklypai (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 3) užpildomas prašymas rengti formavimo ir pertvarkymo projektą (prijungti žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 4) parengiamasis etapas (Vilniaus miesto savivaldybė ruošia sprendimą rengti projektą, išduoda reikalavimus, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) išduoda reikalavimus); 5) parengiami formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniai; 6) projekto sprendiniai derinami su savivaldybe; 7) viešinamas projektas; 8) projekto sprendiniai derinami su institucijomis; 9) projektas tikrinimas ir tvirtinimas; 10) atliekami kadastriniai matavimai; 11) išsiperkamas žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

1.3. Iš viso likusius veiksmus atlikti mažiausiai užtruks apie 1 metus ir 2 mėnesius. Tačiau tai nėra tikslus terminas, nes institucijų darbuotojams atostogaujant, taip pat dažnai nesilaikant nustatytų terminų, projektų derinimas ir kitos procedūros užtrunka žymiai ilgiau. Todėl terminą reikėtų pratęsti mažiausiai 24 mėnesiams (2 metams). Dėl to, įvertinus, kiek gali užtrukti veiksmai, susiję su žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimu, kaip ir veiksmai, susiję su žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) prijungimu prie jau minėtų žemės sklypų, manytina, jog yra pagrindas pratęsti Vilniaus apygardos administracinio teismo nustatytą Nurodymo įvykdymo terminą dar 24 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 25 d.

2. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašė teismo dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus. Inspekcija atsiliepime nurodė, kad:

2.1. Pareiškėjas įrodinėja, kad, vykdydamas Inspekcijos Nurodymą, būdamas atidus ir rūpestingas, ėmėsi aktyvių veiksmų vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, kaip tai numato atitinkami teisės aktai, tačiau šių procedūrų įgyvendinimo trukmė nepriklauso nuo pareiškėjo valios. Pareiškėjo prie prašymo pridėti dokumentai galėtų būti pagrindu pripažinti, jog siekiama įteisinti savavališką statybą, tačiau pareiškėjas prašyme klaidingai nurodo, kad ateityje turės išsipirkti žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi minėtas žemės sklypas nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, o ne Lietuvos Respublikai, ir yra suformuotas padalinus buvusį žemės sklypą į 2 sklypus, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (145 kv. m ploto) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (400 kv. m ploto). Pareiškėjo pateiktuose žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniuose aiškiai nurodyta, kad po pertvarkymo bus suformuoti 2 žemės sklypai: 145 kv. m ploto žemės sklypas Nr. 2, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 865 kv. m ploto žemės sklypas Nr. 1, kuris bus suformuotas iš žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2 įsiterpusių žemės sklypų: A (270 kv. m ploto, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir B, kurio plotas 195 kv. m. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas sudarys su Lietuvos Respublika, atstovaujama NŽT, įsiterpusio 270 kv. m ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, po kurios sudarymo privalės per 6 mėnesius kreiptis į pardavėją dėl šio žemės sklypo sujungimo su 400 kv. m ploto žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bei atitinkamai galės inicijuoti įsiterpusio 195 kv. m ploto žemės sklypo kadastro duomenų bylos parengimą ir jo pirkimą bei sujungimą su 400 kv. m ploto žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), manytina, kad remiantis nurodytomis aplinkybėmis, pareiškėjo prašomas 24 mėnesių terminas yra nepagrįstai per ilgas.

2.2. Nemotyvuotai ir nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins statytojo kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinius, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Šiuo atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi Nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą ir pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi jau ne pirmą kartą ir savavališkos statybos padariniai yra šalinami nuo 2014 m. Taigi, atsižvelgiant į pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes ir į tai, kad Inspekcija jau buvo pareiškėjui suteikusi 9 mėnesių laikotarpį savavališkos statybos padariniams pašalinti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimais pareiškėjui papildomai buvo suteiktas 36 mėnesių terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti, manytina, kad pareiškėjo prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus. Teismui pripažinus, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjo prašomas nustatyti Inspekcijos Nurodymo įvykdymo terminas (dar 24 mėnesiai, per kuriuos būtų šalinami savavališkos statybos padariniai) laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

II. 3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 5 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino – pratęsė Inspekcijos Nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. rugpjūčio 25 d.

4. Teismas nustatė, kad Inspekcija 2014 m. lapkričio 24 d. surašė Aktą, kuriame buvo nustatyta, kad statinys rekonstruotas be statybą leidžiančio dokumento. Remiantis Aktu, pareiškėjui 2014 m. lapkričio 24 d. buvo surašytas Nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nurodymą pareiškėjas buvo įpareigotas įvykdyti iki 2015 m. gegužės 24 d. Vėliau Inspekcija ir Vilniaus apygardos administracinis teismas tęsė Nurodymo įvykdymo terminus. VAAT sprendimu Nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. rugpjūčio 25 d.

5. Teismas, vadovaudamasis Įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 14 straipsnio 3 ir 4 dalimis, darė išvadą, kad Inspekcijai nurodžius pareiškėjui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas 2 būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokio pobūdžio administracinėse bylose laikosi pozicijos, kad ilgesnio nei įstatyme įtvirtinto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

6. Teismas nurodė, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą. Šiuo metu yra parengta 400 kv. m ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų byla. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. A30-1297/18(2.1.22E-TD2) „Dėl adreso žemės sklypui (duomenys neskelbtini) suteikimo Vilniaus miesto savivaldybėje“ 145 kv. m ploto žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini). Žemės sklypų duomenys tenkinant pareiškėjo prašymą buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad prie jo žemės sklypo laisvoje valstybinėje žemėje yra suformuoti 2 įsiterpę žemės sklypai, kurių vienu metu jis negali pirkti, 2018 m. birželio 22 d. NŽT Vilniaus miesto skyriui pateikė prašymą parduoti jam naudojamą (naują) įsiterpusį 270 kv. m ploto žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie jam priklausančio žemės sklypo. NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 49VĮ-994-(14.49.2.) „Dėl įsiterpusio kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, pardavimo E. A.“ nuspręsta pareiškėjui parduoti minėtą žemės sklypą įpareigojant iki 2018 m. gruodžio 31 d. sumokėti šio žemės sklypo kainą. Pareiškėjas 2018 m. liepos 26 d. pavedimu sumokėjo nurodytą pinigų sumą, pateikė įrodymus, kad 2018 m. spalio 10 d. sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, bei 2018 m. spalio 15 d. padavė prašymą NŽT Vilniaus miesto skyriui dėl žemės sklypų sujungimo. Pareiškėjas nurodo, kad yra būtina atlikti dar ir kitus formavimo ir projektavimo darbus, įgyvendinti projekto sprendinių derinimą su visuomene ir institucijomis, atlikti kadastrinius matavimus bei kitas reikiamas procedūras.

7. Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašymą pagrindžiančius argumentus, rašytinius įrodymus, darė išvadą, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimas ir pan.), kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiškėjo, bet ir kitų subjektų, susijusių su statybos įteisinimu, veiksmų. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Inspekcija teismui nenurodė aplinkybių, kad termino pratęsimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar teisėtus lūkesčius. Tokių aplinkybių teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas nusprendė pareiškėjo prašymą pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą tenkinti.

III. 8. Suinteresuotas asmuo Inspekcija padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies, pratęsiant Nurodymo įvykdymo terminą ne ilgesniam kaip 12 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 25 d. Inspekcija apeliaciniame skunde nurodo, kad:

8.1. Teismas, priėmęs skundžiamą sprendimą, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio nuostatas, reglamentuojančios įrodymų vertinimo taisykles ir 87 straipsnio nuostatas, nustatančias teismo sprendimo turinio reikalavimus. Nors ir iš viso Nurodymo vykdymui pareiškėjas turėjo 45 mėnesius, tačiau savavališkos statybos padariniai yra nepašalinti daugiau kaip 4 metus nuo Nurodymo surašymo. Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies nėra aišku, kokiais įrodymais remdamasis teismas nusprendė pratęsti Nurydymo įvykdymo terminą nepagrįstai ilgam 24 mėnesių laikotarpiui. Teismas visiškai neatsižvelgė į Inspekcijos atsiliepime išdėstytus argumentus dėl pareiškėjo prašyme nurodyto 24 mėnesių termino trukmės, taip pat teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, kad pareiškėjas jau trečią kartą kreipiasi į teismą su prašymu pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą ir teismai jo prašymus tenkino tik iš dalies. Nesutiktina su teismo argumentais, kad Inspekcija nenurodė aplinkybių, jog termino pratęsimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ir teisėtus lūkesčius, nes teismas, visų pirma, turėjo vertinti ne tai, ar dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo galbūt pažeidžiamos kitų asmenų (tarp jų ir Inspekcijos teisės), o pareiškėjo prašomo termino pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pagal 2018 m. spalio 10 d. su NŽT sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį jau yra nuosavybės teise įsigijęs vieną iš 2 naujai suformuotų įsiterpusių valstybinės žemės sklypų (t. y. 270 kv. m ploto valstybinės žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), teismas turėjo vertinti, ar kito 195 kv. m ploto įsiterpusio žemės sklypo įteisinimo procedūroms įgyvendinti tikrai būtinas prašomas 24 mėnesių terminas, tačiau teismas nenurodė jokių motyvų dėl nustatyto būtent tokios trukmės termino.

8.2. Sutiktina su teisėjos Jolantos Malijauskienės 2019 m. kovo 5 d. atskirojoje nuomonėje pateiktais argumentais, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjui nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. yra pratęsiamas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, šiuo konkrečiu atveju termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimas iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. yra nepagrįstai per ilgas, neskatinantis pareiškėjo imtis tik pačių būtiniausių veiksmų, kurie sąlygotų pareiškėjo operatyvų veikimo modelį, siekiant įteisinti savavališkos statybos padarinius vienu iš pasirinktų būdų. Nurodymo įvykdymo termino pratęsimas iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. iš tiesų nėra protingas ir yra nepateisinamai ilgas, kai pareiškėjas vieną iš minėtų žemės sklypų jau yra įsigijęs nuosavybės teise, byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, pagrindžiančių tokio ilgo termino pratęsimą, o nemotyvuotai ir nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins statytojo kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinius, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi Nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą ir pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Savavališkų statybų atveju yra pažeidžiamos viešosios teisės normos. Savavališkos statybos padarinių pašalinimas įteisinant ar nugriaunant statinius yra įstatymų pažeidimų pašalinimas bei visuomenės interesų gynimas, o ne tokio statinio statytojo (savininko) pažeistų teisių gynimas. Tad, atsižvelgiant į pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes ir į tai, kad Inspekcija jau buvo pareiškėjui suteikusi 9 mėnesių laikotarpį, o Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimais pareiškėjui papildomai buvo suteiktas 36 mėnesių terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti, manytina, kad pareiškėjo prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus.

9. Pareiškėjas atsiliepimu prašo atmesti suinteresuoto asmens Inspekcijos apeliacinį skundą ir priteisti patirtas išlaidas už atsiliepimo parengimą. Pareiškėjas atsiliepime nurodo, kad:

9.1. Inspekcija pati neginčija teismo sprendimo dalies ir motyvų, kuriais buvo nurodyta, kad pareiškėjo prašyme nurodytos objektyvios Nurodymo nustatytu terminu neįvykdymo priežastys yra susijusios su procedūromis, kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiškėjo, bet ir kitų subjektų valios. Be to, bet kuris statytojas, kuris jau ilgą laiką siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius (pareiškėjas jau spėjo įsigyti ir vieną iš 2 naujai suformuotų įsiterpusių valstybinės žemės sklypų ir dėl to patyrė finansines išlaidas), yra pakankamai motyvuotas ir suinteresuotas kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. įvykdyti Nurodymą. Šiuo atveju pareiškėjo suinteresuotumas kuo greičiau įvykdyti Nurodymą yra akivaizdus ir dėl to, kad pareiškėjas 2017 ir 2018 m., atsižvelgiant į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimus dėl žemės mokesčio tarifų nustatymo (atitinkamai 2017 ir 2018 m.), mokėjo padidintą žemės mokestį (4 proc. žemės mokestinės vertės tarifą) už jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kuriame stovėjo statinys, kurio statyba teisės aktų nustatyta tvarka pripažinta savavališka.

9.2. Nagrinėjamu atveju ne viena procedūra užtrunka ne vieną mėnesį dėl to, jog atitinkama institucija tam tikrais atvejais tik po kelių mėnesių po pareiškėjo prašymo ar dokumentų pateikimo, pateikia atsakymą ar patvirtina pareiškėjo pateiktus dokumentus. Net ir vieno iš naujai suformuotų įsiterpusių valstybinės žemės sklypų įsigijimas užtruko, kadangi NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas atostogavo (pareiškėjas šiuo atveju žemės sklypo kainą sumokėjo iškart kitą dieną po NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo sprendimo parduoti jam vieną iš naujai suformuotų įsiterpusių žemės sklypų priėmimo, nors pareiškėjui buvo suteiktas terminas sumokėti žemės sklypo kainą per 6 mėnesius). Būtent dėl šių priežasčių pareiškėjas ir pateikė preliminarius skaičiavimus, kiek dar laiko gali užtrukti procedūros, siekiant įvykdyti Nurodymą. Iš viso likusius veiksmus atlikti mažiausiai užtruks apie 1 metus ir 2 mėnesius, dėl ko Inspekcijos pozicija, kad terminas Nurodymą įvykdyti turėtų būti pratęstas ne ilgiau nei 1 metams, apskritai yra nepagrįstas. Tačiau net ir pareiškėjo pateikti paskaičiavimai nėra visiškai tikslūs. Institucijų darbuotojams atostogaujant, taip pat dažnai nesilaikant nustatytų terminų, projektų derinimas ir kitos procedūros užtrunka žymiai ilgiau. Dėl šių priežasčių pareiškėjas ir prašė pratęsti terminą įvykdyti Nurodymą 24 mėnesiams tam, kad būtų spėta atlikti visus veiksmus, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius.

9.3. Termino pratęsimas nagrinėjamoje byloje skaičiuojamas nuo 2018 m. rugpjūčio 25 d. (beje, net ir pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą išsprendė tik praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo jo pateikimo), o tai reiškia, jog patenkinus apeliacinį skundą, terminas baigtųsi 2019 m. rugpjūčio 25 d. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teisme bylų nagrinėjimo laikas yra apie 1–1,5 metų, tuo atveju, jei per tuos Inspekcijos nurodomus 12 mėnesių pareiškėjas nebūtų dar dėl objektyvių priežasčių užbaigęs įsiteisinimo procedūrų, apeliacinio skundo patenkinimas sukurtų situaciją, jog pareiškėjas turėtų kreiptis į teismą su prašymu pratęsti terminą, kuris jau apeliacinės instancijos teismo sprendimu (jei jis būtų palankus apeliantui) jau būtų pasibaigęs, t. y. nebūtų apskritai galimybės jo pratęsti. Todėl apeliacinio skundo tenkinimas apskritai sukurtų teisinį neapibrėžtumą pareiškėjui.

9.4. Nepaisant to, kad pareiškėjas pateikė teismui prašymą ir Inspekcija padavė apeliacinį skundą šioje byloje, visų šių procesų metu pareiškėjas toliau atliko veiksmus, siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius (pareiškėjas pateikė prašymą ir buvo priimtas NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo sprendimas dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pertvarkymo sujungimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo; pareiškėjas taip pat pasirašė formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir įgyvendinimo sutartį dėl žemės sklypo formavimo pertvarkymo projekto parengimo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad pareiškėjas yra suinteresuotas kuo greičiau įvykdyti Nurodymą, tačiau atsižvelgiant į procedūrų trukmę ir kitus veiksnius, teismas pagrįstai pratęsė terminą įvykdyti Nurodymą 24 mėnesiams, dėl to Inspekcijos pozicija, jog terminas neturėtų būti pratęstas ilgesniam nei 1 metų laikotarpiui, yra nepagrįsta.

10. Pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriais nurodo, kad:

10.1. Jis įvykdė visus veiksmus, nurodytus jo prašyme dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tačiau dėl objektyvių priežasčių nepavyko užbaigti visų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų iki 2020 m. rugpjūčio 25 d., dėl ko pareiškėjui net ir nepasibaigus ir neišnagrinėjus šios administracinės bylos, kilo būtinybė pateikti naują prašymą dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo dar bent 24 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjas, kaip ir nurodė minėtame prašyme, po to, kai sudarė žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sėkmingai pradėjo žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimo procesą, ko pagrindu buvo suformuotas naujas žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkais yra Pareiškėjas ir I.

A. Toliau buvo pradėtas rengti 1 035 kv. m ploto (įskaitant įsiterpusį plotą) žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – sujungti įsiterpusius valstybinės žemės plotus su besiribojančiu žemės sklypu, nes laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų sklypo. Pareiškėjas su UAB „Geo Formatas“ 2019 m. birželio 12 d. sudarė formavimo ir pertvarkymo projekto atlikimo sutartį. Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas buvo parengtas 2019 m. gruodžio 19 d. 2019 m. gruodžio mėn. buvo patvirtintas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą.

Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniai: i) 1 038 kv. m plotas, kurį sudaro 670 kv. m privatus žemės sklypas ir įsiterpęs 368 kv. m valstybinės žemės sklypas; ii) naudojimo būdas: vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos; iii) taikytinos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos: vandentiekio, lietaus, fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrenginių apsaugos zonos, požeminio vandens vandenviečių apsaugos zonos. I. A. ir UAB „NT Kadastro biuras“ 2020 m. kovo 13 d. sudarė kadastrinių matavimų darbų atlikimo sutartį, kurios pagrindu UAB „NT Kadastro biuras“ įsipareigojo padaryti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų darbus.

Kadastrinių matavimų byla I. A. buvo perduota 2020 m. kovo 25 d. NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2020 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 49VĮ-1436-(14.49.2.) nuspręsta parduoti pareiškėjui ir I. A. 368 kv. m ploto kitos paskirties valstybinės žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas ir I. A. 2020 m. rugpjūčio 17 d. pasirašė valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu pareiškėjas ir I. A. įsigijo 368 kv. m valstybinės žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi pareiškėjas sėkmingai inicijavo ir iš esmės užbaigė visas procedūras, kurių pagrindu buvo suformuoti ir pertvarkyti 2 žemės sklypai.

Pareiškėjas taip pat sėkmingai įsigijo net 2 valstybinės žemės sklypus. Tačiau pareiškėjas nespėjo pradėti 2020 m. rugpjūčio 17 d. nusipirkto žemės sklypo bei pareiškėjo ir I. A. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo sujungimo procedūros. Taip pat nespėjo pradėti esminės savavališkos statybos padarinių įteisinimo procedūros – statybą leidžiančio dokumento gavimo (Įstatymo 14 str. 5 d.). Pareiškėjas papildomai privalo parengti Pastato rekonstravimo statybos projektą, taip pat šio parengto statybos projekto sprendinius suderinti su Vilniaus miesto savivaldybe ir galiausiai gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Tik tada ir tik po to, kai Inspekcija patvirtins, jog minėtas statinys atitinka parengtą statybos projektą, Nurodymas bus įvykdytas. Visi šie veiksmai minimaliai gali užtrukti dar 1 metus ir 2 mėnesius. Tačiau tai nėra tikslus terminas, nes institucijų darbuotojams ir statybos projekto rengėjams atostogaujant, o taip pat dažnai nesilaikant nustatytų terminų (tiek nustatytų teisės aktuose, tiek ir sutartinių), projekto parengimas, projekto derinimas ir kitos procedūros užtrunka žymiai ilgiau.

10.2. Taigi šiuo atveju susiklostė ydinga situacija. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas privalės nagrinėti administracinę bylą dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kai ne tik Sprendimu pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas yra jau pasibaigęs, tačiau ir pareiškėjui dėl objektyvių priežasčių (valstybės institucijų darbo trukmės, valstybės tarnautojų atostogų, būtinų įgyvendinti teisės aktų reikalavimų apimties ir sudėtingumo, taip pat žemės sklypo projekto ir kadastrinių matavimų bylos parengimo trukmės), nepavyko per pratęstą Nurodymo įvykdymo terminą inicijuoti ir užbaigti visų procedūrų, skirtų įteisinti savavališkos statybos padarinius. Aplinkybė, kad pareiškėjas, nepaisant jo visų pastangų ir patirtų išlaidų, nespėjo inicijuoti ir užbaigti visų procedūrų, skirtų savavališkos statybos padariniams įteisinti, akivaizdžiai leidžia daryti išvadą, jog pagrįstai skundžiamu teismo sprendimu buvo pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas.

10.3. Su šiais rašytiniais paaiškinimais pareiškėjas pateikia dokumentus, patvirtinančius paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Šie įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (nes dar neegzistavo) ir jų pateikimo būtinybė iškilo tik dabar.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-659-415/2020).

12. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis ir skundžiamą teismo sprendimą, pritaria pirmosios instancijos teismui, kad pareiškėjo prašyme dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis, kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiškėjo, bet ir kitų subjektų (pvz., valstybės (savivaldybės) institucijų (įstaigų), susijusių su statybos įteisinimu, veiksmų. Nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas nesiekia atlikti visų būtinų veiksmų savavališkai statybai įteisinti (nėra duomenų, kad pats pareiškėjas sąmoningai delstų (vilkintų) atlikti veiksmus, būtinus savavališkai statybai įteisinti), o Inspekcija nei skunde, nei apeliaciniame skunde nenurodė aplinkybių, kad termino pratęsimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar teisėtus interesus.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad skundžiamu teismo sprendimu pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas 24 mėnesiams, vertinant tokį termino pratęsimą šios nutarties 11 punkte pacituoto teisinio reguliavimo ir šios nutarties 12 punkte padarytų išvadų kontekste, yra nepagrįstai per ilgas, net atsižvelgus tiek į Inspekcijos atsiliepime į skundą (žr. nutarties 2.1–2.2 p.), tiek apeliaciniame skunde (žr. nutarties 8.1–8.2 p.) nurodytus argumentus (aplinkybes). Tai, kad teismas skundžiamu sprendimu turėjo pagrįstą pagrindą Nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 24 mėnesiams, pagrindžia ir pareiškėjo rašytinuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės apie jau atliktus veiksmus, būtinus įteisinti savavališkai statybai (žr. nutarties 10.1 p.), kurių pagrįstumu nėra pagrindo abejoti.

14. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikint, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (žr. šios nutarties 8.1–8.2 p.). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl pareiškėjo prašymo priteisti išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą

15. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Be to, ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 str. 1 d.).

16. Nutartimi atmetus Inspekcijos apeliacinį skundą, darytina išvada, kad šis procesinis sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, dėl to pareiškėjas turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą. 2015 m. rugpjūčio 12 d. atstovavimo sutartis, 2019 m. balandžio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 094/2019/F ir 2019 m. balandžio 18 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad pareiškėjas patyrė 242 Eur išlaidų už advokato parengtą atsiliepimą į Inspekcijos apeliacinį skundą šioje byloje.

17. Teisėjų kolegija, vadovaudamasis minėtomis ABTĮ nuostatomis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.11 punktu, įvertinusi atsiliepimo turinį, daro išvadą, kad pareiškėjo sumokėta 242 Eur suma už advokato parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą yra adekvati už šią advokato paslaugą apmokėti, t. y. nėra nepagrįstai per didelė. Todėl pareiškėjui iš apelianto Inspekcijos priteistina 242 Eur suma patirtoms išlaidoms už advokato parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą apmokėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 137 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui E. A. (E. A.) iš suinteresuoto asmens (apelianto) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius