00edf0e2-da25-4e35-b8d0-0da783c8db24 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-346-725/2013                                                                                                    Proceso Nr. 1-24-1-02009-2005-6                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                                                 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10.5; 2.1.4.5.5; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Pauliui Vinkleriui, kaltinamajam I.

Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                          I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:- 2004-03-19 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;- 2004-06-09 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2004-03-19 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;- 2004-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 4 d., subendrinus su 2004-03-19 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2004-06-09 Palangos m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 8 mėn. laisvės atėmimo. Pagal LR BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių;- 2004-12-20 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (9 nusikaltimai), 178 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 9 d. – laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 4 d., subendrinus su 2004-06-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo.

Pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai), BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d. (vienas nusikaltimas), BK 302 str. 1 d. – iÅ¡teisintas. 2005-06-07 Jonavos r. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 2004-12-20 Jonavos r. apylinkės teismo ir 2004-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo,- 2012-10-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu (patikslintu 2012-11-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi) pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus bausmes, galutinė bausmė – 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo,- 2013-03-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2012-10-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2012-11-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, galutine 5 m. laisvės atėmimo bausme, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I.

Z. laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio 4 d. 22.00 val. iki 2005 m. gruodžio 5 d. 09.10 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, iÅ¡laužęs gipso kartono plokÅ¡tę tualeto patalpos lubose, taip padaręs UAB „Mekta“ 300 litų turtinę žalÄ , įsibrovė į Laisvalaikio ir prekybos centre, esančiame Kaune, Islandijos pl. 32, esančias UAB „Mekta“ (buvusi T. Ž. įmonė „Mekta“) ir UAB „Bimbo Vilnius“ iÅ¡ koridoriaus pusės nerakinamas pagalbines patalpas ir pagrobė svetimÄ turtÄ : iÅ¡ UAB „Mekta“ pinigus – 2700 litų, iÅ¡ UAB „Bimbo Vilnius“ pinigus – 5810 litų, taip padarė UAB „Bimbo Vilnius“ 5810 litų turtinę žalÄ , UAB „Mekta“ 3000 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis I.

Z. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , parodė, kad, bÅ«damas prekybos centre „Mega“, esančiame Islandijos pl., galimai iÅ¡laužė kartono plokÅ¡tę tualeto patalpose esančiose lubose ir per jÄ pateko į dviejų ar trijų parduotuvių prekybos sales. Atsimena, kad pavogė pinigus. Pinigai buvo popierinėm kupiÅ«rom, stalo stalčiuose, ėmė jų tiek, kiek rado. Gali bÅ«ti, jog tai buvo 2005 m. gruodžio iÅ¡ 4 į 5 dienÄ . Daugiau neatsimena, nes tai buvo seniai, prieÅ¡ aÅ¡tuonis metus.

Tuo metu jo Å¡eimoje buvo sunki materialinė padėtis: mama augino tris vaikus, dirbdama gaudavo tik 250 Lt, mama negalėjo vaikų pakankamai aprÅ«pinti. Galėjo bÅ«ti, kad pavogė nurodytas sumas, mano, kad ieÅ¡kinys teisingas. Neprisimena, ar lipdamas susižalojo. Pinigus iÅ¡leido, kur - neatsimena. Be kaltinamojo I. Z. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ 2005-12-05 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta Kaune, Islandijos pl.

32. Nustatyta, kad tualeto patalpos lubose iÅ¡laužta apie 50*35 cm dydžio skylė, vedanti į ventiliacijos Å¡achtÄ . Po apžiÅ«ros su vatos tamponu buvo paimtos raudonos spalvos dėmės, rastos tualeto patalpoje ant grindų buvusio ventiliacijos angos dangtelio (1 t., b. l. 11-20).IÅ¡ liudytojos V. S. apklausos protokolo matyti, kad įvykio metu ji dirbo UAB „Bimbo Vilnius“ vadybininke. Bendrovė „Bimbo“ yra įsikÅ«rusi Kaune, Islandijos pl. 32, PC “Mega” patalpose. 2005-12-04 22.00 val. baigė darbÄ Å¡ioje parduotuvėje, užrakino įėjimo duris į parduotuvę ir išėjo. 2005-12-05 apie 09.20 val. atėjo į parduotuvę ir pamatė, kad durys buvo neiÅ¡laužtos, tvarkingos, rÅ«bai parduotuvėje buvo tvarkingi, tačiau, nuėjusi į pagalbines patalpas, rado iÅ¡vartytus daiktus ir suprato, jog pagalbinėse patalpose įvykdyta vagystė.

Pasigedo apie 5800 Lt (1 t., b. l. 24, 25).IÅ¡ liudytojos Ž. R. apklausos protokolo matyti, kad ji dirbo T. Ž. įmonėje „Mekta“ pardavėja konsultante. Ä®monės parduotuvė „Sentiment“ yra įsikÅ«rusi PC „Mega“, Islandijos pl. 32. 2005-12-04 22.00 val. baigė darbÄ , parduotuvę uždarė, iÅ¡ parduotuvės patalpų išėjo 22.20 val. Parduotuvės duris iÅ¡eidama užrakino. 2005-12-05 apie 09.00 val. ji atvyko į parduotuvę. Pagrindinės parduotuvės durys buvo užrakintos, spyna tvarkinga.

Jai nuėjus į parduotuvės pagalbines patalpas persirengti, rÅ«binės durys iÅ¡ vidaus buvo užrakintos ir ji ten patekti negalėjo, suprato, jog viduje kažkas yra, todėl išėjo pakviesti apsaugos darbuotojų. Atėję apsaugos darbuotojai bandė atrakinti duris, tačiau iÅ¡ vidaus kažkas laikė raktÄ . Tada apsaugos darbuotojai su specialiais įrankiais atidarė duris ir, užėję į pagalbines patalpas, rado iÅ¡laužtÄ stogÄ tualeto patalpose, o pagalbinėse patalpose esančioje spintelėje ji pasigedo apie 2700 Lt, kuriuos buvo palikusi (1 t., b. l. 26, 27).IÅ¡ liudytojo M.

B. apklausos protokolo matyti, kad 2005-12-05 apie 09.10 val. dirbant PC „Mega“ gavo praneÅ¡imÄ per racijÄ , kad kažkas yra parduotuvės „Triumph“ pagalbinėse patalpose užsirakinęs iÅ¡ vidaus. Atėjęs į parduotuvę, pamatė, kad į durų spynÄ iÅ¡ vidaus yra įkiÅ¡tas raktas ir Å¡iek tiek matosi iÅ¡ iÅ¡orės. Atrakinus Å¡ias duris, rado užrakintas tualeto patalpų duris. Kol neatvyko policija, durų nelaužė. Atvykę pareigÅ«nai iÅ¡laužė duris, pamatė, kad lubose padaryta anga.

Mano, kad įtariamasis iÅ¡lindo pro ventiliacijos zonÄ . Patalpose buvo matomos kraujo dėmės, iÅ¡vartyti daiktai. Apsaugos darbuotojas, sėdintis prie monitoriaus, matė įtartinÄ asmenį ant stogo. M. B. užlipo ant stogo, pastebėjo pėdsakus, kurie atvedė prie stoglangio, pro kurį greičiausiai pabėgo įtariamasis. Tuo metu avariniai išėjimai dar nebuvo užrakinti, nes dar nebuvo baigti statybos darbai (1 t., b. l. 28).IÅ¡ 2006-01-12 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 2 matyti, kad ant įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimto tampono rastas žmogaus kraujas, kuris tinkamas asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR.

Kraujas ant tampono priklauso vyrui (1 t., b. l. 75).Iš 2011-12-08 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro gauto rašto matyti, kad žmogaus kraujo, rasto ant tampono su paimta raudonos spalvos dėme, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77).2012-02-24 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(493)-IS1-1300 nurodyta, kad ant tampono su paimta raudonos spalvos dėme rasto vyro kraujo genotipas sutampa su I.

Z. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų I. Z. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000003%. (1 t., b. l. 84, 85).Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis I. Z. per PC „Mega“ tualeto patalpose iÅ¡daužtÄ lubose skylę patekdamas į kitų bendrovių patalpas, be to, tai padarydamas prekybos centro, taigi ir bendrovių nedarbo laiku, bei pasisavindamas UAB „Mekta“ ir UAB „Bimbo Vilnius“ patalpose rastus pinigus, tokiu bÅ«du kaltinamasis, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimÄ turtÄ .

Pagrobtu turtu kaltinamasis turėjo galimybes disponuoti pagal savo valiÄ . Kaltinamasis I. Z. padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d.Bausmės skyrimasKaltinamasis I. Z. padarė vienÄ apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , teistas, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kadangi kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , jį padarė praėjus truputį daugiau nei mėnesiui po 2005-10-27 jo paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos lygtinai 2 metams, iki Å¡ios veikos padarymo buvo daugybę kartų nuteistas už apysunkių nesmurtinių nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , kas rodo, kad kaltinamasis buvo linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengė gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, buvo linkęs daryti tyčinius nusikaltimus bei teisės pažeidimus ir nesistengė pasitaisyti, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik paskyrus I.

Z. už nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikaltimÄ padarė dar bÅ«damas nepilnametis, daugiau jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nevyksta, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., skirtina bausmė subendrintina su 2013-03-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas bausmės, atliktos pagal 2013-03-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, laikas.Dėl civilinių ieÅ¡kiniųCiviliniai ieÅ¡kovai UAB „Bimbo Vilnius“ ir UAB „Mekta“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo I. Z. civilinius ieÅ¡kinius: UAB „Bimbo Vilnius“ - 5810 Lt turtinei žalai atlyginti bei UAB „Mekta“ – 2700 Lt turtinei žalai atlyginti.

Civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti paties kaltinamojo, liudytojų parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga, todėl tenkintini pilnai, priteistini iÅ¡ kaltinamojo I. Z..Daiktiniai įrodymai, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.               Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ė :I. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad bausmė yra 6 (Å¡eÅ¡i) mėn. laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-03-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 m. laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 5 (penkis) metus 2 (dvejus) mėnesius laisvės atėmimo.             Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2013-03-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

             Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              Civilinių ieÅ¡kovų UAB „Bimbo Vilnius“ ir UAB „Mekta“ civilinius ieÅ¡kinius tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ kaltinamojo I. Z.: UAB‘ei „Bimbo Vilnius“ – 5810 Lt, UAB‘ei „Mekta“ – 2700 Lt.              Daiktinius įrodymus, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                              Živilė BliÅ«džiuvienė