00eda2a5-4f84-461d-bd01-944af405f7bd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-809-328/2017Proceso Nr. 2-06-3-15237-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5.; 3.4.5.19. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai E. T., jos atstovui advokatui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. T. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys VÄ® Turto bankas, Klaipėdos m. 4-ojo notarų biuro notarė I.

M., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o pratęsti terminÄ palikimui priimti po I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini)) į ½ idealiÄ jÄ dalį buto, adresas (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog po palikėjos mirties mirusiajai priklausė turtas – ½ idealioji dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini). Likusi turto dalis priklausė mirusiosios sutuoktiniui Z. V.. Z. V. mirė (duomenys neskelbtini). Po I. V. mirties nei pareiÅ¡kėja, nei jos tėvas Z. V. kaip įstatyminiai įpėdiniai per įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl palikimo priėmimo į notarÄ nesikreipė.

Ä® notarÄ nesikreipė dėl įstatyminių terminų nežinojimo. Kadangi Å¡iuo metu yra miręs ir pareiÅ¡kėjos tėvas, kuris palikimo nepriėmė, terminas pratęstinas tik pareiÅ¡kėjai, kuri yra vienintelė įpėdinė tiek po motinos, tiek po tėvo mirties. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos E. T. pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodo, jog tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje nurodytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, teismas pripažins, kad priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas palikimui priimti, yra svarbios, valstybės įmonė Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ palaikė, iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, jog motinos mirtis buvo netikėta jai ir jos tėvui, ypač tėvui, kuris sirgo, todėl apie turtÄ net nemÄ stė. Vėliau tėvas sunkiai susirgo, jį iÅ¡tiko antras insultas. Tėvo sveikata silpnėjo, todėl paveldėjimo susitvarkyti nespėjo. Nurodė, jog paveldimÄ turtÄ sudaro butas, butÄ iÅ¡laiko pareiÅ¡kėja, visada iÅ¡laikė. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas pareiÅ¡kimÄ palaikė, praÅ¡o jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog kol pareiÅ¡kėjos tėvas buvo gyvas, buvo kreipęsi dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, tačiau pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas. Å iai dienai mano, jog teisingiausia bÅ«tų praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti. Dėl kitos palikimo dalies priėmimo pareiÅ¡kėja kreipėsi į notarÄ , palikimÄ priėmė įstatymo nustatyta tvarka nepraleidusi termino.

PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančios medžiagos, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra (b.l. 10-13). Palikėja I. V. mirė (duomenys neskelbtini) santuokoje (b.l. 4, 7). PareiÅ¡kėjos tėvas Z. V. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 3). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog po palikėjos I. V. mirties paveldimÄ turtÄ sudaro nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), po tėvo mirties palikimÄ priėmė įstatymo nustatyta tvarka.

Byloje pateikti įrodymai taip pat patvirtina, jog pareiÅ¡kėja kartu su tėvu teikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl palikimo priėmimo valdymo fakto nustatymo, pareiÅ¡kimo pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2YT-11689-769/2016. Tačiau pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas pareiÅ¡kėjams nepaÅ¡alinus procesinio dokumento trÅ«kumų (c. b. Nr. e2YT-11689-769/2016, b.l. 26). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog po motinos mirties palikimo nepriėmė, kadangi tuo metu rÅ«pinosi sergančiu tėvu, apie terminÄ palikimui priimti nežinojo.

Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, Å¡iÄ teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ . Palikimo priėmimas savo esme yra vienaÅ¡alis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti gali atnaujinti (pratęsti) pripažinęs, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Praleidus įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir jo įstatymo nustatyta tvarka nepratęsus (neatnaujinus) įpėdinis praranda paveldėjimo teisę.Ä®statyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis.

KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjų elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti pratęsti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ , taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja yra įpėdinė pagal įstatymÄ (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir siekia paveldėti po motinos mirties atsiradusį turtÄ . Tačiau pareiÅ¡kėja praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog terminÄ palikimui po motinos mirties priimti praleido, kadangi nežinojo įstatyminių terminų, motinos mirtis jai ir tėvui buvo netikėta, nurodė, jog tėvas sirgo, todėl tuo metu apie turtÄ pareiÅ¡kėja negalvojo.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog bandė tvarkyti paveldėjimo klausimÄ , tačiau nespėjo, kadangi tėvo sveikata pablogėjo, (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos tėvas mirė. Tapačias aplinkybes teismo posėdyje paaiÅ¡kino ir pareiÅ¡kėjos atstovas. Netikėti pareiÅ¡kėjos ir jos atstovo paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia nesant pagrindo iÅ¡vadai, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarÄ pareiÅ¡kėja ir/ar jo tėvas elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai.

PareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, kad pareiÅ¡kėja nespėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus.Duomenų, kad turtÄ , atsiradusį po palikėjos I. V. mirties, bÅ«tų paveldėję kiti asmenys, byloje nėra.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog ji ir tėvas buvo vienintėliai įstatyminiai įpėdiniai palikimui po I. V. mirties, priimti. Å iÄ aplinkybę patvirtinta byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Jeigu įpėdinis, paveldintis pagal įstatymÄ ar testamentÄ , mirÅ¡ta po palikimo atsiradimo, nespėjęs jo priimti per nustatytÄ terminÄ , teisė priimti jam priklausančiÄ dalį pereina jo įpėdiniams (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.58 straipsnio 1 dalis).Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui, atsiradusiam po motinos I.

V. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, ginčo byloje nėra, todėl vadovaujantis protingumo kriterijumi, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po I. V. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.PareiÅ¡kėjai E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po I.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties priimti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Dalė Žukauskienė