00ed8d92-4c12-421e-8633-e6006fe64648 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civ

Civ. b. Nr. 2-5561-560/2010

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01612-2010-8

           Procesinio sprendimo kategorija 127.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Akieda“ direktorės Larisos Zavorovskajos ieškinį atsakovui UAB „Akieda“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Akieda“ direktorė Larisa Zavorovskaja kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovui UAB „Akieda“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodo, jog yra visos bÅ«tinos procesinio pobÅ«džio sÄ lygos bendrovės restruktÅ«rizavimo procesui pradėti ir restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti.

Kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsisakytina.

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 1 d. nustatyta, jog teismas iÅ¡kelia restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu yra Å¡io įstatymo 3 ir 4 straipsniuose nurodytos sÄ lygos. IÅ¡ Å¡iame straipsnyje įtvirtintos teisės normos seka, kad restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta, jei nėra iÅ¡pildyta bent viena iÅ¡ minėtuose straipsniuose nurodytų sÄ lygų.

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 str. 5 d. nustatyta, jei pagrindinių kreditorių yra daug ir (ar) yra sunkumų juos surinkti, o įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ reikia pradėti nedelsiant, įmonės vadovas siÅ«lymui restruktÅ«rizuoti įmonę ir pritarti įmonės administratoriaus kandidatÅ«rai gali gauti raÅ¡tiÅ¡kÄ kreditorių, kurių kiekvieno reikalavimai sudaro daugiau kaip 1/5 visos įmonėje įtrauktų į apskaitÄ reikalavimų sumos, sutikimÄ . Jeigu visų Å¡ių kreditorių reikalavimų bendra suma sudaro ne mažiau kaip pusę visos kreditorių reikalavimų sumos, Å¡ių kreditorių raÅ¡tiÅ¡kus sutikimus teismas gali laikyti pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimu ir iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

IÅ¡ minėtų teisės normų bei Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 str. 2 ir 4 d. įtvirtintų teisės normų sisteminės ir loginės analizės seka, kad įmonės vadovas turi teisę organizuoti kreditorių pritarimų siÅ«lymui restruktÅ«rizuoti įmonę raÅ¡tu gavimÄ tik tuomet, jei pagrindinių kreditorių yra daug ir (ar) yra sunkumų juos surinkti, o įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ reikia pradėti nedelsiant.

Å iuo atveju kaip matyti iÅ¡ UAB „Akieda“ direktorės Larisos Zavorovskajos pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o, pagrindiniai UAB „Akieda“ kreditoriai yra pati direktorė ir vienintelė akcininkė Larisa Zavorovskaja su 297 000 Lt dydžio finansiniu reikalavimu bei UAB „Kekopolis“ su 218 567,86 Lt dydžio finansiniu reikalavimu (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 2 str. 9 d.). IÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių seka, kad UAB „Akieda“ turi nedaug pagrindinių kreditorių, tai yra tik du, o UAB „Akieda“ direktorė nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų ar/ir įrodymų, kodėl jai yra sunku Å¡iuos abu kreditorius surinkti tam, kad jie pagrindinių kreditorių susirinkime balsuotų dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Akieda“ iÅ¡kėlimo. Be to, pažymėtina, kad UAB „Akieda“ direktorė nepateikė įrodymų, dėl kokių aplinkybių įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ reikia pradėti nedelsiant. Kitaip tariant, UAB „Akieda“ direktorė neįrodė nei vienos objektyvios aplinkybės, kuri bÅ«tina, norint įmonės vadovui teikti siÅ«lymÄ kreditoriams pritarti raÅ¡tu dėl įmonės restruktÅ«rizavimo, o ne balsuojant pagrindinių kreditorių susirinkime. Vadinasi, iÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad ieÅ¡kinys neatitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo 4 str. 5 d. nurodytų sÄ lygų, todėl atsisakytina kelti UAB „Akieda“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , vadovaujantis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str.

1 d.

Be to, teismas pažymi, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 str. 5 d. nustatyta pareiga gauti visų kreditorių, kurių kiekvieno reikalavimai sudaro daugiau kaip 1/5 visos įmonėje įtrauktų į apskaitÄ reikalavimų sumos, sutikimÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo, o ne vieno iÅ¡ jų. PastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir kita Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 str. 6 d. įtvirtinta teisės norma, kuri nustato, jog vadovui nepavykus gauti minėtų raÅ¡tiÅ¡kų sutikimų, įmonės vadovas gali suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ .

Teismas taip pat pažymi, kad pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 str. 7 d. įmonės vadovas, gavęs raÅ¡tiÅ¡kus kreditorių sutikimus ar pirmajam kreditorių susirinkimui priėmus nutarimÄ restruktÅ«rizuoti įmonę, privalo per 5 kalendorines dienas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Vadinasi, jei Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į prie ieÅ¡kinio pridėtÄ 2009-07-07 praneÅ¡imÄ kreditoriui UAB „Kekopolis“, informuojantį apie tai, kad 2009-11-13 įvyks kreditorių susirinkimas, kurio metu bus balsuojama dėl įmonės restruktÅ«rizavimo, bÅ«tų laikoma, kad pirmasis UAB „Akieda“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta restruktÅ«rizuoti UAB „Akieda“ įvyko 2009-11-13, galima bÅ«tų prieiti prie iÅ¡vados, jog UAB „Akieda“ direktorė Larisa Zavorovskaja, pateikdama teismui ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tik 2010-04-28, pažeidė Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 str. 7 d. įtvirtintÄ 5 kalendorinių dienų terminÄ . Tuo tarpu, jei, atsižvelgiant į 2010-04-28 UAB „Akieda“ kreditorės Larisos Zavorovskajos pritarimÄ raÅ¡tu siÅ«lymui UAB „Akieda“ restruktÅ«rizuoti, bÅ«tų laikoma, kad kreditoriai, kurių kiekvieno reikalavimai sudaro daugiau kaip 1/5 visos įmonėje įtrauktų į apskaitÄ reikalavimų sumos, Å¡iuo atveju dėl pritarimo siÅ«lymui restruktÅ«rizuoti

UAB „Akieda“ pateikinėjo raštiškus pritarimus, išeitų, jog UAB „Akieda“ direktorė

nepateikė įrodymų, kad prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl UAB „Akieda“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo kreiptasi į UAB „Kekopolis“ dėl raÅ¡tiÅ¡ko pritarimo siÅ«lymui restruktÅ«rizuoti UAB „Akieda“ bei kad apskritai toks pritarimas raÅ¡tu buvo gautas. Taigi, iÅ¡dėstytos aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina jau prieitÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys neatitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo

4 str. 5 d. nurodytų sÄ lygų, todėl atsisakytina kelti UAB „Akieda“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , vadovaujantis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str.

1 d.

IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad paÅ¡alinus aplinkybes, trukdančias kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , ieÅ¡kovė turi teise su atitinkamu pareiÅ¡kimu iÅ¡ naujo kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Akieda“ iÅ¡kėlimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290,291 str. bei Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str., teismas n u t a r ė:

Atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Akieda“.

Nutartis per

10 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Dainius Rinkevičius