00ece5cd-d3df-496e-b67c-0fe9f8be7b69 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-777-796/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00839-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. Z. (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

Z. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Irtoma“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Autoverslas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė J. Z. 2022 m. gegužės 11 d. el. paštu teismui pateiktu ieškiniu (rusų kalba, išverstas teismo vertėjo) atsakovėms UAB „Irtoma“ ir UAB „Autoverslo logistika“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo prašė:

1) atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl materialinės padėties, (duomenys neskelbtini) prezidento įsakymo „Dėl karinės padėties įvedimo (duomenys neskelbtini)“ Nr. 64/2022 ir turimos (duomenys neskelbtini) neįgalumo grupės;

2) suteikti ieÅ¡kovei valstybinį advokatÄ ;

3) iki sprendimo priėmimo areÅ¡tuoti atsakovių sÄ skaitas;

4) priteisti iÅ¡ atsakovių UAB „Irtoma“ ir UAB „Autoverslo logistika“ turtinės žalos atlyginimÄ (suma nenurodyta);

5) priteisti iÅ¡ atsakovių UAB „Irtoma“ ir UAB „Autoverslo logistika“ neturtinės žalos atlyginimÄ (suma nenurodyta);

6) įpareigoti UAB „Irtoma“ ir (arba) UAB „Autoverslo logistika“ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 22 400 Eur pagal duomenis iÅ¡ portalo mobile.de.

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas 7 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, nurodyti savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , suformuoti aiÅ¡kius ir konkrečius reikalavimus, įkainoti ieÅ¡kinį ir sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotÄ ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio ar atidėti jo mokėjimÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kintos trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo pasekmės. Nutartis ieÅ¡kovei įteikta 2022 m. birželio 2 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti baigėsi 2022 m. birželio 9 d.

3. Klaipėdos apylinkės teisme 2022 m. birželio 9 d. elektroniniu paÅ¡tu (rusų kalba, iÅ¡verstas teismo vertėjo) gautas praÅ¡ymas pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2022 m. rugsėjo 1 d. (teismas nurodo iki 2022 m. rugpjūčio 15 d.). Nurodo, kad neturėjo prieigos prie interneto ir paÅ¡to, yra (duomenys neskelbtini) karinių veiksmų zonoje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 10 d. nutartimi netenkintas praÅ¡ymas pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nutarė ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 4.1. Teismo vertinimu, nustatyta termino dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti trukmė adekvati nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų pobÅ«džiui. PraÅ¡ymas pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti nepagrįstas įrodymais, patvirtinančiais, kad per nustatytÄ terminÄ sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai buvo bandoma paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. 4.2. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad yra emigravusi kaip karo pabėgėlė į kitÄ Europos Å¡alį, tačiau, teismui įpareigojus nurodyti savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ieÅ¡kovė nurodė gyvenanti (duomenys neskelbtini) karinių veiksmų zonoje.

IÅ¡ visumos aplinkybių teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pratęsti terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti nepagrįstas, todėl jo netenkino. 4.3. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino, dėl to ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Atskiruoju skundu apeliantė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartyje nustatyta pakankamai daug ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kurių dauguma ne formalaus pobÅ«džio, prieÅ¡ingai, didžioji jų dalis – specifinio pobÅ«džio ir reikalaujantys specialių teisinių žinių. Apeliantei akivaizdu, kad Å¡ių trÅ«kumų (duomenys neskelbtini) pilietė, neturinti jokio teisinio iÅ¡silavinimo, savo jėgomis negali tinkamai per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti. 5.2. Apeliantės nuomone, viena iÅ¡ esminių aplinkybių, sÄ lygojančių negalimumÄ pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį teisės aktų reikalavimus, yra visuotinai žinoma – (duomenys neskelbtini) vykstantis karas, o, kaip žinoma, karo mÅ«Å¡iai vyksta ir (duomenys neskelbtini) mieste.

Apeliantės teigimu, karo metu sudėtinga komunikuoti bet kokia forma, taip pat ir interneto ryÅ¡iu, sudėtinga surinkti įrodymus, kurių dalis yra kitoje Å¡alyje – Lietuvos Respublikoje, be to, jai suteiktas prieglobstis (duomenys neskelbtini), ji ten Å¡iuo metu faktiÅ¡kai gyvena. 5.3. CPK 115 straipsnio 2 dalis nustato, jog teismas nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, kuris turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 7 dienos, kodeksas nenumato, kokia maksimali trukmė turi bÅ«ti nustatyta ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Jos nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino faktines aplinkybes ir atitinkamai padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantė piktnaudžiauja teisėmis ar (ir) veikia nesÄ Å¾iningai, be kita ko, nepagrįsta iÅ¡vada, jog termino pratęsimu bÅ«tų pažeistas ekonomiÅ¡kumo ar proceso koncentruotumo principas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

4. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas atsisakė pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir ieÅ¡kinį laikė nepaduotu, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 6. Atskirajame skunde nurodoma, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartyje nustatyta pakankamai daug ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kurių dauguma ne formalaus pobÅ«džio, prieÅ¡ingai, didžioji dalis jų – specifinio pobÅ«džio ir reikalaujantys specialių teisinių žinių.

Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) pilietė, neturinti jokio teisinio iÅ¡silavinimo, savo jėgomis negali tinkamai atlikti nurodytų procesinių veiksmų – paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumų be kvalifikuotos teisinės pagalbos, netgi per 7 dienų terminÄ nėra galimybės dokumentus iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ iÅ¡ rusų ar ukrainiečių kalbų, juo labiau surinkti įrodymus ar (ir) atlikti kitus procesinius veiksmus. Apeliantė tikina, jog karo metu sudėtinga komunikuoti bet kokia forma, taip pat ir interneto ryÅ¡iu, sudėtinga surinkti įrodymus, kurių dalis yra kitoje Å¡alyje – Lietuvos Respublikoje, be to, jai suteiktas prieglobstis (duomenys neskelbtini), ji Å¡iuo metu ten laikinai gyvena.

7. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad negali pakeisti ir (ar) kvestionuoti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi nustatyto 7 dienų termino ieškinio trūkumams pašalinti, joje pateikti išaiškinimai bei įpareigojimai ieškovei yra privalomi. Kaip žinoma, minėta nutartis apskųsta nebuvo, taigi nėra šios bylos apeliacijos objektas, dėl to teismas nevertina apeliantės argumentų dėl nustatyto 7 dienų termino.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) jurisprudencijoje yra ne kartÄ nurodyta, kad teisės kreiptis į teismÄ negalima apriboti ar paneigti (Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimai); Å¡i konstitucinė teisė negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d. nutarimai), nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių (Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d., 2011 m. birželio 9 d. nutarimai).

Vis dėlto nors asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, tai nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismÄ tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi įgyvendinti asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos. Pažeista asmens teisė gali bÅ«ti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo savo teisę į teisminę gynybÄ realizuoja laikydamasis įstatyme nustatytų sÄ lygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-734-464/2022).

9. IeÅ¡kinį pareiÅ¡kiančiam asmeniui kyla pareiga tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinį, aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014). IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos (taisyklių) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).

10. Tuo atveju, jeigu teismui paduotas procesinis dokumentas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba ieÅ¡kovas nesumokėjo už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , ne trumpesnį kaip 7 dienos, procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

11. Teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti pratęsiami raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Tačiau pastebėtina, kad diskrecijos teisė nėra absoliuti, įgyvendindamas jÄ teismas yra saistomas bendrųjų civilinio proceso principų, be kita ko, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo reikalavimų, įpareigojančių teismÄ rÅ«pintis, jog civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ , nebÅ«tų vilkinimas jos iÅ¡nagrinėjimas (CPK 7 straipsnis, 72 straipsnis 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1525-516/2017).

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas ir galėjo / turėjo teisę nustatyti ilgesnį trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ , tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė prašė jį pratęsti labai ilgam terminui – iki 2022 m. rugsėjo 1 d. (teismas nurodo iki 2022 m. rugpjūčio 15 d.). Nors CPK 115 straipsnio 2 dalyje nėra nustatytas maksimalus terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau jis, vadovaujantis proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo principais, negali tęstis labai ilgÄ ir (ar) neapibrėžtÄ laikÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovė prašė jį pratęsti beveik 3 mėnesiams, nurodė ir tai, kad ir Å¡io termino gali nepakakti.

13. Apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad nors apeliantės nurodomas priežastis dėl karo veiksmų (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos pakeitimo galima pripažinti svarbiomis, tačiau ieÅ¡kovės papraÅ¡ytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams pareikÅ¡ti yra aiÅ¡kiai per ilgas. Dera pabrėžti, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis proceso teisėmis, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, Å¡alys privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ (CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis).

14. Pridėtina, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas terminas neatitinka ne tik procesinio termino pratęsimo instituto (kuris skirtas atvejams, kai byloje dalyvaujantis asmuo dėl kažkokių objektyvių pateisinamų priežasčių negali ar nesuspėjo per nustatytÄ terminÄ atlikti procesinių veiksmų) tikslų ir esmės, bet ir apskritai prieÅ¡tarauja proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principams. ReikÅ¡minga pažymėti, kad ieÅ¡kinio laikymas nepaduotu ieÅ¡kovei neužkerta kelio paÅ¡alinus trÅ«kumus dar kartÄ kreiptis į teismÄ ir ginti savo galbÅ«t pažeistas teises. Be to, nėra ieÅ¡kovui nustatytos pareigos ieÅ¡kinio pateikimo metu jo įrodyti.

15. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus nuspręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepratęsė ieškovei termino ieškinio trūkumams ištaisyti jos nurodomu terminu.

16. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, nustatytu terminu nepaÅ¡alinus (neÅ¡alinus) Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, buvo pagrindas skundžiama nutartimi ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad skundžiama nutartimi ieÅ¡kovei nėra užkertamas kelias pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kuris atitinka įstatymo reikalavimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ Å¡io proceso ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kios.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Dėl procesinės bylos baigties 19. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti, remiantis atsakovės atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Kristina Domarkienė