00ecd28b-2edc-49c1-b4f7-97bc825f2802 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-645-603/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07636-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.14.8.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės (apeliantės) V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties, priimtos sprendžiant ieÅ¡kovės V.

F. ieÅ¡kinio atsakove nurodytai Kauno miesto apylinkės teismo teisėjai S. P. priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. F. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teisme ieÅ¡kinį atsakove nurodytai Kauno miesto apylinkės teismo teisėjai S. P., praÅ¡ydama nustatyti, kokį turtÄ teisėja įgijo 2008 metų iki dabar ir leisti naudotis jos turtu. IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl teisėjos 2020 m. kovo 10 d. priimtame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-5636-1070/2020 nurodytų motyvų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 18 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti, nurodydamas, jog ieškovės ieškinys atsisakytinas priimti kaip nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

3. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, numatančias reikalavimus ieškinio turiniui, sprendė, jog ieškovės ieškinys laikytinas neprocesiniu, kadangi neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų.

4. Pažymėjo, jog taip formuluojamas ieÅ¡kinio reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku materialiniu reikalavimu, nes ieÅ¡kovei Å¡iuo atveju nesutinkant su priimtu sprendimu už akių ar jame nurodytais argumentais ir motyvais, vadovaujantis CPK 287 straipsnio nuostatomis, turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl naudojimosi apeliacijos teise. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei tokia teisė yra iÅ¡aiÅ¡kinta 2020 m. kovo 10 d. sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad ji turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Apeliantė (ieÅ¡kovė) V. F. su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, todėl pateikė atskirÄ jį skundÄ .

6. Atskirasis skundas grindžiamas vieninteliu argumentu - teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys reiškiamas Kauno apylinkės teismo teisėjai S. P., nors jis reiškiamas S. P. kaip asmeniui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

8. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakytas priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys kaip nenagrinėtinas teisme pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ , tačiau ji negali bÅ«ti ginama abstrakčiai. IeÅ¡kovo teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, tam, kad bÅ«tų apginta jo pažeista teisė arba įstatymų saugomas interesas įgyvendinama, kai asmuo turi materialųjį ir procesinį teisinį subjektiÅ¡kumÄ , t. y. praÅ¡o apginti pažeistÄ jo teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ .

Kita bÅ«tina teisės kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista teisė, sÄ lyga yra ta, jog Å¡iÄ teisę tampa įmanoma apginti tik tuo atveju, jeigu asmuo į teismÄ kreipiasi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Atitinkamos tvarkos ir sÄ lygų kreiptis į teismÄ teisminės gynybos iÅ¡vardijimas nėra be tikslo ar siekiant nepagrįstai apriboti ar net paneigti besikreipiančio į teismÄ asmens teisę. Ä®statymu nustatyta teisės kreiptis į teismÄ tvarka įgalina identifikuoti inicijuojamo nagrinėti ginčo esmę, užtikrina bylos nagrinėjimo proceso optimizavimÄ bei sudaro prielaidas asmenims, prieÅ¡ kuriuos inicijuojama byla, tinkamai pasirengti bylos procesui bei laiku pasinaudoti jiems įstatymo suteikiamomis teisėmis bei taip iÅ¡vengti nepagrįstų neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2013).

11. Byloje reiÅ¡kiamam ieÅ¡kiniui, be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111 straipsnis), nustatyti specialieji, iÅ¡dėstyti CPK 135 straipsnyje. IeÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes bei ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2-4 punktai). ImperatyvÅ«s reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme; kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-218-943/2018).

12. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės atskirojo skundo turinio, ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja teismo nurodytam argumentui, jog pateiktas dokumentas yra neprocesinis, taip pat neginčija ir teismo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme. IeÅ¡kovė tik nurodo, jog ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas atsakovei ne kaip teisėjai, o kaip asmeniui. Pažymėtina, kad toks ieÅ¡kovės argumentas visiÅ¡kai nekeičia pirmosios instancijos teismo argumentų, kadangi ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai - nustatyti, kokį turtÄ teisėja įgijo 2008 metų iki dabar ir leisti naudotis jos turtu, negali bÅ«ti vertintini kaip savarankiÅ¡ki materialiniai reikalavimai.

13. Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, jog ieškovės teikto ieškinio argumentai susiję su Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-5636-1070/2020 nurodytais motyvais. Taigi tokiu atveju ieškovė, nesutinkanti su priimtu sprendimu už akių, turi teisę pasinaudoti apeliacijos institutu aukštesniam teismui, kas ieškovei priimto sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje ir buvo išaiškinta.

14. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Kiti ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Loreta Bujokaitė Â