00ec5638-7afe-440c-8f4d-d2fcc10aec79 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-8536-291/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05946-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.2.; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 26 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės Vaivos Å imkienės sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , suinteresuoti asmenys MB „Sekmė“, I. B., n u s t a t ė: antstolė Vaiva Å imkienė pateikė teismui 2017-07-10 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-17-71-25333, nes I.

B. nevykdo Å iaulių apygardos teismo 2016-12-01 nutarties bankroto byloje Nr. eB2-388-357/2017.ųū2017-07-10 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte antstolė Vaiva Å imkienė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau tekste LR CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinusi sprendimus, įpareigojančius skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu vykdymo rezultatus, nurodė, kad 2017-05-15 antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje bankroto administratorius MB „Sekmė“ pateikė vykdyti 2017-05-11 Å iaulių apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-388-357/2017, kuriame teismas nutarė kad ne vėliau kaip per 15 dienų įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankrutavusios UAB „Tobulita“ valdymo organai privalo perduoti teismo paskirtam administratoriui MB „Sekmė“, bendrovės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, ir visus įmonės dokumentus. 2017-05-15 Skolininkei I.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas Raginimas įvykdyti 2017-05-11 Å iaulių apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-388-357/2017. Raginimai buvo siųsti dviem adresais, tačiau nei vienu adresu nepavyko siuntos įteikti skolininkei I. B., todėl Raginimas paskelbtas vieÅ¡ai.2017-06-13 Administratoriui MB „Sekmė“ iÅ¡siųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriame buvo praÅ¡oma informuoti ar skolininkė įvykdė 2017-05-11 Å iaulių apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-388-357/2017. 2017-06-27 iÅ¡ieÅ¡kotojas pranešė, jog 2017-05-11 Å iaulių apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-388-357/2017 nėra įvykdęs. Bankroto administratoriui MB „Sekmė“ 2017-02-03 pranešė, jog skolininkas I.

B. neįvykdė įpareigojimo. PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti teismo praneÅ¡imais. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 771 str. 6, 7 d.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsnio 6 dalis numato, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Straipsnio 7 dalyje numatyta, jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ .

Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ . Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 str. 6, 7 dalyse nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/17/01739 pagal 2017-05-11 Å iaulių apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-388-357/2017, kuriame teismas nurodė, kad valdymo organams nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ dienos perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. 2017-05-15 skolininkui I.

B. buvo iÅ¡siųstas Raginimas įvykdyti įpareigojimÄ nurodytÄ vykdomajame dokumente Nr. eB2-388-357/2017, nepavykus įteikti Raginimo skolininkui, Raginimas paskelbtas vieÅ¡ai - oficialioje interneto svetainėje www.antstoliai.lt.I. B. įpareigojimo nevykdė, todėl antstolė Vaiva Å imkienė 2017-07-10 surašė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-17-71-25333 ir kreipėsi į teismÄ .Skolininkės I. B. elgesys nevykdant antstolio patvarkymo vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymÄ .

Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. CPK 18 straipsnis numato, kad „įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje“.

Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Asmeniui, kuris tokių reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Å iomis sankcijomis siekiama priversti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir į tai, kad I. B. ignoruoja privalomus nurodymus, jai skirtina 80 Eur bauda.Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti Å iaulių apygardos teismo 2016-12-01 nutartį.I.

B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje, t. y., gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : skirti I.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) 80,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ už Å iaulių apygardos teismo 2016-12-01 nutarties nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kant jÄ Ä¯ bankroto administratoriaus MB „Sekmė“ (į. k. 304050555), sÄ skaitÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti I. B., jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti I. B., jog jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ .Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                    Vida Žostautienė