00eb44bf-bac0-4075-a70a-613f4e4bdb33 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2-251-971/2015Proceso Nr. 2-47-3-00038-2015-5  Procesinio sprendimo kategorija 128.11.; 117.1. (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 3 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. R. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Vaidui Drungilui, UAB „Litagros prekyba“ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų ir praÅ¡o pripažinti neteisėtais ir panaikinti 2014-12-12 patvarkymÄ Nr.0047/14/01792-170733; 170735; 170736; 170737, kuriuo areÅ¡tuotos lėšos sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje AB Swedbank; panaikinti 2014-12-12 patvarkymÄ Nr.0047/14/01792-170737; 170738; 170739; 170740, kuriuo areÅ¡tuotos lėšos sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), esančioje AB Swedbank; panaikinti 2014-12-12 patvarkymÄ Nr.0047/14/01792-170742; 170743; 170744; 170745, kuriuo areÅ¡tuotos lėšos sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje AB Swedbank; panaikinti 2014-12-12 patvarkymÄ Nr.0047/14/01792-170739; 170740; 170741; 170742, kuriuo areÅ¡tuotos lėšos sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje Vilniaus regiono kredito unijoje; panaikinti 2014-12-12 patvarkymÄ Nr.0047/14/01792-170743;170744; 170745; 170746,             kuriuo areÅ¡tuotos lėšos sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje Å ilutės kredito unijoje; panaikinti 2014-12-12 patvarkymÄ Nr.0047/14/01792-170747; 170748; 170749; 170750, kuriuo areÅ¡tuotos lėšos sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje Å ilutės kredito unijoje, kadangi tokios sÄ skaitos ji neturi; taip pat praÅ¡o įpareigoti antstolį ieÅ¡kojimÄ vykdyti iÅ¡ 2014-10-22 patvarkymu Nr.036-6832 „Dėl turtinių teisių į pinigines lėšas, piniginių lėšų areÅ¡to ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ â€œ, areÅ¡tuotų lėšų, gautinų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros.

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Antstoliui yra pateikti duomenys, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota per Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡ pareiÅ¡kėjos kitų pajamų - Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros iÅ¡mokų, tačiau antstolis, priėmęs patvarkymÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros (toliau ir NMA) mokėtinas sumas (ir dalį skolos (33 820,23 Lt) iÅ¡ Å¡ių lėšų jau iÅ¡ieÅ¡kojęs), priėmė skundžiamus patvarkymus, kuriais, grubiai pažeisdamas pareiÅ¡kėjos, kaip skolininkės, teisėtus interesus, areÅ¡tavo lėšas 73 916,44 Lt sumai kiekvienoje sÄ skaitoje, taip apribodamas pareiÅ¡kėjai bet kokiÄ galimybę ne tik tenkinti bÅ«tinuosius savo ir savo Å¡eimos poreikius, bet ir vykdyti įsipareigojimus bankams, mokėti mokesčius valstybei, SODRAI, mokėti darbuotojams darbo užmokestį.

Tokiais veiksmais antstolis grubiai pažeidžia įstatyme įtvirtintÄ imperatyviÄ nuostatÄ , reglamentuojančiÄ ne tik antstolio pareigÄ savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bet ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolis tik nustatęs, kad per Å¡eÅ¡is mėnesius nebus galima iÅ¡ieÅ¡koti skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ lėšų, gautinų iÅ¡ NMA, ar, kad Å¡ių lėšų nepakaks, galėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į kitÄ pareiÅ¡kėjos turtÄ ar lėšas.

Taip pat pareiÅ¡kėja nurodo, kad skundžiami patvarkymai priimti pažeidžiant CPK 668 str. bei LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. įtvirtintÄ nuostatÄ , kad negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ LR Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos. Be to, areÅ¡tavus lėšas visose pareiÅ¡kėjai priklausančiose sÄ skaitose, yra neproporcingai pažeidžiami jos, kaip skolininkės, interesai, nes yra daroma neproporcinga žala jai, kaip Å«kininkei, kadangi negali sumokėti privalomų mokėti mokesčių valstybei, SODRAI, iÅ¡mokėti darbo užmokesčio darbuotojams, sumokėti bÅ«sto iÅ¡laikymo mokesčių, negali nustatytu grafiku dengti kreditų, mokėti palÅ«kanų.

Taip pat nurodė, kad 2014-11-14 skundu, apskundus antstolio patvarkymus, kuriais buvo areÅ¡tuotos lėšos visose aukščiau nurodytose sÄ skaitose, antstolis, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , areÅ¡tÄ sÄ skaitoms panaikino, tačiau 2014-12-12 skundžiamais patvarkymais ir vėl areÅ¡tavo lėšas ne tik visose pareiÅ¡kėjai priklausančiose sÄ skaitose, bet ir sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), Å ilutės kredito unijoje, kurios ji neturi. Be to, nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tiek į iÅ¡ trečiųjų asmenų gautinas sumas, tiek ir areÅ¡tavus visas lėšas, visose pareiÅ¡kėjos vardu atidarytose sÄ skaitose, yra pažeistas CPK 675 str., kuris numato, kad negali bÅ«ti areÅ¡tuota turto daugiau, nei jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (b.l. 3-4).

             Antstolis Vaidas Drungilas dėl pareiÅ¡kėjos skundo 2015-01-09 priėmė patvarkymÄ Nr. 036-173, kuriuo skundÄ atmetė. Patvarkyme nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog antstoliui pateikti duomenys apie tai, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota per Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡ kitų pajamų – Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros iÅ¡mokų, nes iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos gauto raÅ¡to matyti, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtina suma sudaro tik 225,06 Lt.

Jokių kitų duomenų apie galimas iÅ¡mokas nei NMA, nei pati skolininkė nėra pateikusi. Taip pat pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog pažeisti CPK 688 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. reikalavimai. Ä®statymo leidėjas nurodydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas iÅ¡ pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), turėjo omenyje grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, o ne apskritai bet kokio pobÅ«džio lėšas.

Taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai pareiÅ¡kėja teigia, jog Å ilutės kredito unijoje ji neturi sÄ skaitos, nes vykdomojoje byloje esantis 2014-10-24 kooperatinės bendrovės Å ilutės kredito unija raÅ¡tas Nr.2-290 patvirtina, jog skolininkė nurodytoje bendrovėje turi dvi sÄ skaitas, tarp kurių yra Nr.(duomenys neskelbtini). Taip pat pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog areÅ¡tavus lėšas jai priklausančiose sÄ skaitose yra neproporcingai pažeidžiami jos interesai bei kad areÅ¡tuota daugiau turto nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Vykdymo eigoje LR CPK nuostatos suteikia teisę antstoliui taikyti kompleksÄ vykdymo veiksmų ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui neprivalo apsiriboti vienu vykdymo veiksmu. Jei į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pateks daugiau lėšų nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, areÅ¡tai sÄ skaitoms bus nedelsiant panaikinti, o perteklinės lėšos bus grÄ Å¾intos skolininkei. Be to, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nė iÅ¡ vienos sÄ skaitos nepateko pakankamai piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Antstolis nurodė, jog turi duomenų tik apie vienÄ skolininkei priklausantį likvidų nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų galima atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t.y. butÄ , adresu(duomenys neskelbtini). Tačiau skolininkė nesutinka su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ Å¡io nekilnojamojo turto, todėl banko sÄ skaitų areÅ¡tas yra vienintelė likusi galimybė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus (b.l. 1-2).             Suinteresuotas asmuo UAB „Litagros prekyba“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė.             Skundas atmestinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0047/14/01792 duomenų nustatyta, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra minėta vykdomoji byla, pradėta vykdyti pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-08-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2918-275/2013 dėl 156010,10 Lt piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

R. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litagros prekyba“ naudai. 2014-10-01 patvarkymu antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2014-10-01 raginimu paragino skolininkę V. R. įvykdyti sprendimÄ (vykd. b. 1 t., b.l. 1-9). Vykdydamas minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis, be kitų veiksmų, 2014-12-12 priėmė skundžiamus patvarkymus dėl piniginių lėšų areÅ¡to (vykd. b. 1 t., b.l. 200-229).LR CPK 663 str. 1 d. numato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos, ar kitų pajamų.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis grubiai pažeidė paminėtÄ ir CPK 634 str. 2 d. įtvirtintÄ normÄ , nes nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ pareiÅ¡kėjos turtÄ â€“ lėšas, neįsitikinęs kad iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota per Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡ kitų pajamų – Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros iÅ¡mokų. Toks pareiÅ¡kėjos teiginys yra nepagrįstas. Vykdomojoje byloje yra Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos pažyma, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai priskaičiuotos, bet neiÅ¡mokėtos lėšos sudaro – 225,06 Lt (vykd. b. 1 t., b.l. 248).

Jokių kitų duomenų vykdomojoje byloje nėra ir pareiÅ¡kėja su skundu taip pat nėra pateikusi įrodymų apie jai priklausančias iÅ¡mokėti kur kas didesnes lėšas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, todėl nagrinėjamu atveju daryti iÅ¡vados, kad galima iÅ¡ieÅ¡koti visÄ skolÄ vien iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros iÅ¡mokų pareiÅ¡kėjai, negalima.PareiÅ¡kėja nurodė, kad skundžiami patvarkymai pažeidžia ir CPK 668 str. CPK 668 str. 1 d. nustatyta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

Å ios normos numatytais apribojimais yra siekiama apsaugoti skolininko interesus ir užtikrinti minimalius, bÅ«tiniausius asmens kasdieninius poreikius. Å is ribojimas galimas bet kokioms lėšoms, iÅ¡skyrus CPK 739 str. nurodytas sumas, į kurias apskritai negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tačiau Å¡is iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimas galimas tik vienoms pajamoms. Jau po skundo pateikimo teismui antstolis V. Drungilas 2015-01-16 priėmė patvarkymÄ , kuriuo buvo leista pareiÅ¡kėjai iÅ¡siimti darbo užmokestį, stipendijÄ bei laikino nedarbingumo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ (vykd. b. 2 t., b.l. 57), todėl skundo nagrinėjimo metu nėra pagrindo pripažinti, kad antstolis pažeidė CPK 668 str. 1 d. reikalavimus.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad jai daroma neproporcinga žala, pažeidžiami jos, kaip skolininkės, interesai, tačiau nepateikia jokių konkrečių duomenų, kokio dydžio lėšomis jai bÅ«tina disponuoti kas mėnesį. NatÅ«ralu, kad, nesumokėjus įsiskolinimo gera valia ir vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininkas patiria tam tikrų savo turtinės padėties suvaržymų ir neigiamų pasekmių, tačiau kaip numatyta ir pareiÅ¡kėjos cituojamoje CPK 634 str. 2 d. normoje, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims – ne tik skolininkui, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojui – ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

VisiÅ¡kai nepagrįstas pareiÅ¡kėjos teiginys, kad antstolis areÅ¡tavo Å ilutės kredito unijoje sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), kurios ji neturi. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad kooperatinė bendrovė Å ilutės kredito unija pateikė antstoliui 2014-10-24 raÅ¡tÄ Nr.2-290, kuriame nurodė, jog skolininkė V. R. Å ilutės kredito unijoje turi dvi sÄ skaitas, tarp kurių yra ir sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 1 t., b.l. 98).IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad praktiÅ¡kai visam skolininkei priklausančiam nekilnojamam turtui, iÅ¡skyrus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra įregistruota hipoteka, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokio turto yra apsunkintas (vykd. b. 2 t., b.l. 110-270).

Skolininkė nesutinka su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ buto, todėl antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkei priklausančias pinigines lėšas kredito įstaigose. AreÅ¡tuojant lėšas sÄ skaitose buvo nurodytas turto areÅ¡to mastas 73916,44 Lt. Kadangi pareiÅ¡kėja turi kelias sÄ skaitas, nė vienoje iÅ¡ jų nebuvo reikiamo iÅ¡ieÅ¡kojimui padengti pinigų likučio, todėl antstolis pagrįstai areÅ¡tavo kelias pareiÅ¡kėjai priklausančias sÄ skaitas, tuo labiau, kad pareiÅ¡kėja likvidaus nekilnojamojo turto neturi.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , pripažįstama, kad nėra įstatymu numatyto pagrindo pripažinti antstolio Vaido Drungilo skundžiamus veiksmus neteisėtais ir naikinti skundžiamus patvarkymus skunde nurodytais motyvais, todėl pareiÅ¡kėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r ė : skundÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Kristina SuÅ¡inskaitė                                          Â