00eb32c0-a8a6-42ac-9a2c-a442bee360f0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-258-1123/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00202-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,

sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. V. ir jo įgaliotam atstovui advokatui Igoriui Manzurovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, apeliantas), skundÄ dėl 2023 m. sausio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) pareigÅ«no nutarimo Nr. 10-ANR_N-1004-2023 administracinio nusižengimo byloje. ROIK: 21131429637.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja V. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2022 m. lapkričio 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-45197-2022 (toliau – ir Protokolas) A. V. dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. kovo mėn. 3 d. 10 val. 44 min. iki 2021 m. kovo mėn. 9 d. 11 val. 37 min. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, 2021-03-03, 10.44; 2021-03-05, 13.16; 2021-03-05, 15.52; 2021-03-08, 9.50; 2021-03-09, 11.37 vairuodamas automobilį MAN 27.343 valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo „304“ (krovininių automobilių eismas draudžiamas) reikalavimus ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. Nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir KET) 8 punktÄ . Tokiais veiksmais A. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje (1 t., b.l. 27-28).

Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ 2023 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1004-2023 A. V. skirta galutinė nuobauda – bauda, kurios dydis 35 Eur (1 t., b.l.22-24).

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame nurodo, kad iÅ¡ protokolo turinio nėra aiÅ¡ku kur bÅ«tent padarytas tariamas teisės pažeidimas, kadangi vertinant, kad kalbama apie (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, Å¡i pagal https://www.googlc.lt/maps/ duomenis yra daugiau kaip 1 km ilgio ir joje yra ne vienas kelio ženklas Nr. 304, kas neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimams, todėl jis negalėjo bÅ«ti įrodymas administracinio nusižengimo byloje. Kadangi iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-45197-2022 turinio nėra aiÅ¡ku kur buvo padarytas tariamas teisės pažeidimas, pagal įraÅ¡us protokole, pareiÅ¡kėjas, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nežinodamas kuo yra kaltinamas (t. y. kur tariamai padarė pažeidimÄ ), negalėjo pateikti konkrečių paaiÅ¡kinimų (ANK 577 straipsnio 2 dalies 3 punktas), bylai reikÅ¡mingų dokumentų (ANK 577 straipsnio 2 dalies 4 punktas), reikÅ¡ti praÅ¡ymus (ANK 577 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Tokiu bÅ«du pasak pareiÅ¡kėjo buvo pažeista jo teisė į gynybÄ .

Skunde nurodyta, jog pagal V. B. prisistačiusio asmens pateiktÄ 2021-04-01 praÅ¡ymÄ ir tos pačios dienos praÅ¡ymo priedÄ , UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams V. A. ir A. P. 2021 metų balandžio 8-26 dienomis Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdyboje (toliau - KPV) suraÅ¡yti 38 administracinių nusižengimų protokolai (A. P. 6 administracinių nusižengimų protokolai, o įmonės vadovui V. A. - 32) dėl to, jog 2021 metų kovo mėnesio 2-9 dienomis, UAB (duomenys neskelbtini) krovininiai automobiliai, kurie figÅ«ruoja byloje, 38 kartus vežė birų krovinį į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. tariamai pažeidė kelio ženklo Nr. 304 reikalavimus. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog byloje nėra jokių duomenų, jog buvo nustatyta V. B. asmenybė, net ir praÅ¡ant tai padaryti Å¡is asmuo nebuvo apklaustas kaip liudytojas.

Skunde nurodoma, kad už analogiškus pažeidimus tuo pačiu laiku, vairuojant tuos pačius automobilius administracinio nusižengimo protokolai buvo surašyti ir kitiems UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams V. A. ir A. P.. Kartu su skundu pateiktas Priedas Nr. 1, kuriame yra duomenys apie administracinių nusižengimų protokolus ( 1 t., b.l. 14-18).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad Vilniaus apskrities VPK KPV 2022-06-21 rašte (rengėja J. K.) Lietuvos transporto saugos administracijai nurodyta, kad „iš bylose esančios vaizdinės medžiagos identifikuoti vairuotojus, pažeidusius Keliu eismo taisyklių reikalavimus, nėra galimybės“ (citata). Tačiau, byloje esančiuose vėlesniuose pareigūnių J. K. 2022-10-05 ir V. Ž. 2022-11-14 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad pagal nuotraukas nustatyta, jog automobili MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. V., pareiškėjui nėra aišku, kokiais duomenimis remiantis buvo nustatyta, kas konkrečiai vairavo automobilius. .

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog faktÄ , kad 2021 metų kovo mėnesio 2-9 dienomis į objektÄ (duomenys neskelbtini), su UAB (duomenys neskelbtini) krovininiu transportu jis, A. V. nevyko, patvirtina ir bylos nagrinėjimo metu pateiktas jo paaiÅ¡kinimas bei V. A. ir A. P. 2022-12-22 paaiÅ¡kinimai. Nurodoma, jog ne visose nuotraukose yra jų darymo data ir laikas, todėl kyla pagrįstų abejonių, jog laikas ir data ant nuotraukų buvo įkelti papildomai, keičiant nuotraukos tarinį. Vilniaus apskrities VPK ANBNS vyriausiasis tyrėjas D. M. tinkamai nesusipažino su bylos medžiaga, o skundžiamÄ nutarimÄ priėmė nesant pažeidimo faktÄ patvirtinančių objektyvių duomenų, remdamasis spėlionėmis arba turėdamas iÅ¡ankstinę nuostatÄ skirti nuobaudÄ .

Pasak pareiÅ¡kėjo byloje ignoruota UAB (duomenys neskelbtini) pateikta medžiaga, kad įmonės vairuotojai laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 10 d., vykdė Å¡ios bendrovės su A. P. sudarytÄ sutartį ir vežė birų gruntÄ Ä¯ A. P. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Policijai buvo pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai, tačiau byloje jų nėra. Taip pat ignoruoti policijai pateikti duomenys, jog pareiÅ¡kėjas aptariamu laikotarpiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į objektÄ (duomenys neskelbtini), nevyko. PareiÅ¡kėjo nuomone, Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nai, galbÅ«t dėl suinteresuotumo bei diskriminuodami UAB (duomenys neskelbtini), eliminavo įmonės vairuotojų teisę aptariamu atveju į objektÄ (duomenys neskelbtini) vykti kaip aptarnaujančiam transportui, nors tokia teisė suteikta KET 3.1 p. (aptarnaujantysis transportas - transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atvežančios i tÄ zonÄ krovinius ar atvykstančios jų paimti, įskaitant į tÄ zonÄ keleivius atvežančius ar jų paimti atvykstančius lengvuosius automobilius taksi arba lengvuosius automobilius, kuriais teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ paslaugos) ir KET 1-mo priedo III skyriaus 4 punkto 304 papunktyje (draudžiama važiuoti krovininiais automobiliais ir transporto priemonių junginiais, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t arba didesnė už nurodytÄ jÄ kelio ženkle, taip pat traktoriais ir savaeigėmis maÅ¡inomis, iÅ¡skyrus aptarnaujantįjį transportÄ ).

Pareiškėjas skunde nurodo, jog Institucija netinkamai vertino KET nuostatas, kadangi:

- Ä® (duomenys neskelbtini), galima patekti tik važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, tiek Å¡ioje gatvėje, tiek kitose aplinkinėse gatvėse yra krovininio transporto eismÄ ribojantys kelio ženklai.

- Tiek (duomenys neskelbtini) g., tiek Gailių g. (įvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) g.) yra analogiški kelio ženklai Nr.304.

- Taigi, pro kelio ženklÄ Nr. 304 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės tiesiogiai patenkama į (duomenys neskelbtini) g., o važiuojant policijos nurodyta Gailių g., įsukant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į Gailių g. važiuojama taip pat pro kelio ženklÄ Nr. 304, toliau judama ja ir S. B. J. g. tranzitu, įvažiuojama į (duomenys neskelbtini) g. ir tik po to patenkama į (duomenys neskelbtini).

- Tiek (duomenys neskelbtini) g., tiek Gailių g. įrengti kelio ženklai Nr. 304, neturi galiojimo zonos (galiojimo zonÄ turintys ženklai nurodyti KET 1 priedo 5 p., 5 1 p., 6 p.), draudžia važiuoti transporto priemonėms toje vietoje, kur stovi kelio ženklas.

- (duomenys neskelbtini) g. esantys kelio ženklai Nr. 304 negali tarpusavyje sudaryti zona nes tai nenumatyta KET ar kituose teisės aktuose. Taip pat, iÅ¡ aplinkinių gatvių įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) g. nėra jokios informacijos apie Å¡ių ženklų sudaromÄ zonÄ , jos galiojimo teritorijÄ .

- nurodytoje vietoje niekur nebuvo įrengti krovinini transportÄ nukreipiantys ženklai. Taip pat neįrengti jokie informaciniai ženklai, kurie informuotų apie tariamÄ zonÄ (duomenys neskelbtini) g. ir jos apvažiavimo galimybę.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog pastarųjų administracinių nusižengimų jis nepadarė ir negalėjo padaryti, kÄ patvirtina byloje esantys duomenys, todėl skundžiamas nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas, o administracinių nusižengimų teisenos - nutrauktos (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal esamÄ ir bylai aktualų KET reglamentavimÄ kelio ženklas Nr. 304 uždraudžia važiuoti krovininiais automobiliais ir transporto priemonių junginiais, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t arba didesnė už nurodytÄ jÄ kelio ženkle, taip pat traktoriais ir savaeigėmis maÅ¡inomis. Minėtas draudimas netaikomas aptarnaujančiajam transportui (KET 1-mo priedo III skyriaus 4 punkto 304 papunktis). KET 3.1 p. numatyta, kad aptarnaujantysis transportas - transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atvežančios j tÄ zona krovinius ar atvykstančios jų paimti, įskaitant į tÄ zonÄ keleivius atvežančius ar jų paimti atvykstančius lengvuosius automobilius taksi arba lengvuosius automobilius, kuriais teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ paslaugos.

Skunde nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) krovininiai automobiliai, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 10 d., byloje aptariamomis aplinkybėmis vykdė Å¡ios bendrovės su A. P. sudarytÄ sutartį dėl biraus grunto į A. P. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pristatymo (Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai yra pateikti į bylÄ , tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių jų nėra byloje). Vykdant minėtÄ sutartį, byloje nurodytomis dienomis buvo vežamas birus gruntas į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ ankščiau pateiktų krovinio vežimo važtaraščių (Å¡ių dokumentų dėl neaiÅ¡kių priežasčių nėra byloje), birus gruntas buvo vežamas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), į aptariamÄ objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Aptariamas krovinys į minėtÄ jį objektÄ buvo vežamas vieninteliu ten nuvykti galimu, taip pat pačiu racionaliausiu marÅ¡rutu, o bÅ«tent (duomenys neskelbtini) gatve. Å ioje gatvėje, kaip ir aplinkinėse yra įrengti KET ženklai Nr. 304, draudžiantis krovininių automobilių eismÄ , tačiau, kaip jau minėta, negaliojantys aptarnaujančiam transportui, t. y. ir pareiÅ¡kėjui kaip aptarnaujančio transporto, atvežančio krovinį į kelio ženklo galiojimo zonÄ , vairuotojui (policija tvirtina, jog pareiÅ¡kėjas vairavo automobilį), nors ir nurodytomis aplinkybėmis jis nevažiavo (duomenys neskelbtini) g.

Pareiškėjas nurodo, kad administraciniai nusižengimai šiuo atveju nepadaryti, todėl aptariama administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, nes nebuvo padalytos veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotas atstovas V. M. atsiliepimu praÅ¡o atmesti A. V. skundÄ ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad Institucija nesutinka, jog administracinio nusižengimo protokolas yra netikslus, nes nenurodyta tiksli pažeidimo padarymo vieta, kadangi nusižengimai užfiksuoti fotonuotraukose bei pateiktas asmens pareiškimas, todėl vieta nurodyta tiksliai, t. y. (duomenys neskelbtini) g., Vilnius. Taip pat ir visoje byloje bei skundo esmėje yra detaliai aptariama nusižengimo vieta. Kelio ženklai neturi atskiro adreso, be to tai būtu neįmanoma kiekvienam Kelio ženklui suteikti adreso numerį. Skunde keliamas klausimas dėl to, kad penki administracinio nusižengimai iš dvidešimt šešių, kurie buvo suformuoti V.

A., Å¡iuo metu kaltinamas A. V.. Pagal gautus praneÅ¡imus buvo registruotos trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonios administracinės teisenos, dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausantys krovininiai automobiliai važiuodami Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., pažeidė kelio ženklo Nr. 304 ‚Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ reikalavimus. Ä®monės direktorius V. A. nurodė, kad Å¡eÅ¡i nusižengimai yra užfiksuoti A. P., o kitus padarė jis pats. Tiriantis pareigÅ«nas pagal tokį paaiÅ¡kinimÄ surašė minėtiems asmenims administracinių nusižengimų protokolus bei perdavė nagrinėti ANBNS.

Nagrinėjantis pareigÅ«nas nustatė, kad tas pats asmuo V. A. negalėjo nusižengti trisdeÅ¡imt du kartus vairuodamas skirtingus krovininius automobilius, kai tarp nusižengimų yra labai nedidelis laiko tarpas arba net vienu metu, todėl bylos buvo perduotos Vilniaus aps. VPK Kelių policijos skyriui tirti iÅ¡ naujo, o ten, kur kaltinimas buvo suformuotas vairuotojui A. P., priėmė nutarimus: 10-ANR_N-9954-2022 (ROIK 21131424323) paskirdamas 30 Eur baudÄ ; 10-ANR_N-9962-2022 (ROIK 21131427888) paskirdamas 30 Eur baudÄ ; 10-ANR_N-9958-2022 (ROIK 21131445997) paskirdamas 30 Eur baudÄ ; 10-ANR_N-9951-2022 (ROIK 21131508976) paskirdamas 30 Eur baudÄ ; 10-ANR_N-9957-2022 (ROIK 21131449437) paskirdamas 30 Eur baudÄ ; 10-ANR_N-9961-2022 (ROIK 211315351110) paskirdamas 30 Eur baudÄ .

A. P. nesutikdamas su priimtais nutarimais, pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas bei Vilniaus apygardos teismas nutartyse pasisakė, kad visi Å¡eÅ¡i administraciniai nusižengimai turėtu bÅ«ti įvertinti kaip tęstinė veika. Å iuo pagrindu A. P. buvo suformuotas vienas kaltinimas už visas veikas, o tiriant likusius nusižengimus, pareigÅ«nai iÅ¡ nuotraukų nustatė penkis epizodus kur krovininį transportÄ vairuojÄ kitas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas A.

V., todėl kai kurie kaltinimai dėl administracinio nusižengimo, kai pirminėje stadijoje buvo surašyti V. A., buvo perrašyti A. V..

Institucijos atsiliepime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas skunde neigia, kad važiavo sunkiasvoriu transportu minėta gatve, tačiau toliau skunde dėsto, kad Å¡is transportas turėtu bÅ«ti priskiriamas prie aptarnaujančio transporto, todėl UAB (duomenys neskelbtini) galėjo vežti krovinius į (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) g., Vilnius. Bylos medžiagoje yra nustatyta, kad į minėtÄ objektÄ A. V. vyko per (duomenys neskelbtini) g., nors prieÅ¡ įvažiavimÄ Ä¯ minėtÄ gatvę yra kelio ženklas Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas". Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡is kelio ženklas galioja vykstant į abi (duomenys neskelbtini) g. puses. Å iuo atveju (duomenys neskelbtini) nepatenka į kelio ženklo Nr. 304 , esančio (duomenys neskelbtini) g. pradžioje, galiojimo zonÄ , todėl A. V. minėta transporto priemonė negali bÅ«ti laikytina aptarnaujančiu transportu. Pabrėžtina, kad iÅ¡imtis dėl aptarnaujančio transporto personalo nagrinėjamu atveju A. V. galėtų bÅ«ti laikoma tik tuo atveju, jeigu objektas, į kurį vežė birų gruntÄ , bÅ«tų buvęs (duomenys neskelbtini) gatvėje. A. V. ignoravo jo situacijai nepalankų kelio ženklÄ Nr. 304, tokiu bÅ«du pasirinkdamas ne leidžiamÄ , o patogiausiÄ marÅ¡rutÄ iki objekto, esančio (duomenys neskelbtini) nuvykti, nors turėjo objektyviÄ galimybę nuvažiuoti iki jo, nepažeisdamas KET reikalavimų. Pažymėtina, jog vairuotojas pirmiausia privalo atsižvelgti į KET reikalavimus, kelio ženklus ir jų laikytis, o ne vadovaujantis savo manymu ar interesus bei ignoruoti jo situacijai nepalankius kelio ženklus.

Atsiliepime nurodoma Vilniaus apygardos teismo byla Nr. AN2-271-929/2022, kurioje administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas įmonės UAB (duomenys neskelbtini), vadovui V. A., kuris vežė taip pat krovinį į (duomenys neskelbtini). Å ioje teismo nutartyje buvo konstatuota, kad į minėtÄ objektÄ galima pakliÅ«ti nepažeidžiant kelio ženklų t. y. per Vakario g. Taip pat nutartyje nurodoma, kad V. A. žinojo apie minėtÄ gatvę, tačiau ja nesinaudojo, kadangi ji yra maža. Apygardos teismo vertinimu, akivaizdžiai rodo, jog V.

A. sÄ moningai ignoravo jo situacijai nepalankų kelio ženklÄ Nr. 304, tokiu bÅ«du pasirinkdamas ne leidžiamÄ , o patogiausiÄ marÅ¡rutÄ iki objekto, esančio (duomenys neskelbtini), nuvykti, nors objektyviÄ galimybę nuvažiuoti iki jo, nepažeidžiant KET reikalavimų turėjo. Vilniaus apygardos teismas, pasisakydamas dėl aptarnaujančio transporto, pažymėjo, jog pagal KET 3.1 punktÄ , aptarnaujantysis transportas yra transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtose zonose esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atvežančios į tÄ zonÄ krovinius ar atvykstančios jų paimti, įskaitant į tÄ zonÄ atvykstančius lengvuosius automobilius, kuriais teikiamos keleivių aptarnavimo tikslais, tai yra vykdydamas sutartinius įsipareigojimus.

Kita vertus, Å¡iuo atveju kelio ženklas Nr. 304 galioja vykstant į abi (duomenys neskelbtini) g. puses (past. - iÅ¡ paties apelianto į bylÄ pateiktos Å¡io ženklo nuotraukos matyti, jog jo apačioje esanti informacine lentelė nurodo, kad Å¡is ženklas galioja tik (duomenys neskelbtini) g. Taigi, krovininės transporto priemonės negali važiuoti bÅ«tent Å¡ia gatve, iÅ¡skyrus KET Nr. 304 papunktyje numatytas iÅ¡imtis. Taigi, atsižvelgus į tai, kad Å¡is ženklas galioja iÅ¡imtinai tik (duomenys neskelbtini) g. zonoje, o V.

A. krovinį vežė į objektÄ esantį ne (duomenys neskelbtini) g., o (duomenys neskelbtini), skundÄ nagrinėjantis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog KET iÅ¡imtys dėl ženklo Nr. 304 galiojimo apeliantui negali bÅ«ti taikomos. Å iuo atveju (duomenys neskelbtini) nepatenka į kelio ženklo Nr. 304, esančio (duomenys neskelbtini) g. pradžioje, galiojimo zonÄ , todėl V. A. transporto priemonė negali bÅ«ti laikytina aptarnaujančiu transportu. Pabrėžtina, kad iÅ¡imtis dėl aptarnaujančio personalo Å¡iuo atveju apeliantui galėtu bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu objektas, į kurį jis vežė gruntÄ , bÅ«tų buvęs (duomenys neskelbtini) g.

Institucija nurodė, jog analogiÅ¡koje situacijoje tiek Vilniaus apylinkės teismas, tiek Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartis, kuriose konstatavo, kad veždami krovinius į (duomenys neskelbtini), transporto priemonės negali bÅ«ti prilyginamos aptarnaujančiam transportui, o pasiekti objektÄ turėjo objektyviÄ galimybę nepažeidžiant KET ženklo 304. Ä®vertinus tai, kad byloje yra nenuginčijamų įrodymų, kad A. V. vairuodamas krovininį automobilį vežė krovinius į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) g. Institucija mano, kad administracinis nusižengimas yra pilnai iÅ¡tirtas ir įrodytas, todėl praÅ¡o Vilniaus apskrities VPK ANBNS 2023 m. sausio 12 d. nutarimÄ administracinėje nusižengimo byloje ROIK 21131429637 palikti nepakeistÄ ir A. V. skundo netenkinti.

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

Teismo posėdžio metu A. V. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais ir paaiÅ¡kino, jog skundžiamame nutarime nurodytu laiku nevažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, maždaug 2020 metais yra važiavęs vienÄ kartÄ , vežė žvyrÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), matė, jog stovi ženklas, draudžiantis krovininių automobilių eismÄ , tačiau niekur nepravažiuosi visur ženklai, tas kelias buvo geriausias, nes juo pavažiuoji apie 200 metrų ir į kairę pasukti ir viskas, jis važiavo iÅ¡ galo, buvo gal kokios septynios maÅ¡inos. Nurodė, kad buvo konfliktiÅ¡kas žmogus, iÅ¡kart kai pasukdavo iÅ¡ pagrindinės gatvės į (duomenys neskelbtini) g., stovėjo su kamera ar telefonu, ar su fotoaparatu. TÄ dienÄ tai vienÄ kartÄ nuvažiavo ir daugiau sakė, kad ten nebevažiuos, paskui jį į kitÄ pusę nusiuntė, nes po ženklu jis nebevažinės.

Bylos medžiagoje esančiame 2022 m. lapkričio 14 d. A. V. paaiÅ¡kinime yra duomenys apie tai, kad jis 2021 metų kovo 2-9 dienomis į objektÄ (duomenys neskelbtini), su UAB (duomenys neskelbtini) krovininiu transportu žvyro ar kito Å¡viesaus grunto nevežė.2020 m. rugsėjo ar spalio pabaigoje 2 kartus krovininiu automobiliu su juodžemiu važiavo (duomenys neskelbtini) g. Antru reisu objekte iÅ¡vertus juodžemį, buvo atėjęs konfliktiÅ¡kas asmuo, kuris grasino, fotografavo automobilio numerius, sakė, kad jis gadina keliÄ ir apskųs jį policijai. Apie šį įvykį pranešė vadovui ir paprašė, kad į minėtÄ objektÄ nebÅ«tų siunčiamas, nes dėl amžiaus nėra linkęs veltis į konfliktus ( 1 t., b.l. 137).

Teismo posėdyje Institucijos atstovas prašė teismo A. V. skundo netenkinti, nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1004-2023 palikti nepakeistÄ .

Bylos medžiagoje yra 2021 m. balandžio 8 d. protokolai, surašyti V. A. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo 304 (krovininių automobilių eismas draudžiamas) reikalavimus:

1. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21131429637 – 2021-03-03, 10.44 val., ( 1 t., b.l. 33);

2. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21131435154 – 2021-03-05, 13.16 val., ( 1 t., b.l. 30),

3. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21131438034 – 2021-03-05, 15.52, ( 1 t., b.l. 31);

4. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21131438356 – 2021-03-08, 09.50 val., ( 1 t., b.l. 32)

5. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21131446177 – 2021-03-09 11.37 val, ( 1 t., b.l. 29),.

2022 m. gegužės 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkės Tarnybiniame praneÅ¡ime yra duomenys apie tai, kad nurodytose Å¡iame Tarnybiniame praneÅ¡ime administracinio nusižengimo medžiagose administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A. suformuoti kaltinimai pažeidus kelio ženklo Nr. 304 reikalavimus, kai jis vairavo dvi ar tris skirtingas sunkiasvores transporto priemones tuo pačiu ar labai nedideliu intervalu, kas yra visiÅ¡kai neįmanoma, todėl administracinių nusižengimų medžiagos grÄ Å¾intinos administracinius nusižengimus padariusių asmenų nustatymui, tai yra kas tiksliai ir kuriÄ transporto priemonę vairavo administracinių nusižengimų fiksavimo metu, bei administracinių nusižengimų protokolų suraÅ¡ymui (1 t., b.l. 81-82).

2021 m. balandžio 1 d. praÅ¡ymu V. B. praÅ¡o imtis priemonių, kad jo pateiktose fotonuotraukose užfiksuotų sunkvežimių vairuotojai bÅ«tų nubausti už tai, kad tranzitu pravažiuodavo draudžiamais kelio ženklais pažymėtÄ zonÄ Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. ( (duomenys neskelbtini) g. 1) iki (duomenys neskelbtini) g. 15 ir atvirkščiai nuo (duomenys neskelbtini) g. 15 iki (duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini) g. 1). Kartu su praÅ¡ymu pateikta skaitmeninė laikmena su fotonuotraukomis ir apraÅ¡ymu, kada ir kokiu laiku pravažiavo draudžiamais kelio ženklais pažymėtÄ zonÄ Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. ( (duomenys neskelbtini) g. 1) iki (duomenys neskelbtini) g. 15 ir atvirkščiai nuo (duomenys neskelbtini) g. 15 iki (duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini) g. 1). Nurodyta, jog visos nuotraukos fotografuotos pravažiuojant tranzitu kelio ženklais „304 krovininių automobilių eismas draudžiamas“ pažymėtÄ zonÄ , toje zonoje (1 t., 34-41).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. B. parodė, jog visi automobiliai buvo užfiksuoti prie jo namo (duomenys neskelbtini), nuotraukose matosi (duomenys neskelbtini) namas, Å¡ioje vietoje yra uždraustas sunkvežimių eismas, bet važinėja jų daug ir dažnai. Patvirtino, jog darytos nuotraukos buvo su fotoaparatu „Canon“. Kai kurie važiuodami sustoja ir klausia, kodėl fotografuoju, tai aÅ¡ pasakau, kad čia yra uždraustas sunkvežimių eismas ir, kad jie daro pažeidimus, tai jie prižada daugiau nebevažinėti ir nebevažiuoja, policijai perdaviau tik tuos pažeidėjus, kurie piktybiÅ¡kai pažeidinėja, buvo pasitaikę tokių atvejų kai policija atvažiuoja, juos perspėja, kaip ir sutariam, kad daugiau nevažinės, bet jie vis tiek pažeidinėja taisykles. Seimo kontrolierių nurodymu buvo atlikti triukÅ¡mo matavimai, buvo rekomendacija įrengti ženklus, kadangi atlikus matavimus buvo virÅ¡ytas triukÅ¡mas bÅ«tent sunkvežimių važiavimu. Pagal tas rekomendacijas buvo priimtas sprendimas įrengti ženklus (duomenys neskelbtini) gatvėje, paliekant apvažiavimÄ per Vilniaus raj. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) g., kadangi tuo metu ir dabar dar yra statoma gyvenvietės Vilniaus raj. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) gyvenvietė. Nuotraukose datos yra, o jei nėra tai pagal failÄ galima nustatyti datÄ , galimai jis buvo fotografavęs daiktus, kai datos nereikia ir nepakeitė nustatymų. Visos datos atitinkÄ failų datas. Kartu su praÅ¡ymu buvo pateikta schema, kad galima apvažiuoti nepažeidžiant ženklų. Vairuotojai, kurie įvažiuoja tvarkingai pro ženklus, tie vairuotojai viskÄ mato kur tie ženklai iÅ¡dėstyti ir kurioje atkarpoje draudžiama važiuoti. Jie grįžta ir iÅ¡važiuoja, nes ten yra vienas ženklas su 100 m. lentele, kuris parodo, kad dar ta gatve galima važiuoti 100 metrų, o toliau jau bus uždraustas eismas. Ir iÅ¡važiuoti yra nuotraukos nufotografuotos važiuojant nuo Vilniaus raj. tai jie visi galėjo labai puikiai iÅ¡važiuoti. Liudytojas tvirtino, jog įmanoma, nuvažiuoti ir iÅ¡važiuoti, nepažeidžiant KET, nes jis kelis kartus yra važiavęs, yra važiavęs ir policijos pareigÅ«nais ( 2 t., b.l.16-22).

2021 m. balandžio 19 d. raÅ¡tu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. A. kreipėsi į Vilniaus apskr. VPK KPV, kad bÅ«tų nurodytas (sudarytas) privažiavimas į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenvietes sunkiasvorėms transporto priemonėms, prašė nutraukti pradėtas teisenas, pateikė privažiavimo schemÄ , foto su draudžiančiu kelio ženklu (duomenys neskelbtini) smilgų gatvėse, skundus raÅ¡ančio, ir neteisėtai filmuojančio asmens 2016 metų straipsnis iÅ¡ google namo nuotrauka, iÅ¡ kurio filmuojama (duomenys neskelbtini) gatvė, pažeidžiant kitų asmenų privatumÄ ( 1 t., b.l. 140-146).

2021 m. gegužės 12 d. administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų V. A. ir A. P. praÅ¡yme dėl administracinio nusižengimo teisenų nutraukimo iÅ¡dėstytos analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir teismui pateiktame skunde (b. l. 44-50). PraÅ¡ymo priedai: leidimas statyti naujÄ statinį, 2021 m. balandžio 27 d. A. P. paaiÅ¡kinimas, krovinių važtaraščiai (b. l. 51-70).

2021 m. liepos 7 d. administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų V. A. ir A. P. atstovo advokato A. V. praÅ¡yme 2021-05-05 praÅ¡ymo dėl administracinio nusižengimo teisenų nutraukimo papildymo nurodyta, jog patekti ir pristatyti krovinius į (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ gatvėmis, kuriose nebÅ«tų vienokių ar kitokių eismÄ ribojančių kelio ženklų nebuvo ir nėra net teorinės galimybės. Nurodoma, jog tÄ patvirtina pridedami dokumentai: Regia žemėlapis ir kelio ženklų fotonuotraukos (1 t., b. l. 83-90).

2021 m. rugpjūčio 19 d. administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų V. A. ir A. P. atstovo advokato A. V. prašymas dėl administracinės teisenos nutraukimo arba mažesnės baudos nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda paskyrimo (1 t., b. l. 95-101).

2022 m. rugpjūčio 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. A. pranešime nurodyta, kad nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2021 m. kovo 9 d. įmonei priklausančius automobilius vairavo V. A., B. V. ir A. P. (1 t., b.l. 109).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. A. parodė, kad A. V. UAB (duomenys neskelbtini) , kurios vadovas jis yra, dirbo nuo (duomenys neskelbtini) vairuotoju, konkretus automobilis nėra priskiriamas žmogui, įmonės automobiliu A. V. važiavo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tai buvo anksčiau, po to pasakė, kad ten daugiau nevažiuos, nes ten fotografuoja, jis atsisakė važiuoti, dėl to ten važiuodavo jis pats. Visus krovinių važtaraščius, kurie yra susiję su eismu gatvėje formindavo jis pats, todėl visuose krovinio važtaraščiuose, kurie pateikti ir byloje yra tik jo parašai.

PaaiÅ¡kino, jog jiems nėra svarbu koks vairuotojas vairuoja, Å¡iai dienai duomenų, koks vairuotojas tÄ dienÄ vairavo, įmonėje nėra. Situacija buvo tokia 2021 m. kovo mėnesį, kai buvo vežamas krovinys pagal sutartis A. P., buvo atlikti 38 reisai, viskas buvo vežama iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Liudytojas tvirtino, kad važiavo jis ir įmonės vairuotojas A. P.. V. A. teigė, jog jis yra aptarnaujantis transportas, kadangi (duomenys neskelbtini) gatvė yra iÅ¡sidėsčiusi akligatvyje ir tik iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. galima įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) g., kito kelio nebėra.

Kadangi 304 ženklas, kuris draudžia eismÄ krovininiam transportui virÅ¡ 3,5 tonos, turi iÅ¡imtį ir yra leidžiamas eismas aptarnaujančiam transportui. Parodžius liudytojui 2022 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodytos transporto priemonės ir nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 2 d. iki kovo 9 d., konkrečius automobilius vairavo nurodyti asmenys, V. A. paaiÅ¡kinti, kokiais duomenimis remiantis jis pateikė Å¡iuos duomenis negalėjo, paaiÅ¡kino, jog 2022 m. rugpjūčio mėnesį buvau iÅ¡kviestas pas J.

K. dėl tachografų duomenų, kuri pradėjo gÄ sdinti, kad suraÅ¡ys protokolus dėl duomenų nepateikimo, nuo įvykių jau buvo praėję apie metus ir 8 mėnesius, pradėjo nuotraukas rodyti iÅ¡ Sodros duomenų bazės ir klausinėti kas vairavo, nurodė save ir dar vienÄ Å¾mogų, tačiau grįžęs susidėliojo mintis ir parašė raÅ¡tÄ , kad konkrečiai tuos automobilius vairavo jis, iÅ¡skyrus vienÄ , kurį vairavo A. P., nes laikai neatitiko. V. A. tvirtino, jog Å¡eÅ¡iuose epizoduose vairavo A.

P., o kituose vairavo jis. Liudytojas negalėjo paaiškinti, kaip 2021 m. kovo 3 d. 10:41 val., 10:44 val. ir 10:43 val. du vairuotojai galėjo vairuoti tris skirtingas mašinas faktiškai vienu metu ( 1 t. b.l. 199-205).

2022 m. spalio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus antrojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos J. K. Tarnybiniame pranešime Dėl nustatyto vairuotojo yra duomenys apie tai, kad medžiagų tyrimo metu pagal pranešėjo pateiktas nuotraukas nustatyta, kad (ROIK: 21131429637) 2021-03-03, 10.44 val., (ROIK: 21131435154) 2021-03-05, 13.16 val., ( ROIK: 21131438034) 2021-03-05, 15.52, (ROIK: 21131438356) 2021-03-08, 09.50 val.,(ROIK: 21131446177) 2021-03-09 11.37 val. (ROIK: 21131448280) 2021-03-09 11.08 val. transporto priemonę „Man“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. V. ( 1 t., b.l. 117).

2022 m. spalio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko rašte, adresuotame UAB (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog bylų nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A. suformuoti kaltinimai pažeidus kelio ženklo Nr. 304 reikalavimus, kai jis vairavo dvi ar tris skirtingas sunkiasvores transporto priemones tuo pačiu ar labai nedideliu intervalu, kas yra visiškai neįmanoma, todėl siekiant nustatyti vairuotojus, prašoma iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. nurodyti, kas konkrečiomis datomis ir konkrečiu laiku, nurodytu šiame rašte, vairavo nurodytas transporto priemones, bei pateikti rašte nurodyto laikotarpio šių transporto priemonių tachografo duomenis (1 t., b.l. 114-115).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. K. parodė, kad iÅ¡ administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus buvo gražinta apie 30 administracinių nusižengimo protokolų tolimesniam tyrimui, nes buvo nustatyta, jog visi protokolai buvo suraÅ¡yti vienam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) vadovui dėl pažeidimų kurie buvo padaryti tuo pačiu laiku ir su skirtingomis transporto priemonėmis. Pirmiausiai J. K. kreipėsi į Lietuvos transporto saugos administracijÄ dėl tachografų duomenų, kuriuos gavus bÅ«tų nustatyta, kas vairavo automobilius, tuo pačiu parašė raÅ¡tÄ UAB (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡dėstė visas aplinkybes, kad visa medžiaga buvo grÄ Å¾inta, kad tuo pačiu metu negalėjo vienas asmuo vairuoti, todėl prašė patikslinti tuos duomenis iki konkrečios datos, tačiau iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) duomenys nebuvo gauti, o iÅ¡ saugos administracijos buvo gautas atsakymas, kad įmonės privalo laikyti duomenis tik iki metų laiko. Tada jis padarė ekselinę lentelę, kurioje surašė datas, laikus, visas transporto priemones, pasižiÅ«rėjo kada kokia transporto priemonė važiavo ir nagrinėjo pateiktas pareiÅ¡kėjo nuotraukas. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro gavo įmonės darbuotojų nuotraukas, kurie tuo metu dirbo, kurias lygino su pranešėjo fotonuotraukomis. Kai kuriuose nuotraukose labai gerai matėsi, kai kuriuose nuotraukose buvo siluetas, bet kadangi ji nuotraukose matė kaip atrodo kiti vairuotojai, tai jai nekilo abejonių kas vairavo, dėl ko surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Nuotraukose akivaizdžiai matėsi, kad A. V. vairuoja. Ji asmeniÅ¡kai važiavo į tÄ vietÄ , nes norėjau pasižiÅ«rėti objektyviai į visÄ situacijÄ , jokio dokumento nesurašė. J. K. paaiÅ¡kino, kad ne visose nuotraukose buvo A. V., tik ten kur ji nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , peržiÅ«rėjus visas nuotraukas. Pasak J. K., specialiųjų žinių tam nereikia, ji labai daug metų pradirbo su greičio matuokliais ir su tokiais pažeidimais, kuomet fotonuotraukose užfiksuoti pažeidėjai, todėl gali pagal nuotraukas įvertinti ir nustatyti, kas vairavo, ypač jei yra didelis ir akivaizdus skirtumas tarp kitų vairuotojų( 2 t. b.l. 27-29).

2022 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus antrojo poskyrio tyrėjos V. Ž. Tarnybiniame praneÅ¡ime Dėl medžiagų tyrimo yra duomenys apie tai, kad medžiagų ROIK: 21131429637, 21131435154, 21131438034, 21131438356, 21131446177 tyrimo metu apklausai buvo iÅ¡kviestas A. V., kuriam buvo parodytos pranešėjo užfiksuotos fotonuotraukos, kuriose matosi krovininio automobilio MAN 27.343, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kurias peržiÅ«rėjęs vairuotojo tai yra savęs neatpažįsta, nors pradžioje abejojo—teigdamas gal taip gal ne. Pagal turimas nuotraukas nustačius, jog minėtÄ transporto priemonę vairavo A. V., jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. ( 1 t., b.l. 117).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. Ž. parodė, kad ji patvirtina tai, kÄ tuo metu nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime, tai yra buvo peržiÅ«rėtos fotonuotraukos kartu su A. V., jis sėdėjo prieÅ¡ais jÄ ir ji to metu buvau įsitikinusi, kad tai tas pats asmuo. Teismo posėdyje buvo peržiÅ«rėtos fotonuotraukos ( 1 t., b.l. 170). Ant nuotraukos užraÅ¡yta data 2021-03-05 13.16 val. jÄ galima iÅ¡didinti ir matosi vairuotojas. Kita nuotrauka 2021-03-05 15.52 val., 2021m. kovo 5 d.; 2021 m. kovo 8 d. 9.50 val.; kovo 9 d. 11.37 val. Paskutinė nuotrauka be datos, bet failo pavadinime yra nurodyta data 2021- 03-03 10.44 val. V. Ž. teigė, kad ja pakako Å¡ių nuotraukų, pagal turimas nuotraukas ji nustatė asmenį, kitų nuotraukų neturėjo, prašė vadovautis jos tarnybiniu praneÅ¡imu ( 2 t., b.l. 17-18).

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu pateikė prijungimui prie bylos medžiagos Sodros iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame pažymėta, kurie bÅ«tent asmenys tuo metu dirbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) bei nuotraukas kitų vairuotojų, kurie dirbo tuo metu įmonėje ( 2 t., b.l. 9-14).

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose teismui UAB (duomenys neskelbtini) kelionės lapuose yra duomenys apie tai, kiek UAB (duomenys neskelbtini) automobiliai, kurių valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojas V. A.) ( 2 t., b.l. 7), (duomenys neskelbtini) (vairuotojas A. P.) ir (duomenys neskelbtini) (vairuotojas V. A. ) (2 t., b.l. 27-28) tam tikromis dienomis 2021 m. kovo mėnesį iÅ¡dirbo. UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡te ( 2 t., b.l. 6), kuriuo pateikti minėti dokumentai, nurodyta, jog teismui pateikiami UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo pasiraÅ¡yti darbo lapai, kuriuose matosi, koks krovininis automobilis buvo nuomojamas tam tikromis dienomis ir kiek valandų tomis dienomis iÅ¡dirbo, Å¡ios valandos darbo lapuose susikalkuliuoja, ir pagal iÅ¡dirbtų valandų skaičių yra iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra apmokėjimui už suteiktas paslaugas.

II. Teismo išvados

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 417 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymÄ , važiavimÄ Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, KET nustatytų įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimÄ , apsisukimÄ pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimÄ Ä¯ artimÄ sias Å¡viesas tamsoje likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡ais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nesilaikymÄ , eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose bei žmonių vežimo taisyklių pažeidimÄ . Aptarta teisės norma yra blanketinė, todėl sprendžiant klausimÄ , ar asmeniui kyla administracinė atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, visų pirma, yra bÅ«tina nustatyti kokį (-ius) KET reikalavimÄ (-us) jis pažeidė. Institucijos 2023 m. sausio 12 d. nutarime nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė KET 8 punkto ir 1 priede numatyto kelio ženklo Nr. 304 reikalavimus. Pagal KET 8 punktÄ , eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti taisyklių 1 priede. Atitinkamai, Taisyklių 1 priedo kelio ženklas Nr. 304 draudžia važiuoti krovininiais automobiliai ir transporto priemonių junginiais, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t arba didesnė už nurodytÄ kelio ženkle, taip pat traktoriais ir savaeigėmis maÅ¡inomis, iÅ¡skyrus aptarnaujantį personalÄ .

PareiÅ¡kėjas savo skunde, kaip ir jo įgaliotas atstovas advokatas tvirtino tai, kad A. V. nurodytomis aplinkybėmis nevažiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir administracinio nusižengimo nepadarė. Be to ir skunde, ir teisme buvo akcentuojama, jog buvo pažeistos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės, tai yra jo teisė į gynybÄ bei įrodinėjo, jog iÅ¡vis nebuvo padarytos veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

Visų pirma, pasisakytina dėl administracinio nusižengimo teisinio vertinimo. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas tvirtino, kad aptarnaujantis transportas, tai yra bÅ«tent tas transportas, kuris turi įvažiuoti ir kirsti tÄ vietovę tam, kad atlikti savo darbinius veiksmus, nurodė, kad byloje yra krovinių važtaraščiai, kurie patvirtina, kur buvo vežamas krovinys, todėl Å¡is krovininis automobilis yra aptarnaujantis transportas, kuris gali kirsti kelio ženklÄ â€ždraudžiantį krovininių automobilių eismas“ , nes 304 ženklas reiÅ¡kia, kad negali važiuoti 3,5 tonos krovininiai automobiliai, iÅ¡skyrus aptarnaujantį transportÄ .

Teismas nesutikdamas su Å¡iais argumentais, pažymi, jog pagal KET 3.1 punktÄ , aptarnaujantysis transportas yra transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtose zonose esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atvežančios į tÄ zonÄ krovinius ar atvykstančios jų paimti, įskaitant į tÄ zonÄ atvykstančius lengvuosius automobilius, kuriais teikiamos keleivių vežimo už atlygį paslaugos. Nėra ginčo dėl to, kad 2021 m. kovo mėnesį asmuo vairuojantis UAB (duomenys neskelbtini) automobilį MAN 27.343, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovinį – birų gruntÄ , į objektÄ vežė aptarnavimo tikslais, tai yra vykdydamas sutartinius įsipareigojimus. Kita vertus, Å¡iuo atveju kelio ženklas Nr. 304 galioja vykstant į abi (duomenys neskelbtini) g. puses (iÅ¡ paties apelianto į bylÄ pateiktos Å¡io ženklo nuotraukos matyti, jog jo apačioje esanti informacinė lentelė nurodo, kad Å¡is ženklas galioja tik (duomenys neskelbtini) g.) (1 t., b. l. 87)). Taigi, krovininės transporto priemonės negali važiuoti bÅ«tent Å¡ia gatve, iÅ¡skyrus KET Nr. 304 papunktyje numatytas iÅ¡imtis. Taigi, atsižvelgus į tai, kad Å¡is ženklas galioja iÅ¡imtinai tik (duomenys neskelbtini) g. zonoje, o UAB (duomenys neskelbtini) automobilis MAN 27.343, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovinius 2021 m. kovo mėnesį vežė į objektÄ esantį ne (duomenys neskelbtini) g., o (duomenys neskelbtini), teismas konstatuoja, jog KET iÅ¡imtys dėl ženklo Nr. 304 galiojimo Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti taikomos. Å iuo atveju (duomenys neskelbtini) nepatenka į kelio ženklo Nr. 304, esančio (duomenys neskelbtini) g. pradžioje, galiojimo zonÄ , todėl UAB (duomenys neskelbtini) automobilis MAN 27.343, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti laikytinas aptarnaujančiu transportu. Pabrėžtina, kad iÅ¡imtis dėl aptarnaujančio personalo Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu objektas, į kurį buvo vežamas gruntas, bÅ«tų buvęs (duomenys neskelbtini) g.

Teismas pažymi, kad į klausimÄ , ar UAB (duomenys neskelbtini) vairuotÄ transporto priemonę galima priskirti aptarnaujančiam transportui ir ar tokio automobilio vairuotojas turėjo teisę, vairuodamas krovininę transporto priemonę, važiuoti (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje, buvo atsakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 20 d. Nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-303/2023, kurios faktinės aplinkybės yra tapačios, nes Å¡ioje byloje asmuo pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. kovo 8 d. 11.08 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas automobilį MAN 27.343, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 304 (krovininių automobilių eismas draudžiamas) reikalavimus ir Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 8 punktÄ . Å ioje nutartyje Aukščiausiasis teismas iÅ¡aiÅ¡kino: „Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, (duomenys neskelbtini) gatvėje krovininių automobilių eismas nėra draudžiamas ar kitaip ribojamas. Nors į (duomenys neskelbtini) gatvę galima patekti važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, bet (duomenys neskelbtini) gatvė nėra toje (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje, kurioje iÅ¡ abiejų važiavimo krypčių pastatytais kelio ženklais Nr. 304 yra draudžiamas krovininių automobilių eismas. Ä®vertinusi KET 3.1 punkto nuostatÄ , kad aptarnaujančiuoju transportu laikytinos tik transporto priemonės, atvežančios krovinius į draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtÄ zonÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nustatytų aplinkybių kontekste apylinkės ir apygardos teismai teisingai aiÅ¡kino kelio ženklo Nr. 304 ribojimų galiojimÄ , pagrįstai nelaikė V. A vairuoto krovininio automobilio aptarnaujančiuoju transportu ir netaikė Å¡iam transportui nustatytos iÅ¡imties, leidžiančios nesilaikyti kelio ženklo Nr. 304 ribojimų“.

Viso proceso metu buvo siekiama įtikint teismÄ , jog nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nevažiuojant gatve, kurioje nebÅ«tų įrengto krovininių transporto priemonių eismÄ arba transporto priemonių masę (svorį) ribojančio kelio ženklo, buvo neįmanoma, todėl ir buvo važiuojama (duomenys neskelbtini) gatve, nes tai, pasak pareiÅ¡kėjo, leido daryti KET 3.1 ir 304 ženklo nuostatos. Bylos medžiaga akivaizdžiai patvirtina, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas, į (duomenys neskelbtini), yra įmanoma nuvažiuoti gatve, kurioje nebÅ«tų įrengtas krovininių transporto priemonių eismÄ arba transporto priemonių masę (svorį) ribojančio kelio ženklas, tokius duomenis kartu su praÅ¡ymu pateikė pranešėjas V. B., kuris apklaustas kaip liudytojas teisme tai patvirtino ir schemoje tokį marÅ¡rutÄ nurodė. Tai reiÅ¡kia, kad byloje esančių įrodymų pakanka Å¡iai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingai aplinkybei nustatyti.

Akcentuotina tai, kad vairuotojas privalo laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, juolab, kad apie tai, kad yra pažeidžiamas kelių ženklo, kuriuo draudžiamas krovininių automobilių eismas, draudimas pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, nes kaip jis pats teigė dar 2020 m. rugsėjo ar spalio pabaigoje 2 kartus krovininiu automobiliu su juodžemiu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kur konfliktiÅ¡kas asmuo, kuris grasino, fotografavo automobilio numerius, sakė, kad jis gadina keliÄ . Kitoks paties pareiÅ¡kėjo manymas dėl aptarnaujančio transporto sÄ vokos ar darbdavio nurodymų vykdymas nepaÅ¡alina pareigos pagal minėtus kelių eismo taisyklių reikalavimus bÅ«ti atidžiam bei rÅ«pestingam. Darytina iÅ¡vada, kad esant kitokiam patekimo į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), sunkiasvore transporto priemone bÅ«dui, A. V. galėjo ir privalėjo pasirinkti kitÄ keliÄ , laikantis KET, tačiau sÄ moningai to nepadarė.

Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). ANK 5 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn bÅ«tina nustatyti konkretaus administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Vadovaujantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi iÅ¡nagrinėti visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tirti visas galimas versijas, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , tokiu bÅ«du įvertinti visus tiek pažeidėjÄ kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jų.

Šioje byloje administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir nutarimas priimtas atsižvelgiant į objektyviai surinktus įrodymus. Byloje yra duomenys patvirtinantys tai, kad pagal 2021 m. balandžio 1 d. V. B. prašyme nurodytas aplinkybes bei kartu su šiuo prašymu pateiktas fotonuotraukas, 2021 m. balandžio 8 d. buvo surašyti penki administracinių nusižengimų protokolai V. A. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2021-03-03, 10.44 val., 2021-03-05, 13.16 val., 2021-03-05, 15.52 val., 2021-03-08, 09.50 val., 2021-03-09 11.37 val. automobiliu, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo 304 (krovininių automobilių eismas draudžiamas) reikalavimus. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė, vadovaudamasi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 5-V-866 „Dėl administracinių nusižengimų teisenos policijos įstaigose“ ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-702 patvirtinto „Administracinių nusižengimų bylų pateikimo ir nagrinėjimo apskričių vyriausiųjų komisariatų administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuose tvarkos aprašo“ 15 punktu, nustačiusi, kad V.

A. suformuoti kaltinimai pažeidus kelio ženklo Nr. 304 reikalavimus, kai jis vairavo dvi ar tris skirtingas sunkiasvores transporto priemones tuo pačiu ar labai nedideliu intervalu, kas yra visiÅ¡kai neįmanoma, minėtas administracinio nusižengimo bylas grÄ Å¾ino Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybai administracinius nusižengimus padariusių asmenų nustatymui, tai yra, kas tiksliai ir kuriÄ transporto priemonę vairavo administracinių nusižengimų fiksavimo metu, bei administracinių nusižengimų protokolų suraÅ¡ymui ( 1 t., b. l. 81-82).

Å ie duomenys patvirtina, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolus ( ANK 608 straipsnio 1 dalis) ir perdavė institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, tačiau Å¡ios administracinio nusižengimo bylos buvo grÄ Å¾intos Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybai administracinius nusižengimus padariusių asmenų nustatymui, po ko baigusi administracinio nusižengimo tyrimÄ ir nustačiusi Å¡iuos pažeidimus padariusį asmenį 2022 m. lapkričio 14 d. tyrėja V.

Ž. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-45197-2022 A. V.. Aptarti duomenys paneigia skundo argumentus, jog už tuos pačius pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas yra ir pareiÅ¡kėjas, ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V. A..

Byloje esančiame 2022 m. rugpjūčio 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. A. praneÅ¡ime yra nurodyta, kad nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2021 m. kovo 9 d. įmonei priklausančius automobilius vairavo V. A., B. V. ir A. P. (1 t., b.l. 109). Administracinių bylų nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad Å¡ie UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. A. pateikti duomenys neatitinka tikrovės. Be to teisme apklausta tyrėja J. K. paaiÅ¡kino, kad Å¡iais duomenimis ji nesivadovavo, nes juos UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pateikė tik todėl, kad norėjo iÅ¡vengti atsakomybės už reikalavimo pateikti duomenis nevykdymÄ .

Byloje esančiuose 2022 m. spalio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus antrojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos J. K. bei 2022 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus antrojo poskyrio tyrėjos V. Ž. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, jog pagal pateiktas pranešėjo nuotraukas nustatyta, jog 2021-03-03, 10.44 val., 2021-03-05, 13.16 val., 2021-03-05, 15.52 val., 2021-03-08, 09.50 val., 2021-03-09 11.37 val. automobilį, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. V.. Teisme buvo apklaustas pranešėjas V. B., kuris patvirtino visas 2021 m. balandžio 1 d. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, detaliai paaiÅ¡kino, kodėl, kada ir kurioje vietoje buvo fiksuojami pažeidėjai. PaaiÅ¡kino, jog automobiliai buvo užfiksuoti prie jo namo (duomenys neskelbtini) gatvėje tarp (duomenys neskelbtini) namo, nuotraukose matosi (duomenys neskelbtini) namas, Å¡ioje vietoje yra uždraustas sunkvežimių eismas. Liudytojas tvirtino, jog įmanoma, nuvažiuoti ir iÅ¡važiuoti, nepažeidžiant KET, draudžiantys krovininių automobilių eismÄ Å¾enklai (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustatyti, paliekant apvažiavimÄ per Vilniaus raj. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) g., kadangi tuo metu ir dabar dar yra statoma gyvenvietės Vilniaus raj. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) gyvenvietė.

Teisme buvo apklaustos kaip liudytojos vyriausioji tyrėja J. K. bei tyrėja V. Ž., kurios parodė, kad, siekiant nustatyti pranešėjo fotonuotraukose užfiksuotus krovininių automobilių vairuotojus, fotonuotraukose užfiksuoti asmenys buvo lyginami su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų fotonuotraukomis. Abi tyrėjos tvirtino, kad pagrįstai nustatė, kad fotonuotraukose 2021-03-03, 10.44 val., 2021-03-05, 13.16 val., 2021-03-05, 15.52 val., 2021-03-08, 09.50 val., 2021-03-09 11.37 val. automobilį, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. V.. Teisme buvo peržiÅ«rėtos pranešėjo pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas vairuotojas žilais plaukais su Å«sais. Teisme buvo apklaustas liudytojas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. A., kuris teigė, kad automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-03-03, 10.44 val., 2021-03-05, 13.16 val., 2021-03-05, 15.52 val., 2021-03-08, 09.50 val., 2021-03-09 11.37 val. vairavo jis. V. A. teigė, kad į bylÄ pateikti UAB (duomenys neskelbtini) krovinio važtaraščiai tai patvirtina, tačiau teisme paaiÅ¡kino, kad Å¡ie krovinio važtaraščiai nėra dokumentai, kuriuose yra nurodytas automobilio vairuotojas, sakė, kad dokumentų, kuriuose bÅ«tų nurodyti vairuotojai įmonėje nėra.

UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo pasiraÅ¡ytuose UAB (duomenys neskelbtini) kelionės lapuose yra duomenys apie tai, koks krovininis automobilis buvo nuomojamas tam tikromis dienomis ir kiek valandų tomis dienomis iÅ¡dirbo, nurodytas ir vairuotojas. Tačiau analizuojant Å¡iuos duomenis matyti, kad V. A. tuo pačiu laiku tomis pačiomis valandomis vairavo du skirtingus automobilius, ko, akivaizdu, bÅ«ti negalėjo. Teismas tokius V. A. parodymus vertina tik kaip siekį UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui padėti iÅ¡vengti atsakomybės, nes aukščiau aptarti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog Å¡iomis datomis ir laiku minėtÄ automobilį vairavo A.

V..

Pažeidėjui nuobauda skirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nustatyta A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad  administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo ( ANK 34 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nenustatyta A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Byloje esančioje A. V. vairuotojo pažymėjimo kopijoje nurodyta, kad A. V. gimęs (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 19).

A. V. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo suraÅ¡ytas 2022 m. lapkričio 14 d., kuriame buvo nurodyta, kad iki 2022 m. lapkričio 29 d. siÅ«loma sumokėti 15 Eur baudÄ . Administraciniu nurodymu paskirtos baudos A. V. iki nurodyto termino – iki 2022 m. lapkričio 29 d. nesumokėjo. Pažymėtina, jog terminai leidžia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , nes bÅ«tent terminai sÄ lygoja tam tikrų padarinių atsiradimÄ . Nustatytu terminu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, Å¡is nurodymas laikomas negaliojančiu. Å ioje byloje teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog A. V. administraciniu nurodymu paskirtos baudos mokėjimo terminÄ praleido dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, tokių priežasčių nenurodė ir pats pareiÅ¡kėjas. Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, praleidęs terminÄ administraciniam nurodymui įvykdyti ir sumokėti pusę minimalios baudos, neteko galimybės to padaryti vėliau. Tuo tarpu institucija, įgaliota nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmusi nutarimÄ , paskyrė teisingÄ ir proporcingÄ nuobaudos dydį.

Teismas, nenustatė skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, todėl laiko, kad institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , pareigÅ«nai tinkamai atliko duomenų rinkimÄ ir jų įvertinimÄ administracinio nusižengimo byloje. Institucijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, nepažeidžiant jo reikalavimų, iÅ¡samiai įvertinus visas aplinkybes, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 12 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-1004-2023 nepakeistÄ ir A. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Ragelienė