00e9b8cc-9237-4d6a-8774-5154e5997db7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-422-590/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04344-2015-2                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.4.; 3.3.2.1.; 3.3.2.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (pareiÅ¡kėjo) A.

Č. (A. Č.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. Č. skundÄ dėl antstolės veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Bylos esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-20 iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-11019-821/2015 pagal pareiÅ¡kėjo A. Č. skundÄ dėl antstolės I. B. patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymo ir pareiÅ¡kėjo A.

Č. skundÄ atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2015-09-08 priimta nutartimi pareiÅ¡kėjo A. Č. skundÄ atmetė ir paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-20 nutartį nepakeistÄ . Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-05-06 gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nutartimi pareiÅ¡kėjui A. Č. nustatytas terminas paÅ¡alinti nutartyje nurodytus praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumus. Nurodyta nutartis pareiÅ¡kėjui įteikta 2016-05-20, tačiau per nustatytÄ laikÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, 2016-06-20 nutartimi nutarta pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu. 2016-07-25 teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl termino trÅ«kumams Å¡alinti atnaujinimo ir pareiÅ¡kimas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo.

PraÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis negalėjo iÅ¡siųsti procesinių dokumentų teismui, kadangi pataisos namų administracija jų nepriėmė, kÄ patvirtina 2012-05-15 raÅ¡tas dėl atsakymo.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino trÅ«kumams paÅ¡alinti atnaujinimo atmetė nurodęs, jog pareiÅ¡kėjui terminas trÅ«kumams Å¡alinti buvo nustatytas 2016-05-16 nutartimi, dėl to pareiÅ¡kėjo nurodomas 2012-05-15 raÅ¡tas nėra susijęs su nagrinėjama byla.

Atsižvelgdamas į tai nurodė, jog teismas neturi jokio pagrindo konstatuoti, kad terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti praleistas dėl svarbių (nuo pareiÅ¡kėjo nepriklausančių) priežasčių. Kadangi 2016-05-16 nutartyje nustatytas terminas praleistas daugiau negu vienÄ mėnesį, teismas nematė pagrindų atnaujinti praleisto termino (CPK 78 straipsnio 1 dalis), prieÅ¡ingai, teismo vertinimu, aptariamÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas praleido iÅ¡imtinai dėl savo veiksmų, aplaidžiai naudodamasis procesinėmis teisėmis.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiPareiÅ¡kėjas A. Č. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, paaiÅ¡kinti, kaip nemokus asmuo su apribota laisve privalėjo elgtis, kad apmokėti paÅ¡to iÅ¡laidas bei nurodyti, kokios yra svarbios priežastys terminui atstatyti. Nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų matosi, kad dėl savo finansinės padėties pareiÅ¡kėjas negalėjo apmokėti paÅ¡to iÅ¡laidų, jo laisvė yra visiÅ¡kai apribota, pareiÅ¡kėjas nedirba.

Pridėtas Alytaus pataisos namų 2012-05-15 aktas patvirtina, kad nuteistieji patys turi apmokėti paÅ¡to iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ teismo nutartimi nustatytiems procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnyje.

Jos tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ užtikrina civilinio proceso teisės principai: teisminės gynybos prieinamumo, teisės į tinkamÄ teismo procesÄ , proceso koncentracijos, bendradarbiavimo, draudimo piktnaudžiauti procesu ir kiti. Pažymėtina, jog asmens teisė kreiptis gynybos į teismÄ nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti Å¡iÄ teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismÄ terminų. Kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, turi laikytis įstatymų ir nevaržyti kitų asmenų teisių bei laisvių (Konstitucijos 28 straipsnis).

Teisė kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; kt.).PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra laikomas byloje dėl proceso atnaujinimo dalyvaujančio asmens procesiniu dokumentu, kuriuo pareiÅ¡kėjas siekia atnaujinti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu užbaigtos bylos nagrinėjimÄ . PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo turi atitikti tiek bendruosius ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus (CPK 111 str., 135 str.), tiek specialiuosius praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo keliamus reikalavimus (CPK 369 str.).

Jeigu paduotas praÅ¡ymas Å¡ių įstatymo reikalavimų neatitinka, teismas nustato terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jeigu į teismÄ kreipiantysis asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alina trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2 ir 3 dalys, 370 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė 28 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartis pareiÅ¡kėjui įteikta 2016 m. gegužės 20 d. Per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu. 2016 m. liepos 25 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl termino trÅ«kumams paÅ¡alinti atnaujinimo ir pareiÅ¡kimas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino trÅ«kumams paÅ¡alinti atnaujinimo.

Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti pareiÅ¡kėjas nurodė, kad negalėjo iÅ¡siųsti procesinių dokumentų teismui, kadangi pataisos namų administracija jų nepriėmė, Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti pateikė teismui 2012-05-15 Alytaus pataisos namų 2012-05-15 raÅ¡tÄ .

Tačiau kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjui terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams šalinti buvo nustatytas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi, todėl pareiškėjo pateiktas daugiau nei prieš ketverius metus gautas 2012 m. gegužės 15 d. Alytaus pataisos namų raštas nėra niekaip susijęs su nagrinėjama byla ir nepateisina teismo nustatyto termino praleidimo. Apelianto argumentai, kad dėl jo sunkios finansinės padėties jis negali apmokėti pašto išlaidų ir dėl to buvo praleistas terminas teismo nutartimi nurodytiems trūkumams pašalinti, nepaneigia pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties teisėtumo.

Pabrėžtina, kad asmenys, nusprendę savo pažeistas teises ginti teisme ir inicijavę teismo procesÄ , kartu prisiima ir pareigÄ apmokėti su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie vykstantį teisminį procesÄ , turėjo galimybę reikalingomis priemonėmis pasirÅ«pinti iÅ¡ anksto. PareiÅ¡kėjas turėjo pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rÅ«pestingo elgesio variantus, suplanuoti savo finansus (taupyti, kitaip planuoti savo iÅ¡laidas) ir parengti bei iÅ¡siųsti procesinius dokumentus nepraleisdamas teismo nustatyto termino.

Net įvertinus faktÄ , kad pareiÅ¡kėjo judėjimo laisvė yra apribota, pripažintina, kad jis nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir neveikė pakankami operatyviai.Pažymėtina, kad apeliantui Å¡ioje byloje terminas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo nustatytas pakankamas – 28 dienų nuo nutarties įteikimo dienos, tačiau apeliantas jį praleido daugiau nei vienÄ mėnesį, byloje nėra duomenų, jog apeliantas dėjo visas pastangas laiku paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus ir tokiu bÅ«du užtikrinti greitÄ bylos nagrinėjimÄ (CPK 7 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad apeliantas teismo nustatytÄ terminÄ praleido dėl savo veiksmų, aplaidžiai naudodamasis procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatymų leidėjas yra nustatęs CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ arba teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, - tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ .

SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetÄ ir įvertinti jų svarbÄ .

KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.

Teisėjas                                                                 Vidas Stankevičius