00e854ad-e885-44a1-a9bc-e7ccad48aced · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-29-630/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16631-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2; (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 30 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant G. D., E. K., E. P., I. U., dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorams A. A., L. F., kaltinamajam R. S., jo gynėjui advokatui O. R., kaltinamajam T. V., jo gynėjui advokatui D. K., kaltinamajam S. Ž., jo gynėjui advokatui R. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: kaltinamasis R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Lietuva, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė, Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu panaikintas dalyje dėl išteisinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tris nusikalstamas veikas pagal Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendį ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už keturias nusikalstamas veikas, paskirta 60 parų arešto bausmė;

2) Šakių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Šakių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį už dvi nusikalstamas veikas, paskirta 30 parų arešto bausmė; Šakių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi subendrintos Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, kuriuo dalyje panaikintas Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendis ir paskirta 60 parų arešto bausmė, Šakių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė ir Šakių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu ir uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje; kaltinamasis T.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui;

2) Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti (tęsti darbÄ ) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba mokytis, bÅ«ti namuose nuo (duomenys neskelbtini) jei tai nesusiję su darbu arba mokymu; Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡to bausmę ((duomenys neskelbtini) iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro);

3) Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės atėmimo 7 metams 6 mėnesiams bausmė, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę;

4) Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų areÅ¡to bausmė; Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini). nuosprendžiu paskirta 20 parų areÅ¡to bausmė ir Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta 20 parų areÅ¡to bausmė ir paskirta galutinė bausmė 40 parų areÅ¡to, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, apėmimo bÅ«du subendrinta su Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje; kaltinamasis S. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 6 mėnesius nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (duomenys neskelbtini);

2) Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždrausta įsigyti ir vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas;

3) Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 30 MGL (1 500 Eur) bauda, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį ir laikyti, kad sumokėta baudos dalis 2 MGL (100 Eur), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: Nusikalstamų veikų apraÅ¡ymas K. R. S. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tai yra ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens už nenustatytÄ pinigų sumÄ , savo reikmėms įgijo 0,109 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) susmulkintame augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inyje ir šį psichotropinės medžiagos kiekį iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), laikė savo gyvenamojoje vietoje – sodo namelyje (duomenys neskelbtini), kol šį kiekį – 0,109 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) įvykio vietos apžiÅ«ros metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai (I).

Be to kaltinamasis R. S. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti ir platino, tai yra laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ne daugiau 0,5 g, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, ir jÄ platino (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) savo gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), duodamas ne daugiau 0,3 g psichotropinės medžiagos – amfetamino neatlygintinai suvartoti T.

V. ir P. S., o likęs kiekis – 0,229 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiÅ«ros metu jo gyvenamosiose patalpose – sodo namelyje (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas policijos pareigÅ«nų (II). Be to kaltinamasis R. S. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo jas platinti, tai yra (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose patalpose – (duomenys neskelbtini), iÅ¡ T. V., kaip skolos grÄ Å¾inimÄ už neatlygintinai T.

V. ir P. S. duotÄ suvartoti psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , savo reikmėms įgijo 0,016 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) susmulkintame augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inyje ir šį psichotropinės medžiagos kiekį iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) laikė savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kol šį kiekį – 0,016 g psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) įvykio vietos apžiÅ«ros metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai (III).

K. T. V. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti ir platino, tai yra (duomenys neskelbtini). į (duomenys neskelbtini) naktį, apie 24.00-1.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , kelyje (duomenys neskelbtini) miestelio ribose, M. K. priklausančiame automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ S. Ž., Å¡iam neatlygintinai atidavus, įgijo 0,016 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) susmulkintame augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inyje, turėdamas tikslÄ jÄ neatlygintai atiduoti ir taip platinti R.

S., kaip skolÄ už jo ir P. S. suvartotÄ R. S. neatlygintinai duotÄ psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ , jÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miestelio ribų automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu S. Ž., atgabeno į (duomenys neskelbtini) ir šį kiekį – 0,016 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) (duomenys neskelbtini) neatlygintinai atidavė ir taip platino R. S., ir šį psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) kiekį – 0,016 g, (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiÅ«ros metu R.

S. gyvenamosiose patalpose rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai (IV). K. S. Ž. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti ir platino, tai yra (duomenys neskelbtini) tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens už (duomenys neskelbtini) įgijo ne daugiau kaip 3 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) susmulkintame augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inyje, turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, atsinešė ir laikė Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ prie savęs ir vairuodamas M.

K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybės Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno Å¡ios psichotropinės medžiagos kiekį automobilio salone keliu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) naktį, apie (duomenys neskelbtini) tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini) miestelio ribose automobilio salone ir sustojus pakelės aikÅ¡telėje jÄ platino – davė ne daugiau 1 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) rÅ«kyti T.

V., P. S. ir M. K., bei platino 0,016 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) atiduodamas jÄ neatlygintinai T. V., kuriÄ Å¡is perdavė už skolÄ R. S. ir Å¡is psichotropinės medžiagos kiekis – 0,016 g, (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nų R. S. gyvenamosiose patalpose – sodo namelyje (duomenys neskelbtini) (V). Kaltinamųjų ir liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu K.

R. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad sutinka dėl kaltinimo, kad laikė narkotines medžiagas. Jis vartoja narkotikus, o kas lieka po vartojimo, tai jis supildavo tas liekanas į stiklainį, negali pasakyti nuo kada tos liekanos buvo. Sutinka su kaltinime nurodytais kiekiais ir medžiaga. Dėl kaltinimo, jog platino narkotikus T. V. ir P. S., nesutinka. Neprisimena, ar kuris nors iÅ¡ jų rašė per Messenger programÄ , bet tÄ naktį T. su P. pas jį į sodo namelį užsuko du kartus.

Kai pirmÄ kartÄ atvyko, tai klausė, ar jis turi “kÄ nors dėl sveikatos”. Jis atsakė, kad nieko neturi. Jie tuo momentu įeidinėjo į jo namus, o jis išėjo į kitÄ namÄ , į tualetÄ . Tuo metu jis namie turėjo tik tai, kÄ rado policija, tÄ maÅ¾Ä buteliukÄ lentynoje pasidėjęs ir Å¡aldytuve turėjo amfetamino. Ant spintelės neturėjo nieko, nebent nežino, kas ten galėjo bÅ«ti. Jis pasakė, kad nieko neturi ir T. su P. iÅ¡važiavo. TÄ pačiÄ naktį jam parašė į Messenger, ar nemiega, kÄ veiks.

Jis atsakė, kad nemiega, tada T. su P. užsuko, buvo pirma ar antra valanda nakties, gal tikėjosi pas jį pabÅ«ti, bet jis buvo pavartojęs ir norėjo miego, todėl jie apsisuko ir iÅ¡važiavo. Ant stalo jis rado folijos gabalėlį, nežino, ar jie paliko, jam asmeniÅ¡kai į rankas nieko nepadavė, iÅ¡vyniojęs rado „žolės“. IÅ¡ visų rankų mostelėjimų, tai galėjo bÅ«ti ir V., kad jis paliko tÄ folijos gabalėlį. Nuo seniai skola buvo, tai gal ir pametė tÄ folijos gabalėlį.

Neatsimena tiksliai, kada iÅ¡sivyniojo tÄ folijos paketėlį, ar iÅ¡ karto, ar ryte, jį susmulkino su tabaku ir policija rado. Amfetamino gal gramÄ turėjo, jis buvo Å¡aldymo kameroje Å¡aldytuve, jo buvo nedaug pavartojęs, amfetaminas buvo milteliais, iÅ¡ krepÅ¡elio su Å¡aukÅ¡teliu nuimi, iÅ¡tirpini vandenyje ir iÅ¡geri. Galėjo bÅ«ti kiek nors pamirÅ¡ta ant spintelės, ten buvo ant balto pagrindo, jis nežinojo, kad ten buvo likę, jeigu ten buvo. Jis nesutinka, kad leido V. ir S. suvartoti narkotines medžiagas, nes jiems nieko nedavė, jeigu jie pavartojo, tai jis nežinojo apie tai.

Per akistatÄ tik sužinojo, kad jie vartojo kai jis buvo išėjęs į tualetÄ . Sutinka dėl rasto amfetamino likučio, kur padavė pareigÅ«nams kratos metu. Dėl trečio kaltinimo, dėl folijos paketėlio, kurį galėjo V. mestelėti, gal buvo dÅ«mÄ patraukęs, neatsimena. Rinkoje tokio paketėlio vertė labai maža. V. jam liko skolingas (duomenys neskelbtini) eurų gal prieÅ¡ tris metus, tai pagalvojo gal grÄ Å¾ino skolÄ . Parodymų patikrinimui buvo pagarsinti kaltinamojo R. S. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog (duomenys neskelbtini) nakties į telefono Messenger programÄ jam parašė P. S., kuris jo pasiteiravo ar nemiega.

Atsakė, kad ruoÅ¡iasi miegoti, o S. atrašė, kad netrukus užsuks pas jį į namus, tačiau dėl kokių priežasčių neminėjo. N. P. atvažiavo kartu su T. V., kuris įėjęs pas jį į vasarnamį ant stalo padėjo vienÄ folijos paketÄ ir pasakė, kad čia yra lauktuvės, skirtos jam. Jis iÅ¡ karto suprato, kad Å¡iame pakete buvo narkotinė medžiaga “žolė”, kurios galėjo bÅ«ti iki pusės gramo. Su T. V. jis yra pažįstamas apie du metus ir V. yra žinoma, kad jis vartoja narkotikus.

Už Å¡iuos narkotikus pinigų T. iÅ¡ jo neprašė, o juos palikęs ant stalo, kartu su P. iÅ¡važiavo. Ar P. matė, kaip T. padėjo ant stalo folijos paketÄ su narkotinėmis medžiagomis nežino, tačiau tuo metu į vasarnamį jie buvo įėję abu kartu. Už kÄ V. jam davė Å¡iuos narkotikus neminėjo, bet jis galvoja, kad galėjo duoti dėl to, kad iÅ¡ anksčiau V. yra skolingas jam pinigų. IÅ¡ kur V. gavo Å¡iuos narkotikus taip pat nepasakys, jo apie tai neklausė. Pripažįsta, jog be Å¡ių narkotinių medžiagų namuose turėjo apie 1 g narkotinės medžiagos amfetamino, kurį už (duomenys neskelbtini) įsigijo (duomenys neskelbtini) bÅ«damas (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adreso nežino, į kur nuvyko su savo automobiliu “S. A.”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Šias narkotines medžiagas pirko iš matymo pažįstamo asmens, kuris jam yra žinoma, jog prekiauja narkotinėmis medžiagomis, tačiau jokių jo kontaktinių duomenų neturi. Pripažįsta, jog narkotines medžiagas vartoja apie 13 metų ir šiuos svaigalus įsigijo savo reikmėms, neturėdamas tikslo jų platinti (t. 1, b. l. 194-197). Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis R. S. teisminio nagrinėjimo metu papildomai parodė, jog iš dalies sutinka su šiais parodymais, tai yra nesutinka, kad V. jam padavė į rankas folijos paketėlį, ten rankos mostas buvo.

Tiksliai nepamena, ar T. V. sakė, kad jog tai jam skirtos lauktuvės. Sutinka, kad pats davė tokius parodymus, kurie yra užraÅ¡yti. Parodymų patikrinimui buvo pagarsinti kaltinamojo R. S. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog pas jį į namus atvyko pažįstami P. S. ir T. V., kurie klausė, ar jis nieko neturi, prašė ko nors tai yra “žolės” ar panaÅ¡iai, sakė, kad jų prasta sveikata ir reikia jÄ pataisyti. Jie žinojo, kad jis pats pagrinde rÅ«ko “žolę” ir kartais vartoja amfetaminÄ .

Jis pasakė, kad nieko neturi, nors namuose tuo metu turėjo stiklinį indukÄ su “žole”, kuriÄ buvo sumaišęs su tabaku, taip pat turėjo maiÅ¡iukÄ su amfetaminu, kuriuos sekančiÄ dienÄ pas jį rado atvykę policijos pareigÅ«nai. P. ir T. jis pasakė, kad nieko neturi ir jiems nieko nedavė, todėl jie iÅ¡ jo išėjo. Pirmos apklausos metu nurodė, kad amfetaminÄ Ä¯sigijo tÄ pačiÄ dienÄ , prieÅ¡ atvažiuojant policijos pareigÅ«nams, bet susimaišė. Jis amfetaminÄ Ä¯sigijo prieÅ¡ tai dienÄ , kai pas jį buvo atvažiavę S. ir V..

Tikslių dienų neprisimena. AmfetaminÄ pirko (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje, iÅ¡ asmens, kurį pažįsta iÅ¡ matymo. Tas asmuo pats su juo susisiekdavo SMS žinutėmis, tačiau pats jo kontaktų neturi. Stikliniame indelyje kaupė visokias atliekas nuo to kas likdavo iÅ¡ anksčiau parÅ«kius “žolės” sumaiÅ¡ytos su tabaku. Jame kaupė juodai dienai, kai neturės ko rÅ«kyti. Kur pirkdavo „žolę“, nurodyti negali, nes neprisimena, vis iÅ¡ kitų asmenų. TÄ pačiÄ naktį, kai prieÅ¡ tai vakare pas jį buvo atvažiavę S. ir V., dar patikslina, kad jie pas jį buvo atėję dviese, gavo į Messenger žinutę iÅ¡ S. su klausimu ar nemiega.

Atrašė, kad ne ir neilgai trukus pas jį į namus vėl atėjo S. ir V.. Buvo jau naktis, kiek valandų buvo neprisimena, bet jau tikrai vėlu. Jis tuo metu gulėjo lovoje, žiÅ«rėjo televizorių. Jie jo paklausė kÄ jis veiks, pasakė, kad miegos. Persimetė keliais žodžiais ir V. Å¡vystelėjo folijos paketÄ ant stalo ir kartu su S. išėjo. V. nieko neįvardino, tiesiog numetė ant stalo folijos rutuliukÄ ir viskas. V. nuo anksčiau jam buvo skolingas pinigų, jis vis klausdavo kada jam atiduos skolÄ , tai čia gal dėl to jam pametė tÄ folijos rutuliukÄ , kad nepyktų dėl skolos.

Bet čia tik tokie jo pamÄ stymai. S. ir V. išėjus, jis užsirakino duris ir iÅ¡vyniojo ant stalo pamestÄ folijos rutuliukÄ , ten buvo “žolės”. Jos buvo labai mažai, gal vienam parÅ«kymui. J. V. paliktÄ â€œÅ¾olę” sumaišė su tabaku ir nuėjo miegoti. Atsikėlęs norėjo parÅ«kyti, tačiau nespėjo, nes atvyko policijos pareigÅ«nai. Paklausė kur narkotikai, jis jiems parodė, pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo dar jo namus ir kÄ rado viskÄ paėmė, tai yra maiÅ¡elį amfetamino, kurį turėjo įgijęs savo reikmėms, stiklinį indukÄ , kur kaupė “žolės” likučius, sumaiÅ¡ytus su tabaku ir popierių, kur buvo susimaišęs V. atvežtÄ â€œÅ¾olę” su tabaku ir kuriÄ ruošėsi rÅ«kyti, tačiau nespėjo (duomenys neskelbtini) Po kaltinamojo R.

S. ir liudytojo P. S. akistatos, R. S. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, jog pas jį į namus tÄ kartÄ , tikslios datos neprisimena, atvažiavo P. S. ir T. V.. V. jo klausė, ar neturi ko nors pataisyti sveikatai, jis pasakė, kad neturi ir išėjo į tualetÄ . Anksčiau to neminėjo, nes buvo pamiršęs ir negalvojo, kad tai yra svarbu. Jis nei V. nei S. jokių narkotinių medžiagų nedavė. Amfetamino turėjo nusipirkęs sau, kurį buvo vartojęs dar prieÅ¡ atvažiuojant S. ir V..

Jis pamirÅ¡o, kad po vartojimo viskÄ paliko ant spintelės. Jis gyvena vienas, neturi tikslo kažkÄ slapstyti. Matomai jie jo likučius rado, kai jis buvo išėjęs, jis į tai tikrai neatkreipė dėmesio ir likučių nepasigedo, nes turėjo amfetamino daugiau nusipirkęs. KÄ turėjo, viskÄ paėmė policijos pareigÅ«nai sekančiÄ dienÄ . Taip pat patikslina, kad “žolę”, kuriÄ naktį atvežė V. susuktÄ Ä¯ folijos rutuliukÄ , jis buvo susimaišęs su tabaku į baltos spalvos lapÄ , o folijÄ , į kuriÄ buvo susukta “žolė” buvo iÅ¡metęs. Kaip minėjo tos “žolės” maiÅ¡ytos su tabaku nespėjo surÅ«kyti, nes atvažiavo policija ir viskÄ paėmė (duomenys neskelbtini).

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis R. S. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog sutinka su šiais parodymais. Papildomai parodė, jog ant spintelės galėjo likti amfetamino, nes jis pats prieš tai buvo vartojęs amfetamino. Parodymų patikrinimui buvo pagarsinti kaltinamojo R. S. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog stikliniame indelyje, kurį jo namuose rado ir paėmė policijos pareigūnai, jis kaupė tabako ir “žolės” likučius, kurie likdavo po vartojimo.

Kiek laiko jis juos kaupė, pasakyti negali, nes visÄ laikÄ , jeigu lieka kas nors, tai tas dulkes ir trupinius suÅ¡luoja į indelį. Likučius kaupė savo reikmėms, kai pasibaigdavo ir neturėdavo už kÄ nusipirkti “žolės”, rÅ«kydavo paties pasidarytÄ ir sukauptÄ miÅ¡inį. Dėl psichotropinių medžiagų platinimo, savo kaltės nepripažįsta ir parodo, kad niekam amfetamino nedavė ir nesiÅ«lė. Jis amfetaminÄ turi tik savo reikmėms, jį perka tik sau. V. ir S. nekvietė ir nesiruošė jų vaiÅ¡inti.

PrieÅ¡ jiems atvažiuojant, jis buvo Å¡iek tiek pavartojęs ir kur liko likučiai po jo vartojimo, jis neprisimena. Kadangi gyvena vienas, neturi tikslo jų slėpti, todėl likučiai po jo vartojimo galėjo likti ir ant pilkÅ¡vos spalvos spintelės. A. T. ir P. jie prasikeitė tarpduryje, nes jis iÅ¡eidinėjo iÅ¡ namelio į lauko tualetÄ . Prasikeičiant, T. kažkÄ pasakė apie sveikatos pataisymÄ ir jis išėjo. KÄ veikė T. ir P. jo namuose tuo metu, kai jis buvo išėjęs į tualetÄ nežino, nes nematė.

Apie tai, kad jie jo namuose rado ir vartojo amfetamino, jis sužinojo tik akistatos su S. metu. Jam grįžus iÅ¡ lauko tualeto, jie išėjo iÅ¡ jo namų. Jis pats T. ir P. amfetamino nedavė, nesiÅ«lė, nei iÅ¡ jų ko nors prašė, todėl savo kaltės nepripažįsta. TÄ pačiÄ naktį gavo S. M. žinutę su klausimu ar nemiega, parašė, kad ne ir po kurio laiko pas jį į namus vėl atvyko S. su V. . S. įėjęs su V. kažkÄ jo paklausė ar nemiega, persimetė keliais žodžiais ir prieÅ¡ iÅ¡einant V. ranka mostelėjo, jiems išėjus iÅ¡ jo namų, užsirakino duris ir pamatė ant stalo folijos rutuliukÄ .

IÅ¡siaižė ir ten buvo mažiukas gabaliukas “žolės”. Tam, kad geriau užmigtų, atneÅ¡tÄ â€œÅ¾olę” susimaišė su tabaku ir patraukė, Å¡iek tiek susvaigo ir užmigo. Viso miÅ¡inio nesurÅ«kė. Atsibudo turbÅ«t po pietų, pavalgė ir pas jį į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie viskÄ paėmė, tai yra likučius, kuriuos kaupė stikliniame indelyje, amfetamino maiÅ¡iukÄ ir likučius miÅ¡inio, kurį buvo pasidaręs iÅ¡ paliktos V. “žolės” (duomenys neskelbtini).

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis R. S. teisminio nagrinėjimo metu papildomai parodė, jog neprisimena ar “patraukė” V. atvežtos “žolės”. Jis perka narkotines medžiagas sau. Svarstykles laiko tam, kad žinotų kokį kiekį narkotinių medžiagų sumaiÅ¡yti. Neprisimena akistatos tarp jo ir P. S.. Parodymų patikrinimui buvo pagarsinta akistata tarp kaltinamojo R. S. ir liudytojo P. S., kurioje P. S. nurodė, kad atvykus pas R. S. į namus, R. išėjo į laukÄ , tuo tarpu jis su T.

V. įėję į vidų, ant stalo ar spintelės pamatę miltelių, juos kartu su T. suvartojo įtraukdami pro nosį ir išėjo. R. S. patvirtino P. S. akistatos metu duotus parodymus, kad pas jį į namus atėjus T. V. ir P. S. jis išėjo į lauko tualetÄ , todėl kas vyko jo namų viduje, nežino (duomenys neskelbtini). K. R. S. patvirtino Å¡iuos akistatos metu duotus parodymus ir papildomai parodė, jog nežinojo, kad V. ir S. pas jį kažkÄ rado ant spintelės ir suvartojo. Parodymų patikrinimui buvo pagarsinti ir peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as kito kaltinamojo T.

V. (duomenys neskelbtini) apklausos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog (duomenys neskelbtini) su P. S. buvo kavinėje, į P. telefonÄ paskambino M. K. ir pasiÅ«lė susitikti. Jis su P. nuėjo į parkÄ , ten susitiko su M.. M. paklausė kas galėtų pavairuoti, nes norėjo pasiimti parÅ«kyti “žolės”. T. M. paskambino S. Ž., kuris sutiko pavairuoti ir maždaug po (duomenys neskelbtini) su dviračiu atvažiavo iki (duomenys neskelbtini). M. davė savo maÅ¡inÄ Audi, pilkos spalvos, valstybinio numerio neprisimena, maÅ¡inÄ vairavo S. Ž., M. sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o jis su P. sėdėjo gale.

S. mašinoje šnekėjo, kad reikia pasiimti parūkyti “žolės”. S. parašė vienam pažįstamam ar turi “žolės”, jam atrašė, kad turi. Dar prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas R. S. patikrinti ar jis turi parūkyti “žolės” ar kažko kito, tai yra amfetamino. Tai, kad pas jį galima gauti “žolės” ar amfetamino, jis žino nuo seniai, kadangi S. pats vartoja, tačiau neplatina. Nuvažiavo į sodus apie (duomenys neskelbtini), jis su P. nuėjo pas S. į vidų, o M. su S. liko mašinoje.

Ä® namo vidų jį ir P. įsileido R.. J. R. paklausė ar turi kažko, nes pamatė ant stalo gulintį maiÅ¡iukÄ su baltais milteliai, jų ten buvo likę nedaug, gal 0,2 ar 0,3 gramo. Mano, kad ten buvo amfetaminas, todėl paklausė R. ar gali pasiimti. R. pasakė, kad jam nereikia ir kad gali pasiimti. Todėl jie su P. dviese jį suvartojo, tai yra miltelius pasibėrė ant staliuko virtuvėlėje, pasidalino per pusę ir juos suvartojo, tai yra sutraukė per nosį. Už miltelius R. jie nieko nemokėjo.

Tada grįžo atgal į maÅ¡inÄ , sėdo ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). KÄ kalbėjo važiuodami į (duomenys neskelbtini), neatsimena, nes buvo neblaivus, kavinėje gėrė degtinės ir alaus. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kažkur už (duomenys neskelbtini) esantį daugiabučio kiemÄ , tada S. Ž. parašė kažkam, kad atvažiavo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos nuėjo pasiimti prie laiptinės “žolės”. S. ėjo vienas, jie laukė maÅ¡inoje. Jie buvo susitarę “žolę” pirkti bendrai, P. padavė S. (duomenys neskelbtini), P. pinigus bÅ«tų atidavę bendrai vėliau.

S. nupirko 3 gramus “žolės”, ji buvo suvyniota į folijÄ . S. “žolę” turėjo prie savęs, mano, kad kelnių kiÅ¡enėje. Tada važiavo pasiimti “ratų”, tai yra ekstazio tablečių, juos organizavo M. K., su kažkuo susiskambino ir nuvažiavo į daugiabučio kiemÄ . P. “ant ekstazio” davė M. (duomenys neskelbtini), tuos pinigus P. taip pat bÅ«tų atidavę visi bendrai. Kai grįžo M., visi važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). B. S. jam padavė folijÄ su “žole” ir jis susuko suktinę. (duomenys neskelbtini) sustojo aikÅ¡telėje, iÅ¡lipo visi iÅ¡ maÅ¡inos, užsikÅ«rė suktinę ir parÅ«kė, jis padavė P., P. M., M. jam.

S. nerÅ«kė „žolės“, jis rÅ«kė cigaretes. ParÅ«kius susėdo į maÅ¡inÄ ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuodami suvartojo po ekstazio tabletę, M. jiems trims, tai yra jam, P. ir sau davė po tabletę, o S. nedavė, nes jis vairavo M. maÅ¡inÄ ir bijojo, kad jos nesudaužytų. Grįžę į (duomenys neskelbtini) nusuko link (duomenys neskelbtini) sodų pas R. S.. Tuo metu buvo apie (duomenys neskelbtini) nakties. Patikslina, kad “žolės” buvo nupirkti trys gabaliukai.

S. jam padavė vienÄ gabaliukÄ , iÅ¡ kurio maÅ¡inoje suko suktinę, kuriÄ surÅ«kė (duomenys neskelbtini). Kas liko nuo suktinės, paliko R. S.. Mano, kad galėjo bÅ«ti apie 0,3 gramo. Likutį nuo suktinės paliko folijoje. Tad nuvažiavus pas R., tÄ likutį “žolės” kartu su P. nunešė R. iÅ¡ draugiÅ¡kumo, kad jis jiems atidavė amfetaminÄ . Ä® namus juos įsileido R., jis folijÄ su “žole” padėjo R. ant stalo ir pasakė “čia tau”. R. pinigų už “žolę” jam nedavė.

Po to nuvažiavo į Ä Å¾uolynÄ , į pavėsinę, ten trise parÅ«kė, suvartojo po tabletę. S. nei “žolės” rÅ«kė, nei tablečių vartojo. Savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, tai yra dėl vartojimo kaltę pripažįsta, o dėl perdavimo – ne (duomenys neskelbtini). Po parodymų pagarsinimo, kaltinamasis R. S. teisminio nagrinėjimo metu papildomai parodė, jog nesutinka su Å¡iais pirminiais T. V. parodymais, jog jis leido pasiimti amfetamino, nes nelogiÅ¡ka, kad jis pirks sau, rizikuos ir bet kam atiduos kas papraÅ¡ys.

Amfetaminas ir „žolė“ yra visiÅ¡kai skirtingi dalykai, gramas „žolės“ kainuoja (duomenys neskelbtini), amfetamino 0,2 gramo irgi (duomenys neskelbtini) kainuoja, bet tai stipresnis narkotikas. AmfetaminÄ jis buvo įsigijęs savo reikmėms. Å aldytuve buvo likutis, kuris buvo likęs nuo jo vartojimo. Buvo pirkęs 2 gramus, kažkiek pats suvartojo ir likutis buvo Å¡aldytuve, gal netyčia nubirę galėjo bÅ«ti, kai iÅ¡ krepÅ¡io ėmė, bet ten mažas kiekis gramais. Tikėtina, kad jeigu buvo nubirę, tai turėjo bÅ«ti iÅ¡ to paties amfetamino.

Jis tikrai nesakė, kad jie gali pasiimti amfetaminÄ ir, kad jam jis nereikalingas. Nežino kodėl T. V. davė tokius parodymus apklausos metu. Jeigu jie tikrai kažkÄ rado, tai be jo žinios paėmė. Ten galėjo bÅ«ti ir ne amfetamino, o maisto likučiai. Kai vėliau naktį V. jam atvežė „žolės“, tai nebuvo skolos grÄ Å¾inimas už amfetaminÄ ar manai. Paskutiniu metu jis prižiÅ«rėjo mamÄ , kuri prieÅ¡ mėnesį numirė. Nedirba nuo (duomenys neskelbtini), iÅ¡ įkalinimo vietos grįžo (duomenys neskelbtini)., gyvena vienas, dirba atsitiktinius darbus.

Su V. ir S. nėra draugai, tik pažįstami, nes per didelis amžiaus skirtumas (duomenys neskelbtini). K. T. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad buvo kavinėje su P. S., tada abu nuėjo į parkÄ , ten susitiko su M. K., kuris ieÅ¡kojo vairuotojo nuvežti į (duomenys neskelbtini). P. S. Ž. ir paprašė pavairuoti. S. Ž. sutiko nuvežti. Visi sėdo į M. K. maÅ¡inÄ ir važiavo link (duomenys neskelbtini), bet pradžioje dar užsuko pas R. S. į “sodus”.

Galvojo, kad jis ko nors turės “pasisvaiginti”, bet jis nieko neturėjo, todėl iÅ¡važiavo. P. R. S. atvažiavo apie (duomenys neskelbtini), nuėjo dviese su P., tuo metu R. kaip tik iÅ¡eidinėjo kažkur į laukÄ . Jis su P. viduje rado kažkokių miltelių ant spintelės ir nusprendė pasidaryti “šniÅ«riukÄ â€. Miltelius suvartojo ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). S. tuo metu buvo lauke, gal rÅ«kė. K. S. Ž. su kažkuo susirašė, kad nori pirkti kanapių. P. S. jam paskolino (duomenys neskelbtini) ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pakraÅ¡tį.

Kanapių pirkti ėjo S. Ž., nes jis žinojo kur gauti, nupirko 2 ar 3 gramus. Paskui dar važiavo į kitÄ vietÄ , keliÄ rodė M. K., M. iÅ¡ P. pasiskolino (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į daugiabutį. Per tÄ laikÄ , kol laukė M., jis iÅ¡ automobilio porankio tarp vairuotojo ir keleivio paėmė S. Ž. nupirktos “žolės” gabaliukÄ susukti suktinei. Susuko suktinę, o likutį įsidėjo sau į kiÅ¡enę. Per tÄ laikÄ grįžo M. ir jie važiavo link (duomenys neskelbtini).

S. Z. kažkokioje aikÅ¡telėje parÅ«kyti suktinę, rÅ«kė trise, tai yra jis, P. S. ir M. K.. Jis pirmas prisidegė ir padavė kažkuriam kitam. S. Ž. suktinės nerÅ«kė. ParÅ«kę važiavo link (duomenys neskelbtini), tada dar visi trys suvartojo M. K. nupirktas ekstazio tabletes. (duomenys neskelbtini) dar kartÄ važiavo pas R. S., jis kartu su P. S. nuėjo į vidų, tačiau nieko neatsinešė ir nepaliko. Ėjo tiesiog į svečius, buvo apie 1 val. nakties, norėjo su R. suktinę parÅ«kyti, bet nerado to gabaliuko “žolės”, kurį į kiÅ¡enę buvo įsidėjęs. Apsisukę išėjo atgal į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo į Ä Å¾uolynÄ .

Santykiai su R. S. ir su P. S. normalūs, piktumų neturi. Parodymų patikrinimui buvo pagarsinti kaltinamojo T. V. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (duomenys neskelbtini) Kitų apklausų metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaltinamasis T. V. atsisakė duoti parodymus (duomenys neskelbtini) Akistatos metu tarp įtariamųjų T. V. ir R. S., T. V. nurodė, kad kartu su P. S. lankydamasis R. S. namuose, jokių baltos spalvos miltelių nevartojo (duomenys neskelbtini) Po parodymų pagarsinimo T.

V. teisminio nagrinėjimo metu papildomai parodė, jog neatsimena, ar pirmÄ kartÄ užėjus pas R. S. į namus, R. jiems davė maiÅ¡elį su milteliais. Be to jam atrodo, kad „žolę“ jis pats pasiėmė iÅ¡ automobilio porankio, o ne S. jÄ padavė. Patikslina, jog kai antrÄ kartÄ nuvažiavo pas R. S., „žolės“ kiÅ¡enėje neberado, tačiau negali pasakyti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad „žolę“ R. S. atidavė iÅ¡ draugiÅ¡kumo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra iÅ¡ dalies teisingi.

Negali atsakyti, kodėl teisme jo parodymai skiriasi. Mano, kad duodant parodymus, praėjus 2 dienoms po įvykio, nelabai atsiminė aplinkybes, buvo parūkęs suktinės. Sutinka, kad apklausa buvo filmuojama ir parodymus davė savo valia, nebuvo verčiamas. Parodymų patikrinimui buvo pagarsinta akistata tarp kaltinamųjų T. V. ir S. Ž., kurios metu T. V. nurodė, kad M. K. automobilyje, tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, dėtuvėje, buvo “žolės” supakuotos folijoje. P. T. V. jis iš automobilyje buvusių kanapių, sau nieko nepasiliko, jų neėmė ir niekam neperdavė.

S. Ž. patvirtino akistatos metu duotus parodymus (duomenys neskelbtini). Po parodymų pagarsinimo, kaltinamasis T. V. papildomai parodė, jog tik S. Ž. žinojo kontaktus, kur galėjo gauti „žolės“ ir nupirko, o jis susuko suktinę, kad visi galėtų parūkytų, nes P. ranka buvo lūžusi, o M. nemokėjo susukti. Sutinka, jog jeigu S. Ž. nebūtų nupirkęs “žolės”, jie nebūtų parūkę. Automobilyje paketėlį su “žole” jis pats pasiėmė, negali atsakyti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad S. padavė.

P. R.S. važiavo, nes žino, kad jis pats vartoja ir tikėjosi gauti “parÅ«kyti”. P. R. namuose jie patys rado narkotikų, o R. jiems nieko nedavė, nes jis tuo metu buvo išėjęs į laukÄ . (duomenys neskelbtini) nakties pas R. S. dar kartÄ užsuko, nes tikėjosi “parÅ«kyti”. Tas važiavimas nebuvo susijęs su skola, kad atsilyginti už prieÅ¡ tai suvartotÄ amfetaminÄ . Ä®vykio naktį jis pats buvo suvartojęs apie 2 ekstazio tabletes ir surÅ«kęs kokias 3-4 suktines, todėl nelabai kÄ atsimena kas įvyko tÄ naktį.

Duodamas parodymus neapkalbėjo nei savęs nei kitų, bet jo parodymai tik iÅ¡ dalies teisingi. Apklausos metu jo savijauta buvo labai prasta, norėjo, kad kuo greičiau viskas baigtųsi ir galėtų eiti namo (duomenys neskelbtini). K. S. Ž. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad narkotines medžiagas įsigijo sau ir niekam neperdavė. TÄ vakarÄ paskambino M. K. ir paprašė pavairuoti. Sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) sodus. T. V. ir P. S. kažkur nuėjo. Po kiek laiko jie grįžo ir važiavo visi į (duomenys neskelbtini).

Bevažiuojant jis sugalvojo sau įsigyti „žolės“. Pasiskolino iš P. (duomenys neskelbtini), už kuriuos išeina 3 g „žolės“. Bevažiuojant parašė žmogui, iš kurio įsigijo 3 g “žolės”. Tikslaus adreso, kur važiavo, nepamena. Po to važiavo ten, kur M. sakė, į kažkokius bendrabučius. M. nuėjo ir kai grįžo, važiavo į (duomenys neskelbtini). Pakeliui buvo sustoję parūkyti (duomenys neskelbtini). Jis rūkė cigaretę, o kiti trys – T., P. ir M. rūkė “žolės” suktinę.

Jie “žolę” pasiėmė iÅ¡ porankio arba iÅ¡ jo kiÅ¡enės, jis to nematė. Nematė kas susuko suktinę, nes jis tuo metu vairavo ir buvo tamsu. Kai jis nusipirko “žolės”, tai jÄ Ä¯sidėjo į deÅ¡inę džemperio kiÅ¡enę. Kai sustojo (duomenys neskelbtini), suprato, kad draugai jo “žolę” rÅ«ko, bet tam neprieÅ¡taravo. T. jam „žolės“ negrÄ Å¾ino. ParÅ«kę važiavo link sodų, trumpam užsuko ten, kur prieÅ¡ tai buvo, atrodo, kad T. vienas buvo kažkur nuėjęs, užtruko apie (duomenys neskelbtini) min.

O tada važiavo į Ä Å¾uolynÄ ir ten leido laikÄ . Parodymų patikrinimui buvo pagarsinti kaltinamojo S. Ž. (duomenys neskelbtini). ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog (duomenys neskelbtini). paskambino M. K. ir paprašė pavairuoti iki (duomenys neskelbtini). Tada jis dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), jo ant gatvės jau laukė M., T. V., P. S.. Visi susėdo į maÅ¡inÄ Audi A3, pilkos spalvos, valstybinio numerio neprisimena, ir T. paprašė nuvežti iki sodų. Kokiu tikslu važiavo į sodus, nežino.

T. su P. išlipo iš mašinos ir kažkur nuėjo, o jis su M. liko sėdėti mašinoje. Maždaug po (duomenys neskelbtini) minučių jiems grįžus, važiavo į (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu važiavo į (duomenys neskelbtini), nežino, jo prašė pavairuoti. S. R., P. bankomate išsigrynino pinigų. Jis iš P. pasiskolino (duomenys neskelbtini) eurų. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Patikslina, kad prieš išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) parašė vienam žmogeliui, jo vardo ir pavardės nežino, bet programėlėje pasivadinęs (duomenys neskelbtini), kad nori nusipirkti “žolės” sau.

Nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ , jis vienas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, atėjus tam žmogeliui, jis jam padavė 30 eurų, o tas žmogus padavė jam kanapes – “žolę”, 3 g, kuri buvo supakuota į folijÄ . “Žolę” įsidėjo į džemperio kiÅ¡enę ir grįžo į maÅ¡inÄ . Tada važiavo ten, kur sakė ir rodė M.. M. vienas iÅ¡lipo ir maÅ¡inos ir nuėjo į daugiabutį namÄ . Kol laukė M., T. V. iÅ¡ jo džemperio kiÅ¡enės pasiėmė “žolės”, jis jam pats jos nedavė, bet nieko dėl to nesakė.

T. pasakė, kad susuks suktinę, kÄ ir padarė. Suktinės, laukiant M., nerÅ«kė. Susukus suktinę, T. jam “žolės” negrÄ Å¾ino, pasiliko jÄ sau. J. T. nieko dėl to nesakė, kad “žolės” negrÄ Å¾ino. M. atgal grįžo maždaug už (duomenys neskelbtini) minučių. G. M., iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Po to važiuojant link (duomenys neskelbtini) sustojo (duomenys neskelbtini), kažkokioje aikÅ¡telėje, parÅ«kė suktinę. RÅ«kė lyg visi, bet bijo suklysti, nes buvo tamsu, jis suktinę pasiėmė iÅ¡ T., o iÅ¡ jo pasiėmė P..

Jis suktinės P. neperdavė, tai jis iÅ¡ jo pasiėmė. RÅ«kė bendrai vienÄ suktinę. Po to jis nuėjo nusiÅ¡lapinti. Grįžęs prie maÅ¡inos, pamatė, kad ant vairuotojo sėdynės guli tabletės. Kieno jos buvo nežino. Ten buvo “ratai”, kitaip ekstazio tabletės, kurių vienÄ iÅ¡gėrė. Vėliau dar svaiginosi miÅ¡kelyje. Paryčiais, gal apie (duomenys neskelbtini) val., nuvežė į sodus P. ir T.. Po to M. nuvežė namo, pastatė maÅ¡inÄ , pasiėmė dviratį ir važiavo į sodus.

Jei neklysta, visÄ jo nupirktÄ â€œÅ¾olę” jie surÅ«kė, jos likučių T. jam negražino, jų atiduoti ir neprašė. Savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes pripažįsta, kad pirko “žolės” savo reikmėms, tačiau nepripažįsta, kad jÄ platino kitiems (duomenys neskelbtini). Po parodymų pagarsinimo, kaltinamasis S. Ž. teisminio nagrinėjimo metu papildomai nurodė, kad Å¡ie parodymai nėra teisingi. Tuo metu buvo iÅ¡sigandęs, norėjo, kad greičiau paleistų.

Neturi piktumo ant kitų kaltinamųjų. Nematė kaip automobilyje V. pasiėmė „žolę“, bet suprato, kad rÅ«ko jo nupirktÄ â€žÅ¾olę“. J. Z. “žolės” nerÅ«kė. Parodymų patikrinimui buvo pagarsinti kaltinamojo S. Ž. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai po S. Ž. ir liudytojo P. S. akistatos. Ä® tyrėjos klausimÄ , kodėl pirmoje apklausoje teigėte, kad T. V. iÅ¡ jÅ«sų džemperio kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir paėmė jÅ«sų įsigytos “žolės” paketÄ , o akistatos metu nurodėte, kad jÅ«s nežinote, kaip paketas su “žole” atsidÅ«rė pas T.

V., S. Ž. atsakė, kad nežino, gal jam tik pasirodė, kad T. V. jÄ iÅ¡traukė, gal T. paėmė, kai paketas iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės. Negali paaiÅ¡kinti, daug ko jau neprisimena. Ä® tyrėjos klausimÄ , kodėl pirmos apklausos metu teigėte, jog “T. iÅ¡ mano džemperio kiÅ¡enės pasiėmė “žolės”, aÅ¡ jam pats jos nedaviau, jis jÄ iÅ¡ manęs pats pasiėmė. AÅ¡ jam nieko dėl to nesakiau. T. pasakė, kad susuks suktinę, kÄ ir padarė”, S. Ž. atsakė, kad taip pasakė, nes jam taip atrodė, kad jis paėmė iÅ¡ jo džemperio kiÅ¡enės “žolę”, nes buvo ten jÄ pasidėjęs. Jis nepastebėjo, kad “žolė” bÅ«tų iÅ¡kritusi iÅ¡ jo kiÅ¡enės. Kadangi galvojo, kad “žolė” kiÅ¡enėje, todėl taip ir sakė.

Jis nejuto paties T. veiksmo, tai yra, kad jis bÅ«tų kišęs savo rankÄ Ä¯ jo džemperio kiÅ¡enę. G. T. paėmė iÅ¡kritusį iÅ¡ kiÅ¡enės paketÄ . Jis to tikrai neprisimena ir pasakyti negali. “Žolę” pirkosi sau, jie nesitarė, kad “žolę” pirks kartu. N. P. S. ir paskolino pinigų, tačiau “žolę” pirko tik sau. Taip pat patikslina, kad jis neprisimena ar T. V. pasiliko jo pirktos “žolės” sau ar ne. Neprisimena, kad bÅ«tų jam tai leidęs (duomenys neskelbtini) Po parodymų pagarsinimo, kaltinamasis S. Ž. teisminio nagrinėjimo metu papildomai parodė, jog nežinojo koks buvo važiavimo į (duomenys neskelbtini) tikslas.

Jo paprašė pavairuoti, jis nebuvo apsvaigęs, (duomenys neskelbtini) rÅ«kė cigaretę, o ne suktinę. Ko gero pas T. V. liko kažkoks „žolės“ kiekis po to, kai jis susuko suktinę. PrieÅ¡ pirmÄ apklausÄ su T. nebuvo susiderinę kÄ kalbės, nes abu buvo sulaikyti, tyrėja iÅ¡aiÅ¡kino teisę turėti gynėjÄ (duomenys neskelbtini). L. P. S. parodė, kad sėdėjo (duomenys neskelbtini) ir sugalvojo pasivažinėti, vairavo S. Ž., dar buvo M. K. ir T. V.. PrieÅ¡ važiuodami į (duomenys neskelbtini), užvažiavo pas R.

S.. Jie dviese su T. nuėjo į sodo namelį, nes norėjo sveikatÄ â€žpataisyti“, ten ant stalo rado porÄ â€žtakelių“ ir juos suvartojo. Su S. prasilenkė prie jo namų įėjimo durų, tuo metu jis tikriausiai ėjo į tualetÄ , o jie su T. nuėjo į vidų ir rado viskÄ â€žpatiekta“, tada pasivaiÅ¡ino ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ atvykstant jis nieko nepranešė S., nebent tÄ galėjo padaryti V., nes jie bendravo per jo telefonÄ . (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pasiimti „žolės“, kuriÄ nupirko S. Ž., iÅ¡ kažkokio žmogaus, vėliau vyko „ratų“, juos paėmė M.

K.. Kodėl bÅ«tent S. Ž. pirko nežino, gal jis turėjo pažįstamus žmones ar jų kontaktus, pagal kainÄ pirko apie 3 gramus, nes jis paskolino S. (duomenys neskelbtini) eurų. Grįžęs į maÅ¡inÄ , S. po vienÄ gramÄ Ä¯ folijÄ suvyniotÄ â€žÅ¾olę“ pasidėjo maÅ¡inos porankio dėžutėje. Automobilį vairavo S., su juo priekyje sėdėjo M. K., o jis sėdėjo gale su T. V.. Važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini), T. V. maÅ¡inoje susuko „kasiakÄ â€œ iÅ¡ tos „žolės“, kuriÄ nupirko S. Ž..

T. Z. iÅ¡lipo parÅ«kyti, visi rÅ«kė vienÄ â€žkasiakÄ â€œ, visi stovėjo ratu, eilė sukosi per rankas. Neprisimena ar S. Ž. rÅ«kė. Tuomet važiavo namo į (duomenys neskelbtini), bevažiuojant T. V. iÅ¡ jo telefono parašė R. S., kad už tai, jog sveikatÄ â€žpasitaisė“, skolÄ reikia „atsimesti“. T. nuėjo pas R. vienas, o kÄ už skolÄ atidavė ir kÄ ten veikė nežino, į jų bendravimÄ nesikiÅ¡o, jis buvo tik iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipęs, o į vidų nėjo.

Parodymų patikrinimui buvo pagarsinti liudytojo P. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad begeriant alų kavinėje su T. V. susisiekė M. K., kuris pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti narkotikų. Prie jų prisijungė iš (duomenys neskelbtini) atvykęs S. Ž.. Visi sėdo į M. K. automobilį (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti ekstazio, kurį vadina ,,ratais” arba ,,šponkėmis” bei kanapių.

Automobilį vairavo S.. Nuvyko pirmiausia į (duomenys neskelbtini), S. nuėjo ir iÅ¡ savo žmogaus įsigijo tris gramus kanapių ,,žolės”. S. niekada apie tÄ Å¾mogų nepasako. Tuomet nuvyko iki (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio, jis paskolino (duomenys neskelbtini) M., kuris nuėjo ir nusipirko deÅ¡imt tablečių ekstazio. Ä®sigijus narkotikų, važiuodami link (duomenys neskelbtini), pradėjo rÅ«kyti “žolę”, kuriÄ rÅ«kė per butelį. V. Z. iÅ¡gėrė po tabletę „ratų”, t.y. ekstazio.

Grįžus į (duomenys neskelbtini), jo T. paprašė, jog paskolintų telefonÄ paraÅ¡yti žinutę (duomenys neskelbtini), t.y. R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), kad susitikti. Jis parašė žinutę, kad jie susitiktų. Nuvažiavus iki R., jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio kartu su T.. R. T. perdavė dalį įsigytų narkotinių medžiagų ,,žolės“. Kaip jie vienas kitam atsiskaitė, jis nežino. Perdavus kanapes R., jie iÅ¡važiavo. Nakties metu sunaudojo visas įsigytas narkotines ir psichotropines medžiagas, daugiau jų nei vienas neturi.

Tiksliai neatsimena kada iÅ¡siskirstė ir išėjo į namus. Papildomos apklausos metu liudytojas P. S. parodė, kad iÅ¡ dalies pasilieka prie pirmoje apklausoje duotų savo parodymų, kuriuos nori papildyti ir patikslinti, tai yra buvo kavinėje su T. V. ir T. paskambino M. K., susitarė susitikti, nes visi norėjo “ratų”, dar vadinamų “šponkių”, ekstazio, MDMA ir t.t. Susisiekė su S. Ž., nes reikėjo vairuotojo, kuris nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Dar prieÅ¡ važiuojant į (duomenys neskelbtini), T. per jo telefonÄ , per Messenger susisiekė su R.

S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jei gerai pamena, T. norėjo lyg kažkokiÄ skolÄ atgaut iÅ¡ R. ir norėjo sveikatÄ pataisyti. Nuvažiavus pas R., S. ir M. liko maÅ¡inoje, o jis su T. nuėjo pas S. į namus. Įėjus į namelį, ant stalo buvo paberta baltų miltelių. Kas ten per medžiaga buvo, jis tiksliai nežinojo. Su T. susižvalgė vienas į kitÄ ir T. iÅ¡traukęs kortelę iÅ¡ kiÅ¡enės, pradėjo tuos miltelius stumdyti ant stalo, tai yra padarė takelius. R. lyg tuo metu gulėjo lovoje ir žiÅ«rėjo televizorių, bet tiksliai neprisimena, ar jis buvo išėjęs į laukÄ , tikrai neprisimena.

R. nei jam nei T. nieko nesakė, iÅ¡ vis nieko nekalbėjo. Atsimena, kad T. padarė kelis takelius iÅ¡ baltų miltelių, pirmas įtraukė juos per nosį ir po to jis jų įtraukė. Koks ten buvo kiekis nežino, bet tikrai nedidelis, gal po vienÄ takelį tik išėjo, ar net vienÄ per pusę pasidalino, tiksliai neprisimena. R. už tai nemokėjo, tiesiog paėmė ir išėjo. S. jiems nieko nesakė. Išėjus iÅ¡ R. namų, grįžo atgal į maÅ¡inÄ ir tada važiavo į (duomenys neskelbtini).

M. buvo jo paprašęs paskolinti pinigų ant “ratų”, todėl jis jam padavė 50 eurų, kuriuos vėliau visi jam turėjo dalimis grÄ Å¾inti, nes kaip jau minėjo pagrindinis tikslas visų buvo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) “ratų”. Juos organizavo M. K. ir T. V., tai yra iÅ¡ kur jų gauti, jis buvo prikabintas važiuot kartu, nes tik vienas turėjo pinigų. Pakeliui į (duomenys neskelbtini) išėjo kalba, kad bÅ«tų gerai dar ir parÅ«kyti “žolės”. Jei gerai prisimena, tÄ kalbÄ pradėjo T..

Visi tam pritarė. Jei gerai prisimena, S. turėjo kažkiek pinigų bet jam trūko, todėl S. jis paskolino apie 20-30 eurų, kadangi S. žinojo iš kur gaut “žolės”. Iš ko S. pirko “žolę” jis nežino, nepažįsta, S. vienas išlipęs iš mašinos nuėjo nupirkti “žolės”. Jie, tai yra jis, T. ir M. liko laukti mašinoje. Paties pirkimo - pardavimo “žolės” nematė, S. lyg nupirko tris gramus „žolės“. Ji buvo supakuota arba folijoje arba maišelyje, tiksliai neprisimena.

S. „žolę“ padėjo per vidurį tarp keleivio ir vairuotojo sėdynių, kur yra porankis, ten yra kaip atvira dėžutė pasidėti daiktams. Po to M. K. rodė keliÄ Ä¯ Partizanų gatvės galÄ , prie daugiabučių namų. Jie visi iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos parÅ«kyti, o K. nuėjo į vienÄ iÅ¡ daugiabučių namų nupirkti “ratų”. Tada visi važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Važiuojant link (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ (duomenys neskelbtini), kažkas iÅ¡ jų susuko suktinę.

Tačiau kas jÄ suko, jis neprisimena. K. S. vairavo, tai tikrai ne jis suko, M. K. nemoka, pats jis jos lyg ir nesuko. Tik aiÅ¡kiai prisimena, kad sukant suktinę, dalį “žolės” T. V. pasiliko sau ir įsidėjo pas save kažkur į kiÅ¡enę. Vėliau jis tÄ â€œÅ¾olę”, kuriÄ nugnybo nuo Saulenio pirktos “žolės” atidavė R. S. kaip skolÄ . Jis nematė, kad S. bÅ«tų padavęs “žolę” T. V.. Sustojus prieÅ¡ (duomenys neskelbtini), visi suktinę surÅ«kė.

T. S. rūkė cigaretes, nes jam dar reikėjo vairuoti. Parūkę toliau važiavo link (duomenys neskelbtini). T. paprašė nuvežti vėl pas S.. Nuvažiavus pas S., jis jau buvo susiruošęs miegoti. Jis su T. dviese nuėjo, T. atidarė duris, įlindo, jis į vidų neįėjo, stovėjo netoli durų. Matė, kaip T. ant stalo pametė „žolės“. Kur ji buvo supakuota jis neprisimena, jam atrodo nuo cigarečių pakelio skaidriame maišelyje. T. lyg ir nieko S. nesakė, apsisuko ir išėjo.

Grįžo atgal į maÅ¡inÄ ir važiavo kažkur į miÅ¡kelį (duomenys neskelbtini). Po parodymų pagarsinimo, liudytojas P. S. teisminio nagrinėjimo metu sutiko su Å¡iais parodymai ir papildomai parodė, jog nematė to fakto, kad T. numetė ant stalo „žolės“, apie tai jam turbÅ«t pasakė pats T.. Kai pirmÄ kartÄ nuvyko pas R. S., jam atrodo jog jis ne gulėjo lovoje, o išėjo pro duris. Parodymų patikrinimui pagarsinama akistata tarp P. S. ir R. S. (duomenys neskelbtini) bei P. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog nori patikslinti, jog ankstesnės apklausos metu teigė, kad tiksliai neprisimena, ar kai nuvažiavo pas R.

S. jis bÅ«damas savo namelyje gulėjo lovoje ir žiÅ«rėjo televizorių ar kažkur išėjo. Tačiau viskÄ permÄ stęs, kaip viskas įvyko, prisiminė, kad R. S. tuo metu, kai jie su T. pas jį atėjo, kažkur iÅ¡eidinėjo ir jie tarpduryje prasilenkė. PrieÅ¡ nuvažiuojant pas R. S., jam T. skambino, o nerašė, nes per jo M. T. jau rašė grįžtant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Po parodymų pagarsinimo P. S. teisminio nagrinėjimo metu papildomai parodė, jog tikslas važiuoti pas S. buvo pataisyti sveikatÄ , bendravimas dėl to reikalo vyko jo telefonu tarp V. ir S., tiksliai nežino kÄ jie susitarė.

Po „takelio“ suvartojimo pas S. sveikata minimaliai pagerėjo, narkotinių medžiagų „takelis“ galėjo bÅ«ti kaip pusė žiebtuvėlio, tik plonesnis, galėjo bÅ«ti apie 0,3 gramo, jie suvartojo viskÄ kÄ rado, „pasitaisė“ sveikatÄ ir iÅ¡vyko. „Žolė“, kuriÄ V. nunešė S. buvo iÅ¡ to kiekio, kuriÄ S. Ž. nupirko. P. S. antrÄ kartÄ jam nebuvo tikslo eiti, jis tuo metu stovėjo prie durų, kiek pamena matė, kad V. įžengė į vidų, pametė S. „žolės“ ir išėjo.

Kai važiavo pas S. prieÅ¡ važiuojant į (duomenys neskelbtini), tai V. jam minėjo kokio pobÅ«džio milteliai buvo, tikrai ne miltai. Apklausa ikiteisminio tyrimo metu vyko tvarkingai, jo parodymai yra teisingi (duomenys neskelbtini). L. M. K. parodė, kad S. Ž. pažįsta, o su T. V. yra draugai. TÄ naktį neatsimenÄ kÄ veikė, nes nuo Å¡eÅ¡tadienio vakaro Å¡ventė. Po įvykio jį sulaikė iÅ¡lipus iÅ¡ autobuso policijos pareigÅ«nai, tardė maÅ¡inoje policijos pareigÅ«nas M. ir jis papasakojo viskÄ , kÄ liepė pareigÅ«nai, nes norėjo, kad greičiau paleistų.

Parodymų duotų Å¡ioje byloje neatsimena, Kas įvyko tÄ naktį jis nieko neatsimena, nes buvo neadekvatus dėl girtumo. Tuo metu kai buvo apklausiamas jau buvo truputį apsigavęs, policininkai jau žinojo viskÄ , papasakojo jam apie tai kaip kas vyko. Teisės jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, apklausos protokolÄ perskaitė. Parodymų patikrinimui buvo pagarsinti ir peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as liudytojo M. K. (duomenys neskelbtini) apklausos ikiteisminio tyrimo metu, kurioje jis parodė, jog (duomenys neskelbtini) jis kartu su T.

V., P., kurio pavardės neprisimena, buvo parke, jis jau buvo neblaivus. Sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), parašė S., kuris į (duomenys neskelbtini) atmynė dviračiu. Pasiėmė jo (M. K.) maÅ¡inÄ Audi A3, kuriÄ vairavo S., jis sėdėjo priekyje, o gale sėdėjo T. ir P.. S. telefonu sukontaktavo su žmogumi turėjusi parduoti “žolės”. PrieÅ¡ važiuojant į (duomenys neskelbtini), dar buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į sodus, P. su T. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir nuėjo į kažkokio namo vidų.

Tame name P. ir T. pabuvo iki (duomenys neskelbtini) minučių. KÄ jie ten veikė, nežino. G. P. ir T. važiavo į (duomenys neskelbtini) pirkti “žolės”. P. padavė S. (duomenys neskelbtini). T. S. nuėjo paimti “žolės” į daugiabučių namų kiemÄ . Kažkoks vyras S. atnešė “žolės”, S. sumokėjo pinigus ir grįžo atgal. S. nusipirko 3 ar 2 gramus “žolės”. G. S., jis (M. K.) iÅ¡ karto paprašė draugelio A. Ž., bet dėl pavardės jo nėra tikras, kad padėtų susiveikti “ratų”, tada važiavo pas jį pasiimti “ratų”.

P. jam davė (duomenys neskelbtini), kad nupirktų visiems “ratų”. Grįžus atgal į maÅ¡inÄ , atsisėdo priekyje, keleivio pusėje. Važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), sustojo prieÅ¡ (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje. Ten visi iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, parÅ«kė “žolės”. “Žolės” suktinę suko T. arba P., atsimena, kad kažkas iÅ¡ gale sėdinčių. Patikslina, kad rÅ«kė trise, tai yra jis, P. ir T., nes S. jis sakė nerÅ«kyti, kad nebÅ«tų bėdų su maÅ¡ina.

Suktinę suko ratu, atrodo, kad lyg T. jam davė, o jis P.. BÅ«nant aikÅ¡telėje dar pasidalino tabletes. ParÅ«kę “žolės”, toliau važiavo link (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten pat, kur buvo prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į (duomenys neskelbtini). Tada vėl T. ir P. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir jei gerai prisimena nunešė “žolės” į tÄ namÄ . S. nieko nesakė, nes P. buvo davęs pinigus, jie kaip ir bendrai pirko tÄ â€žÅ¾olę“, jei jis gerai suprato.

Kiek nunešė “žolės”, jis tikrai nežino. T. ir P. greitai grįžo, tik nuėjo ir parėjo. Kad jie nešė “žolę”, žino, nes jie lyg sakė, kažkÄ kalbėjo. Po to nuo (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į puÅ¡ynėlį. L. M. K. papildomai nurodė, kad davė parodymus Å¡iame ikiteisminiame tyrime tyrėjai L. J. tuos, kuriuos pats žinojo, duoti parodymų nebuvo verčiamas ir jais galima vadovautis (duomenys neskelbtini) Liudytoja L. J. parodė, kad kaltinamuosius žino iÅ¡ darbinių santykių, nes yra Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Å akių rajono policijos komisariato (toliau – RPK) veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja.

Atsimena liudytojo M. K. apklausÄ , jis buvo sulaikytas ir jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, atlikta apklausa. Apklausos metu buvo daromas vaizdo ir garso įraÅ¡as. K. jautėsi pakankamai gerai, nesiskundė sveikatos sutrikimu, parodymus davė pats, kalbėjo nuosekliai, ji viskÄ surašė pagal jo žodžius, davė perskaityti apklausos protokolÄ . B. K. dar prašė pataisyti protokolÄ vienoje vietoje, tuomet ji davė naujai atspausdintÄ pataisytÄ protokolÄ pasiraÅ¡yti.

S. apklausinėjo ne iÅ¡ karto po sulaikymo ir jo pirminę apklausÄ atliko kitas pareigÅ«nas, jis atliko vėlesnę apklausÄ , viskas vyko įprastai. V. apklausÄ atliko ji pati, teisės buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, visų trijų asmenų apklausos buvo filmuojamos, daromas buvo vaizdo ir garso įraÅ¡as. Jai nekilo įtarimų, kad M. K. jaučiasi blogai, jis sklandžiai pasakojo, mintis dėliojo pakankamai nuosekliai, kai kurių aplinkybių neatsiminė, tÄ apklausoje fiksavo, apklausa vyko apie valandÄ laiko, stengėsi kuo detaliau, kuo smulkiau iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes.

Ji pati prieÅ¡ apklausÄ nebendravo su pareigÅ«nais, kurie konvojavo, jai tiesiog atnešė ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , jÄ turėjo greitai perskaityti, kad atliktų apklausas. Apklausa buvo orientuota į viso vakaro aplinkybes – kur jie susitiko, kÄ jie tarėsi, kur važiavo, kas, kÄ Ä¯sigijo ir vartojo iki to momento, kada jie iÅ¡siskirstė (duomenys neskelbtini). Po liudytojos L. J. apklausos, liudytojas M. K. parodė, kad pareigÅ«nė L. J. nedarė įtakos jo parodymams, įtakÄ darė tas pareigÅ«nas, kuris iÅ¡laipino iÅ¡ maÅ¡inos (duomenys neskelbtini).

Papildomos apklausos metu liudytoja L. J. parodė, jog apklausiant S. Ž., M. K. ir T. V., jų būsena nekėlė jokių įtarimų, asmenys patys davė parodymus, nei vienas neminėjo, kad yra apsvaigęs ar blogai jaučiasi, pertraukos taip pat niekas neprašė. T. V. parodymai buvo nuoseklūs, neprieštaravo kitiems, asmenys nebuvo galėję suderinti parodymų, nes buvo sulaikyti ir apklausinėjami praktiškai vienu metu. Visų apklausų metu buvo daromi garso ir vaizdo įrašai (duomenys neskelbtini).

Liudytojas G. B. parodė, kad yra Marijampolės AVPK Å akių RPK veiklos skyriaus tyrėjas, pažįsta kaltinamuosius iÅ¡ matymo ir iÅ¡ darbinių santykių. Neatsimena kaip buvo sulaikytas M. K., nes praėjo daug laiko. Atsimena, kad jam pareiÅ¡kė arba įtarimÄ arba surašė sulaikymo protokolÄ . Jis asmeniÅ¡kai nepasakojo M. K. jokių aplinkybių, kokius parodymus buvo davę kiti įtariamieji ir neliepė duoti parodymų pagal nurodytas aplinkybes (duomenys neskelbtini). Liudytojas A. M. parodė, kad yra Marijampolės AVPK Å akių RPK veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas, kaltinamuosius pažįsta iÅ¡ darbinių santykių.

Kiek prisimena, M. K. buvo sulaikytas po darbo ir nuvežtas į areÅ¡tinę, pats K. pateikė to įvykio pasakojimÄ . Sulaikymo dienÄ jis su K. jokių veiksmų neatliko ir nieko jam apie įvykį nepasakojo, nes vyko daryti kratų. IÅ¡ K. pasakojimo sužinojo apie ekstazio tabletes ir važiavo daryti kratos, bet tablečių nerado. Su K. bendravo normaliai, jis buvo adekvatus, jokio muÅ¡imo ar psichologinio spaudimo nebuvo, jokių įvykio aplinkybių K. nepasakojo, pats K. pasakojo. Neprisimena ar surašė dėl to tarnybinį praneÅ¡imÄ (duomenys neskelbtini).

Kiti byloje surinkti įrodymai (duomenys neskelbtini) tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) Marijampolės AVPK Å akių RPK gauta informacija, kad R. S. galimai laiko narkotines, psichotropines medžiagas. Patikrinus gautÄ informacijÄ , R. S. pateikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) turėtÄ plastikinį paketÄ su baltos spalvos milteliais, galimai psichotropine medžiaga – amfetaminu, popieriaus lapÄ su žalsvos spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine ir/ar psichotropine medžiaga ir stiklinį indÄ su viduje esančia žalsvos spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine ir/ar psichotropine medžiaga (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiÅ«ros protokole su priedais užfiksuota įvykio vietos – sodo namelio, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra.

Ä®vykio vieta yra medinio sodo namelio vidaus patalpa, patekus į patalpÄ , ant rytinės sienos pakabinta spintelė, jos viduje yra stiklinis indelis su užsukamu kamÅ¡teliu, su viduje esančia žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuris paimtas ir supakuotas pakete (duomenys neskelbtini); ant patalpoje esančio stalo padėtame popieriuje yra augalinės kilmės medžiagos likučiai, kurie paimti ir supakuoti pakete(duomenys neskelbtini). Ant to paties stalo rastos ir paimtos svarstyklės, kurio supakuotos pakete (duomenys neskelbtini). Prie stalo, ant žemės, padėta stiklinė vandens pypkė, kuri paimta ir supakuota pakete (duomenys neskelbtini).

Rytinėje pusėje, prie sienos, stovi Å¡aldytuvas. Å aldytuvo viduje, virÅ¡utinėje dalyje įrengta Å¡aldymo kamera, atidarius jÄ , viduje rastas ir paimtas maiÅ¡elis su viduje esančiais baltos spalvos milteliais, objektas supakuotas pakete (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) rastų ir paimtų įvykio vietos – sodo namelio, (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena R.

S., apžiūros metu žalios ir rudos spalvos sauso dalinai susmulkinto augalinės kilmės medžiagų mišinio iš stiklinio indo (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), ekstrakto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurio masė yra 0,109 g. Žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinio iš sulankstyto popieriaus lapo (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), ekstrakto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurio masė yra 0,016 g.

Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,229 g. Ant vandens pypkės ir metalinės degimo kameros vidinių paviršių (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)) rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių paviršių (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R.

S. šlapime, paimtame (duomenys neskelbtini) rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. S. šlapime, paimtame(duomenys neskelbtini) rasta amfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.

Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. V. šlapime, paimtame (duomenys neskelbtini) rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, amfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA). Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta.

Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. Ž. šlapime, paimtame (duomenys neskelbtini) rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime benzodiazepinų, etliko alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M.

K. šlapime, paimtame (duomenys neskelbtini) rasta metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA), ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino. Šlapime benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (I t., b. l. 79). Iš P. S. pateikto susirašinėjimo su R. S. nuotraukos matyti, kad (duomenys neskelbtini) iš P. S. Messenger programos buvo parašyta adresatui “R.” klausimas – “Gyvi?”, atsakyta – “Jo bet jau rosiuosi miegot”.

Kita žinutė “Uzsuksiu trumpam”. Adresatas “R.” atsakydamas į žinutę nusiunčia ženkliukÄ su iÅ¡keltu nykščiu į viršų (duomenys neskelbtini). Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kadangi Å¡iame straipsnyje numatytos veikos objektyvieji požymiai iÅ¡vardinti kaip alternatyvÅ«s, baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 259 straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardintų alternatyvių veiksmų. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Å ioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių Å¡io nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje iÅ¡vardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Atlikus bent vienÄ iÅ¡ nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvÅ«s, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas.

Å ios veikos dažnai tarp savęs glaudžiai susijusios, parduodamos ar kitaip platinamos narkotinės medžiagos yra prieÅ¡ tai jas įgijus. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai įvairiausi veiksmai, kuriais asmuo realiai turi psichotropines ar narkotines medžiagas. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį svarbiausiÄ reikÅ¡mę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas. Tikslas parduoti (atlygintinai) ar kitaip platinti (neatlygintinai) narkotines ir psichotropines medžiagas, remiantis teismų praktika, įrodinėjamas ne tik kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Sprendžiant klausimÄ , ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja Å¡ias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, rÅ«Å¡ys, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panaÅ¡ios veikos, Å¡ių medžiagų įsigijimo, laikymo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys bylose Nr. 2K-781/2007, 2K-294/2008, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-281/2009, 2K- 166/2010, 2K-618/2010, 2K-113/2011 ir kt.).

Kadangi Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimas arba kitoks platinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip iÅ¡platino Å¡ias medžiagas bent vienam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys bylose Nr. 2K-426/2009, 2K-516/2011 ir kt.). Vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡ais, tatrahidrokanabinolis (delta-9-tetrahidrokanabinolis) ir amfetaminas yra psichotropinės medžiagos.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas tatrahidrokanabinolio (gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio), esančio mišiniuose ar tirpaluose nedidelis kiekis yra 0,5 g, amfetamino – 0,2 g. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.).

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiÅ¡kinamas kaip Å¡ių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui. Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, iÅ¡mainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbÄ ar kitas paslaugas, jomis grÄ Å¾inant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti iÅ¡bandymui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K- 95- 489/2018).

Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Tolesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, 2K-225/2008).

K. R. S. I veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tai yra ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens už nenustatytÄ pinigų sumÄ , savo reikmėms įgijo 0,109 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) susmulkintame augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inyje ir šį psichotropinės medžiagos kiekį iki (duomenys neskelbtini) laikė savo gyvenamojoje vietoje – sodo namelyje (duomenys neskelbtini) kol šį kiekį – 0,109 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) įvykio vietos apžiÅ«ros metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

K. R. S. prisipažino įvykdęs šį nusikaltimÄ , jo kaltę įrodo jo paties parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, (duomenys neskelbtini) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) rastų ir paimtų įvykio vietos – sodo namelio, (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena R. S., apžiÅ«ros metu žalios ir rudos spalvos sauso dalinai susmulkinto augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inio iÅ¡ stiklinio indo (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), ekstrakto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurio masė yra 0,109 g.

K. R. S. III veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas, kadangi jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo jas platinti, tai yra (duomenys neskelbtini) gyvenamosiose patalpose – sodo namelyje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ T. V., kaip skolos grÄ Å¾inimÄ už neatlygintinai T. V. ir P. S. duotÄ suvartoti psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , savo reikmėms įgijo 0,016 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) susmulkintame augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inyje ir šį psichotropinės medžiagos kiekį iki (duomenys neskelbtini) laikė savo gyvenamojoje vietoje – sodo (duomenys neskelbtini) kol šį kiekį – 0,016 g psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) įvykio vietos apžiÅ«ros metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

K. R. S. prisipažino įvykdęs šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jo kaltę įrodo jo paties parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, (duomenys neskelbtini) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) rastų ir paimtų įvykio vietos – sodo namelio, (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena R. S., apžiÅ«ros metu žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inio iÅ¡ sulankstyto popieriaus lapo (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), ekstrakto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurio masė yra 0,016 g.

Be to kaltinamasis R. S. įvykdė II nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, tai yra neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti ir platino, tai yra laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ne daugiau 0,5 g, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, ir jÄ platino (duomenys neskelbtini) savo gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), duodamas ne daugiau 0,3 g psichotropinės medžiagos – amfetamino neatlygintinai suvartoti T.

V. ir P. S., o likęs kiekis – 0,229 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu jo gyvenamosiose patalpose – sodo (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų. Jo kaltę įrodo kaltinamųjų T. V., S. Ž., liudytojų P. S., M. K., policijos pareigūnų L. J., G. B., A. M. parodymai, akistatų protokolai, ikiteisminio tyrimo metu darytų apklausų vaizdo įrašai, susirašinėjimas programoje Messenger tarp P. S. ir R.

S., (duomenys neskelbtini) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) rastų ir paimtų įvykio vietos – sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena R. S., apžiūros metu baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,229 g. K. R. S. dėl šio kaltinimo prisipažino iš dalies, tai yra prisipažino, jog (duomenys neskelbtini), aikštelėje, iš nepažįstamo asmens įsigijo ir savo namuose laikė apie 0,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino savo reikmėms, tačiau jo neplatino.

Teisminio nagrinėjimo metu jis parodė, jog tÄ naktį T. V. su P. S. pas jį į sodo namelį užsuko du kartus. Kai pirmÄ kartÄ atvyko, tai klausė, ar jis turi “kÄ nors dėl sveikatos”, jis atsakė, kad nieko neturi. Jie tuo momentu įeidinėjo į jo namus, o jis išėjo į kitÄ namÄ , į tualetÄ . Kai pasakė, kad nieko neturi, T. su P. iÅ¡važiavo. Amfetaminas buvo Å¡aldymo kameroje Å¡aldytuve, jo buvo nedaug pavartojęs, amfetaminas buvo milteliais. Galėjo bÅ«ti kiek nors pamirÅ¡ta ant spintelės, ten buvo ant balto pagrindo, jis nežinojo, kad ten buvo likę, jeigu ten buvo.

Jis nesutinka, kad leido V. ir S. suvartoti psichotropines medžiagas, nes jiems nieko nedavė, jeigu jie pavartojo, tai jis nežinojo apie tai. Per akistatÄ tik sužinojo, kad jie vartojo kai jis buvo išėjęs į tualetÄ . Ikiteisminio tyrimo (duomenys neskelbtini) pirmos apklausos metu kaltinamasis R. S. davė parodymus tik apie tai, kaip T. V. su P. S. pas jį užsuko antrÄ kartÄ . Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) antros apklausos metu kaltinamasis R. S. parodė, jog atėjo pažįstami P. S. ir T.

V., kurie klausė, ar jis nieko neturi, prašė ko nors, tai yra “žolės” ar panaÅ¡iai, sakė, kad jų prasta sveikata ir reikia jÄ pataisyti. Jie žinojo, kad jis pats pagrinde rÅ«ko “žolę” ir kartais vartoja amfetaminÄ . Jis pasakė, kad nieko neturi, nors namuose tuo metu turėjo stiklinį indukÄ su “žole”, taip pat turėjo maiÅ¡iukÄ su amfetaminu, kuriuos sekančiÄ dienÄ pas jį rado atvykę policijos pareigÅ«nai. P. ir T. jis pasakė, kad nieko neturi ir jiems nieko nedavė, todėl jie iÅ¡ jo išėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) apklausos metu R. S. parodė, jog pas jį į namus tÄ kartÄ atvažiavo P. S. ir T. V.. V. jo klausė, ar neturi ko nors pataisyti sveikatai, jis pasakė, kad neturi ir išėjo į tualetÄ . Anksčiau to neminėjo, nes buvo pamiršęs ir negalvojo, kad tai yra svarbu. Jis nei V. nei S. jokių psichotropinių medžiagų nedavė. Amfetamino turėjo nusipirkęs sau, kurį buvo vartojęs dar prieÅ¡ atvažiuojant S. ir V.. Jis pamirÅ¡o, kad po vartojimo viskÄ paliko ant spintelės. Jis gyvena vienas, neturi tikslo kažkÄ slapstyti.

Matomai jie jo likučius rado, kai jis buvo išėjęs, jis į tai tikrai neatkreipė dėmesio ir likučių nepasigedo, nes turėjo amfetamino daugiau nusipirkęs. AnalogiÅ¡kus parodymus kaltinamasis R. S. davė (duomenys neskelbtini) apklausos ikiteisminio tyrimo metu, jog prieÅ¡ atvažiuojant T. ir P., jis buvo Å¡iek tiek pavartojęs amfetamino, todėl likučiai po jo vartojimo galėjo likti ant pilkÅ¡vos spalvos spintelės. A. T. ir P. jie prasikeitė tarpduryje, nes jis iÅ¡eidinėjo iÅ¡ namelio į lauko tualetÄ .

Prasikeičiant, T. kažkÄ pasakė apie sveikatos pataisymÄ ir jis išėjo. Po Å¡ių parodymų pagarsinimo, kaltinamasis R. S. teisminio nagrinėjimo metu sutiko, jog ant spintelės galėjo likti amfetamino, nes jis pats prieÅ¡ tai buvo vartojęs amfetamino, tačiau Å¡iÄ medžiagÄ T. V. ir P. S. suvartojo be jo žinios. Taigi kaltinamajam R. S. patvirtinus, jog prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki įvykio jis įsigijo apie 0,5 g amfetamino, prieÅ¡ atvykstant kaltinamajam T. V. ir liudytojui P. S., buvo pavartojęs amfetamino ir jo likučiai buvo likę ant spintelės, o likusi amfetamino dalis – 0,229 g buvo rasta jo gyvenamojoje patalpoje policijos pareigÅ«nų, laikytina įrodyta aplinkybė, jog T.

V. ir P. S. suvartojo ne daugiau kaip 0,3 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, priklausiusios kaltinamajam R. S.. Nors kaltinamasis R. S. neigia, jog amfetaminÄ T. V. ir P. S. jis leido ir pats davė suvartoti, tačiau Å¡iuos jo parodymus paneigia kaltinamojo T. V. ir liudytojo P. S. parodymai. K. T. V. (duomenys neskelbtini) apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog į namo vidų jį ir P. įsileido R.. J. R. paklausė ar turi kažko, nes pamatė ant stalo gulintį maiÅ¡iukÄ su baltais milteliai, jų ten buvo likę nedaug, gal 0,2 ar 0,3 gramo.

Mano, kad ten buvo amfetaminas, todėl paklausė R. ar gali pasiimti. R. pasakė, kad jam nereikia ir kad gali pasiimti. Todėl jie su P. dviese jį suvartojo, tai yra miltelius pasibėrė ant staliuko virtuvėlėje, pasidalino per pusę ir juos suvartojo, tai yra sutraukė per nosį. Už miltelius R. jie nieko nemokėjo. K. T. V. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog neatsimena, ar R. S. jiems davė amfetamino, nes kai pas jį atėjo, R. kaip tik iÅ¡eidinėjo kažkur į laukÄ . Jis su P. viduje rado kažkokių miltelių ant spintelės ir nusprendė pasidaryti “šniÅ«riukÄ â€.

K. T. V. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jo parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu skiriasi, nurodė, kad duodant pirminius parodymus galimai buvo apsvaigęs. PeržiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini) apklausos ikiteisminio tyrimo metu filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä matyti, jog kaltinamojo apklausa buvo pradėta 16.27 val., tai yra praėjus daugiau kaip pusantros paros po narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų vartojimo ir beveik parai laiko po sulaikymo, kaltinamasis parodymus duoda laisvo pasakojimo forma, nuosekliais, riÅ¡liais sakiniais, jokių apsvaigimo požymių nematyti.

Tas pačias aplinkybes patvirtino ir apklausÄ atlikusi policijos pareigÅ«nė L. J., jog kaltinamojo T. V. apklausa vyko sklandžiai, kaltinamasis pats prisiminė ir papasakojo įvykio aplinkybes, jo parodymai buvo nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taravo kitiems įrodymams, asmenys negalėjo tarpusavyje suderinti savo parodymų, nes buvo sulaikyti ir parodymus davė praktiÅ¡kai tuo pačiu metu. K. T. V. pirminiai parodymai iÅ¡ esmės sutampa ir su liudytojo P. S. parodymais. L. P.S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog jie dviese su T. nuėjo į sodo namelį, nes norėjo sveikatÄ â€žpataisyti“, ten ant stalo rado porÄ â€žtakelių“ ir juos suvartojo.

Su S. prasilenkė prie jo namų įėjimo durų, tuo metu jis tikriausiai ėjo į tualetÄ , o jie su T. nuėjo į vidų ir rado viskÄ â€žpatiekta“, tada pasivaiÅ¡ino ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. S. parodė, jog jis su T. nuėjo pas S. į namus. Įėjus į namelį, ant stalo buvo paberta baltų miltelių, T. iÅ¡traukęs kortelę iÅ¡ kiÅ¡enės, pradėjo tuos miltelius stumdyti ant stalo, tai yra padarė takelius. R. lyg tuo metu gulėjo lovoje ir žiÅ«rėjo televizorių, neprisimena ar jis buvo išėjęs į laukÄ .

R. nei jam nei T. nieko nesakė. T. padarė kelis takelius iÅ¡ baltų miltelių, pirmas įtraukė juos per nosį ir po to jis jų įtraukė. Koks ten buvo kiekis nežino, bet tikrai nedidelis, gal po vienÄ takelį tik išėjo, ar net vienÄ per pusę pasidalino, tiksliai neprisimena. R. už tai nemokėjo, tiesiog paėmė ir išėjo. S. jiems nieko nesakė. Po parodymų pagarsinimo P. S. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog tikslas važiuoti pas S. buvo pataisyti sveikatÄ , taip jie ir pasakė S., po „takelio“ suvartojimo sveikata minimaliai pagerėjo, narkotinių medžiagų „takelis“ galėjo bÅ«ti kaip pusė žiebtuvėlio, tik plonesnis, galėjo bÅ«ti apie 0,3 gramo, jie suvartojo viskÄ kÄ rado, „pasitaisė“ sveikatÄ ir iÅ¡vyko.

Taigi aptartų įrodymų visuma patvirtina aplinkybę, jog R. S. žinojo, kad T. V. ir P. S. atvyko į jo namus (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ Ä¯sigyti narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų „sveikatai pataisyti“ ir jis neatlygintinai leido jiems suvartoti jam priklausančias psichotropines medžiagas – apie 0,3 g amfetamino, kurio likučius jis buvo palikęs ant spintelės. Galimai kaltinamasis R. S. ir nematė paties psichotropinių medžiagų suvartojimo momento, tačiau tiek T.

V., tiek P. S. patvirtino, jog jie aiÅ¡kiai pasakė kokiu tikslu atvyko, tai patvirtino ir pats R. S., jie rado paruoÅ¡tas vartoti psichotropines medžiagas, R. S. nieko nesakė dėl jų suvartojimo, tai yra leido jiems vartoti jam priklausantį amfetaminÄ , tokiu bÅ«du jį platino. Be to itin reikÅ¡minga aplinkybė įrodinėjant R. S. kaltę dėl psichotropinių medžiagų platinimo yra ta, jog tÄ pačiÄ naktį T. V. už prieÅ¡ tai neatlygintinai jam perduotÄ psichotropinę medžiagÄ amfetaminÄ R.

S. atvežė 0,016 g kitos psichotropinės medžiagos, kurios piniginis ekvivalentas yra panaÅ¡us kaip ir prieÅ¡ tai suvartoto amfetamino. Tai, jog 0,016 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) buvo atvežta už prieÅ¡ tai suvartotÄ amfetaminÄ , patvirtina ir paties R. S. parodymai, jog tÄ pačiÄ naktį antrÄ kartÄ pas jį užsuko T. V. ir P. S., T. pametė ant stalo folijos paketÄ ir pasakė, kad čia „lauktuvės“, liudytojo P. S. parodymai, jog T. nuvežė R.

„žolės“ už tai, jog sveikatÄ â€žpasitaisė“, skolÄ reikia „atsimesti“, bei kaltinamojo T. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jog nuvažiavus pas R., tÄ likutį “žolės” kartu su P. nunešė R. iÅ¡ draugiÅ¡kumo, kad jis jiems atidavė amfetaminÄ , į namus juos įsileido R., jis folijÄ su “žole” padėjo R. ant stalo ir pasakė “čia tau”, R. pinigų už “žolę” jam nedavė. Sprendžiant kaltinamojo R. S. kaltės padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , klausimÄ , svarbiÄ reikÅ¡mę turi ir tai, jog kaltinamasis T.

V. ir liudytojas P. S. nurodė žinoję, jog R. S. pats vartoja narkotikus ir pas jį galima jų „gauti“, tai patvirtina ir asmens teistumai už narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų platinimÄ . Taigi aukščiau aptartais įrodymais laikytina įrodyta aplinkybė, jog R. S. neteisėtai laikė ne daugiau 0,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, ir jÄ platino duodamas ne daugiau 0,3 g psichotropinės medžiagos neatlygintinai suvartoti T.

V. ir P. S., o likęs kiekis – 0,229 g psichotropinės medžiagos – amfetamino buvo rastas ir paimtas policijos pareigÅ«nų, todėl jo veika atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. K. T. V. įvykdė IV nusikaltimÄ , tai yra neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti ir platino, tai yra (duomenys neskelbtini) tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , kelyje (duomenys neskelbtini) miestelio ribose, M. K. priklausančiame automobilyje (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ S. Ž., Å¡iam neatlygintinai atidavus, įgijo 0,016 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) susmulkintame augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inyje, turėdamas tikslÄ jÄ neatlygintai atiduoti ir taip platinti R. S., kaip skolÄ už jo ir P. S. suvartotÄ R. S. neatlygintinai duotÄ psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ , jÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ribų automobiliu Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu S. Ž., atgabeno į (duomenys neskelbtini) ir šį kiekį – 0,016 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) (duomenys neskelbtini), neatlygintinai atidavė ir taip platino R.

S., ir šį psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) kiekį – 0,016 g, (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiÅ«ros metu R. S. gyvenamosiose patalpose rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. K. T. V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, tai yra prisipažino, jog neteisėtai įgijo ir laikė 0,016 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio), tačiau jos neplatino. Teisminio nagrinėjimo metu T. V. parodė, jog S. Ž. (duomenys neskelbtini) nupirko 3 gramus “žolės” ir grįžęs į automobilį padėjo folijos paketÄ prie porankio tarp vairuotojo ir keleivio, iÅ¡ kur kaltinamasis T.

V. “žolę” paėmė, susuko suktinę, o likutį įsidėjo sau į kiÅ¡enę. Grįžę į (duomenys neskelbtini) dar kartÄ važiavo pas R. S., jis kartu su P. S. nuėjo į vidų, tačiau nieko neatsinešė ir nepaliko, nes nerado to gabaliuko “žolės”. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo T. V. parodymai buvo skirtingi, tai yra (duomenys neskelbtini) apklausos metu kaltinamasis parodė, jog “žolės” buvo nupirkti trys gabaliukai, S. Ž. jam padavė vienÄ gabaliukÄ , iÅ¡ kurio maÅ¡inoje suko suktinę, kuriÄ surÅ«kė (duomenys neskelbtini).

Kas liko nuo suktinės, paliko R. S., galėjo bÅ«ti apie 0,3 gramo. Nuvažiavus pas R., tÄ likutį “žolės” kartu su P. nunešė R. iÅ¡ draugiÅ¡kumo, kad jis jiems atidavė amfetaminÄ . Ä® namus juos įsileido R., jis folijÄ su “žole” padėjo R. ant stalo ir pasakė “čia tau”. R. pinigų už “žolę” jam nedavė. Tokius kaltinamojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina aukščiau aptarti liudytojo P. S., kaltinamojo R. S. parodymai, liudytojos policijos pareigÅ«nės L.

J. parodymai dėl kaltinamojo T. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu darytas vaizdo įraÅ¡as. Taigi teismas vertina kaltinamojo T. V. parodymus teisminio nagrinėjimo metu kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų platinimÄ ir remiasi aukščiau aptartais liudytojo P. S., kaltinamojo R. S. bei liudytojos L. J. parodymais ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais bei laiko įrodyta aplinkybę, jog S. Ž. neatlygintinai atidavus 0,016 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio), T.

V., turėdamas tikslÄ jÄ neatlygintai atiduoti ir taip platinti R. S., kaip skolÄ už jo ir P. S. suvartotÄ R. S. neatlygintinai duotÄ amfetaminÄ , jÄ atgabeno į R. S. namus, neatlygintinai atidavė ir taip platino R. S., todėl jo veika atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. K. S. Ž. įvykdė V nusikaltimÄ , tai yra neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti ir platino, tai yra (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens už 30 Eur įgijo ne daugiau kaip 3 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) susmulkintame augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inyje, turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, atsinešė ir laikė Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ prie savęs ir vairuodamas M.

K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybės Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno Å¡ios psichotropinės medžiagos kiekį automobilio salone keliu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini) ribose automobilio salone ir sustojus pakelės aikÅ¡telėje jÄ platino – davė ne daugiau 1 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) rÅ«kyti T. V., P. S. ir M.

K., bei platino 0,016 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) atiduodamas jÄ neatlygintinai T. V., kuriÄ Å¡is perdavė už skolÄ R. S. ir Å¡is psichotropinės medžiagos kiekis – 0,016 g, (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nų R. S. gyvenamosiose patalpose – (duomenys neskelbtini). K. S. Ž. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad narkotines medžiagas įsigijo sau ir niekam neperdavė.

Teisminio nagrinėjimo metu S. Ž. parodė, jog tÄ dienÄ M. K. jo paprašė pavairuoti iki (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant jis sugalvojo sau įsigyti „žolės“. Pasiskolino iÅ¡ P. S. (duomenys neskelbtini) Eur, už kuriuos iÅ¡eina 3 g „žolės“. Bevažiuojant parašė žmogui, iÅ¡ kurio įsigijo 3 g “žolės”. Grįžtant iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pakeliui buvo sustoję parÅ«kyti (duomenys neskelbtini). Jis rÅ«kė cigaretę, o kiti trys – T., P. ir M. rÅ«kė “žolės” suktinę.

Jo nupirktÄ â€œÅ¾olę” pasiėmė iÅ¡ porankio arba iÅ¡ jo kiÅ¡enės, jis to nematė. Nematė kas susuko suktinę, nes jis tuo metu vairavo ir buvo tamsu. Kai jis nusipirko “žolės”, tai jÄ Ä¯sidėjo į deÅ¡inę džemperio kiÅ¡enę. Kai sustojo (duomenys neskelbtini), suprato, kad draugai jo “žolę” rÅ«ko, bet tam neprieÅ¡taravo. T. V. jam „žolės“ negrÄ Å¾ino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. Ž. parodymai buvo skirtingi, tai yra (duomenys neskelbtini) apklausos metu jis parodė, jog nupirktÄ â€œÅ¾olę” įsidėjo į savo džemperio kiÅ¡enę ir grįžo į maÅ¡inÄ , po to T.

V. iÅ¡ jo džemperio kiÅ¡enės pasiėmė “žolės” ir susuko suktinę, kuriÄ visi rÅ«kė (duomenys neskelbtini), T. V. jam „žolės“ negrÄ Å¾ino. Tokius kaltinamojo S. Ž. parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra kaltinamasis T. V., liudytojai P. S. ir M. K. parodė, jog visi susitarė, kad į (duomenys neskelbtini) važiuoja įsigyti narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų, nes norėjo apsisvaiginti, iÅ¡ jų tik vienas S. Ž. žinojo kontaktus, kur galima gauti “žolės”, P. S. davė S. Ž. 30 Eurų, kad Å¡is nupirktų “žolės”, S. Ž. susirašė ir vėliau susitiko su tik jam žinomu asmeniu ir kurio įsigijo 3 gramus „žolės“, kuriÄ padėjo visiems matomoje ir prieinamojo vietoje – prie porankio tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės, visi automobilyje buvę asmenys, tarp jų ir kaltinamasis S. Ž. matė, jog T.

V. paėmė S. Ž. nupirktos “žolės” ir susuko suktinę, kuriÄ vėliau sustoję (duomenys neskelbtini) rÅ«kė T. V., M. K. ir P. S. ir kitÄ dalį tos pačios S. Ž. įsigytos “žolės” nuvežė atgal į sodus, kuriÄ T. V. grÄ Å¾ino R. S. už prieÅ¡ tai jo duotÄ amfetaminÄ , S. Ž. tam neprieÅ¡taravo, nes P. S. buvo davęs pinigus už „žolę“. K. S. Ž. patvirtino, jog T. V. jam „žolės“ negrÄ Å¾ino, jis nerÅ«kė kartu su visais suktinės (duomenys neskelbtini), nes tuo metu vairavo, suprato, kad tai iÅ¡ jo nupirktos „žolės“ susukta suktinė, kuriÄ rÅ«kė T.

V., M. K. ir P. S.. Taigi remiantis aukščiau aptartais įrodymais laikytina įrodyta aplinkybė, jog S. Ž. už P. S. duotus pinigus įgijo ne daugiau kaip 3 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio), turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, atsinešė, laikė ir gabeno Å¡iÄ medžiagÄ automobilio salone bei jÄ platino, tai yra davė ne daugiau 1 g psichotropinės medžiagos rÅ«kyti T. V., P. S. ir M. K., bei platino 0,016 g psichotropinės medžiagos atiduodamas jÄ neatlygintinai T.

V., kuriÄ Å¡is perdavė už skolÄ R. S., todėl jo veika atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Dėl skirtinų bausmių Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytos bausmės – vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areÅ¡tas.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Teismas nerado kaltinamųjų R. S., T. V. ir S. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tokių aplinkybių nenurodė ir prokuroras kaltinamajame akte bei baigiamosiose kalbose. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ kaltinamajam R. S., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ? padaryti vienas nesunkus nusikaltimas, vienas baudžiamasis nusižengimas ir vienas sunkus nusikaltimas, į nusikalstamų veikų stadijÄ â€“ nusikaltimai baigti;

į kaltės formÄ ir rūšį ? nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių, socialinę brandÄ , teistumÄ â€“ kaltinamasis 50 metų, nedirbantis, turi priklausomybę nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų, gyvena vienas, pastovaus darbo neturi, administracine tvarka baustas (duomenys neskelbtini) turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ (atlikęs bausmę už sunkų nusikaltimÄ (duomenys neskelbtini) nusikaltimÄ padarė praėjus 4 metams 8 mėnesiams), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-210-222/2018). Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-210-222/2018). IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ (Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas bausmės kaltinamajam R.

S. skyrimo klausimÄ , nustatė, jog kaltinamasis pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ (4 m. 8 mėn.) po laisvės atėmimo bausmės atlikimo už narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų platinimÄ , gyveno nepažeisdamas baudžiamųjų įstatymų, tai yra iki teistumo iÅ¡nykimo jam buvo likę tik 4 mėnesiai, į tai, kad įsigytų ir laikytų psichotropinių medžiagų kiekis (I veika) tik nežymiai virÅ¡ijo nedidelio kiekio ribÄ , į tai, kad platinamos ir laikytos psichotropinės medžiagos kiekis buvo itin mažas (II veika), į tai, kad kaltinamasis Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu ir uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, nusikalstamos veikos padarytos artimu Å¡ioje byloje laikotarpiu.

Nors bausmė, numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuotos veikos, sankcijoje, formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau įvertinęs nusikaltimų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nedidelį psichotropinių medžiagų kiekį, ankstesniu Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu už analogiÅ¡kÄ veikÄ pritaikytu BK 54 straipsniu, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant jį tik su vienu iÅ¡ bausmės tikslų, t. y. kaltininko nubaudimu, todėl taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is: už nuskalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje (I nusikalstama veika) skirtina 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (II nusikalstama veika) skirtina 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

K. R. S. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5 dalimis, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir galutinė bausmė paskirtina 2 (dvejų) metų laisvės apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo bÅ«du, nevirÅ¡ijant maksimalios 2 metų laisvės apribojimo bausmės, subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta galutine subendrinta bausme laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu ir uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendį iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę. KardomÄ jÄ priemonę R. S. palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ kaltinamajam T. V., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ? padarytas vienas sunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas;

į kaltės formÄ ir rūšį ? nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių, socialinę brandÄ , teistumÄ â€“ kaltinamasis 23 metų, Å¡iuo metu atlieka 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už labai sunkų nusikaltimÄ , nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nors bausmė, numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota kaltinamojo T.

V. veika, sankcijoje, formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nedidelį platintų psichotropinių medžiagų kiekį (0,016 g), teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant jį tik su vienu iÅ¡ bausmės tikslų, t. y. kaltininko nubaudimu, todėl taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is: už nuskalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (IV nusikalstama veika) skirtina 90 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė iÅ¡ dalies sudedant subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi subendrinta Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutine bausme 7 metais 6 mėnesiais laisvės atėmimo, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (30 parų) Å¡velnesnės bausmės, pagal BK 65 straipsnyje numatytas bausmių keitimo taisykles, 1 areÅ¡to parÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 7 metams 7 mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal ankstesnius nuosprendžius iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę. Kardomosios priemonės T. V. neskirti, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ kaltinamajam S. Ž., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ? padarytas vienas sunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį ? nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai;

į kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių, socialinę brandÄ , teistumÄ â€“ kaltinamasis 21 metų, užsiima individualia veikla, nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (iki teistumo iÅ¡nykimo buvo likęs 1 mėn., vėliau padaryti baudžiamieji nusižengimai), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nors bausmė, numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota kaltinamojo S. Ž. veika, sankcijoje, formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nedidelį psichotropinių medžiagų kiekį, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant jį tik su vienu iÅ¡ bausmės tikslų, t. y. kaltininko nubaudimu, todėl taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is: už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (V nusikalstama veika) skirtina 2 metų laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant bendrauti su M.

K. ir P. S. ir uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Nesant duomenų, ar kaltinamasis S. Ž. atliko Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymus paskirtÄ bausmę ir sumokėjo 30 MGL dydžio baudÄ , paskirta bausmė nebendrintina ir vykdoma atskirai. KardomÄ jÄ priemonę S. Ž. palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti Po atlikto objektų tyrimo, tyrimo objektų pakuotės supakuotos į dėžę, dėžė užklijuota ir užantspauduota antspaudu “Lietuvos policijos * Kriminalistinių tyrimų centras (duomenys neskelbtini) * (duomenys neskelbtini) Dėžėje yra 5 vnt. pakuočių (duomenys neskelbtini) Pakuotėje (duomenys neskelbtini) yra tuščias stiklinis indas su užraÅ¡u (duomenys neskelbtini).

Pakuotėje (duomenys neskelbtini) yra tuščias sulankstytas popieriaus lapas. Pakuotėje (duomenys neskelbtini) yra tuščias plastikinis maišelis. Pakuotėje (duomenys neskelbtini) yra stiklinė vandens pypkė su metaline degimo kamera. Pakuotėje (duomenys neskelbtini) yra elektroninės svarstyklės su bespalviu plastikiniu dangteliu. Objektai supakuoti į dėžę, saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos skyriaus Aptarnavimo skyriuje (duomenys neskelbtini) – šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompaktinius diskus (7 vnt.) su iÅ¡imta informacija iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono “ (duomenys neskelbtini) ”, SD, SIM1, SIM2, supakuotus voke (priedas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dėl gynėjo dalyvavimo iÅ¡ieÅ¡kojimo BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktais pripažino, kad R. S. ir T. V. gynėjų dalyvavimas nagrinėjant bylÄ teisme yra bÅ«tinas. Byloje nustatyta, jog T. V. Å¡iuo metu niekur nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, byloje nėra duomenų apie kitÄ jo turimÄ turtÄ , kaltinamasis R. S. taip pat niekur nedirba, nėra duomenų apie kitÄ jo turimÄ turtÄ . Taigi, teisme siekiant užtikrinti BPK 7 straipsnio 2 dalyje numatytÄ rungimosi principÄ bei Å¡alių lygias teises, siekiant įgyvendinti kaltinamųjų teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamųjų R.

S. ir T. V. nepriteistinos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje (I), 260 straipsnio 1 dalyje (II) ir BK 259 straipsnio 2 dalyje (III), ir paskirti: pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi – 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu ir uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendį iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę. R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (IV) ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi subendrinta Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutine bausme 7 metais 6 mėnesiais laisvės atėmimo ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 7 metams 7 mėnesiams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal ankstesnius nuosprendžius iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę.

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (V) ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su M. K. ir P. S. ir uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. S. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Tyrimo objektų pakuotes 5 vnt., supakuotas į dėžę su antspaudu “Lietuvos policijos * Kriminalistinių tyrimų centras Nr. (duomenys neskelbtini) * Dokumentams”, (duomenys neskelbtini), tai yra pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini) yra tuščias stiklinis indas su užrašu MEDITERRANE Zkittlez, pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini) yra tuščias sulankstytas popieriaus lapas, pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini) yra tuščias plastikinis maišelis, pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini) yra stiklinė vandens pypkė su metaline degimo kamera, pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini) yra elektroninės svarstyklės su bespalviu plastikiniu dangteliu, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos skyriaus Aptarnavimo skyriuje – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kompaktinius diskus (7 vnt.) su iÅ¡imta informacija iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono “ (duomenys neskelbtini) ”, SD, SIM1, SIM2, supakuotus voke (priedas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o T. V. nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Lina Antanaitienė