00e686e6-bfbb-4a3c-b0ae-502b3531850c · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civ. byla Nr. 2YT-5164-199/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00998-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2. 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.vasario 15 dKaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. M. O pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys L. O., V. O., T.

O., ir Nustatė:PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji po savo sutuoktinio V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini)) faktiÅ¡kai priėmė palikimÄ , pradėdama jį valdyti. Faktas nustatytinas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . PareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini)mirė jos sutuoktinis V. O., a.k. (duomenys neskelbtini). V. O. turėjo tris vaikus: L. O., gim. (duomenys neskelbtini), V. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir T.

O., gim. (duomenys neskelbtini). Po sutuoktinio mirties liko nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)Kaune (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Å is turtas registruotas oareiÅ¡kėjos E. M. O, vardu, pagal 2004-07-23 sudarytÄ Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo, sutartį, tačiau Å¡is turtas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė mirusiajam V. O. ir pareiÅ¡kėjai. Po sutuoktinio V. O. mirties nei pareiÅ¡kėja, nei kiti įpėdiniai per įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯ notarų biurÄ nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta, kadangi pareiÅ¡kėja buvo klaidingai įsitikinusi, kad dėl Å¡io turto paveldėjimo pas notarÄ kreiptis nereikia.

Be to, po sutuoktinio mirties pareiÅ¡kėja buvo emociÅ¡kai palūžusi, todėl į juridinius reikalus nesigilino. Tiek sutuoktiniui esant gyvam, tiek po jo mirties, pareiÅ¡kėja šį turtÄ visuomet laikė savo nuosavybe, po vyro mirties vaikai į jį taip pat nepretendavo. Nors paveldėjimo byla neužvesta, tačiau likusiÄ sutuoktinio turto dalį pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai pradėjo valdyti kaip savo, juo rÅ«pintis kaip savo turtu. Nurodo, kad už šį turtÄ jokių žemės mokesčių mokėti jai nereikėjo, kadangi ji buvo atleista taikant lengvatas (b.l. 3-5).Suinteresuoti asmenys L.

O., V. O. ir T. O. pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ , kuriuose nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu sutinka ir praÅ¡o jį tenkint (b.l. 20-22).PareiÅ¡kėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti praneÅ¡imais bei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017-01-20 paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).PareiÅ¡kimas tenkintinas. Nustatyta, kad V. O. mirė (duomenys neskelbtini)Jungtinėje Karalystėje, mirties akto įraÅ¡as Nr. 323 (b.l. 6).

PareiÅ¡kėja E. M. Oyra V. O. sutuoktinė (b.l. 9), suinteresuoti asmenys – jų vaikai (10-10,11). Po V. O. mirties liko nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Rokų (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), registruotas E. M. O. vardu, tačiau įgytas santuokos metu, todėl laikytinas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu turtu (b.l. 12-14). Už šį turtÄ Å¾emės mokesčių pareiÅ¡kėja nemokėjo, kadangi buvo atleista taikant lengvatas (b.l. 15).Kauno rajono 20-ojo notarų biuro iÅ¡duota pažyma patvirtina, kad po V.

O. mirties paveldėjimo byla neužvesta (b.l. 8). PareiÅ¡kėja nurodo, kad po sutuoktinio mirties ji iÅ¡ karto priėmė palikimÄ , nes faktiÅ¡kai pradėjo jį valdyti, t.y. ir toliau turtu rÅ«pinosi kaip savu. LR CK 4.47str. 2p. nustatyta, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra paveldėjimas. Tam, kad įvyktų turto savininko pasikeitimas palikimas turi bÅ«ti priimtas. Ä®statymas nenumato, kad faktiÅ¡kai paveldėjimo turto valdymas, kuriuo priimamas palikimas, turi bÅ«ti įformintas raÅ¡tu ar notarine forma.

LR CK 5.51str., kaip vienas iÅ¡ palikimo priėmimo bÅ«dų, numatytas faktiÅ¡kai pradėjimas paveldėjimÄ valdyti. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika pripažįsta, kad aktyvus naudojimasis palikimu patvirtina įpėdinio valiÄ priimti tinkamÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001m. balandžio 18d. nutartis c/b Nr. 3k-3-442/2001, 2003m. kovo 31d. nutartis c/b Nr. 3k-3-416/2003, 2007m. kovo 5d.nutartis c/b Nr. 3k-3-86/2007). Priimdama palikimÄ Å¡iuo bÅ«du, pareiÅ¡kėja iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad, kaip įpėdinė, palikimÄ po sutuoktinio mirties ji priėmė, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ tapti palikėjo turto savininke.Ä®vertinus visas nustatytas bylos aplinkybes, surinktus ir iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kimas įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas/ LR CPK 444str.8p., 448str./ Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 7str,1str,13str,177str,178str,185str, 259str., 263str., 270str., 279str.,443str, 444str.2d.8p,445str,448str.Nusprendžia:PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja E. M.

O, a.k. (duomenys neskelbtini) po savo sutuoktinio V. O., mirusio (duomenys neskelbtini)d., mirties faktiÅ¡kai priėmė palikimÄ , pradėdama jį valdyti. Faktas nustatytinas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .   Teisėja                                                                                Olga Å inkarenko