00e544ef-0c8b-40e4-9487-5d08aafbafef · Klaipėdos apygardos teismas

             Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-500-380/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00648-2017-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.11.1; 21.11.8; 21.11.10             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinėn atsakomybėn patraukto V.

R. (V. R.), atstovo advokato Laimono Straukos, apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-04 nutarties administracinio nusižengimo byloje, nustatė: Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos (toliau - Institucijos) vyriausioji patrulė, V. T., V. R. 2017-05-25 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 30ANP-101448047-17 už tai, kad jis 2017-05-17, 15:05 val., Agluonos – Minijos g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Honda Legend“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo antroje eismo juostoje prieÅ¡ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusio pėsčiojo, kai pirmoje eismo juostoje transporto priemonė buvo sustojusi praleisti į pėsčiųjų perėja įėjusio vaiko.

Taip pat, keisdamas važiavimo kryptį, nerodė įspėjamojo posÅ«kio Å¡viesos signalo, kirto siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , per pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ , taip priversdamas prieÅ¡inga eismo kryptimi atvažiuojantį automobilį stabdyti, nerodydamas posÅ«kio signalo grįžo į antrÄ jÄ eismo judėjimo juostÄ . Tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų sau, kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui. Dėl Å¡ių veiksmų, pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 27 ir 82.2 punktų reikalavimus, V.

R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį Institucija 2017-06-09 nutarimu Nr. 30ANN-103739645-17 už nusižengimÄ paskyrė nuobaudÄ â€“ 200 Eur baudÄ , ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 5 mėnesiams.Klaipėdos miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs V. R. atstovo advokato L. Straukos skundÄ , kuriuo V. R. prašė nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ jam nutraukti, 2017-10-04 nutartimi skundo netenkino, Klaipėdos apskrities VPK 2017-06-09 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-103739645-17 paliko nepakeistÄ .

Apeliaciniu skundu V. R. atstovas advokatas L. Strauka, praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-04 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-192-526/2017 bei panaikinti 2017-06-09 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANP-101448047-17 V. R. skirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 5 mėnesiams už ANK 420 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ prieÅ¡ V. R. nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog administracinio nusižengimo byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuota transporto priemonė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė, pirmosios instancijos teismas pridėto vaizdo įraÅ¡o netyrė.

IÅ¡ byloje esančios vaizdo medžiagos negalima nustatyti ir identifikuoti transporto priemonę vairavusio asmens, taip pat neaiÅ¡ki įvykio data, nes byloje esančio vaizdo įraÅ¡o data nurodoma 2014-12-30. Mano, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie V. R. nedalyvavimÄ teismo posėdyje yra nepagrįsta, pažymi, jog jis nebuvo kviečiamas į teismo posėdį. Atsiliepimu į V. R. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK nesutinka su apeliaciniu skundu, praÅ¡o jo netenkinti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-04 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo V. R. skundÄ bei teisingai įvertino teisės pažeidimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).Apeliaciniu skundu V. R. atstovas ginčija byloje nustatytas faktines administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, t. y. nesutinka su jam inkriminuoto nusižengimo padarymu, savo nesutikimÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad nėra objektyvių įrodymų, kad byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuotas bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė, taip pat nėra galimybės identifikuoti automobilį vairavusio asmens.

Mano, jog abejonių kelia vaizdo įraÅ¡o data, t. y. 2014-12-30. Be to, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino įrodymus, pagrindžiančius, jog minėtÄ automobilį įvykio užfiksavimo metu vairavo kitas asmuo. Be to, apeliantas teigia, jog V. R. nebuvo pakviestas į teismo posėdį. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , padarytas administracinis nusižengimas įrodytas, pažeidėjo V.

R. administracinis nusižengimas pagrįstai ir teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalį.IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, jog V. R. 2017-05-17, 15:05 val., Agluonos – Minijos g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Honda Legend“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo antroje eismo juostoje prieÅ¡ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusio pėsčiojo, kai pirmoje eismo juostoje transporto priemonė buvo sustojusi praleisti į pėsčiųjų perėja įėjusio vaiko.

Taip pat, keisdamas važiavimo kryptį, nerodė įspėjamojo posÅ«kio Å¡viesos signalo, kirto siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , per pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ , taip priversdamas prieÅ¡inga eismo kryptimi atvažiuojantį automobilį stabdyti, nerodydamas posÅ«kio signalo grįžo į antrÄ jÄ eismo judėjimo juostÄ . Tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų sau, kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui (b. l. 12-13). Dėl Å¡ių veiksmų, pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 27 ir 82.2 punktų reikalavimus, V.

R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį Institucija 2017-06-09 nutarimu Nr. 30ANN-103739645-17 už nusižengimÄ paskyrė nuobaudÄ â€“ 200 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 5 mėnesiams.Apeliantas nurodo, jog iÅ¡ į bylÄ pateikto vaizdo įraÅ¡o neįmanoma identifikuoti pažeidimÄ padariusio automobilio markės, valstybinių numerių, t. y. neįmanoma nustatyti, ar pažeidimas padarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone.

Apygardos teismas atmeta šį apelianto argumentÄ kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ . Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matosi tiek pažeidimÄ padaręs automobilis (jo markė, modelis) – „Honda Legend“, tiek automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sutiktina su apeliantu, jog vaizdo įraÅ¡o akimirka, kuria pravažiuoja automobilis, sudėtinga nustatyti automobilį bei valstybinį numerį, tačiau pažymėtina, jog yra galimybė vaizdo įraÅ¡Ä pravažiuojant minėtam automobiliui sustabdyti bei, kaip minėta, tinkamai identifikuoti pažeidimo padarymo metu dalyvavusiÄ transporto priemonę.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad inkriminuojamas pažeidimas padarytas automobiliu „Honda Legend“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų negalima nustatyti, jog transporto priemonę pažeidimo padarymo metu vairavo V. R., be to, apeliantas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog pažeidimo padarymo metu automobilį „Honda Legend“, valst Nr. vairavo V. K. (V. K.). Apygardos teismas atmeta šį apelianto argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

Pirmiausia pažymėtina, jog V. K. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog jis vairavo nurodytÄ automobilį 2017-05-15 15:00 val. Klaipėdoje, Agluonos – Minijos gatvėje, o pažeidimas padarytas 2017-05-17. Todėl atmestina galimybė, jog pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo V. K.. Apygardos teismui nekelia abejonių, jog pažeidimo padarymo metui automobilį vairavo V. R.. Tokia apygardos teismo iÅ¡vada atitinka byloje esančiÄ Ä¯rodymų visumÄ , t. y. tiek byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tiek liudytojų paaiÅ¡kinimus, taip pat paties V.

R. policijos pareigÅ«nei, atliekančiai administracinio nusižengimo tyrimÄ , duotus paaiÅ¡kinimus, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę „Honda Legend“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja bÅ«tent V. R.. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, jog V. R. neneigia, jog transporto priemonė „Honda Legend“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam (V. R. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius), taip pat neneigia, jog minėtÄ transporto priemonę valdo vienintelis V.

R. (b. l. 14). Nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojos policijos pareigÅ«nės V. T. parodymai, jog jai tiriant administracinį nusižengimÄ V. R. patvirtino, jog transporto priemonę „Honda Legend“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja tik jis, niekas kitas minėtos transporto priemonės nevairuoja. Ä®vertinus iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog pažeidimo padarymo metu transporto priemonę „Honda Legend“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V.

R..Apeliantas skunde nurodo, jog administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme V. R. nebuvo pakviestas į teismo posėdį. Administracinio nusižengimo byloje esanti teismo Å¡aukimo Å¡aknelė (b. l.

36) paneigia šį apelianto argumentÄ . Teismo Å¡aukimas 2017-07-19 įteiktas asmeniÅ¡kai V. R.. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios 2017-05-29 sutarties dėl teisinės pagalbos (b. l.

8) matyti, kad tarp V. R. ir jo atstovo advokato Laimono Straukos sudaryta sutartimi, sutarties Å¡alys susitarė, jog iki sprendimo administracinėje byloje įsiteisėjimo advokatas įsipareigoja atstovauti klientÄ (V. R.) visose Lietuvos Respublikos policijos įstaigose, visuose teismuose administracinėje byloje dėl nuobaudos už administracinį nusižengimÄ skyrimo su visomis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteiktomis teisėmis. IÅ¡ byloje esančio praneÅ¡imo apie 2017-08-30 11:00 val. įvyksiantį teismo posėdį (b. l.

40) matyti, jog advokatas Laimonas Strauka patvirtina, kad jam yra žinoma apie minėtÄ teismo posėdį. Teismo posėdžio metu V. R. atstovas advokatas nereiÅ¡kia praÅ¡ymų, susijusių su V. R. dalyvavimu teismo posėdyje, taip pat neiÅ¡reiÅ¡kia praÅ¡ymo nenagrinėti bylos nedalyvaujant jo atstovaujamajam. Ä®vertinus iÅ¡dėstytus motyvus konstatuotina, jog V. R. buvo tinkamai informuotas apie Klaipėdos miesto apylinkės teisme įvyksiančius posėdžius, tačiau nesinaudojo ANK 577 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta savo teise dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus, todėl apeliacinio skundo argumentas, jog administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme V.

R. nebuvo kviestas į teismo posėdį, atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliaciniame skunde taip pat keliamos abejonės dėl vaizdo įraÅ¡o datos, t. y. 2014-12-30. Nors į bylÄ pateiktame vaizdo įraÅ¡e matosi 2014-12-30 data, tačiau, vaizdo įraÅ¡Ä pateikusi A. V. paaiÅ¡kino, kad tokia data atsirado dėl praeityje įvykusio įvykio. Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matosi, jog nagrinėjamas įvykis vyko ne žiemos metu. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nustatė ir paskui V. R. automobilį važiavusios transporto priemonės savininkÄ , kuris apklaustas patvirtino matęs kaip asmuo, vairuodamas 2017-05-17, apie 15 val., automobilį „Honda Legend“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), padarė nusižengimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. R. nusižengimo data visiÅ¡kai nekelia abejonių. Papildomai pažymėtina ir tai, jog V. R. iÅ¡ esmės pažeidimo padarymo momento neneigia, tačiau nurodo, jog minėtas pažeidimas buvo padarytas ne jo, o V. K., tačiau Å¡ie argumentai paneigti anksčiau.V. R. administracinį nusižengimÄ padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 25-32), bÅ«damas vyresnis negu 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ ).

Kaip minėta anksčiau, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. R. bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nuosekliai nusižengimo padarymu kaltino kitÄ asmenį, o tai suponuoja prieÅ¡taringÄ administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. asmenybės vertinimÄ . Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatytos nuobaudos taikymo klausimÄ bei ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatytos poveikio priemonės skyrimÄ , bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo argumentus įvertino teisingai, savo sprendimÄ motyvavo, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: administracinėn atsakomybėn patraukto V. R., atstovo advokato Laimono Straukos, apeliacinį skundÄ atmesti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-04 nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                     Aurelija Sadauskaitė