00e47858-5a63-40bb-91ac-545bee035ef4 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas                                                                                                        NuorašasPranešėjas Ryšardas Skirtunas                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-682-376-2011Teisėja Vitalija Vaivadienė                       Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01306-2010-7                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 22 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko RyÅ¡ardo Skirtuno,teisėjų Lauretos Ulbienės, JÅ«ratės Damanskienės, sekretoriaujant Jurgitai Ravinskienei,dalyvaujant prokurorui K. P.,gynėjai advokatei J. S.,nuteistajam A. V.,vertėjai Boženai Seniut,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, 10 klasių iÅ¡simokslinimo, nedirbančio, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) teisto, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 3, 9 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta visiÅ¡kai sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-30 nuosprendžiu paskirta (2010-11-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeista) bausme ir subendrinta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams ir 32 MGL (8060 Lt) dydžio bauda.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytÄ pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė.         Procesas dėl nukentėjusiojo B. B. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktas (BPK 107 str.).          Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :          A. V. nuteistas už tai, kad įsibrovė į saugyklÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2010 m. liepos 11 d., naktį, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, įsibrovė į B.

B. (B. B.) garaÅ¾Ä ir iÅ¡ pastarajam priklausančio traktoriaus T-25, valstybinis Nr. LC 98-40 pagrobė dyzelinio kuro už 18,50 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam B. B. 18,50 Lt turtinę žalÄ .          Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nuosprendį, atleisti jį nuo atsakomybės, skirti baudžiamojo poveikio priemones ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai. A. V. atlikęs 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę jau kurį laikÄ gyvena normalų gyvenimÄ , padeda Å¡irdies ligomis sergančiai motinai, jaunesniam broliui, 2011-04-04 užsiregistravo darbo biržoje, aktyviai ieÅ¡ko darbo.

Skunde taip pat nurodoma, kad byloje nėra nė vieno įrodymo, jog A. V. veikÄ padarė apsvaigęs nuo narkotikų, todėl apylinkės teismo pripažinta Å¡i sunkinanti aplinkybė yra nepagrįstai. Taip pat skunde nuteistasis nurodo, kad jo padaryta veika yra mažareikÅ¡mė, padaryta žala siekia 18,50 Lt. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis bÅ«tų siekęs pagrobti didesnės vertės turtÄ . Pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ , teismas veikÄ , turinčiÄ nusikalstamos veikos požymių, gali pripažinti mažareikÅ¡me, net jei ji ir turi kvalifikuojančių požymių, kaip Å¡iuo atveju įsibrovimas į patalpas.

Å iuo atveju buvo visos sÄ lygos pripažinti nuteistojo veikÄ mažareikÅ¡me ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Toks asmuo gali produktyviai dirbti, mokėti mokesčius, taip prisidedama prie veikÄ padariusio asmens auklėjimo, jam suteikiama galimybė pasitaisyti. Skunde taip pat nurodoma, jog teismas nesvarstė klausimo dėl progos suteikimo A. V. parodyti ar tikrai jis yra pakeitęs savo požiÅ«rį ir elgsenÄ nusikalstamų veikų atžvalgiu. Teismas galėjo taikyti LR BK 75 str. 1 d. atidėti.

Apelianto manymu, teismas, matydamas, jog bausmės tikslai tikrai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, privalėjo bausmę atidėti, skirdamas vienÄ ar kelis įpareigojimus.          Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.          Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmestinas.          Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.         Nuteistasis neginčija veikos kvalifikacijos, ginčija jam paskirtÄ bausmę.         Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytÄ veikÄ bei paskyrė teisingÄ bausmę.

         LR BK 178 str. 2 d. sankcija numato keturias alternatyvias bausmės rÅ«Å¡is: baudÄ , areÅ¡tÄ , laisvės apribojimÄ , laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų. Pirmosios instancijos teismas už Å¡iÄ veikÄ nuteistajam paskyrė Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taigi teismas paskyrė griežčiausiÄ iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių, tačiau jos dydį parinko artimÄ minimumui.         Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas apysunkiams BK (11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, savanaudiÅ¡kus motyvus, kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , į pagrobto turto vertę bei tai, kad jis nukentėjusiajam grÄ Å¾intas, į A.

V. asmenybę, jo turtinę ir Å¡eimos padėtį bei į tai, kad A. V. nedirbo, baustas administracine tvarka, yra teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, nuosprendžiais skirtos baudos nesumokėtos, kad nusikalto prieÅ¡ priimant paskutinį nuosprendį, į tai, kad atlygino visÄ nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , jo atsiprašė bei su juo susitaikė. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad A. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi, bei kad jis atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotikų ir tai turėjo įtakos jo elgesiui.

Nuteistasis skunde nurodo, kad jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų. Å i jo nurodoma aplinkybė kolegijos vertinama kaip siekis suÅ¡velninti savo teisinę padėtį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, abiejose apklausose ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 58-59; 63-64), dalyvaujant gynėjai A. V. pats nurodė, jog 2010 metų vasarÄ jis vartojo narkotikus, ir įvykio metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, norėjo kaip nors parvažiuoti namo. Pirmosios instancijos teisme jis jau nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartojo, įvykio vakarÄ buvo iÅ¡gėręs, tačiau tai neturėjo įtakos jo elgesiui.

Å i versija vertintina kritiÅ¡kai, pirmosios instancijos teismas teisingai rėmėsi apklausomis, atliktomis ikiteisminio tyrimo metu, kadangi akivaizdu, jog A. V. savo parodymus Å¡ioje dalyje pakeitė sÄ moningai, suvokdamas, jog tai sunkina jo atsakomybę.         Taip pat nėra pakankamai tiksliai apeliaciniame skunde iÅ¡reikÅ¡ta apelianto pozicija dėl to, ar jis praÅ¡o nutraukti bylÄ dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, ar jis praÅ¡o atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Kolegija pasisako dėl abiejų Å¡ių praÅ¡ymų.         LR BK 37 str. numatyta, kad padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me.

Veika mažareikÅ¡me yra tuo atveju, kai ji iÅ¡ esmės nedaro žalos įstatymo saugomoms asmens, visuomenės ar valstybės vertybėms, taip pat kai ji net nesudaro galimybės kilti žalai. Tais atvejais, kai padarytos veikos požymiai nors ir sutampa su baudžiamajame įstatyme nurodytais atitinkamos nusikalstamos veikos požymiais, bet ji iÅ¡ esmės negali sukelti žalos saugomiems visuomeniniams santykiams, asmuo gali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Padarytos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ir nepavojingumas yra vertinamieji požymiai, jų konstatavimui turi reikÅ¡mės žalingų padarinių dydis, dalykas, į kurį buvo kėsintasi, nusikaltimo padarymo bÅ«das, sÄ lygos ir aplinkybės, kaltės forma, tyčios kryptingumas, motyvai, tikslai, kaltininko asmenybės ypatumai.

         Nagrinėjamu atveju padaryta žala yra nedidelė, ji atlyginta. Tačiau atsižvelgtina ir į kitas nusikaltimo aplinkybes – nusikaltimas padarytas nakties metu, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, veikiant tiesiogine tyčia. Pažymėtina ir tai, jog sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, bÅ«tina įvertinti ir kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumÄ . A. V. yra ne kartÄ teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nedarymÄ tinkamų iÅ¡vadų, nepaisymÄ visuomenėje priimtų socialinių normų.

Kolegija konstatuoja, jog atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo instituto taikymas A. V. atžvilgiu nebÅ«tų tikslingas.          Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje Nr. 2K-313/2009 yra konstatavęs, jog pagal BK 37 str. asmuo padaręs nusikaltimÄ gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra nustatoma, kad kaltininko veikimas ar neveikimas formaliai, kad ir turi baudžiamojo įstatymo numatytos veikos požymių, tačiau dėl kai kurių jų konkretaus turinio veikla yra nepavojinga ir dėl to tokia veikla nėra nusikaltimas.

Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant A. V. veika bÅ«tų nepavojinga.          Be to, kolegija atkreipia dėmesį, jog atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo yra teismo teisė, bet ne pareiga.         Kitas apeliacinio skundo teiginys – jog pirmosios instancijos teismas, matydamas, jog bausmės tikslai tikrai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, privalėjo bausmę atidėti, skirdamas vienÄ ar kelis įpareigojimus, yra nepagrįstas.

LR BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi formalųjį kriterijų A.

V. atitinka – yra nuteistas už apysunkį nusikaltimÄ ne daugiau kaip trejiems metams. Tačiau norint taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , bÅ«tina konstatuoti ir materialųjį kriterijų – teismas turi nuspręsti, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės vykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje Nr. 2K-271/2010 yra nurodęs, jog darydamas iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas privalo įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai bÅ«dingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, yra ryÅ¡kių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan.

A. V. padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo veiksmams nedarė įtakos kiti asmenys, jis veikė kryptingai, tiesiogine tyčia. Kitoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 str. 2 d. (2K-160/2009). Kaip jau minėta, nuteistasis yra linkusi nusikalsti asmenybė, praeityje yra teistas už tos pačios rūšies nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę.          Taip pat kolegija atkreipia dėmesį, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga.         Kolegija konstatuoja, kad A.

V. paskirta bausmė yra ne per griežta, atitinka protingumo, teisingumo, proporcingumo principus. Ta aplinkybė, kad nuteistasis įsidarbino nesudaro pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendį. Pateikti gi teismui medicininiai iÅ¡raÅ¡ai apie nuteistojo motinos sveikatos bÅ«klę, bÅ«tent iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini), kaip tik byloja apie tai, kad nuteistojo motinos sveikata yra stabilios bÅ«klės.          Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai, vadovaudamasis LR BK 63 str. 3, 9 d., 65 str. 2 d., paskirtÄ bausmę subendrino visiÅ¡kai sudėdamas su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-30 nuosprendžiu paskirta (2010-11-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeista) bausme, kadangi veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė prieÅ¡ priimant paskutinį minėtÄ nuosprendį.

Teisingai į paskirtÄ bausmę yra įskaityta pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė.         Įvertinusi visas reikÅ¡mingas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.          Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :          nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ atmesti.          Kolegijos pirmininkas                                        (paraÅ¡as)                          RyÅ¡ardas Skirtunas          Teisėjai                                                                  (paraÅ¡as)                          Laureta Ulbienė                                                                  (paraÅ¡as)                          JÅ«ratė Damanskienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas R.Skirtunas                                                                                                               Â