00e43390-29ad-4d1a-aa05-c88e5ee4036e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11038-824/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07324-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.1.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Navickienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lekmodus“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gudara“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

S. dėl žalos atlyginimo. Teismas nustatė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 5021,95 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti atsakovui atsakomybę dėl nesikreipimo laiku į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jo vadovaujamai įmonei, taip pat, nevykdant imperatyvių įstatymo normų perduoti bankroto administratorei bankrutuojančios įmonės turtÄ ir dokumentus. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina visas bÅ«tinas sÄ lygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta imperatyvi bendrovės vadovo pareiga pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad vadovas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas).

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę, pažeidus minėtÄ imperatyviÄ pareigÄ , bÅ«tina nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus. Bendrovės vadovo veiksmų neteisėtumui konstatuoti reikalinga nustatyti, kada atsirado vadovui pareiga inicijuoti bankroto bylÄ , t. y. nuo kada bendrovė tapo nemokia pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo savo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Lekmodus“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (civilinė byla Nr. eB2-1594-796/2016).

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai. Bendra kreditorinių įsipareigojimų suma 5021,95 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo grindžiamas aplinkybe, kad bankroto administratorei nebuvo perduoti dokumentai, dėl ko negalima nustatyti tikrųjų įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatų, turto sudėties bei identifikuoti su juo susijusių operacijų.

PareigÄ perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus ir turtÄ turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 2 punktas). Å i pareiga kildintina iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalies, taip pat iÅ¡ specialiųjų Akcinių bendrovių ir Buhalterinės apskaitos įstatymų nuostatų.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakingu asmeniu buvo atsakovas. Jis, kaip įmonės vadovas, turėjo suvokti ir žinoti, kad įmonei neatsiskaitant su kreditoriais, besiformuojantys įsiskolinimai tik didėja. Tačiau tai žinodamas, atsakovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Lekmodus“, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, kas vertintina kaip neteisėti atsakovo veiksmai. Be to, nemokėjimas mokesčių valstybei, skolų kitiems kreditoriams suvokiant pareigÄ juos mokėti, kÄ atsakovas, kaip įmonės vadovas, suvokti privalėjo, taip pat vertintina ir kaip veiksmai, pažeidžiantys įmonės vadovo pareigÄ elgtis taip, kad dėl jo veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims, kuri atitinka bendro pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad ieškovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra 5021,95 Eur (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Žalos dydis šiuo atveju nustatytinas remiantis visa kreditorių patvirtintų reikalavimų suma, kadangi administratorei neperdavus jokio turto ir dokumentų, nėra jokių galimybių juos patenkinti. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad atsakovas yra atsakingas už iki bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Lekmodus“ susiformavusius įsiskolinimus kreditoriams.

Å ių įsiskolinimų suma yra 5021,95 Eur. Finansinių reikalavimų suma Å¡iuo konkrečiu atveju laikytina žala įmonės kreditoriams, kuriÄ pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalį privalo padengti įmonės vadovas – atsakovas D. S.. Atsakovo kaltė preziumuojama ir Å¡i prezumpcija byloje paneigta nebuvo. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas yra tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 113,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

S. 5021,95 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5021,95 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Lekmodus“. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. 113,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Navickienė