00e4333c-421f-4673-bbb4-e1d211e94730 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-67-431/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-44-3-01009-2014-0                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 110.5.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Poraistė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „UMOSS“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Poraistė“ ir Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos atsiradimo tikimybę.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė uždrausti:

1) atsakovui UAB „Poraistė“ atlikti veiksmus, susijusius su leidimo naudoti (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) durpių išteklius gavimu ir šio durpyno išteklių naudojimo sutarties sudarymu;

2) atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos iÅ¡duoti UAB „Poraistė“ leidimÄ naudoti (duomenys neskelbtini) durpių iÅ¡teklius;

3) UAB „Poraistė“ atlikti veiksmus, ribojančius ieÅ¡kovo teisę patekti į (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) teritorijÄ . IeÅ¡kovas taip pat prašė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui UAB „Poraistė“ atlikti veiksmus, susijusius su leidimo naudoti (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) durpių iÅ¡teklius gavimu ir Å¡io durpyno iÅ¡teklių naudojimo sutarties sudarymu, uždrausti atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos iÅ¡duoti UAB „Poraistė“ leidimÄ naudoti (duomenys neskelbtini) durpių iÅ¡teklius bei uždrausti UAB „Poraistė“ atlikti veiksmus, ribojančius ieÅ¡kovo teisę naudotis (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) teritorija.

Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas UAB „Poraistė“ įgyvendintų neteisėtÄ (duomenys neskelbtini) perėmimÄ . Todėl ieÅ¡kinio reikalavimų įgyvendinimas taptų neįmanomu, tai yra neteisėti veiksmai, kuriuos praÅ¡oma uždrausti bÅ«tų atlikti. Be to, atsakovas turėtų galimybę neteisėtai pelnytis iÅ¡ neteisėtu bÅ«du perimto durpyno. Å iuo atveju svarbu uždrausti ne tik atsakovui atlikti minėtus veiksmus, bet ir Geologijos tarnybai uždrausti tenkinti atsakovo UAB „Poraistė“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ eksploatuoti durpynÄ , nes prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama apsaugoti ieÅ¡kovÄ nuo žalos.

IeÅ¡kovui neleidžiama patekti į durpyno teritorijÄ , taip jam daroma žala, todėl praÅ¡o uždrausti UAB „Poraistė“ trukdyti naudotis (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) teritorija.                                       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Širvintų rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones: uždraudė atsakovui UAB „Poraistė“ atlikti veiksmus, susijusius su leidimo naudoti (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) durpių iÅ¡teklius gavimu ir Å¡io durpyno iÅ¡teklių naudojimo sutarties sudarymu, taip pat uždraudė atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos iÅ¡duoti UAB „Poraistė“ leidimÄ naudoti (duomenys neskelbtini) durpių iÅ¡teklius bei uždraudė UAB „Poraistė“ atlikti veiksmus, ribojančius ieÅ¡kovo UAB „UMOSS“ teisę naudotis (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) teritorija iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.          Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Poraistė“ (duomenys neskelbtini) durpių gavybÄ ir iÅ¡gautos durpių produkcijos realizacijÄ vykdė 2009 m. lapkričio 5 d. jungtinės veiklos sutarties Nr. 091105/1 pagrindu.

Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos UAB „UMOSS“ ir UAB „Poraistė“, veikiančioms pagal 2009 m. lapkričio 5 d. sutartį, 2009 m. gruodžio 23 d. iÅ¡davė leidimÄ naudoti (duomenys neskelbtini) durpių iÅ¡teklius. Å iuo metu atsakovas UAB „Poraistė“ yra nutraukęs jungtinės veiklos sutartį Nr. 091105/1 su ieÅ¡kovu ir ieÅ¡kovo teigimu kreipėsi į Lietuvos geologijos tarnybÄ dėl naujo leidimo iÅ¡davimo tik UAB „Poraistė“ eksploatuoti (duomenys neskelbtini).

Prevenciniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o uždrausti atsakovui UAB „Poraistė“ atlikti veiksmus, susijusius su leidimo naudoti (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) durpių iÅ¡teklius gavimu ir Å¡io durpyno iÅ¡teklių naudojimo sutarties sudarymu, o atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos iÅ¡duoti UAB „Poraistė“ leidimÄ naudoti (duomenys neskelbtini) durpių iÅ¡teklius. Taigi, atsakovas UAB „Poraistė“, jeigu Å¡iuo atveju nebÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, galėtų perimti visas teises į (duomenys neskelbtini) ir tokiu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai jeigu jo atžvilgiu bÅ«tų priimtas jam palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«tų įgyvendinti, nes jau bÅ«tų perimtas durpynas.

Dėl tos pačios priežasties uždraudžiama ir Lietuvos geologijos tarnybai iÅ¡duoti UAB „Poraistė“ leidimÄ naudoti (duomenys neskelbtini) durpių iÅ¡teklius.Kol vyksta teisminis bylos nagrinėjimas, atsakovui UAB „Poraistė“ teismas taip pat uždraudė atlikti veiksmus, ribojančius ieÅ¡kovo UAB „UMOSS“ teisę naudotis į (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) teritorija, nes ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas UAB „Poraistė“ jo keletÄ kartų neįleido į durpyno teritorijÄ , ieÅ¡kovas iki Å¡iol yra valstybinės žemės nuomininkas, kaip ir UAB „Poraistė“, ir uždraudus naudotis ieÅ¡kovui durpyno teritorija ieÅ¡kovui gali bÅ«ti padaryta žala.

Todėl siekiant užkirsti keliÄ Å¾alos atsiradimui taikoma minėta laikinoji apsaugos priemonė.                         III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Poraistė“ praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, skirti ieÅ¡kovui 20.000,00 Lt piniginę baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) IeÅ¡kovas pareiÅ¡kime nuslėpė esmines faktines aplinkybes dėl Å¡alių ankstesnių santykių bei jų nutrÅ«kimo priežasčių.

Teismo nutartis priimta neįvertinus minėtų aplinkybių, todėl yra nepagrįsta ir neteisėta. Atsakovas (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) eksploatavo nuo 1971 m., tai yra atsakovo pirmtakas Jonavos valstybinė durpių įmonė, įkurta 1971 m. (Juridinių asmenų registre registruota 1990 m.). Įvykus privatizavimui, 1995 m. Jonavos valstybinės durpių įmonės teisės ir pareigos buvo perleistos atsakovui. Tokio pobūdžio leidimas eksploatuoti durpynus, koks yra išduodamas dabar, atsakovui yra išduotas 1998 m.

Atsakovas į durpyno eksploatavimÄ investavo dideles pinigų sumas, sukÅ«rė durpyno eksploatavimo infrastruktÅ«rÄ , takus, kelius, Å¡alia durpyno lauko pastatė statinius, skirtus durpių bei technikos sandėliavimui ir remontui. IeÅ¡kovas, veikdamas pagal 2009 m. lapkričio 5 d. jungtinės veiklos sutartį, be atsakovo žinios ir sutikimo su samdytais trečiaisiais asmenimis padarė eilę durpyno eksploatavimo ir priežiÅ«ros pažeidimų, kurie buvo ne tik jungtinės veiklos sutarties, bet ir teisės aktų pažeidimai.

Atsakovas durpynÄ eksploatavo ne pagal projektÄ , nesilaikė žemės gelmių apsaugos reikalavimų, kasybos darbų saugumo bendrųjų reikalavimų. Atsakovas neprižiÅ«rėjo durpyno tinkamai, todėl jame pradėjo augti augmenija, kuri užteršė sėklomis durpes. Atsakovas neteisėtai, be ieÅ¡kovo sutikimo, perleido esmines sutartines teises tretiesiems asmenims UAB „Legra“ ir UAB „Packing LT“. Dėl durpyno patikrinimo aktuose užfiksuotų pažeidimų mažėjo durpyno iÅ¡tekliai, buvo padaryta tiesioginė žalÄ tiek Lietuvos valstybei, tiek ieÅ¡kovui, kuris ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas nutraukti neteisėtus veiksmus.

Kadangi ieškovas nereagavo, atsakovas nutraukė jungtinės veiklos sutartį nuo 2014 m. gegužės 15 d. Byla dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, padarytų nuostolių durpynui atlyginimo nagrinėjama Kauno apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2-2344-153/2014).

2) IeÅ¡kovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir suklaidino teismÄ , nuslėpdamas faktus apie kituose teismuose pareikÅ¡tus analogiÅ¡kus reikalavimus ir tų teismų sprendimus (nutartis). Esminis ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų veiksmų visumos tikslas – gauti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, kad galėtų apeiti teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ , pagal kuriÄ leidimas iÅ¡duodamas pirmam praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui. IeÅ¡kovas 2014 m. spalio mėnesį analogiÅ¡kus ieÅ¡kinius pateikė Anykščių rajono apylinkės teismui, Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Visų ieÅ¡kinių reikalavimai buvo iÅ¡ esmės identiÅ¡ki, visose bylose buvo praÅ¡oma taikyti analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti Lietuvos geologijos tarnybai iÅ¡duoti leidimÄ atsakovui eksploatuoti (duomenys neskelbtini). Å iais ieÅ¡kiniais ieÅ¡kovas siekė apriboti atsakovo galimybę gauti leidimÄ eksploatuoti durpynÄ , kad ieÅ¡kovas galėtų pats gauti tokį leidimÄ . Teismui priėmus skundžiamÄ nutartį, ieÅ¡kovas iÅ¡ karto atsiėmė ieÅ¡kinius iÅ¡ kitų teismų.

3) IeÅ¡kovas apskritai neturi subjektinės teisės, kuriÄ reikėtų ginti, ribojant atsakovo teises. Jungtinės veiklos sutartis, kuri buvo pagrindas tai teisei, yra nutraukta, o nutraukimas nagrinėjamas Kauno apygardos teisme. Leidimas, kuris buvo pagrindas ieÅ¡kovo veiklai (duomenys neskelbtini), panaikintas. Teismai yra uždraudę ieÅ¡kovui eksploatuoti (duomenys neskelbtini) iki Kauno apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-2344-153/2014. Kadangi ieÅ¡kovas anksčiau yra pažeidęs durpyno eksploatavimo tvarkÄ ir net nepaÅ¡alinęs tokių pažeidimų padarinių, leidimas jam negali bÅ«ti iÅ¡duodamas.4) Teismo priimta nutartis nulemia didesnę žalÄ , nei jos netaikymas ir pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Per metus iÅ¡ Durpyno veiklos galima gauti apie 60.000,00 Lt pelno. Kadangi leidimas durpynui eksploatuoti bÅ«tų iÅ¡duodamas 25 metams, atsakovo nuostoliai, netekus teisės eksploatuoti šį durpynÄ per 25 metus sudarytų ne mažiau kaip 1.500.000,00 Lt. Atsakovo nuostolių pagrindas visų pirma yra nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo elgesys. Panaikinus skundžiamÄ nutartį, teismas kartu paneigtų ir ieÅ¡kovo galimybę neteisėtomis priemonėmis įgyti (perimti iÅ¡ atsakovo) atitinkamas teises. Nepanaikinus nutarties, bÅ«tų paneigti esminiai teisės principai, jog teisė negali atsirasti iÅ¡ ne teisės ir kad niekas negali turėti naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų.

Atsakovo nuostolius turėtų atlyginti ieÅ¡kovas. Tačiau ieÅ¡kovas nėra pajėgus to padaryti. Å ioje byloje egzistuoja ir vieÅ¡asis interesas – teisės į sveikÄ ir Å¡variÄ aplinkÄ užtikrinimas. Teismui sustabdžius leidimų iÅ¡davimo procedÅ«rÄ , durpynas negalės bÅ«ti eksploatuojamas. Tai reiÅ¡kia, kad nenaudojant jam esami iÅ¡tekliai praras dalį savo naudingųjų savybių, tai yra durpyno nenaudojimas sukels nuostolius tiek vėliau jį valdysiančiam asmeniui, tiek valstybei, nes sumažėjus iÅ¡teklių bus surinkta mažiau mokesčių.           IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti skundÄ ir Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad Geologijos tarnyba nėra nustačiusi pažeidimų ar gavusi pastabų bei pasiūlymų iš telkinio kasybos darbus kontroliuojančių valstybės institucijų dėl netinkamos ar aplaidžiai vykdomos veiklos. Ieškovo pateiktas ieškinys Anykščių rajono apylinkės teismui, nėra identiškas ir šio ieškinio pateikimas negali būti laikomas piktnaudžiavimu. Skundžiamoje nutartyje teismas aiškiai nurodė, jog galiojant nutarčiai jokiam subjektui negali būti išduodamas leidimas naudoti (duomenys neskelbtini) durpių išteklius.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta atsakovui atlikti veiksmus, susijusius su leidimo naudoti durpių iÅ¡teklius gavimu ir durpyno iÅ¡teklių naudojimo sutarties sudarymu, uždrausta Lietuvos geologijos tarnybai iÅ¡duoti atsakovui leidimÄ naudoti durpių iÅ¡teklius, taip pat uždrausta atsakovui atlikti veiksmus, ribojančius ieÅ¡kovo teisę naudotis durpyno teritorija, teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį.

Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.   Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Poraistė“ 2009 m. lapkričio 5 d. buvo sudarę jungtinės veiklos sutartį Nr. 091105/1, pagal kuriÄ vykdė (duomenys neskelbtini) durpių gavybÄ ir durpių produkcijos realizacijÄ . Lietuvos geologijos tarnyba pagal minėtÄ sutartį bylos Å¡alims 2009 m. gruodžio 23 d. iÅ¡davė leidimÄ naudoti (duomenys neskelbtini) durpių iÅ¡teklius.

Atsakovas UAB „Poraistė“ 2014 m. gegužės 15 d. nutraukė minėtÄ jungtinės veiklos sutartį, todėl Geologijos tarnyba 2014 m. spalio 10 d. panaikino jungtinės veiklos partneriams 2009 m. gruodžio 23 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ . Atsakovas UAB „Poraistė“ 2014 m. spalio 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ Geologijos tarnybai dėl pakartotinio leidimo iÅ¡davimo, o ieÅ¡kovas tokį praÅ¡ymÄ pateikė 2014 m. spalio 16 d. IeÅ¡kovas byloje reiÅ¡kia prevencinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o uždrausti:

1) atsakovui UAB „Poraistė“ atlikti veiksmus, susijusius su leidimo naudoti (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) durpių išteklius gavimu ir šio durpyno išteklių naudojimo sutarties sudarymu;

2) atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos iÅ¡duoti UAB „Poraistė“ leidimÄ naudoti (duomenys neskelbtini) durpių iÅ¡teklius;

3) UAB „Poraistė“ atlikti veiksmus, ribojančius ieÅ¡kovo teisę patekti į (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) teritorijÄ . IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o ir atitinkamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kad bÅ«tų užtikrintas minėtas prevencinis ieÅ¡kinys.UAB „Poraistė“ Kauno apygardos teisme yra pareiÅ¡kęs UAB „Umoss“ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o uždrausti atsakovui atlikti teisę pažeidžiančius veiksmus, kuriais sukeliama žala, tai yra uždrausti atsakovui naudoti (eksploatuoti) (duomenys neskelbtini), įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti neteisėtų veiksmų padarinius, tai yra atkurti (duomenys neskelbtini) bÅ«klę į tokiÄ , kuri leistų durpynÄ eksploatuoti pagal durpyno naudojimo projektÄ , įpareigoti atsakovÄ Å¡iuos veiksmus atlikti ne ilgiau kaip per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o atsakovui jų laiku neatlikus, leisti juos atlikti ieÅ¡kovui ir priteisti ieÅ¡kovo naudai minėtų veiksmų atlikimui reikalingas lėšas, kurios sudaro 450.590,04 Lt, iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) durpyne esančių ieÅ¡kovui priklausančių pastatų (civilinė byla Nr. e2-1038-135/2015).

Minėta byla buvo sujungta su Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-19393-191/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Umoss“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Poraistė“ dėl 2009 m. lapkričio 5 d. sudarytos Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir Å¡ios sutarties pripažinimo galiojančia. Å ioje byloje teismas 2014 m. liepos 29 d. nutartimi yra pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudęs UAB „Umoss“ ir (ar) tretiesiems asmenims, veikiantiems pagal sutartis su UAB „Umoss“, naudoti (eksploatuoti) (duomenys neskelbtini) durpių iÅ¡teklius.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 2 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį ir panaikino jos dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atsakovo UAB „Umoss“ atžvilgiu taikyti turto areÅ¡tÄ , ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – už 450.590,04 Lt areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Umoss“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o nesant Å¡io turto ar esant jo nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas.

KitÄ pirmos instancijos teismo nutarties dalį paliko nepakeistÄ . Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Nagrinėjamos bylos atveju Å¡alių 2009 m. lapkričio 5 d. jungtinės veiklos sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas yra sprendžiamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1038-135/2015. Todėl Å irvintų rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1038-135/2015.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atsakovo pateiktų dokumentų apie ieÅ¡kovo padarytus durpyno eksploatavimo ir priežiÅ«ros pažeidimus, kadangi juos turi įvertinti teismas, sprendžiantis vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisėtumo klausimÄ , nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas Lietuvos geologijos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo eksploatuoti durpynÄ tik 2014 m. spalio 16 d., tai yra po to, kai Tarnyba 2014 m. spalio 10 d. panaikino leidimÄ , iÅ¡duotÄ pagal jungtinės veiklos sutartį abiems Å¡alims.

Be to, ieÅ¡kovas minėtoje Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje reikalauja pripažinti 2009 m. lapkričio 5 d. jungtinės veiklos sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir pripažinti Å¡iÄ sutartį galiojančia. Todėl nepagrįstas yra atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovas laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia apriboti atsakovo galimybę gauti Geologijos tarnybos leidimÄ , kad galėtų pats gauti šį leidimÄ . IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas siekia atkurti sutartinius Å¡alių santykius ir toliau vykdyti bendrÄ veiklÄ kartu su atsakovu bei užkirsti keliÄ atsakovui paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bendros durpių gavybos veiklos.Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs dalyvaujančio byloje asmens piktnaudžiavimo procesu atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Atvejai, kada asmens elgesys gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, yra apibrėžti Å¡io straipsnio 1 dalyje, tai yra nepagrįsto ieÅ¡kinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , kito procesinio dokumento) nesÄ Å¾iningas pareiÅ¡kimas arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005 pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

IeÅ¡kovas taip pat buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovui dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų nutraukimo Anykščių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-1315-786/2014). Minėta byla buvo nutraukta teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi, ieÅ¡kovui atsiėmus ieÅ¡kinį. Å ia nutartimi teismas taip pat atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl 20.000,00 Lt baudos skyrimo ieÅ¡kovui ir konstatavo, kad ieÅ¡kinio pateikimas neleidžia daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiauja turimomis procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtoje byloje ieÅ¡kinys buvo reiÅ¡kiamas dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos, o ne prevencinis ieÅ¡kinys dėl veiksmų uždraudimo.Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS624-1261/2014 iÅ¡ dalies patenkino UAB “Umoss” skundÄ , panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartį ir perdavė pareiÅ¡kėjo skundo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Å ioje nutartyje teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog ABTÄ® 52 straipsnis nustato, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę atsiimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (praÅ¡ymo) pagrindÄ ar dalykÄ arba atsisakyti skundo (praÅ¡ymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį. Pastarosios nuostatos analizė leidžia tvirtinti, kad pareiÅ¡kėjas, pirmiau pateikęs skundÄ teismui, o vėliau dėl tam tikrų priežasčių pakeitęs nuomonę dėl savo galimai pažeistų teisių gynimo teisme, manydamas, kad teisminis ginčo sprendimas nereikalingas, priklausomai nuo to, ar jau buvo iÅ¡spręstas skundo priėmimo klausimas, gali pasinaudoti atitinkamai skundo atsiėmimo (kai skundo priėmimo klausimas dar neiÅ¡spręstas) arba skundo atsisakymo (kai skundo priėmimo klausimas jau iÅ¡spręstas) institutais.

BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTÄ® 101 straipsnio 3 punktas, 102 straipsnio 3 dalis), o pareiÅ¡kėjui skundÄ (praÅ¡ymÄ ) atsiėmus tokių teisinių padarinių nekyla, t. y. pareiÅ¡kėjas iÅ¡saugo galimybę ateityje kelti tapatų ginÄÄ paduodamas anksčiau suraÅ¡ytÄ skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo reikÅ¡ti ieÅ¡kiniai bendros kompetencijos teismams bei skundų teikimas administraciniams teismas negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Taip pat negalima pripažinti aukščiau minėtų ieÅ¡kinių identiÅ¡kais. Todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas.Atsakovo nurodomi galimi jo nuostoliai dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Pažymėtina, kad tarp Å¡alių kilus ginčui dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo teisėtumo, kuris yra sprendžiamas Kauno apygardos teisme, tiek pastarojo teismo, tiek Å irvintų rajono apylinkės teismo pritaikyti ribojimai abiems Å¡alims naudoti ir eksploatuoti durpynÄ atitinka proporcingumo principÄ .

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina atsakovui, kad pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Todėl atsakovas, kuriam laikinosios apsaugos priemonės gali padaryti nuostolių, turi teisę praÅ¡yti pirmos instancijos teismo įpareigoti ieÅ¡kovÄ užtikrinti Å¡ių nuostolių atlyginimÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                               Laima Gerasičkinienė