00e243ef-e300-437e-ba04-ea70289f6e13 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                               Civilinė byla Nr.2-1530-728/2017                                                              Vieningo proceso Nr. 2-68-3-29464-2016-3                                   Sprendimo kategorija:2.6.6.2,2.6.8.9,2.6.10.2,3.1.16,3.2.3.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                               SPRENDIMAS                                                   Lietuvos Respublikos vardu 2017m.lapkričio 20d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė,sekretoriaujant R.Polikevičienei,dalyvaujant ieškovo atstovui A.

D.,atsakovo atstovui advokatui A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Ekme Metall Lithuania‘‘ atsakovui UAB ,,Kaunas Metal‘‘ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl nuostolių priteisimonustatė:IeÅ¡kovė UAB ,,Ekme Metall Lithuania‘‘ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo UAB ,,Kaunas Metal‘‘ priteisti 13646,86Eur skolos, 70,98Eur delspinigius, 6 procentus procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015-01-02 tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. KNS-2015/01-02/Nr.03, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal atsakovo pateiktus ir Å¡alių suderintus užsakymus parduoti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Sutarties 1.2p. nurodoma, kad ji nustato bendrÄ sias pirkimo sÄ lygas bei bÅ«dus ir yra pagrindas daugkartiniam prekių pirkimui. Specialios sÄ lygos gali bÅ«ti nustatomos abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytuose užsakymuose.

Sutarties 2.1p. numatyta, kad kainos nurodomos atitinkamuose užsakymuose, PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose ir pagal pardavėjo galiojančius kainoraščius ir taikomas prekybines nuolaidas arba atskirai Å¡alims suderinus. Pirkėjas privalo atsiskaityti per 30d. nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo. Jei pirkėjas neatsiskaito laiku, numatyta 0,02delspinigių suma už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . 2016-06-10 ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovo užsakymÄ pateikti armatÅ«ros tinklų, kurį 2016-06-14 įvykdė ir pristatė į atsakovo sandėlį, įteikė 2016-06-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VMO73248 už 13873,80Eur sumÄ , kurios atsakovas neapmokėjo pilnai, o sumokėjo tik 226,96Eur, liko skolingas 13646,86Eur, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti, pateikia delspinigių paskaičiavimÄ .

Atsakovas UAB ,,Kaunas Metal‘‘ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad jis yra specializuota modernios armatÅ«ros apdirbimo ir prekybos įmonė, aptarnaujanti klientus Skandinavijos ir Baltijos Å¡alyse. Atsakovas nusprendė žaliavÄ pirkti ateities sandoriais iÅ¡ nuolatinių tiekėjų. 2015-01-02 atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė pirkimo-pardavimo sandorį, pagal kurį atsakovui pateikus ir su ieÅ¡kovu suderinus užsakymus bus parduodama ir pateikiama atsakovui armatÅ«ra. Pagal 2016-03-07 užsakymÄ ieÅ¡kovas iki 2016-06-15 imtinai įsipareigojo už nurodytÄ kainÄ patiekti 968tonas nurodyto asortimento armatÅ«rÄ .

IeÅ¡kovas nustatytu terminu nepatiekė armatÅ«ros bei jokių praneÅ¡imų. Atsakovas pareikalavo iki 2016-06-20 pateikti armatÅ«rÄ . IeÅ¡kovas į pretenzijÄ 2016-06-23 nurodė, kad direktorius atostogauja, todėl dėl tiekimo bus atsakyta iki 2016-06-28. 2016-07-05 ieÅ¡kovo atstovas atvyko pas atsakovÄ derėtis dėl atsakovui padarytos žalos atlyginimo. Derybos nesibaigė rezultatyviai. 2016-07-18 ieÅ¡kovas raÅ¡tu atmetė atsakovo pretenzijÄ ir nurodė, kad nebuvo sudaryta sutartis, nes ieÅ¡kovas nepatvirtino užsakymo, o atsakovas nepateikė įrodymų dėl patirtų nuostolių, nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu. 2016-07-25 atsakovui pateikė raginimÄ apmokėti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 13646,86Eur sumai iki 2016-07-14.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jis atliko įskaitymÄ , ko pasėkoje atsakovo prievolė ieÅ¡kovui pasibaigė. Pagal CK 6.59str.draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievoles ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas. Dėl ieÅ¡kovo netinkamo sutarties vykdymo atsakovas patyrė 149674Eur žalos. IeÅ¡kovo veiksmuose yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys bei nuostoliai-patirta žala. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, ieÅ¡kovas neturi galiojančios reikalavimo teisės, neginčija įskaitymo kaip vienaÅ¡alio sandorio.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kurias nurodė atsiliepime. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su atsakovu, tikrosios užsakymo nevykdymo priežasties neatskleidė daugiau nei 3 mėnesius, užkirto keliÄ atsakovui pačiam užsakyti reikalingo kiekio armatÅ«ros pas kitus trečiuosius asmenis, perplanuoti savo veiklÄ (nepriimti užsakymų dėl gamybos ar armatÅ«ros), tokiu bÅ«du iÅ¡vengti ar sumažinti dėl armatÅ«ros nepateikimo kilusias neigiamas pasekmes.

Tarp ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir atsakovo patirtų nuostolių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovui padaryta žala pasireiÅ¡kia negautų pajamų forma. Atsakovas buvo suplanavęs dalį užsakytos armatÅ«ros parduoti rinkoje, dalį panaudoti gamyboje. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas, pagrįsdamas aplinkybes dėl kurių patyrė nuostolius, nurodo, kad sudaręs su ieÅ¡kovu sutartį dėl armatÅ«ros tiekimo, atsakovas 2016-05-04 su UAB ,,Bauen‘‘ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo UAB ,,Bauen,‘‘2016metų 26, 27 savaitę patiekti 132tonas užsakymo nurodytos specifikacijos armatÅ«ros po 380Eur už vienÄ tonÄ .

Bendra sandorio vertė 50160Eur ir PVM. IeÅ¡kovui nepatiekus armatÅ«ros atsakovas 2016-07-13 informavo UAB ,,Baue‘‘ kad dėl netinkamo tiekėjų prievolių vykdymo neturi galimybių patiekti jiems užsakyme Nr. 005 nurodytos specifikacijos armatÅ«ros, t.y. atsakovas patyrė 12408Eur žalos negautų pajamų forma, pateikia paskaičiavimus. 2016-07-29 UAB ,,Peikko Lietuva‘‘ atsakovui pateikė užklausimÄ dėl 70tonų armatÅ«ros po 450Eur už tonÄ pardavimo. Dėl ieÅ¡kovo kaltės nepatiekus armatÅ«ros atsakovas buvo priverstas atsisakyti pasiÅ«lymo, dėl ko negavo 11808 Eur pajamų.2016-08-03 Peikko Finland OY atsakovui pateikė užklausimÄ dėl 72tonų armatÅ«ros po 450Eur už tonÄ , tačiau dėl ieÅ¡kovo kaltės nepateikus armatÅ«ros, atsakovas buvo priverstas atsisakyti pasiÅ«lymo ir patyrė 11808Eur nuostolių negautų pajamų forma. 2016-08-11 UAB ,,B.group‘‘ atsakovui pateikė užsakymÄ dėl 24tonų armatÅ«ros, dėl ieÅ¡kovo kaltės atsakovas atsisakęs pasiÅ«lymo prarado 2496Eur negautų pajamų.

Viso dėl ieÅ¡kovo kaltės atsakovas patyrė 38520Eur planuotų pajamų. Kadangi ieÅ¡kovas iki 2016-06-15 nepatiekė armatÅ«ros, atsakovas gamybai buvo priverstas pirkti armatÅ«rÄ iÅ¡ kitų tiekėjų po 450Eur, kadangi kaina rinkoje pakilo. Atsakovas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2016-07-01iki 2016-08-15 gamybai ir prekybai pirko armatÅ«rÄ iÅ¡ kitų tiekėjų ir už 1 tonÄ vidutiniÅ¡kai mokėjo 393 Eur. Atsakovas dėl to negavo 70816Eur planuotų pajamų. Dėl ieÅ¡kovo netinkamo sutartinių prievolių vykdymo atsakovas viso patyrė 109336Eur nuostolių.

IeÅ¡kovui pateikus raginimÄ dėl 13646,86Eur skolos apmokėjimo bei pastarajam nepateikus armatÅ«ros iki 2016-06-15d. atsakovas ieÅ¡kovui nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma 13646,86Eur suma bus deponuota. Derybų metu ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atlyginti 30000Eur ribose. Atsakovas įvykdė vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , apie kÄ pranešė 2016-07-25 praneÅ¡imu, ieÅ¡kovas liko skolingas atsakovui 95689,14Eur sumÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovas akcentuoja, jog ieÅ¡kovas nebendradarbiavo, elgėsi nesÄ Å¾iningai, savanaudiÅ¡kai, stengėsi iÅ¡vengti neigiamų pasekmių iÅ¡ sudaryto sandorio.

Taipogi atsakovas prašo priteisti 6 procentų procesines palūkanas (CK 6.210str.) bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas dublike nesutiko su atsakovo atsiliepimo argumentais, nurodo, kad atsakovas neginčija savo prievolės dėl 13646,86Eur skolos, šalys sutartyje nenumatė atsakovo galimybės sulaikyti ar išskaičiuoti pirkėjo tariamai patirtus nuostolius. Ieškovas nesutinka, kad 149674Eur atsakovo prašomi priteisti nuostoliai yra galiojantis ir vykdytinas vienarūšis priešpriešinis reikalavimas ir kad skola gali būti įskaitoma kaip dalinis patirtų nuostolių padengimas.

Kasacinis teismas yra suformavęs tuo klausimu praktikÄ , kad turi bÅ«ti tam tikros sÄ lygos įskaitymui, kurių Å¡iuo atveju nėra. Atsakovo nurodyti nuostoliai nebuvo ir nėra ieÅ¡kovo patvirtinti ar kitokiu bÅ«du pripažinti. Be to nuostolių suma nėra pagrįsta, reikalavimas nėra aiÅ¡kus nei esme, nei apimtimi. Taigi reikalavimas ieÅ¡kovui nėra galiojantis ir vykdytinas. Atsakovo įskaitymas turi bÅ«ti vertinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas papildomai nurodė, kad tarp Å¡alių nebuvo specialaus susitarimo (Å¡alių pasiraÅ¡yto užsakymo), todėl nėra sukurtų prievolių.

Atsakovas nuslėpė dalį aplinkybių: atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovui užsakymo projektÄ , el. laiÅ¡ko ir užsakymo projekto kopija pridedama. El. laiÅ¡ke nurodyta ,,praÅ¡au atsiųsk pasiraÅ¡ytÄ , kad suderinta‘‘, t.y. paprašė ieÅ¡kovo, kad patvirtintų užsakymo projektÄ . Å alys susitarė, kad bus vykdomi tik ieÅ¡kovo patvirtinti užsakymai. IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas užsakymo projektÄ pateikė atsakovui kontra-pasiÅ«lymÄ (prieÅ¡prieÅ¡inę ofertÄ ), atsakovas su pasiÅ«lytomis sÄ lygomis nesutiko ir sutartis nebuvo sudaryta.

AntrÄ kartÄ 2016-03-07 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui preliminarias bÅ«simas armatÅ«ros kainas, o atsakovas iÅ¡siuntė užsakymo projektÄ , tačiau ieÅ¡kovas nenusiuntė nei patvirtinimo, nei kontra-pasiÅ«lymo. Specialioji sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta. PraÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Pateikė baigiamÄ jÄ kalbÄ raÅ¡tu. Atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Pateikė baigiamÄ jÄ kalbÄ raÅ¡tu. IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių 2015-01-02 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. KNS-2015-01-02/Nr.03, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal atsakovo (pirkėjo) pateiktus ir Å¡alių suderintus užsakymus, abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytus, parduoti atsakovui prekes, kurių pavadinimai, asortimentas, kiekis ir kaina nurodomi sÄ skaitose- faktÅ«rose, užsakymuose, važtaraščiuose ir sutarties prieduose, o pirkėjas įsipareigoja atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Sutarties 1.2p. nurodoma, kad sutartis nustato bendrÄ sias prekių pirkimo-pardavimo sÄ lygas bei bÅ«dus ir yra pagrindas daugkartiniam pardavimui. Specialios prekių pirkimo sÄ lygos gali bÅ«ti nustatomos abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytuose užsakymuose. IeÅ¡kovas 2016-06-10 iÅ¡ atsakovo gavo užsakymÄ armatÅ«ros tinklų pirkimui. UžsakymÄ priėmė ir 2016-06-14 pristatė prekes į atsakovo prekių sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovui įteikė 2016-06-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VM073248 , 13873,80Eur sumai.

Atsakovas privalėjo sÄ skaitÄ apmokėti iki 2016-07-14. 2016-07-01 atsakovas sumokėjo tik 226,96Eur sumÄ , liko skolingas 13646,86Eur sumÄ , likusiÄ sumÄ vienaÅ¡aliu bÅ«du įskaitė, nurodydamas, kad dėl ieÅ¡kovo nepatiektos armatÅ«ros patyrė nuostolių negautų pajamų forma, praÅ¡o priteisti jam 95689,14Eur nuostolių, kuriuos jis patyrė dėl ieÅ¡kovo neįvykdyto 2016-03-07 užsakymo, pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2016-06-15 patiekti 968Eur tonas armatÅ«ros. Atsakovas po 2016-03-07 užsakymo pateikimo ieÅ¡kovui, 2016-05-04 su UAB ,,Bauen‘‘ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios negalėjo įvykdyti, nes ieÅ¡kovas nepateikė armatÅ«ros, dėl ko atsakovas negavo pajamų už 12408Eur.

Be to atsisakė UAB ,,Peikko Lietuva‘‘ 2 užsakymų dėl armatÅ«ros pateikimo, dėl ko prarado 23616Eur negautų pajamų. Taipogi atsisakė UAB B group‘‘ užsakymo dėl armatÅ«ros patiekimo, dėl ko prarado 2496Eur pajamų. Atsisakęs visos eilės užsakymų prarado viso 109336Eur planuotų pajamų, t.y. patyrė nuostolių. Po vienaÅ¡aliÅ¡ko įskaitymo ieÅ¡kovas tariamai atsakovui liko skolingas 95689Eur, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo.  Byloje kilo ginčas dėl prievolės pabaigos vienaÅ¡aliÅ¡ku įskaitymu, dėl nuostolių priteisimo  bei užsakymo pateikti armatÅ«rÄ galiojimo.

Civilinėje teisėje prievolė apibrėžiama kaip teisinis santykis, kurio dalyviai yra dvi Å¡alys, iÅ¡ kurių viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad jis įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 straipsnis). Prievoliniam teisiniam santykiui yra bÅ«dingos dvi Å¡alys: aktyvioji Å¡alis – kreditorius ir pasyvioji Å¡alis – skolininkas, kurias sieja tarpusavio teisės ir pareigos.

Kreditoriaus reikalavimo teisė atitinka skolininko pareigÄ . Dėl to Å¡i teisė negalima be pareigos, pabrėžtina – kito asmens pareigos. Jei asmenų nesieja jų tarpusavio teisė ir pareiga, reiÅ¡kia, kad jie nėra prievolinio teisinio santykio dalyviai.Prievolė baigiasi, kai nelieka kurio nors iÅ¡ jai bÅ«tinų elementų: nelieka bent vienos iÅ¡ prievolės Å¡alių; baigiasi skolininko pareiga ir kreditoriaus reikalavimo teisė. Taigi nelikus Å¡ių prievolės elementų, negali iÅ¡likti ir prievolės kaip Å¡alis siejančio teisinio santykio.

CK Å¡eÅ¡tosios knygos IX skyriuje reglamentuojami prievolių pabaigos pagrindai. Vienas iÅ¡ jų yra aktualus nagrinėjamoje byloje – įskaitymas (CK 6.130–6.140 straipsniai). Tai atskiras prievolių pabaigos institutas. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo.

Pagal Å¡ias įstatymo nuostatas įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai. Ä®skaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tik bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ ir kad bÅ«tų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sÄ lygų.

Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad įskaitymui atlikti, turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors, kaip minėta, įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alies su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ , kÄ Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas ir ginčijo, pateikdamas kaip vienÄ iÅ¡ nesutikimo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu argumentÄ . IeÅ¡kovui ginantis nuo pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio paaiÅ¡kinimu dėl įskaitymo negalimumo, yra suponuojama procesinė situacija, kad nereikia dėl įskaitymo kaip prievolės pasibaigimo reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio).

Teismas konstatuoja, kad nebuvo reikalingų sÄ lygų atlikti įskaitymÄ . Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovo nuostoliai nėra pagrįsti faktiniais ar teisiniais pagrindais, nes nuostolių faktas ir suma nėra pripažinta teismo sprendimu, todėl įskaitymo metu nebuvo galiojantis ir vykdytinas reikalavimas. Ä® bylÄ atsakovo pateiktoje stenogramoje, kuri padaryta neįspėjus kitos Å¡alies apie daromÄ pokalbio įraÅ¡Ä ir yra negaliojantis įrodymas byloje, nėra ieÅ¡kovo sutikimo, jog jis pripažįsta ir įsipareigoja atsakovui sumokėti 30000Eurų.

Byloje yra pateiktas ieÅ¡kovo įrodymas, jog jis nesutiko su įskaitymu, tai patvirtina 2016-08-04 į bylÄ pateiktas ieÅ¡kovo raÅ¡tas(raginimas sumokėti bei praneÅ¡imas apie sutarties vykdymo sustabdymÄ ). Teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovo nesutikimu su argumentais dėl neteisėto vienaÅ¡alio įskaitymo tuo pačiu atmeta atsakovo argumentus, kad įskaitymas buvo atliktas teisėtai. Remiantis virÅ¡ iÅ¡dėstytu teismas turi pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisti 13646,86Eur skolos, 70,98Eur delspinigių, kuriuos ieÅ¡kovas įrodė, o atsakovas jų neginčijo bei 6 procentus metinių palÅ«kanų.

Teismas, remdamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis nurodo, kad pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles turi egzistuoti aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius. (CK 6.154str.).Turi egzistuoti Å¡alių valia sukurti sutartinius santykius bei ji turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ už 2016-06-10 iÅ¡ atsakovo gautÄ užsakymÄ armatÅ«ros pirkimui ir jo įvykdymÄ , todėl ginčo dėl Å¡io užsakymo teisėtumo nėra.Byloje ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovo argumentu, kad tarp Å¡alių buvo tinkamai įformintas 2016-03-07 užsakymas, kuriame atsakovas prašė pateikti iki 2016-06-15 imtinai 968tonas armatÅ«ros.

Nors atsakovas tvirtina, kad užsakymas buvo Å¡alių patvirtintas, o armatÅ«ra nepatiekta, dėl ko kilo atsakovui jo iÅ¡vardinti nuostoliai negautų pajamų forma, ieÅ¡kovas gi argumentuoja, kad užsakymo nepasirašė, kas buvo numatyta tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytose specialiose prekių pirkimo-pardavimo sÄ lygose. IeÅ¡kovas argumentuoja, kad Sutartyje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog dėl konkrečių užsakymų sudarymo formos –užsakymai turi bÅ«ti sudaromi raÅ¡tu, juos pasiraÅ¡ant Å¡alių atstovams, taigi sutarties sÄ lyga įpareigojo Å¡alis užsakymus pasiraÅ¡yti, Å¡ios sutarties sÄ lygos atsakovas neginčijo.

Tačiau teismas iÅ¡ Å¡alių veiksmų po 2016-06-15 dienos kai ieÅ¡kovas atsakovui pateikė pretenzijÄ dėl netinkamo prievolių vykdymo, Å¡alys buvo 2016-07-05 susitikusios dėl atsakovui padarytos žalos sprendimo, tai matyti iÅ¡ atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimo, iÅ¡ paaiÅ¡kinimo matyti, kad derybų metu ieÅ¡kovo atstovai siÅ«lė atlyginti dalį atsakovo praÅ¡omos sumos, tačiau vėliau persigalvojo ir atmetė atsakovo pretenzijÄ . Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nenuginčijo fakto, jog Å¡alys derėjosi dėl tariamų nuostolių atlyginimo, ieÅ¡kovas jokiais objektyviais įrodymais nepaneigė atsakovo atstovo paaiÅ¡kinime pateiktų tai patvirtinančių aplinkybių, todėl byloje nustatytas faktas, kad ieÅ¡kovas nepateikė laiku atsakovui praÅ¡omos pagal užsakymÄ armatÅ«ros.

MinėtÄ faktÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad Å¡alys ne kartÄ derino savo virtualų sandėlį, tai patvirtina tarp Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas, be to tai patvirtina ir A. Z. laiÅ¡kas, raÅ¡ytas savo vadovybei, iÅ¡ kurio matyti, kad jis 2016-06-30 anuliavo 2016-03-07 užsakymÄ .Tačiau tam, kad kiltų civilinė atsakomybė dėl žalos atlyginimo, neužtenka vien Å¡alies neteisėtų veiksmų, apie kuriuos virÅ¡ buvo paminėta.  Šioje byloje teismas nustatinėjo Å¡alių veiksmus joms dalyvaujant ginčo sutartiniuose santykiuose, įvertindamas byloje surinktus įrodymus ir vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle daro iÅ¡vadÄ dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ ne Å¡alių daromomis prielaidomis, bet visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Taigi byloje pakanka įrodymų, jog ieÅ¡kovas neįvykdė atsakovui prievolės patiekti armatÅ«rÄ . Atsakovas praÅ¡o priteisti nuostolius. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Atsižvelgiant į virš nurodomas įrodinėjimo taisykles atsakovas turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, pasiremiančiais LAT praktika, kad pagal CK 6.249str. pagrindiniai negautų pajamų priteisimo kriterijai, suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tai, kad negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi būti įrodyti. Netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis.

Tai ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautas pajamos arba patirtas iÅ¡laidos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1)ar pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto, 2)ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai, 3)ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Pagal CK 6.249str. 1d. asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Ä®statyme nustatyta visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo paskirtis. Å alis privalo įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių. Netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti įrodyti, o ne tikėtini. Atsakovas turi įrodyti, kad užsakymo sudarymo metu jo planuojamos gauti pajamos buvo realios ir neiÅ¡vengiamos, t.y. egzistavo aplinkybės, kurios garantavo bÅ«simų pajamų buvimÄ . Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovas Å¡ių aplinkybių neįrodė- jis nebuvo sudaręs preliminarių sutarčių ar ketinimo protokolų.

Atsakovo pateikti užklausimai iÅ¡ potencialių pirkėjų nėra tinkamas įrodymas, pagrindžiantis nuostolių atsiradimÄ . Visi tariami sandoriai sudaryti ar inicijuoti gerokai vėliau po ginčo užsakymo suderinimo. Pats atsakovas ginčo užsakymo metu negalėjo numatyti, kokie sandoriai bus sudaromi ateityje, kokios bus sandorių sÄ lygos, mokėjimo terminai, prekių pristatymo, perdavimo terminai. Atsakovas neįrodė, kad minimas prekių kiekis bÅ«tinas jo gamyboje. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad atsakovas keičia nuostolių dydį nuo 140000Eur iki 108342Eur ( tai matoma el. laiÅ¡kuose).

Atsakovas tiesiog paskaičiavo kainų skirtumÄ tarp rinkos kainų, kas nepagrindžia nuostolių realumo. Be to atsakovas neatliko jokių veiksmų, tik atsitiktinai gavo kelis užklausimus ir tariamų potencialių pirkėjų. Taipogi atsakovas neįrodė, kad tariamų pajamų negavo dėl neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų, nes jei kaina rinkoje bÅ«tų nukritusi, tai atsakovas, sutiktina su ieÅ¡kovu, bÅ«tų sutaupęs.Taigi atsakovui neįrodžius kitų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys kaip neįrodytas atmestinas.Tenkinus ieÅ¡kinį teismas tenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti 70,98Eur delspinigius, kurių atsakovas neginčija.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas 412Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai praÅ¡ymas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 412Eur žyminio mokesčio.Pagal CK 6.37str. 2d. reglamentuojamos palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ ir priteisiamos nuo priteistos sumos.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti procesines palÅ«kanas. Procesinių palÅ«kanų dydžiai nurodyti CK 6.210str., kuriame skolininko, neįvykdžiusio prievolės pareiga mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, kai abi sutarties Å¡alys yra juridiniai asmenys. Procesinės palÅ«kanos priteistinos nuo 2016-08-16 ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nuo 13717,84Eur priteistos sumos.Vadovaujantis LR CPK 92str. iÅ¡ atsakovo UAB ,,Kaunas Metal,, valstybės naudai priteistina 6,82Eur paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis LR CPK 269str., 270str.,307str. teismas nusprendžia:IeÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Kaunas Metal,, įm.k.302730150,  13646,86Eur skolos, 70,98Eur delspinigių, 6 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-16 nuo priteistos 13717,84Eur sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 412Eur žyminio mokesčio ieškovo UAB ,,Elme Metall Lithuania‘‘ įm. k. 300142700 naudai.Priteisti iš atsakovo UAB ,,Kaunas Metal‘‘ įm.k. 300142700, 6,82Eur pašto išlaidų valstybės naudai. Priešieškinį atmesti.

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Regina Eltermanienė