00e1e6fb-e7ce-48ce-afe2-7af8a34fe532 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: E. J. Grigaravičius                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-706-508-2013Teisėja: L. Kymantienė                                             Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00300-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.;1.2.23.2.;2.4.7. (S)                                                                  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Jurgio KiÅ¡kio, AlgerdoUrbÅ¡io, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nuteistajai S. S., gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios S. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti E. P. ir A.

Å ., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: S. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d.. 260 str. 1 d. nuteista už tai, kad, bendrai veikdama su A. Å . ir žinodama, kad jis turi tikslÄ parduoti psichotropines medžiagas, o E. P. nori jas pirkti, 2012-08-06 apie 16 vai., A. Å . ir E. P. telefonu nurodydama nuvykti prie namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), kur A. Å . pardavė už 1250 Lt E. P. psichotropinę medžiagÄ - metamfetaminÄ 6,139 g, organizavo psichotropinių medžiagų pardavimÄ .Be to, ji pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. nuteista už tai, kad neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, 2012-07-19 apie 12.05 vai., bute, esančiame adresu:

Kaunas, (duomenys neskelbtini), stalo apatiniame stalčiuje neteisėtai laikė plastikinį paketÄ su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio masė yra 0,320 g.Nuteistoji apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ jÄ bausmę, paskiriant jai areÅ¡to bausmę arba bausmės vykdymÄ atidedant iki mažiausiam vaikui sueis 3 metai, nes 2012-05-12 pagimdė. Nurodo, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra registruota darbo biržoje. PraÅ¡o atsižvelgti į jos vaidmenį darant nusikaltimus, tai yra, kad ji nedalyvavo narkotinių medžiagų pardavimuose, nežinojo, kiek kartų E. P. ir A.

Å . buvo susitikę, juos supažindino ir jiems praÅ¡ant SMS žinutėmis nurodė vietÄ , kur jiems susitikti. Nuteistoji taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad ji yra trijų mažamečių vaikų, kuriuos augina viena, motina, jog mažiausiam vaikui nėra sukakę trys metai.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jÄ ir gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistosios S. S. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo S. S. nusikalstamas veikas pagal LR BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir paskyrė bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta. Nuteistoji apeliaciniu skundu praÅ¡o Å¡velninti paskirtÄ bausmę arba atidėti jos vykdymÄ iki vaikui sueis trys metai, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas ir pagrįstai S. S. pripažino kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d., 259 str. 1 d.Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jos vaidmenį darant nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. tačiau Å¡is skundo argumentas atmestinas.

Apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, įvertino tai, kad ji organizavo psichotropinių medžiagų – metamfetamino – pardavimÄ . Pažymėtina, kad asmuo laikomas organizatoriumi ne tik tada, kai suburia organizuotÄ grupę, ar jai vadovauja, ar koordinuoja jos narių veiklÄ , suburia nusikalstamÄ susivienijimÄ , ar jam vadovauja, ar koordinuoja jo narių veiklÄ , bet ir tada, kai parengia nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovauja. Nusikaltimo organizatorius - bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyviais organizaciniais veiksmais.

Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo bÅ«dus, priemones. (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio mėn. 18 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-143/2012). Byloje nustatyta, jog S. S. žinodama, kad A. Å . turi tikslÄ parduoti psichotropines medžiagas, o E. P. nori jas pirkti, 2012-08-06 apie 16 val., A. Å . ir E. P. telefonu nurodė nuvykti prie namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), kur A.

Å . pardavė už 1250 Lt. E. P. psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ 6,139 g. Tiek A. Å ., tiek E. P. patvirtino, kad juos suvedė bÅ«tent S. S., nurodydama kur ir kada atvykti, be jos pagalbos jie bÅ«tų nesusitikę ir sandoris dėl psichotropinių medžiagų pirkimo bÅ«tų neįvykęs. Taigi, be apeliantės dalyvavimo nusikalstamoje grupėje, be jos koordinacinių veiksmų, kurių pagalbÄ ji suvedė psichotropinių medžiagų pardavėja su pirkėju, nusikaltimas bÅ«tų neįvykęs, todėl S. S. vaidmuo Å¡iuo atveju buvo esminis ir jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 24 str. 4 d. 260 str. 1 d.LR BK 260 str. 1 d. sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ nuo dviejų iki aÅ¡tuonerių metų.

LR BK 259 str. 1 d. nors ir numato alternatyvias bausmių rÅ«Å¡is ir nesusijusias su laisvės atėmimu, tačiau, įvertinus visas aplinkybes teismas teisingai paskyrė minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę. Vertinant nuteistajai S. S. už jos nusikalstamas veikas paskirtas bausmes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas parinko tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmes, jos neprieÅ¡tarauja LR BK 54 ir LR BK 41 straipsnių nuostatoms.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai bausmes lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad ji prisipažino padarius nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi, kad augina tris mažamečius vaikus, 2013-05-12 pagimdė naujagimį.

Todėl dar kartÄ atsižvelgti į minėtas atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei dar labiau Å¡velninti paskirtÄ sias bausmes, nėra pagrindo. BK 54 str. 1 d. įtvirtinta bendra taisyklė – teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ . Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Tik iÅ¡imtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatytÄ , bausmės rūšį teismas gali vadovaudamasis BK 62 str. 1-2 d. ir BK 54 str. 3 d. normomis. BK 62 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu be to, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismas nustato ir tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , taip pat visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadinasi, teismas, vadovaudamasis BK 62 str. 1 d. nuostatomis, kaltininkui paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę gali tik nustatęs nurodytų sÄ lygų bei aplinkybių visumÄ . Tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. S. nusikaltimo metu buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, o ne pati savu noru atvyko ir apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pranešė teisėsaugos institucijoms. Taigi nagrinėjamu atveju, nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog S. S. pati savo noru atvyko ar pranešė apie savo padarytas nusikalstamas veikas, todėl jos atžvilgiu taikyti minėtos normos nuostatų negalima.S. S. atsakomybę lengvina tik tai, kad ji prisipažino padarius nusikalstamas veikas ir gailisi, o Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies taikymui bÅ«tina nustatyti bent dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas mano, kad nuteistosios atsakomybę lengvina tik aplinkybė numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kitų nuteistosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Taigi teigtina, jog nuteistojo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas nėra galimybės, kadangi nėra visų bÅ«tinų įstatyme numatytų sÄ lygų. Kita vertus, kolegijos nuomone, kad net ir nustačius bÅ«tinas Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnyje numatytas sÄ lygas, skirti nuteistajam Å¡velnesnę bausmę netikslinga.

Skiriant nuteistajai bausmes pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad S. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena yra nesunkus nusikaltimas, o kita priskiriama sunkiems nusikaltimams, abu nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. S. S. jau buvo teista 3 kartus, jai buvo parodytas teismo pasitikėjimas už ankstesnes nusikalstamas veikas 2012-05-15 nuosprendžiu, tačiau ji ignoravo teigiamas nuostatas ir per bausmės vykdymo atidėjimÄ padarė naujus nusikaltimus, todėl Å¡iuo atveju pagrįstai nuspręsta jai skirti realias laisvės atėmimo bausmes.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuteistoji viena augina ir prižiÅ«ri tris mažamečius vaikus, vienas jų yra gimęs 2013-05-15. Ji nenori, kad vaikai atsidurtų vaikų namuose, todėl S. S. praÅ¡o atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , kol mažiausiam vaikui sueis 3 metai. TokiÄ galimybę numato LR BPK 338 str. 1 d. 3 p., kur nurodyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas laisvės atėmimu, vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iÅ¡ jų sueis treji metai.

Tačiau pažymėtina, kad LR BPK 338 str. 2 d. nurodyta, kad nuosprendžio vykdymas negali bÅ«ti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje. Taigi, Å¡iuo atveju S. S. negali bÅ«ti atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas iki jos mažiausiam vaikui sueis 3 m., nes ji nuteista už sunkų, LR BK 260 str. 1 d. numatytÄ , nusikaltimÄ . Pabrėžtina, kad tyčinį nusikaltimÄ apeliantė padarė augindama savo vaikus, tačiau rÅ«pinimasis vaikais neįtakojo jos sprendimo gyventi nepažeidinėjant įstatymų.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso penktas skyrius nuteistosioms, auginančioms vaikÄ iki 3 m. numato tam tikrus bausmės atlikimo ypatumus, kurie padeda iÅ¡laikyti vaiko ir motinos ryÅ¡ius. Taigi, teisėju kolegija sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2013-05-31 nuosprendžiu S. S. paskirta bausmė individualizuota teisingai, vadovaujantis baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies sankcija ir atsižvelgiant į Bendrosios dalies normų reikalavimus, todėl jos keisti ar Å¡velninti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Nuteistosios S. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                   Egidijus Jonas Grigaravičius Teisėjai                                                                                         Jurgis KiÅ¡kis                             Algerdas UrbÅ¡ys