00e044a8-2d11-4e5b-bdbf-3a9be8e024a1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-779-254/2016;Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02943-2013-3;Procesinio sprendimo kategorija: 106.4.; 110.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Edmundui Mikučiauskui, atsakovo atstovui advokatui Mindaugiui Å eÅ¡kauskiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Maristika“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2015-03-12 patikslintu ieÅ¡kiniu ( 2 t., b.l. 113-115) kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ ir prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo: 1. 29868,99 eurų įsiskolinimÄ pagal 2013-03-01 susitarimÄ ir 5924,12 eurų palÅ«kanų už terminų sumokėti įmokas pagal susitarimo grafikÄ praleidimÄ ; 2. 10801,16 eurų įsiskolinimÄ pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. 5EXL4625, 5EXL4647 ir 5EXL4682 už parduotus stiklo gaminius ir 1936,88 eurų už terminų apmokėti Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras praleidimÄ ; 3. 6 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 4. 709,57 eurų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, siekiant ginÄÄ iÅ¡spręsti iki teismo, atlyginimÄ ir bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė parduodavo atsakovui, Norvegijos Karalystėje įregistravusiam individualiÄ veikÄ ENK „A. J.“, stiklo produkcijÄ . Å iam faktui pagrįsti ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė nuo 2011-12-06 atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios patvirtina tarp Å¡alių buvusius pirkimo - pardavimo sutartinius teisinius santykius. Atsakovo mokėjimai nuo 2012-10 pradėjo vėluoti. 2013-03-01 susitarimu „Dėl papildomo termino nustatymo“ atsakovas pripažino 31 868,99 Eur skolÄ bei Å¡alys susitarė dėl jos grÄ Å¾inimo terminų, taip pat dėl 15 proc. nesumokėtos sumos palÅ«kanų už mokėjimo terminų praleidimÄ ir gautų įmokų paskirstymo (4 punktas) bei mokėjimo už toliau parduodamÄ produkcijÄ .

Atsakovas yra sumokėjęs tik pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ pagal susitarimo grafikÄ , todėl iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui jis turi sumokėti 5924,12 Eur palÅ«kanų. Po susitarimo sudarymo ieÅ¡kovė įvykdė dar penkis atsakovo užsakymus. Gautais mokėjimais visiÅ¡kai buvo apmokėta pirmoji susitarimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei likusia suma buvo apmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 5EXL 4609 ir Nr. 5EXL 4609. PastarÄ jÄ sÄ skaitÄ apmokant susidarė 5 dienų vėlavimas. Taigi, atsakovas liko skolingas pagal susitarimo grafike nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 29868,99 eurų ir pagal po susitarimo iÅ¡raÅ¡ytas tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 4191,48 Eur skolos likučio pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â Nr. 5EXL 4625 ir visai neapmokėjo Nr. 5EXL 4647 – 4702,47 Eur ir Nr. 5EXL 4682 – 1907,21 Eur arba iÅ¡ viso liko skolingas pagal po susitarimo įvykdytus užsakymus 10 801,16 Eur.

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti už paminėtų 3 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų dalinį (Nr. 5EXL 4625) arba visiÅ¡kÄ neapmokėjimÄ 1936,88 Eur palÅ«kanų, kurias paskaičiavo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas skolos nepripažįsta todėl, jog mano, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę komercinio atstovavimo teisiniai santykiai ir atsakovas nėra asmeniÅ¡kai atsakingas už neapmokėtÄ stiklo produkcijÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė siuntė ENK „A.

J.“. Komercinio atstovavimo santykiai ir pirkimo-pardavimo sutartys nebuvo įformintos tik dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo, kuri vis žadėjo aptarti atsakovui mokėtinÄ atlyginimÄ . Atsakovas ieÅ¡kojo jai klientų, jos produkcijÄ reklamavo, įkurdamas dvi internetines svetaines, bendravo su ieÅ¡kovės darbuotojais. Atsakovas pardavinėjo ieÅ¡kovės produkcijÄ ir gaminius, jai pervedė 93 564,63 Eur sumÄ tiesioginiais pavedimais, 13467,57 Eur klientai sumokėjo ieÅ¡kovei tiesiogiai. Atsakovas neneigė, kad 2013-03-01 buvo sudarytas susitarimas „Dėl papildomo termino nustatymo“, tačiau nurodė, jog jį pasiraÅ¡yti buvo priverstas, ieÅ¡kovei piktnaudžiaujant dominuojančia padėtimi.

Susitarime nustatyta 15 proc. metinių palÅ«kanų norma net tris kartus virÅ¡ija įstatymo numatytÄ normÄ , todėl palÅ«kanos yra nesÄ Å¾iningos ir neteisingos, o pats susitarimas yra akivaizdžiai prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai, todėl laikytinas negaliojančiu. Be to, susitarimas buvo sudarytas ne su atsakovu, kaip fiziniu asmeniu, bet su ENK „A. J.“, todėl jis nėra tinkamas atsakovas byloje. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovė lig Å¡iol neatsakė į atsakovo 2013-04-28 pretenzijÄ dėl nekokybiÅ¡kos produkcijos ir neatlygino jam 12 900,34 Eur nuostolių.

Apibendrindamas atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės argumentai paremti asmenine nuomone ir prielaidomis, dėl tos priežasties atsakovas neprivalo nuo jų gintis, įrodinėti nepagrįstų argumentų egzistavimo, o taip pat iÅ¡ to sekančių reikalavimų nebuvimo. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl atsakovo tinkamumo Byloje kilo ginčas dėl sutartinių santykių subjektų bei juos siejusių tarpusavio sutartinių santykių pobÅ«džio, nes atsakovas nurodo, kad prievolę sumokėti skolÄ turi Norvegijos karalystėje įregistruotas juridinis asmuo ENK „A.

J.“, o ne jis, kaip fizinis asmuo. Teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutinka. Atsakovas pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Norvegijos Karalystės verslo įmonių registro, pagal kurį Å¡iame registre 2011-07-07 buvo įregistruota vieno asmens įmonė ENK „A. J.“, suteikiant jai kodÄ â€“ 790, kuris suteikiamas savarankiÅ¡kai dirbantiems asmenims (7 t., b.l. 76-80). Atsakovas taip pat pateikė pajamų už 2011 m. iÅ¡klotinę (7 t., b.l. 81-89), iÅ¡ kurios matyti, kad jis deklaravo pajamas (nuostolius) iÅ¡ individualios veiklos, pildydamas deklaracijos A, B ir E laukelius (7 t., b.l. 88).

IÅ¡ Å¡ių duomenų daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį tinkamam atsakovui, todėl civilinėje byloje, kuri nagrinėjama teisme pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 straipsnis), nebuvo pagrindo spręsti klausimÄ dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama (CPK 45 straipsnis). Å iuo aspektu dar pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ teisminę praktikÄ (2 t., b.l. 116-163, 6 t. b.l. 187-196, 7 t. b.l. 4-16), kurioje buvo sprendžiama dėl proceso Å¡alių veiksnumo, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinius fiziniams asmenims, įregistravusiems Norvegijos Karalystės įmonių registre savo individualiÄ veiklÄ bei Norvegijos Civilinio proceso įstatymo iÅ¡raÅ¡us dėl ginčų sprendimo.

IÅ¡ Å¡ių duomenų akivaizdu, kad atsakovas vykdė individualiÄ veiklÄ savo lėšomis ir rizika jÄ Ä¯registravęs Norvegijos Karalystės įmonių registre. Paminėtame įstatyme reglamentuojama, jog individualioji veikla (ENK) neturi kompetencijos iÅ¡kelti bylÄ ar bÅ«ti atsakovu teisme. Individualioji veikla - tai veiklos vykdymo forma, kai už verslÄ atsako fizinis asmuo. Teismas iÅ¡ viešųjų Norvegijos Karalystės įmonių registro duomenų (www.brreg.no) nustatė, kad atsakovas individualiÄ veiklÄ , įregistruotÄ â€žA.

J.“ vardu, iÅ¡ Norvegijos Karalystės įmonių registro 2015-05-13 iÅ¡registravo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Prisiimdamas jurisdikcijÄ nagrinėti Å¡alių ginÄÄ , teismas taip pat atkreipia dėmesį į 2013-03-01 susitarimo „Dėl papildomo termino nustatymo“ 12 punkto nuostatas, kur taip pat nurodyta, kad Å¡alims nepavykus susitarti, ginčas sprendžiamas Lietuvos teismuose pagal rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles. Dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pagal 2013-03-01 susitarimÄ â€žDėl papildomo termino nustatymo“ (1 t., b.l. 6-9) 29868,99 eurų skolÄ ir 5924,12 eurų palÅ«kanų už terminų sumokėti įmokas pagal susitarimo grafikÄ praleidimÄ .

Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ (CPK 12 straipsnis) ir CPK 178 straipsnyje įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi, ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti savo reikalavimo pagrindu nurodytas aplinkybes, o atsakovas – nesutikimo su jam pareikÅ¡tu reikalavimu pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010). 2013-03-01 susitarimÄ â€žDėl papildomo termino nustatymo“ teismas vertina kaip tarpusavio skolų suderinimo aktÄ (1 punktas), kuriuo Å¡alys suderino atsakovo skolos dydį, be to Å¡iuo susitarimu atsakovas prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus - skolÄ grÄ Å¾inti tam tikrais terminais (2, 3 punktai), o už grafike nurodytų terminų pradelsimÄ mokėti 15 % nesumokėtos sumos dydžio metines palÅ«kanas (7 punktas).

Tarpusavio skolų suderinimo aktas, nors ir yra raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatyto skolos ir reikalavimo dydžio, tačiau Å¡alis, nesutinkanti su nurodytu skolos dydžiu ar iÅ¡ viso su aktu, turi teisę teikti savo įrodymus ir tokiu bÅ«du nuginčyti tokį aktÄ ar jame nurodytus skaičiavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1326/2000; 2000 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1321/2000; 2000 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1214/2000).

Teismų praktikoje laikoma, kad jei skolų suderinimo aktai fiksuoja neatitinkančiÄ tikrovės skolÄ , tokie suderinimo aktai negali sukelti Å¡alims teisinių pasekmių. Kadangi aktai dėl tarpusavio skolų yra iÅ¡vestiniai dokumentai, nes suraÅ¡omi pirminių duomenų pagrindu, tai tik byloje nesant įrodymų, paneigiančių tokio pobÅ«džio akte nurodytas aplinkybes, jis gali patvirtinti Å¡alių susitarimÄ dėl įsipareigojimų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-538/2004; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008).

Atsakovui nesutinkant su ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ faktinį skolų dydį pagrindžiančius tiesioginius įrodymus: 2013-03-01 susitarime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR), kuriuose yra duomenys apie krovinio gavėjÄ ENK „A. J.“ (6 t., b.l. 107-146) ir kurie patvirtina susitarime nurodytus duomenis. Nagrinėjamu atveju atsakovas net netvirtino, kad 2013-03-01 susitarime nurodytas skolos dydis neatitinka tikrovės, nes jo atsikirtimas buvo susijęs tik su tuo, kad jis neturi pareigos įvykdyti susitarime nurodytas prievoles asmeniÅ¡kai, dėl ko jau teismas pasisakė.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl komercinio atstovavimo, tačiau tokio susitarimo į bylÄ nebuvo pateikta. IeÅ¡kovė Å¡iuos argumentus kategoriÅ¡kai neigė ir paaiÅ¡kino, kad atsakovo pateikti duomenys apie įmonės pristatymÄ savo klientams yra suprantami, kuomet jis pardavinėjo atsakovės produkcijÄ , tačiau tarp Å¡alių buvo ne komercinio atstovavimo (CK 2.152 straipsnis), o pirkimo-pardavimo (CK 6.305 straipsnis) teisiniai santykiai, kuriuos taip pat patvirtina ir įraÅ¡ai PVM sÄ skaitose faktÅ«rose bei CMR.

Teismas, įvertinęs Å¡iuos byloje surinktus įrodymus neturi pagrindo Å¡iuo aspektu nesutikti su ieÅ¡kove. Atsakovas nurodo buvus komercinio atstovavimo santykius su teise į atlyginimÄ , tačiau tokiu atveju pagal įstatymÄ turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinės formos sutartis (CK 2.154 straipsnio 3 dalies 5 punktas). IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad įmonė sudarydavo komercinio atstovavimo sutartis ir kaip jos pavyzdį pateikė į bylÄ (7 t., b.l. 17-24), tačiau tokios sutarties su atsakovu nebuvo sudariusi nei žodžiu, nei raÅ¡tu.

Teismas 2015-09-02 teismo posėdyje pasiÅ«lė atsakovui pateikti į bylÄ duomenis, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės atstovavimo teisinius santykius, t.t. ieÅ¡kovės vardu sudarytas sutartis su trečiaisiais asmenimis, ir nustatė tam terminÄ , tačiau Å¡ia galimybe atsakovas nepasinaudojo (CPK 179 straipsnio 1 dalis, 7 t., b.l. 48-49, 53). Byloje nustatyta, kad po Å¡alių 2013-03-01 susitarimo „Dėl papildomo termino nustatymo“ sudarymo ieÅ¡kovė pardavė stiklo gaminius atsakovui pagal jos iÅ¡raÅ¡ytas ir atsakovo neapmokėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. 5EXL4625, 5EXL4647 ir 5EXL4682 (1 t., b.l. 18-34, 5 t., b.l. 195-201).

Atsakovas atsiliepime (5 t., b.l. 100-117) nurodė, kad ieÅ¡kovės prekės buvo nekokybiÅ¡kos ir jai buvo dėl to reiÅ¡kiamos pretenzijos. Atsakovas pateikė 2013-04-28 el. laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovei, kuriame nurodoma, jog prekės, parduotos pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. 5EXL4625, 5EXL4647 buvo nekokybiÅ¡kos, todėl jis turi 12 900,34 Eur nuostolių. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė ir ieÅ¡kovės atstovas, prie Å¡io laiÅ¡ko nebuvo jokių duomenų, patvirtinančių nekokybiÅ¡kos produkcijos nustatymo faktÄ .

Atsakovas papildomų duomenų Å¡iuo aspektu į bylÄ nepateikė, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad savo atsikirtimÄ jis įrodė (CPK 12, 178, 185 straipsniai). 2013-03-01 susitarime „Dėl papildomo termino nustatymo“ buvo konstatuota 31 868,99 Eur atsakovo skola, atsakovas jÄ Ä¯sipareigojo sumokėti per 16 mokėjimų po 2000 Eur, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant 2013-03-15. Atsakovas neginčijo ir byloje yra duomenys, kad po 2013-03-01 susitarimo atsakovui buvo pateikta prekių pagal 2013-03-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 5EXL4609 ir 2013-08-08 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 5EXL4610 (6 t., b.l. 147-153) bei tris pirmiau nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios sudaro reikalavimo dalį. 2013-03-01 susitarimo 4 punkte Å¡alys buvo susitarę dėl mokėjimų už papildomai po susitarimo įsigytas prekes, t.y. atsakovas įsipareigojo pirmiausiai apmokėti už papildomai įsigytas prekes, o likęs kainos skirtumas turėjo bÅ«ti įskaitomas kaip artimiausio mokėjimo dalis, o jai mokėjimo terminas praleistas – kaip palÅ«kanos už pradelstÄ mokėjimÄ ( CK 6.54 straipsnis).

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ savo sÄ skaitos apie visus atsakovo atliktus mokėjimus (6 t., b.l. 154-167). Po susitarimo sudarymo atsakovas 2013-03-14 atliko pirmÄ jį dalinį 1500 Eur mokėjimÄ , 2013-03-21 sumokėjo 2000 Eur, 2013-03-22 – 1500 Eur, 2013-04-12 - 2013-03-22- 1500 Eur, 2013-04-12 – 2000 Eur, 2013-04-12 – 1007,46 Eur. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad po susitarimo pasiraÅ¡ymo atsakovas atlikdamas visus mokėjimus nurodydavo, kad apmoka pirmÄ jÄ susitarime nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 5EXL4254.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kove, kad gautus mokėjimus ji paskirstė pagal susitarimo 4 punkto nuostatas teisingai. 2013- 03-14 atliktas 1500 Eur mokėjimas ieÅ¡kovės buvo įskaitytas kaip 2013-03-15 mokėjimo dalis pagal grafikÄ . 2013-03-21 atliktas 2000 Eur mokėjimas įskaitytas tokia tvarka: 1,23 Eur pagal susitarimo 4 ir 7 punktus įskaityta kaip palÅ«kanos už pirmojo mokėjimo termino pagal grafikÄ pradelsimÄ (500 Eur x 15 % / 365 d. x 6 d); 500 Eur įskaityta kaip nesumokėta pirmojo mokėjimo pagal grafikÄ dalis; 1371,73 Eur mokėjimo dalis buvo įskaityta kaip mokėjimas už PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 5EXL4609, o likusi mokėjimo dalis - 127,04 Eur - kaip dalinis mokėjimas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 5EXL4610. 2013-03-22 atliktas 1500 Eur mokėjimas buvo įskaitytas kaip mokėjimas pagal PVM sÄ skaitÄ Â faktÅ«rÄ Nr. 5EXL4610. 2013-04-12 atliktas 2000 Eur mokėjimas įskaitytas taip: 644,38 Eur įskaityta kaip galutinis mokėjimas už PVM sÄ skaitÄ Â faktÅ«rÄ Nr. 5EXL4610, o likusi 1355,62 Eur jo dalis įskaityta kaip mokėjimas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 5EXL4625. 2013-04-12 dienÄ atliktas dar vienas 1007,46 Eur mokėjimas įskaitytas kaip mokėjimas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 5EXL4625.

Po Å¡ių mokėjimų neapmokėta PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 5EXL4625 dalis sudaro 4191,48 Eur. Taigi, atsakovas yra pradelsęs apmokėti 4191,48 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 5EXL4625, taip pat nėra apmokėjęs PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų Nr. 5EXL4647 ir 5EXL4682. Taigi, atsakovas leistinais įrodymais nepaneigė, kad ieÅ¡kovei pagal susitarimÄ liko skolingas 29868,99 Eur ir pagal po susitarimo įvykdytus jo užsakymus - 10801,16 Eur, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl 40 670,15 Eur skolos priteisimo tenkinamas visiÅ¡kai.

Dėl palÅ«kanų IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 15 proc. metinių palÅ«kanų arba 5924,12 Eur už termino apmokėti grafike nurodytas 15 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 29 868,99 Eur. sumai praleidimÄ pagal susitarimo 7 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ . Teismas konstatuoja, kad Å¡iame punkte buvo įtvirtintas Å¡alių susitarimas dėl minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacijos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sÄ skaita. Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas gali bÅ«ti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, kad prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės, taip pat, kad ieÅ¡kovė tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolės neįvykdymo ar tyčia arba dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti.

Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Didesni negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai gali bÅ«ti taikomi, kai Å¡alys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys), tačiau toks Å¡alių susitarimas neturi prieÅ¡tarauti įstatymams, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; taip pat žr. 2005 m. lapkričio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje bylos Nr. 3K-3-578/2005). Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas apie tai, ar Å¡alių susitarime numatyta 15 proc. metinių palÅ«kanų norma nėra neprotingai didelė, atsižvelgia į susitarimo sudarymo metu bankų taikytus vidutinius palÅ«kanų dydžius (13,53 proc.) ir daro iÅ¡vadÄ , kad 5924,12 Eur palÅ«kanų dydis už pradelstÄ atsiskaityti 29 868,99 Eur. sumÄ , verslininkui (CK 2.4 straipsnio 2 dalis), piniginės prievolės nevykdančiam nuo 2013-04-15, neprieÅ¡tarauja įstatymams, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d.).

Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas visiÅ¡kai. Šalys nėra sudarę susitarimo dėl palÅ«kanų, už terminų apmokėti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. 5EXL4625, 5EXL4647 ir 5EXL4682 praleidimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9,5 proc. dydžio metines palÅ«kanas arba 1936,88 eurų, pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Pažymėtina, kad Å¡io įstatymo paskirtis yra nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palÅ«kanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarkÄ ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai (1 straipsnio 1 dalis).

Komercinė sutartis pagal šį įstatymÄ suprantama, kaip Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kuriÄ už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Å iuo atveju atsakovas yra fizinis asmuo, vykdęs individualiÄ veiklÄ , įregistruotÄ â€žA. J.“ vardu, kuri nėra juridinis asmuo, todėl jis laikomas tik verslininku (CK 2.4 straipsnio 2 dalis) ir jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti paminėtÄ jį specialiųjų įstatymÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡iuos faktinius ir teisinius argumentus, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkina iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisia 1223,36 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas (6 procentų metinės palÅ«kanos) už pradelstÄ , pagal patikslinto ieÅ¡kinio reikalavime nurodytas 3 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo sumokėti 10801,16 Eur skolÄ (697, 690 ir 669 dienas). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje).

Å is ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pareiga mokėti Å¡ias procesinėmis vadinamas palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo; nurodytų palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę; be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006; 2007 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2007; kt.).

Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, kuriÄ sudaro pagrindinė skola kreditoriui, taip pat papildomi reikalavimai, Å¡iuo atveju palÅ«kanos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2008; kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė toliau nurodomus duomenis apie su bylos nagrinėjimu turėtas iÅ¡laidas, kurių pagrįstumas įvertinamas pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos) nuostatas:1) 858,58 Eur (2964,50 Lt) pagal 2013-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 12/065 (1 t., b.l. 13, 36) už pretenzijos atsakovei ( 2 t., b.l. 56-62) parengimÄ ir teisines konsultacijas.

Pagal Rekomendacijų 8.1 p. maksimalus Å¡ių iÅ¡laidų dydis yra 220,53 Eur (735,1 x 0,3), todėl tik Å¡ios iÅ¡laidos pripažįstamos pagrįstomis;2) 847,14 Eur (2925 Lt) ir 107,86 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (2 t., b.l. 82, 141). Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, Å¡ios iÅ¡laidos atlyginamos tik 934 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis);3) 521,28 Eur (1799,87 Lt) už pradinio ieÅ¡kinio parengimÄ pagal 2013-08-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 13/070 (1 t., b. l. 26, 64).

Pagal Rekomendacijų 8.2 p. maksimalus Å¡ių iÅ¡laidų dydis yra 1 837,75 Eur (735,1 x 2,5), todėl 521,28 Eur iÅ¡laidos yra pagrįstos.4) 350,44 Eur (1 210 Lt) už 2014-12-12 atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ (2 t., b. l. 105-106). Pagal Rekomendacijų 8.15 p. maksimalus Å¡ių iÅ¡laidų dydis yra 294,04 Eur (735,1 x 0,4), todėl tik Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos;5) 4 017,84 Eur už susipažinimÄ su atsakovo atsiliepimu, jo konsultavimÄ , konsultacijas su Norvegijos advokatais, dokumentų vertimų organizavimÄ , praÅ¡ymo teismui dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo ir pareiÅ¡kimo dėl įrodymų pateikimo suraÅ¡ymÄ pagal 2015-08-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Atstovas Å¡ioje sÄ skaitoje sugaiÅ¡to laiko pagal kiekvienÄ joje nurodytų atstovavimo veiksmų pobÅ«dį nepagrindė, tik nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovavimo trukmė atliekant Å¡iuos veiksmus truko 93:15 val., kai 1 val. atstovavimo kaina 50,68 Eur. Sutiktina su atsakovės atstovu, kad Å¡io pobÅ«džio atstovavimo iÅ¡laidos iÅ¡ dalies nepagrįstos, nes pagal Rekomendacijų 8.19. už vienÄ teisinių konsultacijų, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , maksimalus iÅ¡laidų dydis gali bÅ«ti 73,51 Eur (735,1 x 0,1), tačiau pagal 8.18. už kiekvienÄ paklausimÄ renkant bylai reikalingus įrodymus tik 7,35 Eur (735,1 x 0,01), todėl atskirai neidentifikavus sugaiÅ¡to laiko konkrečiam atstovavimo veiksmui atlikti, teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė pradinį ieÅ¡kinį pateikė netinkamam atsakovui, Å¡ias iÅ¡laidas sumažina iki 2000 Eur; 6) 200 Eur už atstovo atstovavimÄ 2015-06-29 teismo posėdyje pagal 2015-07-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Pagal Rekomendacijų 8.19 p. už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ maksimalus Å¡ių iÅ¡laidų dydis byloje, kai buvo atstovaujama 0,5 val., yra 36,76 Eur (735,1 x 0,1 / 2), todėl tik Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos;7) 200 Eur už atstovo atstovavimÄ 2015-09-02 teismo posėdyje pagal 2015-09-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Pagal Rekomendacijų 8.19 p. už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ maksimalus Å¡ių iÅ¡laidų dydis byloje, kai buvo atstovaujama 3 val., yra 220,53 Eur (735,1 x 0,1 x 3), todėl 200 Eur iÅ¡laidos laikomos pagrįstomis;8) 320 Eur už atstovo pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2015-11-24 teismo posėdyje pagal 2015-11-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Pagal Rekomendacijų 8.19 p. už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ maksimalus Å¡ių iÅ¡laidų dydis byloje, kai buvo atstovaujama 0,5 val. yra 36,76 Eur (735,1 x 0,1 / 2), todėl tik Å¡ios iÅ¡laidos pripažįstamos pagrįstomis;9) 998,49 Eur (3447,59 Lt) ieÅ¡kovo procesinių dokumentų vertimo į norvegų kalbÄ iÅ¡laidų pagal UAB „Diskusija“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013-10-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (1 t., b.l. 68,71, 2 t. b.l. 87). Teismas Å¡ias iÅ¡laidas pripažįsta pagrįstomis.10) 1 116,94 Eur pagal jos atstovo ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015-03-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už įrodymų apie Norvegijos Karalystės teisę vertimÄ (6 t., b.l. 187-196, 7 t., b.l. 4-16), kurį atliko UAB „Bene dicta“ ir UAB „Sermo Intelligens“, tačiau byloje nėra Å¡ių įmonių ieÅ¡kovei ar jos atstovui iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, todėl teismas neturi pagrindo Å¡ių iÅ¡laidų laikyti pagrįstomis ir įrodytomis, todėl jos nepriteisiamos.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė tris savarankiÅ¡kus reikalavimus: dėl 40 670,15 Eur skolos (29868,99 Eur + 10801,16 Eur), 7861 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų (5924,12 Eur + 1936,88 Eur) priteisimo ir reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovės reikalavimai dėl skolos priteisimo ir procesinių palÅ«kanų tenkinami visiÅ¡kai, o reikalavimas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų tik iÅ¡ dalies arba 90,92 proc. (5924,12 Eur + 1223,36 Eur), todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas tik 96,96 proc.

Ieškovė įrodė, kad turėjo su bylos nagrinėjimu 5871,86 Eur pagrįstų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į proporcingai patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo ieškovei priteisiama 5693,36 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai).Pagal Kauno apygardos teismo pažymas apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje patirta 14,10 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kurios priteisiamos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 268 , 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Maristika“ (juridinio asmens kodas 110679643) iÅ¡ atsakovo R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) 40 670,15 Eur skolos ir 7147,48 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ Â (47 817,63 Eur) nuo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2015-05-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5693,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. valstybei 14,10 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (188659752), sÄ sk.

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Dalė Burdulienė