00dfcaa5-7331-45ea-a974-e2231fdc1b29 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-934-123/2010Teisėja L. Å imanskienė             (Proceso Nr. 2-06-3-15435-2009-0)Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 129.1                                                                  (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. gegužės 6 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, raÅ¡ytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kalmaras“ skundÄ dėl antstolių veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas Zenas Zenkevičius, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės A.

Rimaitės Žičkuvienės veiksmų ir prašė pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais; įpareigoti antstolę užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 75-00630/08 ir tik po to iÅ¡spręsti klausimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų; įpareigoti antstolę informuoti ir suderinti su ja vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimÄ ; priimti atskirÄ nutartį dėl antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės neteisėtų veiksmų ir informuoti Teisingumo ministerijÄ ir Antstolių rÅ«mus apie nurodytus pažeidimus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-03-09 nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, pripažino antstolės A.

Rimaitės Žičkuvienės veiksmus dėl 552 Lt vykdymo iÅ¡laidų paskirstymo neteisėtais ir įpareigojo antstolę vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ spręsti įstatymo nustatyta tvarka, kitos skundo dalies netenkino. Teismas nurodė, kad antstolė 2009-07-16 įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau vykdomosios bylos neužbaigė, įstatymo nustatyta tvarka vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimų neiÅ¡sprendė. Teismas konstatavo, kad antstolė iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko sumos padengė vykdymo iÅ¡laidas, likusiÄ sumÄ pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau patvarkymo dėl piniginių lėšų paskirstymo nepriėmė.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas sutiko su apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydžiu bei pagrįstumu. Teismas pripažinęs tokius antstolės veiksmus neteisėtais, tokį pažeidimÄ nelaikė esminiu, tyčiniu, Å¡iurkščiai pažeidžiančiu įstatymo normas, todėl atskirosios nutarties dėl antstolės nepriėmė. Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nutartį, o skolininkės skundÄ dėl senaties palikti nenagrinėtÄ .

Nurodo, kad skolininkė yra praleidusi antstolio veiksmų apskundimo terminus. Paskutiniai procesiniai veiksmai vykdomojoje byloje buvo atlikti 2009-07-22 ir apie juos skolininkė buvo tinkamai informuota. Teismas nepagrįstai nurodė, kad skolinininkė apie atliekamus veiksmus sužinojo tik     2009-12-01. Teigia, kad iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kota tik 1 104 Lt skola, jokios vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotos nėra. Teismas nepagrįstai pripažino neteisėtu 552 Lt vykdymo iÅ¡laidų paskirstymÄ , nes tokio veiksmo antstolė nėra atlikusi, todėl jis negali bÅ«ti pripažintas neteisėtu.

Antstolei iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas sumokėjo antstolei 552 Lt, palikdamas juos antstolės sÄ skaitoje. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡sprendus vykdymo iÅ¡laidų klausimÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju, skolininkei bus iÅ¡siųstas siÅ«lymas dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apie skundžiamus antstolio veiksmus sužinojo 2009-12-01, kai atvyko susipažinti su vykdomÄ ja byla.

Antstolė surašė ir iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų tik iÅ¡ieÅ¡kotojui antstoliui Z. Zenkevičiui, skolininkės apie vykdymo iÅ¡laidas neinformavo. IÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo iÅ¡laidų nėra apmokėjęs. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliantė nepagrįstai teigia, kad skolininkė yra praleidusi antstolio veiksmų apskundimo terminus. Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.).

IÅ¡ skolininkės pateikto skundo dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad skolininkė skundžia antstolės veiksmus, t. y. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymÄ be skolininkės žinios ir sutikimo. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė, įvykdžiusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ dėl 1 104 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės 2009-07-22, apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (b. l. 53), byloje nėra įrodymų, kad apie vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ antstolė informavo skolininkę.

Antstolės apeliacinės instancijos teismui pateiktas iÅ¡raÅ¡as tik patvirtina, kad skolininkei buvo iÅ¡siųstas 2009-07-23 raÅ¡tas apie areÅ¡tų skolininkės piniginėms lėšoms ir automobiliui panaikinimÄ (b. l. 61,72). Antstolė apie apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas 2009-07-23 raÅ¡tu informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , nurodydama, kad iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotos sumos pirmiausia padengia iÅ¡ieÅ¡kotojo nesumokėtas vykdymo iÅ¡laidas, o likusiÄ sumÄ perveda į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ (b. l. 60).

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad apie vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymÄ antstolė skolininkės neinformavo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai remdamasis pareiÅ¡kėjo pateiktais įrodymais konstatavo, kad skolininkė apie skundžiamus veiksmus sužinojo tik 2009-12-01, kai jai buvo leista susipažinti su vykdomÄ ja byla (b. l. 6-8). Skolininkė skundÄ dėl antstolio veiksmų teismui pateikė 2009-12-21, todėl įstatymo nustatyto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti nepraleido.

Apeliantė teigia, kad iÅ¡ skolininkės jokios vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotos nėra, todėl teismas nepagrįstai pripažino neteisėtu 552 Lt vykdymo iÅ¡laidų paskirstymÄ , nes tokio veiksmo antstolė nėra atlikusi. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punktÄ , antstolis užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , privalo iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus. CPK 610 straipsnyje numatyta, kad visas vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Ä®vykdžius sprendimÄ , Å¡ios vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos tokia tvarka: dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis kreipiasi į teismÄ dėl jų sumų priteisimo (CPK 611 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nurodo, kad taikant LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Pažymėtina, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (LR antstolių įstatymo 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ . Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad vieÅ¡asis interesas reikalauja, jog tam tikrų sÄ lygų egzistavimas prieÅ¡ priimant vienokį ar kitokį sprendimÄ bÅ«tų patikrintas itin kruopščiai, o teismo teisės nebÅ«tų varžomos teisinių santykių dalyvių valios, t. y. teismo nesaisto nei praÅ¡ymo, nei atskirojo skundo nurodyti argumentai. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino antstolės atliktus veiksmus dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolė įvykdžiusi vykdomÄ jį dokumenÄ , vykdomosios bylos neužbaigė, įstatymo nustatyta tvarka vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimų neiÅ¡sprendė. Nors antstolė apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkei buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti antstolės apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, kad skolininkė sutiko su apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydžiu bei pagrįstumu.

Antstolė apie susidariusias vykdymo iÅ¡laidas informavo tik iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kurio sutikimu iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ skolininkės piniginių lėšų pirmiausia padengė jos vykdomojoje byloje turėtas vykdymo iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius antstolės veiksmus pripažino neteisėtais ir įpareigojo antstolę vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ spręsti įstatymo nustatyta tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-06 nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                            Virginija Nijolė GirÅ¡kevičienėKolegijos teisėjos                                                                                            Danguolė Martinavičienė                                                                                                                     Albina Pupeikienė