00dfc21e-6c4b-42c6-aced-eaa9d3d0b970 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1454-814/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01456-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant R. Å ., dalyvaujant prokurorei O. G. kaltinamajam A. Å . kaltinamojo gynėjai advokatei A. C. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžoamojo kodekso (toliau ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 1 dalį, 2 (dvejų) metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, nuteistas galutine – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 (dvidešimties) parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 17 d. nuosprendžiu ir nuteistas galutine – 9 (devynių) mėnesių ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2005 m. lapkričio 17 d. nutartimi pakeistas Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nuosprendis, ir paskirta galutinė bausmė – 9 (devyni) mėnesiai ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo;

5. Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartimi, Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, nuteistas galutine 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8. Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta ir neatlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. nuosprendį ir nuteistas galutine 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 5 (penkių) mėnesių ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo bausmės;

9. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies pagrindu, bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir nuteistas galutine 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, BK 259 straipsnio 2 dalį, 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nuosprendžiu ir nuteistas galutine subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo baueme;

12. Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas galutine subendrinta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausme;

13. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmės subendrintos su Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas galutine subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme;

14. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 4 (ketverių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

17. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. spalio 9 d. pagal BK 286 straipsnį, vadovaujantis BK 641, 4 (ketverių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. spalio 9 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. bei 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos visiško jų sudėjimo būdu ir pagal šiuos nuosprendžius nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 641 straipsniu, 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartimi (kuria subendrintos Jonavos rūmų 2018 m. spalio 9 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. bei 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) paskirtos bausmės subendrintos dalinio jų sudėjimo būdu, nuteistas galutine subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 30 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos). Teismas n u s t a t ė : A. Å . 2019 m. gruodžio 27 d. apie 16.07 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 14 vnt. pakuočių kvapų „(duomenys neskelbtini)“, bendros 20,30 eurų vertės, 33 vnt. pakuočių kvapų „(duomenys neskelbtini)“, bendros 47,85 eurų vertės, 13 vnt. pakuočių kvapų „(duomenys neskelbtini)“ , bendros 18,85 eurų vertės, 7 vnt. pakuočių kvapų „(duomenys neskelbtini)“, bendros 27,93 eurų vertės, 3 vnt. teleskopinių raktų, bendros 29,97 eurų vertės, flakonÄ padangų sandariklio „(duomenys neskelbtini)“ 10,15 eurų vertės, 8 vnt. universalių servetėlių „(duomenys neskelbtini)“, bendros 36 eurų vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 191,05 eurų turtinę žalÄ .

Be to, jis 2020 m. kovo 2 d. apie 12.45 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ neÅ¡iojamÄ kolonėlę „(duomenys neskelbtini)“ 229 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 229 eurų turtinę žalÄ . A. Å . teisiamojo posėdžio metu, dėl vagystės iÅ¡ degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“, prisipažino pilnai.

PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio 27 d. atvyko taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini), esančiÄ degalinę. Užėjęs nuėjo prie kvapų lapelių. Paėmęs kvapų lapelius susidėjo į krepšį ir iÅ¡vyko jo laukusiu taksi automobiliu. Žino kur kas sudėta, nes ne vienÄ kartÄ toje degalinėje buvo. Tiksliai neatsimena, kiek ko pagrobė. Pripažįsta, kad pagrobė visus daiktus, kurie yra nurodyti kaltinime: 14 vnt. pakuočių kvapų „(duomenys neskelbtini)“ bendros 20,30 eurų vertės, 33 vnt. pakuočių kvapų „(duomenys neskelbtini)“ bendros 47,85 eurų vertės, 13 vnt. pakuočių kvapų „(duomenys neskelbtini)“ bendros 18,85 eurų vertės, 7 vnt. pakuočių kvapų „(duomenys neskelbtini)“ bendros 27,93 eurų vertės, 3 vnt. teleskopinių raktų bendros 29,97 eurų vertės, flakonÄ padangų sandariklio „(duomenys neskelbtini)“ 10,15 eurų vertės, 8 vnt. universalių servetėlių „(duomenys neskelbtini)“ bendros 36 eurų vertės. Vogdamas stengiasi paskaičiuoti ir neviržyti 150 Eur sumos, kad nebÅ«tų baudžiamoji atsakomybė.

Automobilių kvapams paklausa yra, parduoda už trečdalį kainos, jei kainuoja virš euro, tai parduoda po 40 centų. Pripažįsta ieškinį, jo neatlyginęs. A. Š. dėl vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prisipažino pilnai. Parodė, kad 2020 m. kovo 2 d. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir pagrobė kolonėlę „(duomenys neskelbtini)“, 229 eurų vertės. Pagrobtus daiktus parduoda. Kam ir už kiek kolonėlę pardavė, nagali pasakyti.

Pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį, jo neatlyginęs. Stengsis daugiau nenusikalsti. Vagystes daro, nes nėra pinigų, nepavyksta kitaip gyventi. Bandė keisti gyvenimo bÅ«dÄ , susipažino su panele Klaipėdoje, pradėjo kartu gyventi, eidamas sutiko asmenis, su kuriais atlikinėjo bausmę, jų įkalbėtas vėl paslydo. Po paskutinės bausmės atlikimo pasikeitė jo mÄ stymas, pradėjo skaityti knygas, mano ateityje viskas bus gerai. 2020 m. vasario 11 d. paskirtÄ 30 parų areÅ¡to bausmę atliko PravieniÅ¡kių pataisos namuose 2 - me sektoriuje.

Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu, padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, veikų padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, prokurorė, kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kaltinamojo A. Å . kaltė ir faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, įrodytos BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbtais įrodymais: civilinio ieÅ¡kovo atstovo J.

G. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji nuo 2017 m. gruodžio mėn. dirba degalinės ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), vadovės pareigose. 2019 m. gruodžio 30 d. darydama naujų prekių užsakymÄ pastebėjo dalinai tuščiÄ degalinės salėje esančiÄ auto prekių lentynÄ . Patikrinusi degalinės vaizdo kamerų įraÅ¡us pastebėjo, kad 2019 m. gruodžio 27 d. apie 16.00 val. prie degalinės atvyko taksi automobilis, kuris sustojo prieÅ¡ais įėjimo į degalinę duris.

IÅ¡ automobilio priekinės keleivio pusės iÅ¡lipęs vyras įėjo į degalinės prekybos salės auto prekių skyrių, vyras su savim turėjo krepšį bei galimai kalbėjo telefonu. Minėtas vyras paėmė automobilio kvapus, kuriuos susidėjo į krepšį, lentynoje neliko nei vienos prekės, bei paėmė ,, (duomenys neskelbtini)“ valymo servetėlių aÅ¡tuonis pakelius. Tai padaręs vyras atsitÅ«pė, galimai taip slėpdamasis nuo degalinės darbuotojų. Taip pat vyras nuo lentynos paėmė 3 vnt. teleskopinių raktų ir vienÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ flakonÄ , skirta automobilių padangoms sandarinti.

Vyras išėjęs su minėtomis prekėmis, už kurias nesumokėjo, įsėdo į jį belaukiantį taksi automobilį ir iÅ¡važiavo. Atlikus prekių inventorizacijÄ , buvo nustatyta, kad pagrobta 60 vnt. automobilių kvapų pakuočių (kvapų lapelių) ,,W. B.“ įvairių rÅ«Å¡ių, kurių vieneto kaina yra 1,45 euras, 8 vnt. servetėlių „(duomenys neskelbtini)“ bendros 36 eurų vertės, 7 vnt. pakuočių automobilių kvapų „(duomenys neskelbtini)“, bendros 27,93 eurų vertės, 3 vnt. teleskopinių raktų, bendros 29,97 eurų vertės, vienas flakonas padangų sandariklio „(duomenys neskelbtini)“ 10,15 eurų vertės. Bendrovei padaryta bendra 191,05 eurų žala, Å¡iai sumai reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį (1 t. b. l. 45-48, 50-52); liudytojo K.

S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje tikslios datos ir laiko nepamena, bet buvo į pavakarę, jis dirbo, Jonavoje teikė taksi paslaugas. Į jo automobilį T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu stovėjo taksi sustojimo aikštelėje, esančioje ties J. B. g. 5, Jonavoje, įsėdo nepažįstamas vyras (šio vyriškio anksčiau nėra matęs, vyras galimai 40 m. amžiaus, vilkėjo sportinius rūbus bei striukę). Vyras paprašė jį nuvežti iki degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).

Privažiuojant prie degalinės vyras paprašė sustoti arčiau degalinės durų ir paprašė jo palaukti, o pats nuėjo į degalinės parduotuvę. Po kelių minučių vyras grįžo, rankose neÅ¡damas raktus, skirtus ratų atsukimui (kiek jų turėjo nematė) bei prekių pakuotes (dengtas kaip plastikiniu maiÅ¡eliai danga). Kiek jis prekių turėjo, pasakyti negali. Ä®sėdęs į automobilį vyras paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini). Privažiavus pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vyras paprašė sustoti, sumokėjo už kelionę 3 eurus, ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo.

Jis vyro neklausė, kokiu tikslu jis įsigijo prekes, manė, kad vyras yra automobilių serviso darbuotojas ir prekės reikalingos jo darbui. KÄ vyras veikė degalinės parduotuvėje, jis nematė, nes nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, be to vyras labai trumpai užtruko parduotuvėje (1 t., b. l. 54-55); 2020 m. sausio 13 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta CD laikmena su 2019 m. gruodžio 27 d. vaizdo įraÅ¡u, pateiktu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame užfiksuotas į degalinės parduotuvę atėjęs vyras, kuris į turėtÄ rankinę dedasi prekes, esančias parduotuvės lentynose, po kurio laiko vyras atsitupia, po to vėl paima nuo lentynų prekes ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alina, nesumokėjęs už prekes (1 t., b. l. 32-34); 2020 m. sausio 14 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvė, kurioje yra įrengtos vaizdo kameros bei ant lentynų sudėtos įvairios prekės (1 t., b. l. 23-25); 2020 m. sausio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad asmens parodymo atpažinti metu liudytojas K.

S. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (A. Å .), kurį 2019 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos ir valandos neprisimena, savo taksi automobiliu T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuėjęs į degalinės parduotuvę, bet ne už ilgo grįžo, rankose turėdamas automobilių ratų atsukimo raktus ir kitas prekes (1 t., b. l. 56-60); Civilinio ieÅ¡kovo atstovo R. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės vadove.

Pastebėjusi, kad parduotuvės lentynoje nėra garso kolonėlės ir peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä , pamatė, kad 2020 m. kovo 2 d. apie 12.45 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ užėjo jaunas vyriÅ¡kis su akinukais, persijuosęs per krÅ«tinę rankinę, kalbėdamas mobiliu telefonu nesustodamas priėjo prie pirmos lentynos, paėmė kolonėlę su apsauga ir tebekalbėdamas telefonu greitu žingsniu iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino, už prekę nesumokėjęs. PeržiÅ«rėjus ekspozicijÄ , buvo nustatyta, kad vaikinas pasisavino neÅ¡iojamÄ kolonėlę (duomenys neskelbtini) su mikrofonu, kurios vertė yra 229 eurai (1 t., b. l. 98-101); 2020 m. kovo 6 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kurioje netoli įėjimo į parduotuvę yra lentyna su įvairiomis garso kolonėlėmis (1 t., b. l. 79-85); 2020 m. kovo 9 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta CD laikmena su 2020 m. kovo 2 d. vaizdo įraÅ¡u, pateiktu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame užfiksuota kaip į parduotuvę ateina vaikinas, kuris nuo lentynos paima kažkokį daiktÄ ir su pagrobtu daiktu iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina (1 t., b. l. 102-104);

Kaltinamojo A. Å . parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. kovo 2 d. dienos metu nuėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tačiau neprisimena kokiu tikslu. BÅ«damas prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kuri yra tame pačiame pastate, pamatė netoli įėjimo į parduotuvę ant lentynos sudėtas iÅ¡pakuotas kolonėles, todėl nusprendė vienÄ iÅ¡ jų pagrobti. Pamatęs, kad parduotuvėje Å¡alia kolonėlių nieko nėra, jis užėjo į parduotuvę, paėmė vienÄ kolonėlę ir su pagrobta kolonėle greitai iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino.

Eidamas pro parduotuvės duris, kolonėlę iÅ¡kėlė aukÅ¡tai, kad nesuveiktų prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės ant kolonėlės pritvirtintas signalinis magnetukas. Niekas nepastebėjo, kaip jis pagrobė kolonėlę. PagrobtÄ kolonėlę parsinešė namo, nukirpo signalinį magnetukÄ , o kitÄ dienÄ kolonėlę pardavė Jonavos miesto turguje nepažįstamam asmeniui už 60 eurų. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Kiek kainavo pagrobta kolonėlė jis nežino, nes neatkreipė į tai dėmesio.

Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada per 6 mėnesius atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (1 t.,b. l. 141-143, 145-146). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Å . 2019 m. gruodžio 27 d. apie 16.07 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 14 vnt. pakuočių kvapų „(duomenys neskelbtini)“, bendros 20,30 eurų vertės, 33 vnt. pakuočių kvapų „(duomenys neskelbtini)“, bendros 47,85 eurų vertės, 13 vnt. pakuočių kvapų „(duomenys neskelbtini)“ , bendros 18,85 eurų vertės, 7 vnt. pakuočių kvapų „(duomenys neskelbtini)“, bendros 27,93 eurų vertės, 3 vnt. teleskopinių raktų, bendros 29,97 eurų vertės, flakonÄ padangų sandariklio „(duomenys neskelbtini)“ 10,15 eurų vertės, 8 vnt. universalių servetėlių „(duomenys neskelbtini)“, bendros 36 eurų vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 191,05 eurų turtinę žalÄ .

Be to, jis 2020 m. kovo 2 d. apie 12.45 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ neÅ¡iojamÄ kolonėlę „(duomenys neskelbtini)“ 229 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 229 eurų turtinę žalÄ . Minėtų nusikalstamų veikų aplinkybės pirmiausiai nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas, civilinių ieÅ¡kovų, liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pateiktais vaizdo įraÅ¡ais, kuriais užfiksuotas įvykis, apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotais duomenimis.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie sutampa tarpusavyje, yra įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, A. Å . kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo. Nustatyta, kad kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimÄ turtÄ â€“ prekes, kurių vertė 191,05 Eur, iÅ¡ degalinės „(duomenys neskelbtini)“ ir garso kolonėlę 229 Eur vertės iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, į kurį neturi jokios teisės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip svetimo turto pagrobimas, t. y. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės Teismas, skirdamas A. Å . bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į A. Å . padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes (padaryti du baudžiamieji nusižengimai, veikos baigtos, padaryta žala neatlyginta, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino dėl padarytų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – nedirbantis, neturintis savarankiÅ¡kų pajamų, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, anksčiau teista 19 kartų (2 t., b. l. 37-54), daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes ir kitus nusižengimus, duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra, nuobaudos galioja (b. l. 13-36).

VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 152-153). Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad jokia kita bausme kaip tik griežčiausia inkriminuotos nusikalstamos veikos sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡imi, t. y. areÅ¡to bausme nebus pasiekta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis.

Å ios bausmės terminas, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei įvykdytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, nustatytinas didesnis, nei teisės normoje numatytas vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio Šioje byloje yra pareikšti civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 191,05 eurų dydžio civilinis ieškinys (1 t., b. l.

38) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 229 eurų dydžio civilinis ieškinys (1 t., b. l. 91). Kadangi žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsirado dėl nusikalstamų A. Š. veiksmų, ši žala priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijusi su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais. Ieškinių dydis nekelia abejonių, kaltinamasis pripažįsta ieškinius, jų dydžių neginčija, sutinka padarytas turtines žalas atlyginti. Darytina išvada, kad pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini visiškai.

Dėl daiktų Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, esantis byloje, paliktinas saugoti prie bylos. Kiti procesiniai klausmai Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas. Proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. Å . pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iÅ¡ degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. A. Å . pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje BK 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iÅ¡ parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir paskirti subendrintÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Å . paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ A. Å . priteisti 191,05 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ penkis cntus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ A. Å . priteisti 229 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti. A. Å . kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ â€“ palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Lina Šafronienė