00df9121-12e2-4b29-aa1a-2f69042b3be4 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-1752-399/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01485-2016-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.14.5.                                                                 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 4 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolėje, -, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d., n u s t a t ė : J. L. 2016-09-16 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-05-21 apie 03.07 val., VilkaviÅ¡kio r. sav., kelyje Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas, 29,40 km, vairavo transporto priemonę – automobilį Isuzu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, ir virÅ¡ijo nustatytÄ 50 km/h greitį, važiuodamas 114 km/h greičiu leistinÄ greitį virÅ¡ijo 64 km/h.

Tokie J. L. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 124 str. 6 d.J. L., teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino jog jis neneigia to jog greitį virÅ¡ijo, tačiau tam buvo tarnybinis bÅ«tinumas, nes vyko pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl gaisro, vykdydamas tarnybines pareigas, degė padangos, gaisras buvo didelis ir buvo reali grėsmė turto ir žmonių saugumui. BylÄ jo atžvilgiu praÅ¡o nutraukti.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės grindžiamos:

Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-61396794-16, kuriame užfiksuotas 2016-05-21 apie 03.07 val., kelyje Marijampolė–Kybartai–Kaliningradas, 29,40 km, transporto priemonės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis po paklaidos 114 km/h, kur leistinas važiavimo greitis 50 km/h. J. L. paaiškinime (b.l.

7) nurodęs taip pat, kad greitį virÅ¡ijo esant tarnybiniam bÅ«tinumui, nes gavus iÅ¡ Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos praneÅ¡imÄ apie užsidegusį padangų sandėlį Kybartų mieste, VilkaviÅ¡kio r., nedelsiant vyko į įvykio vietÄ . Vykdant tarnybines funkcijas automobiliu Isuzu D-max buvo naudojamos specialiosios priemonės su Å¡viesos ir garso signalais. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento raÅ¡tas patvirtina, kad J. L. nurodytu laiku vykdė tarnybines funkcijas.

IÅ¡ 2016 m. gegužės mėnesio Marijampolės RAAD pareigÅ«nų darbo laiko apskaitos suvestinės bÅ«dravimo metu nustatyta, kad 2016-05-21 J. L., gavus praneÅ¡imÄ dėl padangų degimo, 02.25 val. iÅ¡vyko į įvykio vietÄ , grįžo 08.50 val. IÅ¡ fotonuotraukos pateiktos Kelių eismo taisyklių duomenų protokole matyti, kad automobilis buvo su įjungtu Å¡viesos signalu. Byloje yra duomenys, kad J. L. suteikta teisė vairuoti B kategorijos specialias transporto priemones su Å¡viesos ir garso signalais, naudojjamus vykdant tarnybines funkcijas (b.l. 12).

Kelių eismo taisyklių 186 p. (2015-11-06 redakcija) numato, kad Specialiųjų transporto priemonių vairuotojai, turintys leidimus naudoti mėlynus ir raudonus Å¡vyturėlius ir specialiuosius garso signalus, gali juos naudoti tik atvejais kai tai bÅ«tina gelbėjant žmogaus gyvybę, sveikatÄ ar turtÄ , užtikrinant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir eismo saugumÄ , sulaikant asmenis įtariamus padarius teisės pažeidimÄ ir toliau tame pačiame punkte nurodyta, kad bÅ«tent tokiais atvejais gali bÅ«ti nesilaikoma greičio ribojimų.

Bylos duomenys neginčytinai patvirtina, kad J. L. yra asmuo turintis teisę vairuoti specialias transporto priemones bei naudoti minėtus Å¡vyturėlius ir garso signalus, jis vykdė tarnybines funkcijas kai virÅ¡ijo greitį, faktas jog buvo grėsmė turtui ir gali bÅ«ti žmonių sveikatai patvirtintas tuo, kad praneÅ¡imas pasitvirtino – degė padangos Å¡alia valymo įrengimų (b.l. 10).2016-10-03 gauta ir priimta į bylÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento praÅ¡ymas nutraukti J.

L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes jis greitį virÅ¡ijo esant bÅ«tinajam reikalingumui.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nėra įstatymo nustatyta tvarka surinkta patikimų duomenų, kurie patvirtintų, jog protokole nurodytu laiku, vietoje J. L. tyčia nesant tam bÅ«tinybės, vairuodamas tarnybinį automobilį, virÅ¡ijo nustatytÄ 50 km/h greitį, važiuodamas 114 km/h greičiu, t. y. leistinÄ greitį virÅ¡ijo 64 km/h, prieÅ¡ingai yra nustatyta, kad jis greitį virÅ¡ijo vykdydamas tarnybines funkcijas, vykdamas pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl gaisro – degė padangos ir, kad praneÅ¡imas pasitvirtino, taigi buvo grėsmė turtui ir buvo bÅ«tinasis reikalingumas važiuoti greičiau nei leidžiama.

Aukščiau aptarti bylos duomenys dėl bÅ«tinojo reikalingumo neabejotinai patvirtina tai, kad J. L., vykdė tarnybines funkcijas protokole nurodytu laiku ir buvo bÅ«tinas reikalingumas, vairuojant tarnybinį automobilį, virÅ¡yti leistinÄ važiavimo greitį (ATPK 17 str.). Todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama (ATPK 250 str. 4 p.). Vadovaudamasis ATPK 224 str., 250 str., 286-287 str., teismas n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J. L. atžvilgiu pagal ATPK 124 str. 6 d. nutraukti, nustačius, jog jis veikė bÅ«tinojo reikalingumo atveju.

Nutarimo patvirtintÄ kopijÄ siųsti Marijampolės AVPK. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Janina Zaržeckienė Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavauJ. L.