00de7ad3-cd9a-4c28-bc54-ea4eba697591 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-251-904/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00663-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.4.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 22 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vieÅ¡ame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, n u s t a t ė : 2016-02-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2015-11-28, 07.46 val., kelyje Ryga – Å iauliai – Tauragė – Kaliningradas, 148,96 km, A. K., vairuodamas automobilį „Audi A6, Allroad quattro“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 152 km/h greičiu, kai leistinas greitis 70 km/h, tai yra virÅ¡ijo leistinÄ greitį 82 km/h. A. K. veiksmai įvertinti pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.Teismo posėdžio metu A.

K. pripažino virÅ¡ijęs leistinÄ greitį, nurodė, jog vairuojant automobilį jam telefonu pranešė, jog jo gydomam pacientui J. D. sutriko Å¡irdies veikla. A. K. patvirtino, jog jis yra Å¡irdies ligų gydytojas, gydomiems pacientams implantuoja Å¡irdies veiklos stimuliatorius bei juos prižiÅ«ri. Ligoniui J. D. 2012 metais buvo implantavęs Å¡irdies stimuliatorių, ligonis nuo to laiko jo buvo prižiÅ«rimas. A. K. paaiÅ¡kino, jog jis žinodamas ligonio J. D. ligos istorijÄ bei Å¡irdies stimuliatoriaus įtakÄ Å¡io ligonio Å¡irdies veiklai bei suprasdamas, jog turi realia galimybę padėti ligoniui, jog bÅ«tų iÅ¡vengta skaudžių padarinių, virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

Patvirtino, jog laiku nesuteikus kvalifikuotos pagalbos, sureguliuojant stimuliatoriaus veiklÄ , pacientas galėjo mirti. Liudytojas J. D. patvirtino, jog 2015-11-28 ryte jam sutriko Å¡irdies veikla, staiga pakilo kraujo spaudimas. Kartu buvęs gydytojas Strauka, negalėdamas padėti, paskambino A. K., kuris J. D. buvo implantavęs Å¡irdies stimuliatorių bei gydė ir konsultavo ligonį. Atvykęs A. K. sureguliavo stimuliatorių, po ko J. D. sveikatos bÅ«klė stabilizavosi. J. D. mano, jog atvykęs gydytojas A. K. iÅ¡gelbėjo jo gyvybę.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog A. K. turi teisę verstis medicinos praktika pagal gydytojo kardiologo profesinę kvalifikacijÄ . 2012-03-20 ligoniui J. D. implantavo Å¡irdies stimuliatorių (46-50 b. l.).Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Mindaugas Kepenis prašė bylÄ nutraukti, motyvuodamas tuo, kad veika buvo padaryta bÅ«tinojo reikalingumo atveju.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad A. K. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 133 punkto reikalavimus, kadangi jis virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

A. K. padaryti veiksmai atitiktų administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtį.Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. (Būtinasis reikalingumas) numatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.Vertinant byloje surinktus įrodymus bei teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, nustatyta, jog A.

K. bÅ«damas gydytojas, administracinį teisės pažeidimÄ padarė, siekdamas suteikti specialių medicininių įgÅ«džių reikalaujančiÄ ir neatidėliotinÄ medicininę pagalbÄ , asmeniui, kurio sveikatai ir gyvybei kilo rimtas pavojus. Atsižvelgiant į tai, byla nutrauktina, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. veikė bÅ«tinojo reikalingumo atveju.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r ė : bylÄ nutraukti, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

K. veikė bÅ«tinojo reikalingumo atveju.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Mantas Ūsas