2017-09-06 Nr. AB-16157-3-61-3-04203-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-853-492/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04203-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Novus Asset Management“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Novus Asset Management“ skundą atsakovui Lietuvos bankui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Novus Asset Management“ (toliau – ir Bendrovė) su 2015 m. rugpjūčio 20 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2015 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. 241-128 „Dėl UAB „Novus Asset Management“ tikslinio patikrinimo rezultatų“ bei įpareigoti Lietuvos banką apie šio sprendimo panaikinimą paskelbti Lietuvos banko interneto tinklalapyje. Bendrovė taip pat prašė jai iš atsakovo priteisti teismo išlaidų atlyginimą.

Atsakovas Lietuvos bankas prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 7 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Novus Asset Management“ skundą patenkino iš dalies ir pakeitė Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2015 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. 241-128 „Dėl UAB „Novus Asset Management“ tikslinio patikrinimo rezultatų“ rezoliucinės dalies 1 punktą bei pareiškėjui paskirtos baudos dydį sumažino iki 9 000 Eur. Kita Bendrovės skundo dalis buvo atmesta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 7 d. sprendimo dalį, kurioje buvo sumažinta pareiškėjui UAB „Novus Asset Management“ paskirta bauda, pakeitė, ir baudos dydį sumažino iki 3 138,8 Eur. Likusi pirmosios instancijos teismo 2016 m. kovo 7 d. sprendimo dalis liko nepakeista.

II. Pareiškėjas UAB „Novus Asset Management“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą jam iš atsakovo Lietuvos banko priteisti 1 636,12 Eur teismo išlaidoms atlyginti.

Bendrovė nurodė, kad patirtas išlaidas sudaro 16,45 Eur žyminio mokesčio už skundo padavimą, 8,62 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą, 1 137,21 Eur išlaidos, susijusios su advokato pagalba, rengiant skundą bei atstovaujant pareiškėją teisme, ir 473,84 Eur išlaidos, susijusios su advokato pagalba, rengiant apeliacinį skundą.

Atsakovas Lietuvos bankas prašė pareiškėjo UAB „Novus Asset Management“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.

Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, atsakovas teigė, kad tais atvejais, kai skundo reikalavimai tenkinami, tačiau atsakovo veika nepripažįstama neteisėta ir skundo reikalavimų patenkinimą iš esmės nulemia ne jo veiksmai, o kitos aplinkybės, toks atsakovas negali būti laikomas atsakingu dėl pareiškėjo teismo išlaidų atsiradimo ir šios išlaidos iš jo negali būti priteisiamos. Pažymėjo, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismų sprendimuose nebuvo konstatuotas Lietuvos banko veiksmų neteisėtumas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 7 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-3960-331/2016 ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartyje administracinėje byloje eA-853-492/2017 konstatavo, kad atsakovas pagrįstai pripažino pareiškėją padarius visus Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2015 m. liepos 20 d. sprendime Nr. 241-128 nurodytus pažeidimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėta nutartimi sumažino pareiškėjui paskirtos baudos dydį ne dėl to, kad būtų nustatęs Lietuvos banko veiksmų neteisėtumo faktą, o dėl 2016 m. gruodžio 1 d. įsigaliojusių kolektyvinio investavimo subjektų veiklos teisinio reguliavimo pakeitimų, kuriais remiantis ir buvo sušvelninta UAB „Novus Asset Management“ atsakomybė. Atsakovui, priešingai nei bylą nagrinėjusiam Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojusi Lietuvos Respublikos kolektyvinio investavimo subjektų įstatymo redakcija nesuteikė teisės skirti pareiškėjui 10 procentų šios įmonės 2014 m. veiklos pajamų dydžio baudos. Teigė, kad nutartis, kuria iš dalies buvo patenkinti UAB „Novus Asset Management“ reikalavimai, tačiau nebuvo nustatyta Lietuvos banko veiklos neteisėtumo, negali būti vertinama kaip priimta pareiškėjo naudai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, konstatavęs, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atsakovo Lietuvos banko pareiškėjui paskirtą baudą sumažino dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo ir nenustatęs atsakovo neteisėtų veiksmų, priimant ginčijamą aktą, UAB „Novus Asset Management“ nelaikė proceso šalimi, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, ir atsižvelgęs į tai, 2017 m. liepos 10 d. nutartimi jo prašymo dalį dėl teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, priteisimo atmetė. Pareiškėjo prašymo dalis dėl teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo buvo perduota nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį paliko nepakeistą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo išnagrinėjo atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymui.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010). Taigi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją teismo išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“. Kai skundo reikalavimai tenkinami arba tenkinami iš dalies, tačiau atsakovo veikla nepripažįstama neteisėta ir skundo reikalavimų patenkinimą iš esmės nulemia ne jo veiksmai, o kitos aplinkybės, toks atsakovas negali būti laikomas atsakingu dėl pareiškėjo patirtų išlaidų ir jos jam iš tokio atsakovo negali būti priteisiamos.

Nustatyta, kad Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2015 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 241-128 „Dėl UAB „Novus Asset Management“ tikslinio patikrinimo rezultatų“ pareiškėjas buvo pripažintas padaręs pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirta 15 000 Eur bauda. UAB „Novus Asset Management“ taip pat buvo duoti tam tikri nurodymai. Nesutikdamas su šiuo sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašė jį panaikinti bei įpareigoti Lietuvos banką apie šio sprendimo panaikinimą paskelbti Lietuvos banko interneto tinklalapyje.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 7 d. sprendimu UAB „Novus Asset Management“ skundą tenkino iš dalies ir pareiškėjui paskirtos baudos dydį sumažino iki 9 000 Eur. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartimi UAB „Novus Asset Management“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 7 d. sprendimo dalį, kuria buvo sumažinta pareiškėjui paskirta bauda, pakeitė ir baudos dydį sumažino iki 3 138,8 Eur. Dėl priemonių taikymo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartyje nurodė, kad poveikio priemonės buvo teisėtos ir pagrįstos, o administracinis aktas, kuriuo buvo nuspręsta paskirti baudą, atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus, jame buvo nurodyti visi reikšmingi faktai bei aktualios teisės normos.

Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjui paskirtą baudą sumažino vadovaudamasis principu, kad atsakomybę švelninantys teisės aktai turi grįžtamąją galią, ir atsižvelgęs į nutarties priėmimo metu galiojusią Lietuvos Respublikos kolektyvinio investavimo subjektų įstatymo 173 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakciją. Šios aplinkybės patvirtina, kad Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2015 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. 241-128 „Dėl UAB „Novus Asset Management“ tikslinio patikrinimo rezultatų“ pakeitimą (baudos sumažinimą) apeliacinės instancijos teisme lėmė pasikeitęs teisinis reguliavimas, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartyje nebuvo nustatyti neteisėti atsakovo Lietuvos banko veiksmai baudos skyrimo ar jos dydžio nustatymo aspektais.

Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas neįgijo teisės į teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, todėl UAB „Novus Asset Management“ prašymo dalis dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, atlyginimo turi būti atmesta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 44 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Novus Asset Management“ prašymo dalį dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, atlyginimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Dainius Raižys

Virginija Volskienė