00dddb40-08ac-4880-9aa8-3470d83d6dfd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6186-955/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02716-2014-3;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 78.2.1.; 77.4.2; 99.5.; 99.7.; 116.1.; 116.11.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei JuÅ¡kaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui Ž. M., atsakovei L. M., jos atstovui advokatui Valteriui Aleknai, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Simonai Dervinskaitei, nedalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L. M. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo, sumokėto iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Ž. M. (toliau – ieÅ¡kovas) patikslintu ieÅ¡kiniu (1 t. 61-64) praÅ¡o: -pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-03-04 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1 punktÄ ir nepilnametės dukters K.

M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) - pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-03-04 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktÄ ir priteisti iÅ¡ L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 550 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės;- priteisti iÅ¡ atsakovės L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ K. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2013-10-02 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos;- priteisti iÅ¡ atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 38 200 Lt atsakovei sumokėtų, nepilnametės dukters K. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teisme 2003-03-04 buvo nutraukta jo ir atsakovės santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pagal kuriÄ nepilnametės dukters K.

M. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o jis dukters iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės perdavė ½ dalį buto (duomenys neskelbtini) ir vienkartinę 15 000 Lt dydžio piniginę iÅ¡mokÄ . Po santuokos nutraukimo atsakovė neatsižvelgdama į vaiko norÄ gyventi savo namuose gimtajame mieste, minėtÄ butÄ pardavė ir persikėlė gyventi į KaunÄ . Atsakovė nepakankamai rÅ«pinosi dukra ir ji pareiÅ¡kė norÄ gyventi su juo ir jau nuo 2013-10-02 su visais daiktais persikėlė gyventi pas jį į tuo metu nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini).

Mergaitė gyvenamÄ jÄ vietÄ nori pakeisti dėl nesutarimų su mama, jos pykstasi, nesusikalba, nėra artimo ryÅ¡io tarp jų, mergaitė prarado ryšį su mama. Mama lankosi klubuose, paliko dukrÄ vienÄ namie. Namuose buvo rÅ«koma, geriama. Dukra pas mamÄ rasdavo cigarečių, dukra buvo pastebėta su cigaretėmis. Mama buvo iÅ¡važiavusi į AnglijÄ , o vaikÄ palikusi, vaikas buvo apleistas. Mama jai sakydavo, kad jei nenori gyventi su ja, gali eiti pas tėvÄ . Mergaitė ir atėjo. Pyko ant mamos, kad negrÄ Å¾ino pianino, dviračio.

Pas jį dukra apsigyveno po barnio su mama. Mama neatsižvelgia į vaiko interesus, yra savanaudė, pati važiuoja atostogauti, o dukrai stovyklos nenupirko. Duktė iki dabar gyvena su juo ir net neketina grįžti pas motinÄ . Pagal jau minėtÄ teismo sprendimÄ jis dukters iÅ¡laikymui iki pilnametystės skyrė 42 000 Lt, tačiau duktė pas motinÄ gyveno tik 7 mėnesius. Ne kartÄ kreipės į atsakovę, kad gražiuoju pakeistų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygas, tačiau ji nesutiko, todėl jis buvo priverstas kreiptis į teismÄ .

Jis turi visas galimybes tinkamai pasirÅ«pinti dukra, pati dukra pageidauja gyventi su juo, todėl dukters gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti pakeista. Pakeitus dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti dukrai iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki pilnametystės po 550 Lt, t. y. iÅ¡ esmės tiek kiek jis skyrė dukrai nutraukiant santuokÄ . Už laikotarpį nuo dukters apsigyvenimo pas jį, t. y. 2013-10-02 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , atsakovė prie dukters iÅ¡laikymo neprisidėjo.

Jis iÅ¡laikymÄ dukrai buvo sumokėjęs iki 2019-09-23 po 540 Lt per mėnesį, todėl dukrai 2013 m. spalio mėnesį persikėlus gyventi pas jį, atsakovė privalo grÄ Å¾inti jos iÅ¡laikymui skirtus 38 200 Lt. Å i suma susidaro sudėjus 15 000 Lt, kuriuos jis sumokėjo grynais, 27 000 Lt parduoto buto dalis ir minusavus iÅ¡laikymÄ po 550 Lt už septynis mėnesius, kuriuos dukra gyveno su motina. Jis nesutina, kad butas buvo pagerintas atsakovės lėšomis. Mano, kad dukrai turi bÅ«ti grÄ Å¾inta tiek, kiek gauta pardavus jos dalį.

Taip pat mano, kad atsakovė pajėgi dukrai teikti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 550 Lt. Ji gyveno Anglijoje, gerai ten uždirbo. Jos pajamos yra didesnės nei nurodo. Vaikui iÅ¡leidžia 600 Lt maitinimui, nuperka naujÄ telefonÄ , skyrė pinigų dantų taisymui, pietauja su dukra kavinėse ir pan. Pripažino, kad mergaitė jokių specialių poreikių neturi, tačiau tų poreikių yra daug: dukra paauglė, jai 13 metų, reikia madingų drabužių ir pan. Atsakovė vengia iÅ¡laikyti vaikÄ . Ji sveikatos problemų neturi, todėl privalo iÅ¡laikyti dukrÄ .

Bendrauti atsakovei su dukra nedraudžia, todėl bendravimo klausimas nekeliamas. Taip pat praÅ¡o priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t. 109-113 b. l.) su pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal 2013-03-04 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintÄ jos ir ieÅ¡kovo susitarimÄ dukters gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o tėvas iÅ¡laikymÄ dukrai iki pilnametystės teiks natÅ«ra, t. y. perleis dukrai ½ buto, kurio vidurinė vertė VÄ® „Registrų centras“ oficialiais duomenimis 31 900 Lt (1/2 dalis sudaro 15 950 Lt) ir vienkartinę 15 000 Lt piniginę iÅ¡mokÄ .

Taigi iÅ¡ viso tėvas dukters iÅ¡laikymui iki pilnametystės skyrė 30 950 Lt. IeÅ¡kovas kreipės į teismÄ dėl dukters gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo po 550 Lt kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis priteisimo, 2 400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir 38 200 Lt sumokėto iÅ¡laikymo grÄ Å¾inimo. Su tokiais reikalavimais nesutinka. Nesutinka, kad ji netinkamai rÅ«pinosi dukra. Pažymėjo, kad po ieÅ¡kovo iÅ¡sikraustymo ji visiÅ¡kai nesusikalbėjo su dukra, mergaitė buvo patekusi į „blogų“ vaikų ratÄ , lankydavosi neaiÅ¡kiose vietose, grįždavo vėlai, nepagarbiai kalbėdavo su ja ir kitais suaugusiais, nesilaikė jokių jos ugdomų elgesio taisyklių.

Ne kartÄ Ä¯ dukters tėvÄ telefonu kreipės pagalbos, tačiau jos nesulaukė. Tėvas kurį laikÄ visiÅ¡kai nedalyvavo vaiko auklėjime, todėl visa atsakomybė teko jai vienai. Matė tik vienÄ iÅ¡eitį – pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , draugus, mokyklÄ . Todėl kreipės į teismÄ dėl leidimo parduoti butÄ . LeidimÄ gavo, dukra iÅ¡sikleti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) prieÅ¡taravo, tačiau nepaisant to, butÄ ji pardavė ir abi persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Duktė (duomenys neskelbtini) greitai prisitaikė naujoje mokykloje, mokėsi gerai, pasikeitė aplinka, visada laiku bÅ«davo namuose, tačiau ir toliau dukra jÄ kaltino, reikalaudavo leidimo vykti į (duomenys neskelbtini), negavusi jo, kreipdavosi į tėvÄ , o iÅ¡ jo ne tik kad leidimÄ gaudavo, bet jis jÄ ir nuveždavo.

Po kiekvieno susitikimo su tėvu dukra jai keldavo sÄ lygas, neklausydavo, atsikalbinėdavo, reikalaudavo jos tėvo sumokėtų pinigų tokioms iÅ¡laidoms kaip pvz.: priklijuojami nagai, sporto klubas, kosmetika ir panaÅ¡iai. Dėl to ji kreipdavosi į tėvÄ , o jis nesigilindamas į vaiko norus, liepdavo reikalauti iÅ¡ jos pinigų toliau. Dėl Å¡ių konfliktų dukra pareiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu, jis jos akyse buvo geras, veždavo į (duomenys neskelbtini), leisdavo bendrauti su draugais iÅ¡ (duomenys neskelbtini), viskÄ Å¾adėjo nupirkti. 2013-10-02 duktė iÅ¡sikėlė gyventi pas tėvÄ .

Kurį laikÄ net gyvenamosios vietos adresas nuo jos buvo slepiamas, ignoruojamos visos jos SMS žinutės, skambučiai. Nepaisant to, toliau domėjosi vaiku. Tik 2013-11-16 ieÅ¡kovas jÄ informavo, kad nuomojasi butÄ (duomenys neskelbtini). Kas dienÄ tikrindavo el. dienynÄ , palaikė ryšį su vaiko auklėtoja, dalyvavo tėvų susirinkimuose, tuo tarpu tėvas nei karto į juos nebuvo atvykęs. Dukrai buvo reikalinga psichologo pagalba, ne kartÄ su ja apie tai kalbėjo, tačiau ji atsisakė eiti pas psichologÄ , apie tai bandė kalbėtis su ieÅ¡kovu, jis nemanė, kad to reikia.

Buvęs sutuoktinis, vietoj to, kad jas sutaikytų, pradėjo reikalauti iÅ¡ jos jo sumokėtų pinigų, visaip jÄ Ä¯Å¾eidinėti, terorizuoti, Å¡antažuoti ir grasino, kad jei ji negrÄ Å¾ins visos jos sumokėtos sumos dalies, jis padarys taip, kad dukra jos nekęstų visÄ likusį gyvenimÄ . JÄ tai labai trikdė, ji labai pergyveno. Jos žiniomis, dukra pas ieÅ¡kovÄ vakarais paliekama namie viena, jo darbo grafikas slenkantis. Vaiko ji tikrai neiÅ¡sižadėjo ir vis laukė, tikėjosi, kad dukrÄ grįš gyventi kartu.

Namuose, kuriuose gyvena, vaikui sudarytos visos sÄ lygos dukrai gyventi. Su dukra jos bendrauja, kartais pasilieka su nakvyne, bet dukra grįžti gyventi atsisako. Tiki, kad duktė vienÄ dienÄ sugrįš gyventi pas jÄ , bet neprieÅ¡tarauja, kad duktė pati pasirinktų su kuo jai gyventi. Tačiau teismas turi įvertinti tai, kad ji tinkamai auklėjo savo dukrÄ , sudarė visas sÄ lygas augti, mokytis ir tobulėti, tačiau esant pereinamajam laikotarpiui, dukrÄ sunku buvo suvaldyti ir ji pasirinko tÄ iÅ¡ tėvų, kuris jai suteikė daugiau laisvės. Nesutinka su iÅ¡laikymo suma po 550 Lt kas mėnesį, kadangi neturi tokių galimybių.

Nesutinka su reikalavimu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes vaiku rÅ«pinosi ne tik ieÅ¡kovas, bet ir ji: pirko drabužėlius, jai susirgus vedė pas gydytojus, pirko vaistus, gydė sugedusius dantis. Pagal galimybes prisidėjo prie dukters iÅ¡laikymo. Nesutinka su reikalavimu priteisti iÅ¡ jos 38 200 Lt. Vaiko iÅ¡laikymui buvo skirta 30 950 Lt, t. y. 391 Lt per mėnesį, o ne 540 Lt. Su reikalavimu grÄ Å¾inti iÅ¡laikymÄ nesutinka, nes didelė dalis pinigų yra iÅ¡leista dukters mokslams, knygoms, baldams, sveikatai, pilnam visapusiÅ¡kam jos aprÅ«pinimui, be to, dukra bet kuriuo metu gali pareikÅ¡ti norÄ gyventi su ja.

Atsakovė teismo posėdžio metu savo pozicijÄ pakeitė – su reikalavimu dėl dukters gyvenamosios vietos pakeitimo sutiko, sutiko iÅ¡ dalies su reikalavimu grÄ Å¾inti gautÄ iÅ¡laikymÄ , sutiko dukrai teikti iÅ¡laikymÄ po 300 Lt, tačiau kategoriÅ¡kai nesutiko su iÅ¡laikymo įsiskolinimu. Nurodė, kad su mergaite 5 kartus lankėsi pas psichologę, mergaitė pyksta ant jos ir Å¡iuo metu nenori gyventi su mama. Mano, kad tėvas vaikÄ nuteikinėja prieÅ¡ jÄ , jos ir tėvo ryÅ¡ys taip pat nėra labai stiprus, bet neprieÅ¡tarauja vaiko norui.

Nesutinka su iÅ¡laikymo įsiskolinimu visiÅ¡kai. Vaiku rÅ«pinosi ne tik ieÅ¡kovas. Ji davė pinigų vaiko dantų tvarkymui, pirko drabužių, rÅ«pinosi kai mergaitė sirgo, pirko vaistus, vitaminus, vesdavos vaikÄ pietauti į kavines, dovanojo dovanas, pirko spintÄ , už dukters mokslÄ mokėjo. Dukrai sugebėtų teikti iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį. Labai sudėtinga teikti 400 Lt, kuriuos dabar privalo teikti ir teikia. Yra baigusi vieÅ¡bučių ir turizmo vadybÄ , ieÅ¡kosi geriau apmokamo darbo, yra sveika.

Å iuo metu gyvena iÅ¡ santaupų, bet jų jau praktiÅ¡kai neliko, tikisi greitu metu gauti darbÄ . Nutraukiant santuokÄ gyveno iÅ¡ santaupų, galėjo tuo metu už 1 000 Lt pragyventi abi. Vaiko poreikiai tikrai nepadidėjo. Teismas kaip iÅ¡laikymÄ dukrai pagal sprendimÄ priteisė 30 950 Lt. Tiek ji sutiktų jam grÄ Å¾inti dalimis, jei mokėjimas bÅ«tų atidėtas trejiems metams, o po to iÅ¡dėstyta dalimis dar 5 metams. GrÄ Å¾inti tokios sumos vienu kartu ji neturi finansinių galimybių. Butas už 54 000 Lt parduotas todėl, kad jis prieÅ¡ parduodant buvo pagerintas.

Nurodė, kad nors butÄ (duomenys neskelbtini) įsigijo savo vardu, tačiau jį pirko sau ir dukrai, tikėjosi ten gyventi kartu, butÄ Ä¯rengė, kad dukrai bÅ«tų sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi. Atsakovės atstovas advokatas Valteris Alekna teisiniais argumentais pagrindė atsakovės paaiÅ¡kinimus ir prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡laikymo dydis po 550 Lt nepagrįstas. Nuo teismo sprendimo priėmimo niekas nepasikeitė. IÅ¡laikymas buvo priteistas turtu ir pinigais iki pilnametystės – 30950 Lt.

Nuo 2013 m. kovo mėnesio iki pilnametystės 11,5 metų, t. y. 79 mėn. Todėl 1 mėnesiui sudaro 392 Lt, o ieÅ¡kovas reikalauja 550 Lt. IeÅ¡kovas neįrodė kuo pasikeitė vaiko poreikiai, mergaitė spec. poreikių neturi. IeÅ¡kovas 3,5 karto uždirba daugiau už atsakovę. Nėra įrodymų, kad atsakovė maitinasi kavinėse. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie mergaitės iÅ¡laikymÄ . Atsakovė turėjo apie 32 000 Lt santaupų, dukrai ir jai 1 200 Lt per mėnesį. Å iuo metu jos turtinė padėtis pablogėjo, santaupų turi minimaliai.

Atsakovė nurodė, kad ji galėtų dukrai teikti iÅ¡laikymÄ po 300 Lt. 400 Lt atsakovei teikti sunku. Å iuo metu prasideda Å¡ildymo sezonas, iÅ¡laidos didės. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo visiÅ¡kai nepagrįstas. Atsakovė dukrai pirko daiktus, ieÅ¡kovas patvirtino, kad pirko tik nepamena kÄ . Buvo teikiamas iÅ¡laikymas natÅ«ra – buvo nupirkta spinta, drabužiai. Atsakovė prie dukters iÅ¡laikymo pagal galimybes prisidėjo. Atsakovė sutiko grÄ Å¾inti tiek kiek iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo iÅ¡laikymo, tačiau ne 38 200 Lt.

ButÄ atsakovė pardavė už 54 000 Lt, tačiau turtas buvo pagerintas, pakilo rinkos kaina ir pakilo atsakovės naudai. Dėl turtinės padėties, atsakovė negali Å¡ios sumos sumokėti iÅ¡ karto, todėl praÅ¡o mokėjimÄ atidėti 3 metams ir jį iÅ¡dėstyti 5 metams, taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei pagal pateiktÄ pažymÄ . Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė iÅ¡vadoje nurodė, kad mergaitė pageidauja gyventi su tėvu.

Vaiko noras jo interesams neprieÅ¡tarauja, todėl skyrius sutinka, jog vaiko gyvenamojo vieta bÅ«tų pakeista su tėvu. Pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ motinos turėtų bÅ«ti priteistas proporcingas iÅ¡laikymas.Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, atsižvelgti į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ .

RaÅ¡ytinėje iÅ¡vadoje (2 t. 36-38 b. l.) skyrius nurodė, kad skyrius iki teismo procesinių dokumentų gavimo neturėjo jokių duomenų apie ieÅ¡kovo ir atsakovės gyvenimo bÅ«dÄ ir apie tai, kaip jie vykdo pareigas savo nepilnametės dukters K. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Vykdydami Kauno apylinkės teismo 2014-09-30 Nr. 2-6186-955/2014 įpareigojimÄ , patikrino ieÅ¡kovo Ž. M. buities ir gyvenimo sÄ lygas bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apsilankius adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerado.

Paliko ieÅ¡kovui adresuotÄ kvietimÄ atvykti į skyrių kartu su dukra K.. IeÅ¡kovas su K. į skyrių atvyko 2014-10-29. Nedalyvaujant ieÅ¡kovui skyriuje buvo iÅ¡klausyta nepilnametės K. M. nuomonė dėl gyvenamosios vietos nustatymo bei dėl kitų ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių. K. nurodė kartu su tėvu gyvenanti apie vienerius metus. Su mama nenorėjusi gyventi, nes mananti, kad mama ja nepakankamai rÅ«pinosi – nenupirkdavo jai reikalingų drabužių, avalynės, kitų daiktų, nesidomėjo jos laisvalaikiu.

K. teigimu, ji sulaukdavo per mažai dėmesio iÅ¡ mamos, jai trÅ«ko mamos meilės, su mama pykdavosi. K. nurodė, kad mama didžiÄ jÄ dalį savo laisvalaikio praleisdavo prie kompiuterio, pažinčių paieÅ¡kos puslapiuose, ieÅ¡kodama vyro. Dažnai eidavo į klubus, o jÄ palikdavo vienÄ . K. teigimu, su tėčiu ji sutarianti daug geriau negu su mama, gyvendama su tėčiu ji gerai jaučiasi. K. nurodė, kad namuose pareigų turi gyvendama tiek pas mamÄ , tiek pas tėtį – ji turinti susitvarkyti savo daiktus, paruoÅ¡ti pamokas, kartais pagaminti valgyti.

Nurodė, kad mokslai sekasi neblogai, lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) kl. Pasak K., jos mokslo vidurkis apie 8 balai. Tėtis jai liepa ruoÅ¡ti pamokas, o ir ji pati suprantanti, kad tai jos pareiga. Su netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ vedusiais draugais K. nurodė nebebendraujanti. Tėčio klausanti. K. nurodė, kad laisvalaikiu lanko (duomenys neskelbtini) esantį Å¡okių bÅ«relį. Už jį į mėnesį reikia mokėti po 60 Lt, be to, reikia pirktis Å¡okių aprangÄ . Kitų bÅ«relių nelankanti.

Pasak K. tėtis dirba nuo 8 ryto iki 17 ar 18 val. vakaro. Vakarais ji neliekanti viena. K. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) su tėčiu persikėlė gyventi Å¡ių metų birželio mėnesio pabaigoje. Tačiau ji ir tėtis ir Å¡iuo metu daug laiko praleidžia (duomenys neskelbtini), pas tėčio draugę, ten dažnai ji nakvojanti, ten liko daug jos daiktų. Su mama Å¡iuo metu bendrauja telefonu, paskutinį kartÄ su mama buvo susitikusi vasarÄ . Vėliau susitikti K. nenorėjusi, nes mama buvo įsibrovusi į jos elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ kompiuteryje.

Nurodė, kad Å¡iais metais K. yra buvusi pas mamÄ tuo metu, kai sirgo. Mama tuo metu ja rÅ«pinosi. Taip pat K. nurodė, kad mama, K. jau gyvenanti pas tėtį, yra vedžiojusi jÄ pas odontologÄ , kur buvo taisomi jos dantys. Kartais mama nuperka jai drabužių, kitų daiktų, tačiau daugumÄ jai reikalingų daiktų nuperka jos tėtis. Pasak K., mamos praÅ¡ymu, ji lankėsi pas psichologÄ (duomenys neskelbtini). Pas psichologÄ lankytis jai patiko, tačiau Å¡iuo metu K. mananti, kad jai tokių apsilankymų nebereikia.

K. nurodė mananti, kad tėtis labiau negu mama ja rÅ«pinasi. Nurodė, kad su tėčiu dažnai važiuoja į (duomenys neskelbtini) apsipirkti, ar pasivaikščioti, kartais nuveža jÄ pasivažinėti su riedučiais. K. nurodė, kad tėtis jai netrukdo bendrauti su mama, prieÅ¡ mamÄ jos nenuteikinėja. K. paaiÅ¡kino, kad yra tvirtai apsisprendusi gyventi kartu su tėčiu. Pas mamÄ grįžti gyventi nenori. Mananti, kad tėtis yra rÅ«pestingesnis ir jai su tėčiu gyventi yra geriau negu su mama.

Savo nuomonę K. iÅ¡sakė ir raÅ¡tu. IeÅ¡kovas skyriui nurodė, kad vieno kambario butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu dar nėra baigtas Å¡io buto remontas. Dėl Å¡ių priežasčių jis su dukra K. didesnę laiko dalį praleidžia ne minėtame bute (duomenys neskelbtini), o pas savo draugę A. R., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Nurodė manantis, kad butÄ (duomenys neskelbtini), baigs įrenginėti po kelių savaičių.

IeÅ¡kovas nurodė dirbantis (duomenys neskelbtini). Jo uždarbis apie (duomenys neskelbtini) tÅ«kst. Lt į mėnesį. Darbo diena - nuo 8 iki 17 val. Vakarus praleidžia su dukra. VienÄ Å¡iais metais buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, tuo metu K. buvo pas jo mamÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad K. jo klauso, namo grįžta laiku. Namuose ji ruoÅ¡ia pamokas, apsitvarko, kartais pagamina valgyti. Jokių nusiskundimų dėl K. elgesio ieÅ¡kovas neturi. IeÅ¡kovo teigimu, jis netrukdo ieÅ¡kovei bendrauti su K. Pasak ieÅ¡kovo, K. specialių poreikių neturi.

Kokia pinigų suma reikalinga K. iÅ¡laikymui, negali pasakyti. Nurodė, kad K. dažnai nori naujų drabužių, telefono. Jis nuperka, nes manantis, kad tai yra normalu. IeÅ¡kovas nurodė, kad anksčiau K. lankė (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , ateityje ieÅ¡kovas tikisi, kad dukra vėl lankys (duomenys neskelbtini) mokyklÄ . Pakartotinai apsilankius bute, esančiame (duomenys neskelbtini), namuose rastas ieÅ¡kovas. Vieno kambario bute atliekamas remontas, kambarys jau įrengtas, remontuojama virtuvė. Dalis kambario užkrauta remonto įranga.

Kambaryje stovi raÅ¡omasis stalas, kompiuteris, įrengta sieninė spinta.Kambaryje viena dvigulė sofa - lova. Paklaustas, ar ieÅ¡kovas miegantis kartu su savo dukra, ieÅ¡kovas tai paneigė, sakydamas, kad jis ir K. paprastai bÅ«na draugės bute (duomenys neskelbtini), ten likę dauguma jo ir K. daiktų. IeÅ¡kovas nurodė, jog ketina pirkti ir kambaryje pastatyti dar vienÄ lovÄ . IeÅ¡kovas įspėtas, jog jis privalo tai padaryti kuo greičiau ir jog neturėtų miegoti vienoje lovoje su dukra. Skyriaus nuomone, sÄ lygos gyventi nepilnametei K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pabaigtus remonto darbus ir pastačius dar vienÄ lovÄ kambaryje, bÅ«tų tinkamos.

Skyrius neturi galimybės patikrinti buities sÄ lygų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasak ieÅ¡kovo, ten faktinė jo ir nepilnametės dukters gyvenamoji vieta Å¡iuo metu. Vadovaujantis CK 3.174 str. 2 d., sprendžiant ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (pakeitimo), atsižvelgiama į vaiko norÄ . Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams. Skyriuje K. M. iÅ¡sakė nuomonę, jog yra tvirtai apsisprendusi gyventi kartu su savo tėvu, ieÅ¡kovu Ž.

M.. Skyrius neturi objektyvių duomenų, jog nepilnametės K. M. iÅ¡sakytas noras gyventi kartu su jos tėvu, prieÅ¡tarauja jos interesams. Nepilnametė kartu su tėvu gyvena jau daugiau kaip vienerius metus, per tÄ laikÄ nėra gauta duomenų, jog ieÅ¡kovas netinkamai vykdytų savo pareigas nepilnametės dukters atžvilgiu. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, materialinio iÅ¡laikymo vaiko dydis turėtų bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaikų poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Skyrium nuo vaiko gyvenančiam tėvui/motinai turi būti užtikrinamos teisės bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko auklėjime, jei tai neprieštarauja vaiko interesams. Ieškinio reikalavimo dalis dėl išlaikymo iš atsakovės L. M. įsiskolinimo priteisimo bei dėl priteisimo iš atsakovės atsakovei sumokėtų nepilnametės dukters K. M. išlaikymui piniginių lėšų, prašo spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis bei teisėtus vaiko interesus. Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnametės K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai yra ieÅ¡kovas Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovė L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t. 8 b. l.). IeÅ¡kovo ir atsakovo santuoka nutraukta 2013-03-04 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kuriÄ nepilnametės K. M. gyvenamoji vieta nustatyta su motina L.

M. (1 t. 8 b. l.). Pagal sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktÄ Å¡alys susitarė, kad Ž. M. K. M. jos iÅ¡laikymui periodinių iÅ¡mokų nemoka, o Å¡is iÅ¡laikymas teikiamas turtu natÅ«ra, t. y. Ž. M. dukters K. M. iÅ¡laikymui iki dukters pilnametystės perleido jam atitekusį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė vertė, nustatyta vadovaujantis Valstybės įmonės „Registrų centras“ oficialiais duomenimis, nustatytais pagal nekilnojamojo turto unikalų numerį, yra 31 900 Lt.

Dukrai K. M. perleidžiamo nekilnojamojo turto verte yra 31 900 Lt x 1/2 dalies = 15 950 Lt. Taip pat atsižvelgiant į dukters iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį tenkančios sumos dydį, Ž. M. dukteriai K. M. skyrė vienkartinę iÅ¡mokÄ 15 000 Lt, kuri turėjo bÅ«ti iÅ¡mokama per vienÄ mėnesį nuo santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos. Å alys taip pat susitarė, kad K. M. perleisto nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama jos motina L. M. (1 t. 7-8 b. l.).

Atsižvelgiant į priimtÄ teismo sprendimÄ Â½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo asmeninės nuosavybės teise įregistruota K. M. vardu. K. M. skirtÄ 15 000 Lt vienkartinę iÅ¡mokÄ L. M. iÅ¡ Ž. M. gavo, ginčo dėl to nėra. Kadangi Å¡alių santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, t. y. Å¡alys dėl santuokos nutraukimo ir visų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų susitarė taikiai, nutraukiant santuokÄ nei vaiko poreikiai, nei Å¡alių turtinė padėtis nebuvo nustatinėjama ir analizuojama.

Todėl laikytina, kad abi Å¡alis tuo metu sutartas vaiko iÅ¡laikymo dydis tenkino, t. y. vaiko motina sutiko, jog tokio dydžio iÅ¡laikymo forma ir dydžiu (pinigine iÅ¡raiÅ¡ka 30 950 Lt) vaiko tėvas prisidėtų prie dukters iÅ¡laikymo, o vaiko tėvas turėjo galimybę tokį iÅ¡laikymÄ mokėti. Pirminis ieÅ¡kinys dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo teismui pateiktas 2014-02-17 (1 t. 3-5 b. l.). Reikalavimas dėl 38 200 Lt sumokėto iÅ¡laikymo grÄ Å¾inimo galutinai suformuluotas 2014-04-23 (1 t. 64 b. l.).

Ieškovės prašymu, 2013-06-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-6186-955/2014, taikytos laikinosios apsaugos priemonės: laikinai pakeista nepilnametės K. M. gyvenamoji vieta su tėvu Ž. iki galutinio teismo sprendimo priėmimo; nuo 2014-02-17 (pradinio ieškinio padavimo dienos) iki teismo sprendimo priėmimo dienos priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui K. M. iš atsakovės L. M. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei 38 200 Lt sumai areštuotas atsakovei L.

M. priklausantys kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, o jų nesant ar esant nepakankamai ir piniginės lėšos (1 t. 130-136 b. l.). Kauno apygardos teismo 2014-09-16 nutartimi Nr. 2S-1867-527/2014 minėta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeista – laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš L. M. priteistas ne nuo 2014-02-17, o nuo 2014-06-13, t. y. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dienos. Laikinas išlaikymas mokamas, įsiskolinimo nėra.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.Situacijos, kai gali bÅ«ti sprendžiama dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, nustatytos CK 3.169 straipsnio 3 dalyje, t. y. pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis. Vaiko interesus nulemia vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, vystymasis, jam turi bÅ«ti suteikta galimybė turėti savo aplinkÄ (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti vaiko vystymuisi reikalingais dalykais, todėl kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl vaiko interesų turi bÅ«ti įvertinama reikÅ¡mingų faktų visuma, be kitų: kiek­vie­no iÅ¡ tė­vų ga­li­my­bės ir pa­stan­gos, už­tik­rin­ti tei­sės nor­mo­se įtvir­tin­tų pa­grin­di­nių vai­ko tei­sių ir pa­rei­gų, pa­nau­do­jant ir vals­ty­bės tei­kia­mÄ pa­ra­mÄ , įgy­ven­di­ni­mas; kiek­vie­no iÅ¡ tė­vų Å¡ei­mos ap­lin­kos sÄ ­ly­gos, t. y. tos sÄ ­ly­gos, ku­rio­mis vai­kas gyveno iki ginčo dėl jo gyvenamosios vietos pakeitimo, ir kuriomis jam tektų gy­ven­ti, nu­sta­Äius jo gy­ve­na­mÄ ­jÄ vie­tÄ su kitu iÅ¡ tė­vų; vai­ko no­rai ir pa­Å¾iÅ«­ros.

AiÅ¡kindamasis Å¡ei­mos ap­lin­kos sÄ ­ly­gas, teis­mas tu­ri nu­sta­ty­ti vai­ko pri­si­ri­Å¡i­mo laips­nį prie kiek­vie­no iÅ¡ tė­vų – tai yra svarbi sÄ lyga, nes bÅ«tent prisiriÅ¡imo pagrindas (natÅ«ralus ar nulemtas netinkamo vieno iÅ¡ tėvų elgesio ar nuomonės) nulemia vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius. Sprendžiant apie vaiko prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų, bÅ«tina įvertinti, su kuriuo iÅ¡ tėvų ir kiek laiko vaikas gyveno nuo gimimo, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikas gyvena bylos nagrinėjimo metu.

Taip pat įvertintinas vaiko prisiriÅ¡imas prie bro­lių, se­se­rų (ir ki­tų gi­mi­nai­Äių), kiek­vie­no tė­vo do­ro­vi­niai ir ki­to­kie as­me­ny­bės bruo­Å¾ai, tė­vų po­Å¾iÅ«­ris į vai­ko auk­lė­ji­mÄ , vys­tymÄ si, da­ly­va­vi­mas vai­kÄ auk­lė­jant, iÅ¡­lai­kant ir prižiÅ«rint iki gin­Äo at­si­ra­di­mo, kiek­vie­no iÅ¡ tė­vų ga­li­my­bės suda­ry­ti vai­kui tin­ka­mas gy­ve­ni­mo, auk­lė­ji­mo ir vys­tymo­si sÄ ­ly­gas (įver­ti­nant tė­vų dar­bo po­bÅ«­dį, dar­bo re­Å¾i­mÄ , ma­te­ria­li­nę tė­vų pa­dė­tį, ki­tas ap­lin­ky­bes), tė­vo (mo­ti­nos) su­gy­ven­ti­nio ar su­tuok­ti­nio požiÅ«­ris į vai­kÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005; 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; kt.).

Sprendžiant skyrium gyvenančių tėvų ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, pareikÅ¡tÄ remiantis CK 3.169 straipsnio 3 dalimi, teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas. Aplinkos keitimas vaikui sukelia emocinių iÅ¡gyvenimų, gali padaryti tam tikrÄ socialinę, psichologinę žalÄ . Tarptautinės ir nacionalinės teisės normos užtikrina vaiko Å¡eimos aplinkos apsaugÄ ir, nesant bÅ«tino reikalingumo bei aiÅ¡kaus, pakankamo pagrindo, nenumato vaiko Å¡eimos aplinkos keitimo.

Stabilios vaiko aplinkos užtikrinimo poreikis atsispindi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio (teisė į privataus ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ) taikymo (žr., mutatis mutandis, N. and S. v. Switzerland (GC), no. 41615/07, 6 July 2010; H. v. Finland, no. 19823/92, 23 September 1994). Lietuvos teismų praktika taip pat yra orientuota į stabilų vaiko gyvenimÄ jo poreikius atitinkančioje aplinkoje. Tokios aplinkos pakeitimas turi bÅ«ti pateisinamas ir bÅ«tinas, t. y. bÅ«tina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).Ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

CK 3.174 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta šį principÄ Ä¯gyvendinanti teisės norma, pagal kuriÄ teismas, nagrinėjantis ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, prioritetiÅ¡kai turi vadovautis vaiko interesais. Kartu įstatyme įtvirtinta teismo pareiga, sprendžiant ginčus dėl vaikų, iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus ir atsižvelgti į juos, jeigu vaiko norai neprieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.177 straipsnis, 3.174 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienu atveju, sprendžiant tokio pobÅ«džio ginÄÄ , turi bÅ«ti nustatyta, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , tai labiau atitiks jo interesus, vaiko nuomonė, pareikÅ¡ta dėl jo gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų, nėra privaloma teismui, ji turi bÅ«ti vertinama tik kartu su kitais duomenimis byloje, reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumos kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005).IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti 2013-03-04 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1 punktÄ ir nepilnametės dukters K.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu Ž. M.. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog po teismo sprendimo priėmimo dėl nesutarimo su motina, duktė pati atėjo pas jį gyventi. Jo nuomone motina nepakankamai rÅ«pinosi dukra ir todėl ji pareiÅ¡kė norÄ gyventi su juo. Nepilnametė K. M. savo nuomonę iÅ¡reiÅ¡kė teismo posėdyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių bei Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriuje. Mergaitė nurodė, kad ji gyvena su tėčiu jau apie metus laiko ir nori toliau gyventi, jai pas tėtį geriau.

Ä®statymas numato, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas ir priimant sprendimÄ Ä¯ jo norus turi bÅ«ti atsižvelgta, jei tai neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams (CK 3.164 str. 1 d.). teismas duomenų, kad vaiko noras kenktų vaiko interesams nenustatė. Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje vaiko gyvenamosios vietos pakeitimui pritaria. IÅ¡ bylos duomenų ir Å¡alių elgesio teismo posėdžių metu matyti, kad Å¡alys viena kitÄ kaltina netinkama vaiko priežiÅ«ra, tačiau teismo vertinimu iÅ¡ esmės kokybinio skirtumo tarp abiejų tėvų nėra – abu tėvai gali tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, Vaiko teisių apsaugos skyriai duomenų apie netinkamÄ vaiko priežiÅ«rÄ nei ieÅ¡kovo, nei atsakovės Å¡eimoje neturi.

Nors kokybinio skirtumo tarp tėvų nėra, tačiau Å¡iandien situacija tokia, jog paauglys vaikas su mama nesutaria ir tie nesutarimai pakankamai rimti, turi įtakos mergaitės psichologinei bÅ«senai . TÄ pripažįsta ir pati atsakovė, tai konstatavo ir teismo posėdyje apklausta psichologė I. Å .-S. Psichologė nurodė, kad Å¡iuo metu matosi stiprus mamos ir dukters konfliktas, mergaitė mamÄ kaltinÄ dėl tėvų skyrybų, jaučia skausmÄ , pyktį, liÅ«desį, ji atsiribojo nuo mamos, nes nejaučia mamos meilės, tačiau psichologė taip pat pažymėjo, kad tėvų tarpusavio santykiams gerėjant ir K. požiÅ«ris į tėvus keistųsi.

Po psichologės apklausos, iÅ¡ pradžių prieÅ¡taravusi vaiko gyvenamosios vietos pakeitimui,  atsakovė su Å¡iuo reikalavimu sutinka, todėl iÅ¡ esmės ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo nebeliko. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad mergaitė gyvena jos poreikius atitinkančioje aplinkoje jau beveik metus laiko. Vaiko nuomonė per metus laiko nepasikeitė, mergaitė kategoriÅ¡kai atsisako grįžti gyventi pas mamÄ , nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad su mama bendrauja, ryÅ¡ius palaiko.

Byloje nėra duomenų, kad pakeitus K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, bÅ«tų ribojamas motinos bendravimas su dukra. Motinos galimybės dalyvauti auklėjant dukrÄ yra plačios, priklauso tik nuo pačios atsakovės iniciatyvumo ir ryžto, o ne nuo vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo klausimo iÅ¡sprendimo. Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas labiausiai atitinka K. M. interesus, tokiu bÅ«du Å¡alių duktė bus apsaugota nuo neigiamų emocijų, kurios neiÅ¡vengiamos dėl konfliktų su mama, todėl Å¡is ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas - pakeistina Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-03-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuria nepilnametės K.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su motina L. M. ir nepilnametės K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu Ž. M. Nustačius K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu Ž. M., panaikintina Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuria nepilnametės K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turto ir lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta L. M.. (CK 3.168 str. 1 d., 3.169 str., 2.14 str., CPK 185 str.).

Teismo vertinimu, bÅ«tent vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas gali padėti mamai ir dukrai, pasinaudojant bendravimo teise, atstatyti prarastÄ tarpusavio ryšį. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad abu tėvai – tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė – privalo stengtis sukurti nepilnamečiui vaikui kiek įmanoma stabilesnę psichologinę aplinkÄ . Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 3 dalis numato vaiko, kuris iÅ¡skiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais.

CK 3.170 str. įtvirtinta to iÅ¡ tėvų, kuris negyvena su vaiku, teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime. Tokiu bÅ«du užtikrinama ir ginama paties vaiko teisė bendrauti su skyrium gyvenančiais tėvais. Vaiko teisę bendrauti su antruoju iÅ¡ tėvų pirmiausia užtikrinti turi patys tėvai: tas, kuris gyvena su vaiku – nekliudydamas bendrauti antrajam, o tas, kuris gyvena atskirai – įgyvendindamas savo teisę ir vykdydamas pareigÄ bendrauti su vaiku ir auklėti jį. Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.Pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ spręstinas vaiko iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ motinos klausimas.

Užtikrinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtintÄ tėvų teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti bei Å¡io straipsnio 2 d. valstybės konstitucinę pareigÄ saugoti ir globoti vaikystę, apsaugant 1989 m. lapkričio 20 d. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. nustatytÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystimuisi, atsižvelgiant į tai, kad pagrindinės teisės ir pareigos, susijusios su vaiko teisių įgyvendinimu, tenka vaiko tėvams, įvertinant, kad vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ užtikrinimas sudaro sÄ lygas kitoms vaiko teisėms (teisei į bÅ«stÄ , mokslÄ , tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir kt.), bÅ«tina garantuoti tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus vykdymÄ .

Tėvams arba kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes (CK 3.155 str. 2 d., 3.192 str.; Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str.). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-596/2009).

IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnametės dukters K. M. iÅ¡laikymui po 550 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jos pilnametystės, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti dukrai iÅ¡laikymÄ jį padidinant nuo 400 Lt iki 550 Lt. IeÅ¡kovo nuomone jis dukrai teikė iÅ¡laikymÄ po 540 Lt, todėl tokia pat suma turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad K. M. gimė (duomenys neskelbtini), jos motina L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Å alių santuoka nutraukta 2013-03-04 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (1 t. 7-8 b. l.). Pagal sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktÄ Å¡alys susitarė, kad Ž. M. K. M. jos iÅ¡laikymui periodinių iÅ¡mokų nemoka, o Å¡is iÅ¡laikymas teikiamas turtu natÅ«ra, t. y. Ž. M. dukters K.

M. iÅ¡laikymui iki dukters pilnametystės perleido jam atitekusį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 15 950 Lt vertės bei skyrė vienkartinę iÅ¡mokÄ 15 000 Lt, t. y. tėvas dukters iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės skyrė vidutiniÅ¡kai po 400 Lt kas mėnesį (30 950 Lt/79 mėn. = 391,77 Lt). Kadangi Å¡alių santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, t. y. Å¡alys dėl santuokos nutraukimo ir visų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų susitarė taikiai, nutraukiant santuokÄ nei vaiko poreikiai, nei Å¡alių turtinė padėtis nebuvo nustatinėjama ir analizuojama.

Todėl laikytina, kad abi Å¡alis tuo metu sutartas vaiko iÅ¡laikymo dydis tenkino, t. y. vaiko motina sutiko, jog tokio dydžio iÅ¡laikymo forma ir dydžiu (pinigine iÅ¡raiÅ¡ka 30 950 Lt, kas į mėnesį atitinka 400 Lt) vaiko tėvas prisidėtų prie dukters iÅ¡laikymo, o vaiko tėvas turėjo galimybę tokį iÅ¡laikymÄ mokėti. Ä®vertinant tai, kad tėvų teisės lygios, tokiu bÅ«du Å¡alių nepilnametės dukters K. poreikiams patenkinti pakankama iÅ¡laikymo suma Å¡alių paskaičiavimu buvo 800 Lt.

Teismo vertinimu tai pakankamai protingo dydžio iÅ¡laikymo suma, kuri praktiÅ¡kai atitinka minimaliÄ vieno mėnesio algÄ be mokesčių. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti dukrai iÅ¡laikymÄ po 550 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė pajėgi teikti tokiÄ pinigų sumÄ vaiko poreikiams tenkinti. Nei patikslintame ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas dukters poreikių nedetalizavo, įrodymų, kiek iÅ¡leidžia dukters poreikiams per mėnesį tenkinti, nepateikė, tik nurodė, kad tų poreikių tikrai yra daug. Abi Å¡alys patvirtino, kad mergaitė speciali poreikių neturi.

CK 3.201 str. 1 d. įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymÄ ir iÅ¡saugoti protingÄ tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ .

Teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės. NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 str. 2 d., darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant.

Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ nustatant poreikių pasikeitimÄ bÅ«tina atsižvelgti, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik bÅ«tinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

Ä®statymų leidėjas nustatė, kad CK 3.192 str. 2 d. paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad po priimto teismo sprendimo iki kreipimosi į teismÄ dienos nebuvo praėję net vieneri metai, iki Å¡ios dienos yra praėję apie 1,5 metų. Byloje nėra jokių objektyviai pagrįstų duomenų apie esminį vaiko poreikių pasikeitimÄ ar vienos iÅ¡ Å¡alių esminį turtinės padėties pasikeitimÄ .

Bylos duomenimis Å¡alių turtinės padėtys yra labai panaÅ¡ios, todėl nukrypti nuo lygių dalių principo nėra pagrindo. Abiejų tėvų teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Pakeitus dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jÄ nustačius su tėvu, vaiko motina privalo savo vaikui teikti jos poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Kaip jau minėta, teismo vertinimu 800 Lt iÅ¡laikymo suma mėnesiui iÅ¡ abiejų tėvų yra pakankamai protinga. Šiuo metu pagal 2014-06-13 teismo nutartį atsakovė dukrai teikia laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 400 Lt.

IeÅ¡kovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad gaunamo iÅ¡laikymo nepakanka vaiko poreikiams patenkinti. Atsakovė nurodė, kad tokį iÅ¡laikymÄ jai sunku teikti, kad ji gali dukrai teikti iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį, nes jos turtinė padėtis sunki. Teismas mano, kad atsakovės siÅ«loma iÅ¡laikymo suma per maža, negalinti užtikrinti socialiai priimtino poreikių patenkinimo lygio. Mergaitė paauglė, jos poreikiai ateityje tik didės, be to, vaiko poreikių patenkinimui įtakos turi ir Å¡alies ekonominė padėtis dėl kurios pastaruoju metu kainos tik kyla.

Pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja. Teikiant mažesnį nei optimalus iÅ¡laikymas, reikalingÄ vaikui visapusiÅ¡kai vystytis, gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Antra vertus, vaiko poreikiai turi bÅ«ti tenkinami protingai, įvertinus tėvų turtinę padėtį ir finansines galimybes. Kaip jau minėta, abiejų Å¡alių turtinė padėtis pakankamai panaÅ¡i.

Po santuokos nutraukimo praėjo maždaug 1,5 metų, abi šalys turi nekilnojamojo turto, kitų išlaikytinių neturi. Ieškovas dirba, gauna stabilias pajamas, jo darbo užmokestis apie (duomenys neskelbtini) Lt (1 t. 12 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė dirbo, jos gaunamas darbo užmokestis buvo 1 000 Lt (1 t. 114 b. l.), tačiau paskutinio posėdžio metu atsakovė pateikė įrodymus, kad nedirba, registruota darbo biržoje (2 t. 90 b. l.). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovei yra suteikta valstybės garantuojama ir 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba (1 t. 46 b. l.).

Teismo vertinimu šie įrodymai nepatvirtina sunkios atsakovės turtinės padėties. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė iš darbo atleista ne savo noru, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė intensyviai ieškotų darbo ir jo nerastų ar negalėtų dirbti dėl sveikatos problemų. Pažymėtina, kad registracija darbo biržoje nerodo aktyvių darbo paieškų. Teismo vertinimu atsakovė neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties. Ji ir jos atstovas nurodė, kad atsakovė gyvena iš santaupų, tačiau nei jų šaltinio, nei kiek jų turėjo ir kiek šiuo metu turi, nenurodė.

Pažymėtina, kad visos abejonės dėl tėvų turtinės padėties yra vertintinos vaiko naudai. Å iuo metu iÅ¡laikymÄ po 400 Lt atsakovė teikia, teismas mano, jog ir toliau ji pajėgi vaikui teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Pažymėtina, kad jei atsakovės netenkina Å¡iuo metu gaunamos pajamos ir jos esama turtinė padėtis, ji privalo dėti visapusiÅ¡kas pastangas susirasti kuo geriau apmokamÄ darbÄ ir taip garantuoti savo nepilnamečiam vaikui tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , nes pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus yra ne tik tėvo, bet ir motinos.

Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, išvykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pažymėtina, kad tėvui ar motinai su kuriuo gyvena vaikas ir taip tenka didesnė naštos dalis, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ar motina dažniausiai neprisideda.

Todėl įvertinus byloje esančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, abiejų Å¡alių –K. M. tėvų – turtinę padėtį, vaiko bÅ«tinuosius ir kitus poreikius, ekonominę situacijÄ Å¡alyje, taip pat atsižvelgus į įstatymines nuostatas ir formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), vertintina, kad nepilnametės K. M. poreikiai po 2013-03-04 priimto teismo sprendimo iÅ¡ esmės nepakito, kad nepilnametės K.

M. poreikiams per mėnesį patenkinti 800 Lt suma yra pakankama ir prie šios sumos tėvai turėtų prisidėti lygiomis dalimis, todėl iš atsakovės L. M. priteistinas išlaikymas K. M. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2014-11-12) iki jos pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Šalims išaiškintina, kad išlaikymas priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos atsižvelgiant į tai, kad už laikotarpį nuo teisinio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (2014-06-13) iki teismo sprendimo priėmimo dienos yra priteistas laikinas išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Kadangi tarp laikino iÅ¡laikymo ir priteisto iÅ¡laikymo nėra susidariusio skirtumo, todėl iÅ¡laikymas už šį laikotarpį konkrečia pinigų suma nepriteistinas.IÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).             IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminis nepilnametės K. M. atstovas Ž. M. iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.). Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-10-02 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė aplinkybe, kad duktė nuo 2013-10-02 faktiÅ¡kai apsigyveno pas jį, o atsakovė iÅ¡laikymo tuo metu dukrai neteikė. IÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimÄ reglamentuoja CK 3.200 str., kuris numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo dienos (CK 3.200 str.).

Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-29 nutartis Nr. 3K-3-21/2007). Pažymėtina, kad minėta norma taikoma sprendžiant reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tačiau ne sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo pakeitimo, t. y. minėta norma reglamentuoja iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimÄ â€“ tokiÄ situacijÄ , kai iÅ¡laikymo klausimas tam tikru laikotarpiu teisiÅ¡kai neiÅ¡spręstas.

Nagrinėjamu atveju vaiko iÅ¡laikymo klausimas iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu 2013-03-04 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu. Tai reiÅ¡kia, jog 2013-03-04 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o tėvui nustatyta pareiga teikti iÅ¡laikymÄ . Ä®statymas numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Vadinasi, kol teismo įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra panaikintas ar pakeistas, jis galioja visa apimtimi. Tik Å¡iuo sprendimu yra pakeista vaiko gyvenamoji vieta su tėvu. Vadinasi teisiÅ¡kai atsakovė neprivalėjo dukrai teikti iÅ¡laikymo iki vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, nes teisiÅ¡kai dukters gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja. Tik pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovei atsiranda teisinė pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . Tokia pareiga atsakovei atsirado tik teismui 2013-06-13 nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir laikinai pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu.

Pažymėtina, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas buvo priteisęs laikinÄ iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, tačiau 2014-09-16 nutartimi apeliacinės instancijos teismas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitė ir konstatavo, kadangi Å¡alių dukters K. M. gyvenamoji vieta laikinai pakeista ir nustatyta su tėvu Ž. M. tik 2014-06-13 teismo nutartimi, todėl ir laikinas iÅ¡laikymas galėjo bÅ«ti priteistas tik nuo Å¡ios dienos. Tai taip pat reiÅ¡kia, jog teismas negali priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui iÅ¡ to tėvo su kuriuo buvo nustatyta jo gyvenamoji vieta.

Kadangi tarp Å¡alių buvo galiojantis teismo sprendimas, pasikeitus aplinkybėms, t. y. pasikeitus dukters gyvenamajai vietai, ieÅ¡kovas iÅ¡kart turėjo imtis teisinių priemonių šį klausimÄ sureguliuoti, t. y. kreiptis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir kartu praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas tÄ padarė tik 2014-05-13 (1 t. 85 b. l.), nors duktė pas jį gyveno nuo 2013-10-02. Todėl įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, tai, kad atsakovei iki vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo nebuvo teisinio pagrindo mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 str., CK 3.200 str.).

Pažymėtina, kad nors atsakovei nebuvo teisinės pareigos teikti dukrai iÅ¡laikymÄ , tačiau dukrai gyvenant pas tėvÄ ji nebuvo nusiÅ¡alinusi nuo dukters iÅ¡laikymo. Atsakovė nurodė, kad ji dukrÄ rėme ne pinigais, o natÅ«ra, t. y. pirko drabužius, slaugė kai sirgo, pirko vaistus ir vitaminus, mokėjo už odontologo paslaugas ir pan. Å ių aplinkybių neneigė ir pats ieÅ¡kovas, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir mergaitė. Dėl priteisto iÅ¡laikymo grÄ Å¾inimo.IeÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės L.

M. 38 200 Lt atsakovei sumokėtų nepilnametės dukters K. M. iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų, t. y. praÅ¡o grÄ Å¾inti K. M. iÅ¡laikymÄ , kurį jis sumokėjo jai iki pilnametystės, iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaitant iÅ¡laikymÄ už 7 mėnesius, kuriuos mergaitė gyveno su motina. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad nutraukiant santuokÄ dukters gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, o jis sumokėjo dukrai K. iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės – perleido jai ½ buto (duomenys neskelbtini), 15 950 Lt vertės ir 15 000 Lt sumokėjo vienkartine pinigų suma, iÅ¡ viso ieÅ¡kovas dukters iÅ¡laikymui iki pilnametystės skyrė 30 950 Lt.

Duktė pas motinÄ gyveno tik septynis mėnesius, todėl jo sumokėtas iÅ¡laikymas, minusavus iÅ¡laikymÄ už 7 mėnesius, turi bÅ«ti grÄ Å¾intas. IeÅ¡kovas skaičiuoja, jog jis dukrai mėnesiui skyrė apie 540 Lt, kadangi jo perleistas nekilnojamasis turtas buvo parduotas už 27 000 Lt (visas butas parduotas už 54 000 Lt, todėl ½ dalis sudaro 27 000 Lt), taip pat ieÅ¡kovas skyrė 15000 Lt pinigais, viso 42000 Lt. IeÅ¡kovo skaičiavimu, tokiu bÅ«du jis sumokėjo dukrai iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės ne 30 950 Lt, o 42 000 Lt.

Atsakovė su tokiu reikalavimu iÅ¡ pradžių nesutiko visiÅ¡kai, teismo posėdžio metu su Å¡iuo reikalavimu sutiko iÅ¡ dalies – sutiko grÄ Å¾inti tiek kiek gavo iÅ¡ atsakovo, t. y. 30 950 Lt, tačiau Å¡ios sumos mokėjimÄ atidedant trejiems metams ir dar mokėjimo vykdymÄ iÅ¡dėstant penkeriems metams. IeÅ¡kovas su tokiomis sÄ lygomis nesutiko. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pagal 2013-03-04 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį nepilnametės K.

M. gyvenamoji vieta nustatyta su motina L. M. (1 t. 8 b. l.). Pagal sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktÄ Å½. M. dukters K. M. iÅ¡laikymui iki dukters pilnametystės perleido jam atitekusį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė vertė, nustatyta vadovaujantis Valstybės įmonės „Registrų centras“ oficialiais duomenimis, nustatytais pagal nekilnojamojo turto unikalų numerį, buvo 31 900 Lt. Dukrai K. M. perleidžiamo nekilnojamojo turto vertė 15 950 Lt.

Taip pat Ž. M. dukteriai K. M. skyrė ir vienkartinę iÅ¡mokÄ 15 000 Lt. Bendra Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-03-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2(duomenys neskelbtini) Ž. M. dukrai K. M. skirta iÅ¡laikymo iki pilnametystės suma pinigine iÅ¡raiÅ¡ka 30 950 Lt. Å alys taip pat susitarė, kad K. M. perleisto nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki jos pilnametystės paskiriama jos motina L. M. (1 t. 7-8 b. l.). Atsižvelgiant į priimtÄ teismo sprendimÄ Â½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise buvo įregistruota K.

M. vardu. 2013-09-05 atsakovė L. M. ir nepilnametė K. M., atstovaujama įstatyminės atstovės L. M., joms priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. po ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė už bendrÄ 54 000 Lt sumÄ , t. y. kiekviena pardavė jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ už 27 000 Lt (1 t. 173-178 b. l.). 2013-09-06 atsakovė L. M. asmeninės nuosavybės teise įsigijo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 93 000 Lt (1 t. 179-184 b. l.). Nepilnametės K.

M. vardu nekilnojamasis turtas nebuvo įgytas. Duomenų, kad už nekilnojamÄ jį turtÄ gauti pinigai buvo padėti į K. M. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ banke nėra. Atsakovė pripažino, kad Å¡iuo metu Å¡ių pinigų neturi, pinigai, gauti kaip iÅ¡laikymas ir pinigai gauti pardavus K. M. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , buvo panaudoti jos asmeninio nekilnojamojo turto įsigijimui, jo apstatymui, o tai teismo vertinimu prieÅ¡tarauja ne tik įstatymui, bet ir sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principams.

SÄ moningai ar nesÄ moningai, tačiau atsakovė vaiko turtÄ panaudojo savo interesams tenkinti, nors įstatymas aiÅ¡kiai numato, kad vaiko ir tėvų turtinės teisės yra atskirtos. CK 3.185 straipsnis numato, kad tėvai, ar vienas iÅ¡ jų vaiko turto atžvilgiu turi tik tvarkymo teisę (uzufruktas). Å i teisės norma įtvirtina bendrÄ jį principÄ , kad vaikų ir tėvų turtas yra atskiras – vaikai neturi nuosavybės teisės į savo tėvų turtÄ , o tėvai neturi nuosavybės teisės į savo vaikų turtÄ .

Taigi ir vaikas (asmuo iki 18 metų amžiaus) gali įgyti turto. Turto įgijimo pagrindai gali bÅ«ti labai įvairÅ«s. Vaikas gali turto gauti kaip dovanÄ iÅ¡ giminaičių ar kitų asmenų, taip pat gauti palikimÄ , laimėti tam tikrÄ sumÄ pinigų loterijoje ir t.t. IÅ¡laikymui skirti pinigai ar kitoks turtas taip pat yra vaiko turtas ir tėvai neturi teisių į jį. Pažymėtina, kad visos pajamos, vaisiai, produkcija, gaunami iÅ¡ vaikui priklausančio turto taip pat yra vaiko nuosavybė. CK 3.186 str. numatytos tėvų pareigos, susijusios su nepilnamečių vaikų turto tvarkymu.

Tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtÄ iÅ¡imtinai vaikų interesais. Reikalaujama, kad pajamos ir vaisiai, gaunami iÅ¡ nepilnamečiam vaikui priklausančio turto, tėvai naudotų Å¡eimos reikmėms, atsižvelgdami į vaiko interesus. Vaikų interesai, pavyzdžiui, tai jų lavinimas, ugdymas, maitinimas, gydymas, apranga ir panaÅ¡iai. Nepilnamečio vaiko turtÄ tvarkantys tėvai neturi teisės tiesiogiai ar per tarpininkus įsigyti savo nuosavybėn Å¡io turto ar teisių į jį.

Tai reiÅ¡kia, jog 15 000 Lt vienkartinė iÅ¡moka ir nekilnojamasis turtas (1/2 dalis buto) buvo K. M. nuosavybė ir Å¡ie pinigai bei iÅ¡ turto gauti vaisiai (pajamos) turėjo bÅ«ti naudojami iÅ¡imtinai tik vaiko interesams tenkinti. Pagal 2013-03-04 teismo sprendimÄ K. M. pinigine iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡ savo tėvo gavo iÅ¡laikymÄ 30 950 Lt. Dar 11 050 Lt buvo gauta pajamų (vaisių) pardavus jos nekilnojamÄ jį turtÄ , kadangi jai priklausanti turto dalis parduota už 27 000 Lt. Nors atsakovė nurodė, kad po santuokos nutraukimo butas buvo pagerintas jos lėšomis, tačiau tokių įrodymų nepateikė, todėl Å¡is atsakovės argumentas atmestinas.

Atsakovės atstovas nurodė, kad po santuokos nutraukimo buto rinkos vertė pakito ir ji pakito atsakovės naudai. Teismas sutinka, kad buto vertei įtakos turėjo pasikeitusi rinkos kaina ir ji buvo palanki, tačiau ji buvo palanki ne tik atsakovei, bet ir nepilnametei K. M., kadangi butas joms priklausė lygiomis dalimis. Kaip jau minėta, vaisiai ir pajamos taip pat yra vaiko turtas ir turi būti naudojamas išimtinai vaiko interesams tenkinti. Taigi K. M. turtas pinigine išraiška, kurį valdė atsakovė uzufrukto teise, yra 42 000 Lt (27 000 Lt + 15 000 Lt).

Neginčytinai nustatyta, kad K. M. su motina gyveno tik 7 mėnesius. Byloje nustačius, jog nepilnamečio vaiko turimas turtas davė vaisius, darytina iÅ¡vada, kad 7 mėnesius vaikui gyvenant su mama, iÅ¡ vaiko turto gautus vaisius mama galėjo panaudoti vaiko poreikiams tenkinti. Byloje tarp Å¡alių nesant ginčo ir ieÅ¡kovui sutikus, jog turto vertės pagerėjimÄ mama galėjo panaudoti mergaitės poreikiams tenkinti, laikytina, jog mergaitės turto dalis, kuri jai liko persikėlus gyventi pas tėvÄ yra lygi 38 200 Lt (42 000 Lt – 3 800 Lt (t.y. 7 mėn. * apie 540 Lt).

Atsakovė objektyvių įrodymų, kad vaiko poreikiams iÅ¡leido daugiau, nepateikė. Baldai pirkti ieÅ¡kovės asmeninio buto apstatymui, todėl neįrodo, kad tam tikras baldas pirktas bÅ«tent K. Be to, mergaitė gyvena pas tėvÄ ir nėra duomenų, jog mergaitei pirkti baldai bÅ«tų perduoti ieÅ¡kovui. Pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir vaiko iÅ¡laikymo ir kito turto tvarkytojÄ , atsakovė privalo grÄ Å¾inti vaikui turtÄ , kurį ji iki Å¡iol tvarkė uzufrukto teise. Pažymėtina, kad Å¡is turtas negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui, kadangi tai jau yra K.

M. asmeninis turtas, o kaip jau minėta, įstatyme įtvirtintas vaikų ir tėvų visiÅ¡ko atskyrimo principas. Pasikeitus vaiko gyvenamajai vietai keičiasi tik uzufrukto tvarkytojas. Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, nurodytų įstatyminių normų pagrindu, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl sumokėto iÅ¡laikymo grÄ Å¾inimo yra tenkintinas – iÅ¡ atsakovės K. M. priteistina 38 200 Lt L. M. gauti kaip iÅ¡laikymas iki jos pilnametystės iÅ¡ Ž. M. (CPK 376 str. 3 d. ). Å ių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas įstatyminis nepilnametės K.

M. atstovas Ž. M. iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.). Dėl sprendimo dalies vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo. Atsakovė, vadovaudamasi CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismo posėdyje pateikė teismui praÅ¡ymÄ teismo sprendimo dalies, kuria ji bus įpareigota grÄ Å¾inti iki pilnametystės dukrai iÅ¡laikyti iÅ¡ jos tėvo Ž. M. gautÄ iÅ¡laikymÄ , vykdymÄ dėl sunkios turtinės padėties atidėti 3 metams ir priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 5 metams. IeÅ¡kovas su tokiu praÅ¡ymu nesutiko, teismo posėdyje svarstė galimybę sutikti su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu atidėti iÅ¡laikymo sumos grÄ Å¾inimÄ 6 mėnesiams, bet tik tuo atveju, jeigu atsakovė grÄ Å¾intų visÄ 38 200 Lt sumÄ .

Su tuo atsakovė nesutiko. CK 1.5 str. įtvirtinti bendrieji teisės principai (kartu ir civilinės teisės principai), taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principai, CK 1.2 str. įtvirtinti civilinių santykių teisinio reglamentavimo principai (lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo, teisėtų lÅ«kesčių) užtikrina, kad teismai, nagrinėdami bylas, tinkamai aiÅ¡kintų ir taikytų įstatymus. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai; jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du ar jo vykdymÄ atidėjus, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui (nagrinėjamu atveju nepilnamečiam vaikui).

Pagal teisėtų lÅ«kesčių principÄ privalu pripažinti teisėtai įgytas asmens civilines teises, jas gerbti ir ginti. Pažymėtina, kad Å¡eimos bylose turi bÅ«ti vadovaujamasi vienu iÅ¡ pagrindinių principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, kuris reiÅ¡kia, jog visi klausimai turi bÅ«ti sprendžiami vertinant juos vaikų interesų požiÅ«riu. CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismo sprendimo iÅ¡dėstymas kai ir sprendimo vykdymo atidėjimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti ar jo vykdymÄ atidėti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais. Atsakovė praÅ¡o teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ jos nepilnametei dukrai K. M. priteista 38 200 Lt, vykdymÄ atidėti 3 metams ir priteistÄ sumÄ iÅ¡dėstyti dar 5 metams. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės ir teismo sprendimo ar jo dalies vykdymÄ atidėti, ir dar jo mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.

Lingvistinis teisės normos aiÅ¡kinimas rodo, jog įstatyme numatyta alternatyva, t. y. galimybė teismo sprendimo ar jo dalies vykdymÄ atidėti arba sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti. Atsakovė savo praÅ¡ymÄ grindžia sunkia turtine padėtimi. Teismas dėl atsakovės turtinės padėties iÅ¡samiai pasisakė priteisiant iÅ¡laikymÄ , todėl pakartotinai nepasisakytina. Pažymėtina tik tai, kad teismas konstatavo, kad atsakovė savo turtinės padėties pilnai neatskleidžia, tai kad jai suteikta valstybės garantuojama ir valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba, neparodo, jog jos turtinė padėtis tikrai sunki.

Registracija darbo biržoje taip pat neįrodo, jog atsakovė aktyviai ieÅ¡ko darbo ir jo neranda. Å iandien akivaizdu tai, kad atsakovė neturi oficialių darbinių pajamų, tačiau tam tikromis pajamomis, kurių Å¡altinio nenurodė, disponuoja, turi nekilnojamojo turto, jį iÅ¡laiko (duomenų apie įsiskolinimus nėra), iki Å¡iol vaikui teikia iÅ¡laikymÄ ir įsiskolinimo nėra, nagrinėjant bylÄ nurodė, kad pakankamai dideles sumas skyrė dukters dantukų gydymui, turi santaupų. Byloje įrodymų apie atsakovės iÅ¡laidas, turimas lėšas banko sÄ skaitose nėra.

Todėl vertintina, kad atsakovė neįrodė, jog jos turtinė padėtis yra labai sunki. Pažymėtina, kad įrodyti Å¡ias aplinkybes turėjo atsakovė (CPK 178 str.). Teismui patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ ir priteistÄ sumÄ iÅ¡dėsčius dalimis 5 metams ir dar mokėjimÄ atidėjus 3 metams, sprendimo įvykdymas nusikeltų 8 metams. Teismo nuomone, toks laikotarpis yra per ilgas, nes iÅ¡dėstant priteistÄ skolÄ 8 metų laikotarpiui bÅ«tų pažeistos nepilnamečio vaiko teisės, iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, kadangi vaiko galimybė susigrÄ Å¾inti be teisinio pagrindo atsakovės panaudotÄ iÅ¡laikymÄ nusitęstų net iki 2022 metų.

Akivaizdu, kad tuomet bÅ«tų pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas, taip pat pažeisti teisėti mažamečio vaiko interesai ir teisėtų lÅ«kesčių principas, kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises. Primintina, kad iÅ¡ atsakovės dukrai K. M. priteista ne Å¡iaip skola, o iÅ¡laikymas, kurį ji gavo iÅ¡ savo tėvo Ž. M. ir kuris buvo skirtas patenkinti jos poreikius iki pat pilnametystės. Be to, patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ bÅ«tų pažeisti ir Ž.

M. interesai, kadangi jam tektų dviguba pareiga iÅ¡laikyti dukrÄ , nes nustačius dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo jam ir taip teks pareiga iÅ¡laikyti dukrÄ , rÅ«pintis kasdieniais jos poreikiais, kai tuo tarpu nutraukiant santuokÄ savo pareigÄ dukrai iki pilnametystės jis jau buvo įvykdęs. Teismas sutinka, kad priteista suma yra pakankamai didelė, tačiau atsakovė turi nekilnojamojo turto, todėl yra galimybė, suderinus su ieÅ¡kovu, šį klausimÄ iÅ¡spręsti gražiuoju. Pažymėtina tai, kad į Å¡iÄ padėtį atsakovė pateko dėl savo kaltės. SÄ moningai ar nesÄ moningai, tačiau ji vaikui iki pilnametystės skirtÄ iÅ¡laikymÄ panaudojo savo interesams, nors vaiko turtÄ ir pinigines lėšas ji turėjo valdyti uzufrukto teise ir iÅ¡imtinai tik vaiko interesais.

Todėl teismas įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais, teisėtų lÅ«kesčių principu, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ ir dar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dalimis atmeta. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas už reikalavimÄ priteisti 38 200 Lt yra sumokėjęs 1 290 Lt žyminio mokesčio (1 t. 21, 88 b. l.).

Bylos nagrinėjimo metu buvo konstatuota, jog reikalavimas pareikÅ¡tas vaiko interesais, t. y. nors ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti jam 38 200 Lt, tačiau iÅ¡ esmės pareikÅ¡tu reikalavimu ieÅ¡kovas siekia sugrÄ Å¾inti nepilnamečiam vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ , kurį vaiko motina panaudojo savo interesams tenkinti. Teismas pasinaudodamas jam įstatymo suteikta teise (CPK 376 str. 3 d.) modifikavo ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir 38 200 Lt, kuriuos L. M. buvo gavusi kaip K. M. iÅ¡laikymÄ iki jos pilnametystės iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž.

M., priteisė nepilnametei K. M., o ieÅ¡kovÄ paskyrė Å¡ių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Ä®statymas numato, kad ieÅ¡kovai bylose dėl iÅ¡laikymo yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 3 p.), todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas. CPK 87 str. 1 d. 1 p. numato, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grÄ Å¾inami, kai sumokėta žyminio mokesčio daugiau, negu numato įstatymas (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms permokėta žyminio mokesčio suma ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina.Žyminį mokestį pavestina grÄ Å¾inti Valstybinei mokesčių inspekcijai (CPK 87 str. 3 d.).CPK 93 str. 3 d. numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei ir atsakovui proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, teismas paskirsto byloje Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas: 144 Lt dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (1 t. 21 b. l.), 800 Lt teisinei pagalbai apmokėti (2 t. 44, 45 b. l.) ir 253 Lt iÅ¡laidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (2 t. 46 b. l.), iÅ¡ viso ieÅ¡kovas patyrė 1 197 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas tenkino 67 procentus ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 801,99 Lt jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 8 p., 93 str. 1 d.).Byloje yra pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnybos 2014-10-29 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-3866, kuri patvirtina, kad valstybė byloje patyrė 682 Lt už atsakovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ ir 100 proc. apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Teismas tenkino 67 procentus ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 225,06 Lt už atsakovei suteiktÄ valstybės garantuojama ir 100 proc. apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 96 str., 99 str.).Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 44 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Todėl atitinkamai proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ Å¡alių valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – iÅ¡ ieÅ¡kovo 14,52 Lt, o iÅ¡ atsakovės 29,48 Lt (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

IÅ¡ atsakovės valstybei taip pat priteistina 145 Lt žyminis mokestis už priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir 1 176 Lt už priteisto iÅ¡laikymo grÄ Å¾inimÄ , iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 1 350,48 Lt (CPK 79 str., 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str., 98 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei yra suteikta valstybės garantuojama ir 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba, jai tenkanti bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei dalis atlygintina iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Ieškovo prašymu, 2013-06-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės: laikinai pakeista nepilnametės K. M. gyvenamoji vieta su tėvu Ž. iki galutinio teismo sprendimo priėmimo; nuo 2014-02-17 (pradinio ieškinio padavimo dienos) iki teismo sprendimo priėmimo dienos priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui K. M. iš atsakovės L. M. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei 38 200 Lt sumai areštuotas atsakovei L.

M. priklausantys kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, o jų nesant ar esant nepakankamai ir piniginės lėšos (1 t. 130-136 b. l.). Kauno apygardos teismo 2014-09-16 nutartimi Nr. 2S-1867-527/2014 minėta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeista – laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš L. M. priteistas ne nuo 2014-02-17, o nuo 2014-06-13, t. y. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad laikinoji apsaugos priemonė – laikinas vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas – taikyta iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, todėl sprendimui įsiteisėjus ši laikinojo apsaugos priemonė panaikintina (CPK 149 str. 1 d., 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo yra vykdomas skubiai, panaikintina 2013-06-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikino išlaikymo K. M. iš atsakovės L. M. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteisimas – panaikintina (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).Kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų ir/ar piniginių lėšų areštas, taikytas Kauno apylinkės teismo 2014-06-13 nutartimi, paliktinas galioti iki teismo sprendimo dalies, kuria iš L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteista 39 200 Lt, įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str. n u s p r e n d ž i a: PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies Pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria nepilnametės K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su motina L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametės K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini)Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)dalį, kuria nepilnametės K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turto ir lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta L. M., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) (116 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2014 m. lapkričio 12 d.) iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 38 200 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus litų) (11 063,48 Eur), L. M. gautus kaip iÅ¡laikymÄ iki jos pilnametystės iÅ¡ Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini)Paskirti Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turto ir iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Kitoje dalyje ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo atmesti. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai.

Priteisti ieÅ¡kovui Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 801,99 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus vienÄ litÄ 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 14,52 Lt (keturiolika litų 52 ct) (4,21 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Priteisti iÅ¡ Ž.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 225,06 Lt (tris du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus 06 ct) (65,18 Eur) už atsakovei suteiktÄ valstybės garantuojama ir 100 proc. apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5630.GrÄ Å¾inti Ž.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2014 m. gegužės 12 d. AB SEB banke sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 1 146 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus). Žyminį mokestį pavesti grÄ Å¾inti Valstybinei mokesčių inspekcijai.             Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartimi taikytas ir 2014 m. rugsėjo 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pakeistas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ atsakovės iÅ¡ L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui K.

M., gim. (duomenys neskelbtini), priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014 m. birželio 13 d. iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-6186-955/2014.Ä®siteisėjus sprendimui, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinosios K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos pakeitimÄ su tėvu Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Kristina Imbrasienė