00dd3fed-b2e3-446f-a1a2-5451e5f5e80d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2448-803/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00755-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. sausio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, sekretoriaujant Kristinai Mikolaitytei,dalyvaujant ieÅ¡kovei D. V., jos atstovei advokatei D. T., atsakovui T. V., jo atstovui advokatui Andriui Neverai, atsakovo R. B. ir trečiojo asmens V. B. atstovui advokatui Mindaugui Navickui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės D.

V. ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atsakovams T. V. ir R. B., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė ieÅ¡kovė prašė pripažinti T. V. su R. B. sudarytÄ 2011-05-24 akcijų pirkimo–pardavimo (atpirkimo) sutartį negaliojančia, taikyti restitucijÄ , t.y. D. V. ir T. V. naudai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priteisti iÅ¡ R. B. 238 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Euroelektronika“ akcijų, prievolę T.

V. pagal negaliojančiu pripažintÄ sandorį grÄ Å¾inti R. B. atitinkamas sumas pripažinti iÅ¡imtinai T. V. prievole, D. V. naudai iÅ¡ T. V. ir R. B. solidariai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.       Atsakovas R. B. ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog ginčijama sutartimi perleisti vertybiniai popieriai priklausė atsakovui T.

V. asmeninės nuosavybės teise, todėl jo sutuoktinės sutikimas nebuvo reikalingas, tačiau, jeigu ir bÅ«tų vertybiniai popieriai, priklausę bendrosios jungtinės nuosavybės teise, perleisti, vis tiek sutuoktinės sutikimo nebÅ«tų reikėję, nes ginčijama atpirkimo sutartis yra susijusi su pirmine sutartimi. Atpirkimo sutartis nėra atskiras, savarankiÅ¡kas sandoris CK 3.92 straipsnio 4 dalies prasme, o yra sÄ lyginė prievolė, kuri įtvirtinta pirminėje sutartyje. R. B. sutiko parduoti ginčo akcijas tokiomis sÄ lygomis, kokios įtvirtintos pirminėje sutartyje.

      Atsakovas T. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog, pardavęs tėvų padovanotÄ butÄ , pinigines lėšas panaudojo UAB „Euroelektronika“ akcijų įsigijimui. 2005-05-28 vedė ieÅ¡kovę. Su atsakovu R. B. sudarė 2007-02-01 opcinio sutartį, o 2009-05-26 su atsakovu R. B. sudarė akcijų pirkimo pardavimo sutartį. 2011 m. paaiÅ¡kėjo, jog neturi lėšų antrajai akcijų paketo daliai įsigyti, todėl 2011-05-20 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ R.

B. dėl lėšų neturėjimo. 2011-05-24 gavo atsakymÄ dėl pageidavimo atpirkti vertybinius popierius, kaip numatyta 2009 m. sutartyje. 2011-05-24 sudarė akcijų pirkimo pardavimo (atpirkimo) sutartį, kurios pagrindu R. B. už 81 328 eurų atpirko visas atsakovo T. V. akcijas. IeÅ¡kovė pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio. Nurodė, jog žino bylos nutraukimo pasekmes. II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl 2011-05-24 akcijų pirkimo–pardavimo (atpirkimo) sutarties teisėtumo.

IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad atsisako nuo ieÅ¡kinio, pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , nurodydama, jog jai iÅ¡aiÅ¡kintos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato ieÅ¡kovui teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl pareiÅ¡kimas priimamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

IeÅ¡kovei yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo procesinės pasekmės, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 243 straipsnis, 294 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

IeÅ¡kovė buvo sumokėjusi 500 eurų žyminio mokesčio, todėl jai grÄ Å¾inama 375 eurų. Teismas, vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 295 straipsniu, n u t a r i a: priimti ieÅ¡kovės D. V. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo civilinėje byloje, pradėtoje pagal jos ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atsakovams T. V. ir R. B., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B..Civilinę bylÄ Nr. e2-2448-803/2015 nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei D.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 375 eurų žyminio mokesčio, sumokėto 2015-04-10 mokėjimo nurodymu Nr. 49884, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡ia nutartimi.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        RÅ«ta Petkuvienė