00dccbac-db00-4d1a-8924-64b95eba2b44 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-480-445/2015                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00289-2015-8                                                                                                                                Procesinio dokumento kategorija106.3.;128.11.                                    (S)                                                                                                                                                                     VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 13 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D.

S. skundÄ dėl antstolės veiksmų, ir n u s t a t ė:             2015-03-25 antstolės patvarkymu teismui persiųstas D. S. skundas dėl antstolės Audronės Muzikevičienės atsisakymo pratęsti terminÄ skundui paduoti vykdomojoje byloje Nr.0151/13/00249. 2015-04-08 nutartimi pareiÅ¡kėjai D. S. buvo nustatytas 20 dienų terminas (nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo), skundo dėl antstolės veiksmų trÅ«kumams paÅ¡alinti. Paduotas skundas dėl antstolės veiksmų neatitinko reikalavimų, nustatytų procesinio dokumento turiniui ir formai, todėl buvo nustatyta terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti:CPK 510 str. 2 d. numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti;pagal CPK 510 str. 5 d. kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo, asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus.Teismui pateikti du pareiÅ¡kėjos D.

S. pakartotiniai skundai dėl termino skundui paduoti pratęsimo, nurodant dėl neteisėtų antstolės veiksmų. Tačiau Å¡iuo atveju turi bÅ«ti konkretus ir aiÅ¡kus reikalavimas – kokie antstolės veiksmai ar neveikimas skundžiami, koks patvarkymas ar kitas veiksmas yra skundžiamas. Tik tinkamai pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl kokių antstolės veiksmų, priimtų patvarkymų ar veiksmų yra praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , galima spręsti ir nagrinėti tokio termino atnaujinimo klausimÄ ;įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, jog asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ , suteikiama galimybė ir procesinė teisė motyvuotai praÅ¡yti šį terminÄ atnaujinti.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant LR CPK 78 straipsnio ir 510 straipsnio nuostatas, laikytina kad skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta LR CPK 78 straipsnyje, - tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ .

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas tam tikrų pareigÅ«nų veiksmų apskundimo terminus, siekia užtikrinti jų sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumÄ . Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja, siekdama atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ dėl antstolės veiksmų, turi paduoti ir skundÄ dėl to, kokius antstolės veiksmus (neveikimÄ ), patvarkymus siekia apskųsti, atnaujinus terminÄ skundui paduoti, nes tai imperatyviai numato CPK 510 str. 5 d. ir 78 str. 3 d. nuostatos ((paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas)).PareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės, kad tik pratęsus terminÄ skundui paduoti, ji turėtų galimybę parengti savo skundÄ dėl antstolės, neatitinka CPK 510 str. ir 78 str. numatytų nuostatų sisteminio aiÅ¡kinimo, nes pagal tokiÄ pozicijÄ nėra aiÅ¡ku kokie yra skundžiami antstolės veiksmai, koks skundo praleidimo laikotarpis ir pan.Teismo nutartis skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo siunčiama pareiÅ¡kėjos nurodytu adresu – Vytauto g. 24-25, Varėna.

Nutarties kopija nurodytu adresu nebuvo įteikta, nes pareiÅ¡kėja neatsiėmė paÅ¡to įstaigoje ( taip nurodyta paÅ¡to įstaigos grÄ Å¾intam teismui dokumente). Po to teismo nutartis buvo siunčiama pareiÅ¡kėjai į jos darbo vietÄ . Teismo kurjeris padarė įraÅ¡Ä , kad adresatė atsisakė imti dokumentus. Tokias aplinkybes patvirtino ir kitas teismo darbuotojas, buvęs kartu su kurjeriu. PareiÅ¡kėja atsisakė priimti nutartį 2015-05-21. Kadangi pareiÅ¡kėja teismui atsiuntė praÅ¡ymÄ atsiųsti dokumentÄ (originalÄ ), kuris jai buvo atneÅ¡tas į darbo vietÄ , teismas iÅ¡siuntė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kad pareiÅ¡kėja turi teisę atvykti į teismÄ ir susipažinti su priimta teismo nutartimi, nes paÅ¡tu du kartus siųsta teismo nutartis jai nebuvo įteikta (neatsiėmė paÅ¡to įstaigoje), o įteikiant jai darbo vietoje – atsisakė priimti.

PareiÅ¡kėja atsisakė priimti teismo nutartį (2015-05-21).PareiÅ¡kėja per nutartyje nustatytÄ terminÄ , o vėliau ir papildomai suteiktÄ laikÄ , nutarties kopijos skundo trÅ«kumams Å¡alinti nepaėmė, nepaÅ¡alino skundo dėl antstolės veiksmų trÅ«kumų. Nustatytu terminu nepaÅ¡alinus nutartyje nurodytų trÅ«kumų, skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiai pareiÅ¡kėjai. Teismas iÅ¡naudojo galimybes pareiÅ¡kėjai įteikti nutartį skundo trÅ«kumams Å¡alinti, suteikė pakankamÄ terminÄ , kad pareiÅ¡kėja galėtų realizuoti savo procesines teises.           Vadovaujantis LR CPK 78 str. 3 d., 111 str.2 d.4 p., 115 str.3 d., 510 str.1,2, 5 d., teismas                                                                             n u t a r ė :

PareiÅ¡kėjos D. S. skundÄ dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.              Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo patvirtintos nutarties kopijos gavimo per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                 Dalis Žilionis