00dc0478-cba2-4e32-8c1a-10fa8a3d56da · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-51-1069/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39985-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.10.1.; 2.1.6.5. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 23 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorui R. K., kaltinamajam D. N. ir jo gynėjui advokatui Vytautui KelpÅ¡ui, kaltinamajai S. M. ir jos gynėjui advokatui Rimvidui Valančiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šilutėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 2020-11-25 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėn., kaltinama, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, D.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å ilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartÄ Belgijos valstybėje ir 15 kartų Lietuvoje, iÅ¡ kurių paskutinius du kartus: 1. 2017-10-13 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 mėn., kuri to paties teismo 2017-11-22 nutartimi subendrinta ir paskirta galutinė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2. 2020-10-15 Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėn., 3. 2020-11-25 Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn., kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. S. M. ir D. N., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2020-10-05 vakaro (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) iki 2020-10-06, 8.20 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡stÅ«mė S. M. priklausančio sodo namelio lango angÄ dengiančiÄ medžio plokÅ¡tę, per langÄ Ä¯lipo į namelio vidų, ir taip prieÅ¡ S. M. valiÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ , neteisėtai pažeisdami Å¡io asmens bÅ«sto neliečiamumÄ .

2. Be to, S. M. ir D. N. laikotarpiu nuo 2020-10-08, 18 val. iki 2020-10-09, 15 val., (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu) iÅ¡laužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spynÄ ir staktÄ , pateko į buto vidų, ir taip prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ , neteisėtai pažeisdami Å¡io asmens bÅ«sto neliečiamumÄ .

3. Tokiais veiksmais S. M. ir D. N. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje. Byloje surinkti duomenys 4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. M. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2020-10-05 vakare ji su D. N. nusprendė eiti pasivaikščioti po Smėlyno g. ten kur sodai. Ėjo pas draugų, bet jų nerado. Pamatė sodo namelį, buvo išdužęs langas, sugalvojo į jį įpilti.

Buvo Å¡alta nenorėjo eiti atgal. D. N. pakėlė rėmÄ , ar medžio plokÅ¡tę ir įlipo pro jį. Tuo metu ji buvo blaivi. 2020-10-09 buvo sutikę S. P. mieste, jis sakė jiems, kad jeigu neturės kur miegoti, gali ateiti ir pas jį permiegoti. Jie pas jį keletÄ dienų jau nakvojo. Kai atėjo pas jį jo nebuvo namuose. PastÅ«mus duris jos atsidarė, nors buvo užrakintos. Durys buvo senos ir klibančios. S. P. nebuvo namuose. Butas priklausė jo patėviui. Tuo metu žinojo, kad patalpos nepriklausė S. P..

Buvo blaivi. PraÅ¡o, kad teismas atsižvelgtų į tai, kad nusikaltimus padarė dėl to, kad neturėjo kur gyventi. PraÅ¡o abiem skirti kuo mažesnę bausmę, kadangi kaltinamoji yra nėščia, kai pagimdys vaikÄ , vienai bus sunku iÅ¡laikyti vaikÄ .

5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. N. taip pat visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2020-10-05 jis su S. M. iÅ¡gėrinėjo, tačiau neturėjo kur pernakvoti. Priėję prie sodo namelio pamatė, kad iÅ¡daužtas namelio langas. Lango rėmÄ patraukė ir jis atsidarė. Ä®lipo, namelio viduje iÅ¡gėrinėjo, kad nesuÅ¡altų. Paskui užmigo. Ryte atsikėlę sutiko policijos pareigÅ«nus su namelio Å¡eimininku. Namelis buvo (duomenys neskelbtini). 2020-10-05 kai įsibrovė į namelį buvo neblaivus, tačiau jo veiksmų alkoholis neįtakojo. 2020-10-09 su S. M., sugalvojo nuvykti į Žuvų g.

Å ilutėje pas pažįstamÄ asmenį pravarde „kliuzÄ â€œ. Norėjo, kad jis leistų jiems iÅ¡miegoti. Jau ne kartÄ jis buvo leidęs jiems pas jį iÅ¡miegoti. Jis yra sakęs jeigu kokios problemos ateiti pas jį permiegoti. Jo nerado namie. Tada atėjo jo patėvis (ar tėvas) ir liepė jiems eiti lauk, o jis jam pasakė, kad lauks „kliuzo“. Paskui išėjo iÅ¡ jo namų. Jis supranta, kad pateko be leidimo į butÄ . 2020-10-09 buvo blaivus. Žalos neatlygino, nes buvo sulaikytas. IÅ¡laužė duris su stakta, tiesiog jas stipriau patraukė jos ir iÅ¡lūžo.

PraÅ¡o, kad teismas paskirtų atvirÄ jÄ kolonijÄ , nes galėtų dirbti, adaptuotis prie laisvės, išėjus į laisvę jam bÅ«tų lengviau, galėtų nukentėjusiesiems atlyginti žalÄ , turi skolos antstoliams, valstybei. Be to, praÅ¡o teismo pritaikyti BK 75 straipsnį.

6. Teismo posėdyje davę parodymus kaltinamieji sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko gynėjai ir prokuroras, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

7. Nežiūrint kaltinamųjų kaltės pripažinimo dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, jų kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu liudytojų, nukentėjusiųjų duotais parodymais ir kita rašytine, teismo posėdžio metu ištirta bei BPK 291 straipsnyje nustatytu būdu paskelbta, bylos medžiaga.

8. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. M. parodė, kad sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Namelyje nuolat nebebÅ«na nuo 2020 metų rudens pradžios, tačiau atvyksta pabÅ«ti beveik kasdien. 2020-10-05, apie 14 val., atvykęs pastebėjo, kad virtuvės lango stiklas, kuris yra iÅ¡ keturių dalių, iÅ¡daužtas ir paliktas praviras. Namelio viduje nieko nepasigedo, tik rÅ«bai buvo visur iÅ¡mėtyti. PaÅ¡alinių daiktų namelyje nerado, savo daiktų taip pat nepasigedo, į policijÄ nesikreipė, nes pamanė, kad daug žalos nepadaryta ir galbÅ«t daugiau tai nepasikartos.

IÅ¡vykdamas visus langus uždarė užkabindamas kabliuku iÅ¡ vidaus, iÅ¡muÅ¡tÄ langÄ užkalė medžio plokÅ¡te (faniera). 2020-10-06, apie 8.20 val., vėl atvyko į savo sodo namelį ir aptiko pravirus tuos pačius iÅ¡daužtus langus, lauke mėtėsi daugybė jo kolekcionuojamų laikraščių, kurie buvo apdegę. Atsirakinęs duris ir įėjęs į vidų pamatė lovoje miegančius nepažįstamus vyrÄ ir moterį. Lango plokÅ¡tė buvo tik iÅ¡stumta, ji nesulaužyta, lango rėmai taip pat yra sveiki, dėl jų žala nepadaryta.

Kambaryje esantis židinys buvo užkurtas ir dar ruseno. Jis tiems vyrui ir moteriai nieko nesakė, iÅ¡ karto nuvyko į policijÄ ir apie tai pranešė. Å ių asmenų nepažįsta ir jų anksčiau į savo sodo namÄ Ä¯leidęs nebuvo, jie į namelį įsibrovė be jo žinios. Policijos pareigÅ«nams su nurodytais asmenimis iÅ¡vykus, pastebėjo, kad yra apgadintos kambario grindys - apdegę medinių grindų dažai, dėl ko reikia perdažyti viso kambario grindis - apie 20 kvadratinių metrų, tokiam kiekiui dažai kainuoja 20 Eur.

Taip pat dėl išdaužto lango stiklo padaryta 20 Eur turtinė žala. Viso padaryta 40 Eur turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 2, 58-61).

9. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2020-10-09, apie 15 val., grįžęs į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), jame rado prieÅ¡ jo valiÄ neteisėtai viduje esančius iÅ¡ matymo pažįstamus asmenis (D. N. ir S. M.), kurių pareikalavo iÅ¡eiti, bet Å¡ie atsisakė ir virtuvėje rÅ«kė. Pasakė, kad kvies policijÄ , tačiau Å¡ie nereagavo, tad nuėjo pas kaimynę, ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai Å¡iuos asmenis iÅ¡ jo buto iÅ¡prašė.

Dėl iÅ¡laužtų durų patyrė 100 Eur turtinę žalÄ - sugadinta įleidžiama durų spyna, sugadinta durų stakta, iÅ¡plėšiant dalį medienos. Durų spynÄ jau pakeitė, ji kainavo 35 Eur, durų staktÄ reikia keisti, ji kainuoja 65 Eur. Spynos čekio neiÅ¡saugojo, pateikti negali. Durys atsidaro į iÅ¡orės pusę, todėl jų iÅ¡stumti įrėmus pečiu nebuvo galimybės, sprendžiant iÅ¡ padarytų apgadinimų, jas atidarė užkiÅ¡us kažkokį smailų daiktÄ .

Jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos 100 Eur turtinės žalos, jei apsispręs jį reikÅ¡ti, tai pateiks teisme iki įrodymų tyrimų pradžios. Nurodytus asmenis jis pažįsta, jie yra buvę pas jį bute anksčiau, tačiau tik bÅ«nant jam pačiam ir jo sutikimu, o ateiti ir bÅ«ti kada jie nori, jiems nebuvo leidęs, jie į butÄ pateko ir jame buvo prieÅ¡ jo valiÄ (t. 1, b. l. 27, 94-97).

10. Ikiteisminio turimo metu apklausta kaltinamoji S. M. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-10-05, apie 21 val., ji su sugyventiniu D. N. ėjo pėsčiomis iÅ¡ Å ilutės r., Traksėdžių kaimo į Å ilutės miestÄ . Eidami per Baldininkų sodÄ pamatė, kad viename iÅ¡ namelių buvo tamsu, todėl nutarė, kad ten galėtų iÅ¡miegoti. Matė, kad prie įėjimo durų buvusio lango dalis užkalta medžio plauÅ¡o plokÅ¡te, kuriÄ D. N. iÅ¡stÅ«mė rankomis, tuomet atkabino iÅ¡ vidaus sklÄ sčius, atidarė langÄ pilnai ir abu sulipo į namelio vidų.

Namelyje buvo tamsu, jame buvo Å¡alta, ten buvusiais laikraščiais užsikÅ«rė židinį ir atsigulė kambaryje buvusioje lovoje. Miegojo iki ryto, kol atvyko namelio Å¡eimininkas su policijos pareigÅ«nais ir juos pažadino. Namelio savininko nei ji, nei D. N. nepažinojo, jis leidimo bÅ«ti jo namelyje jiems niekada nėra davęs, anksčiau Å¡iame namelyje nėra buvę. Namelyje buvo židinys, rÅ«bai, įvairių buities daiktų, tai buvo gyvenimui tinkamas namas. Turėjo tikslÄ tik iÅ¡miegoti. 2020-10-08 vakare ji su D.

N. laikÄ leido Å ilutės mieste, neturėjo kur permiegoti, todėl nutarė nueiti ir pasipraÅ¡yti nakvynės pas V. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Namuose nieko nebuvo, durys buvo užrakintos. Kiek matė, D. N. duris atidarė greitai, tačiau kaip tiksliai ir kÄ užkišęs, negali atsakyti, nes nespėjo pamatyti. Jiedu įėjo į buto vidų, kambaryje esančioje lovoje iÅ¡miegojo, kitos dienos rytÄ niekas į namus negrįžo, tad buvo bute maždaug iki 15 val. kol sugrįžo buto Å¡eimininkas, kuris juos varė lauk, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Ä® butÄ pateko be jo Å¡eimininko leidimo, neatsiklausę, jų tikslas buvo tik iÅ¡miegoti, jokių daiktų iÅ¡ buto nepasisavino (t. 1, b. l. 139-142, 152-154, 161-164).

11. Ikiteisminio turimo metu apklaustas kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-10-05, vakare, jau buvo tamsu, jis su sugyventine S. M. ėjo pėsčiomis iÅ¡ Å ilutės r., Traksėdžių kaimo į Å ilutę. Eidami per Baldininkų sodÄ pastebėjo, kad tamsu viename iÅ¡ sodo namelių. Jis S. M. paragino ten eiti, kad iÅ¡miegoti, kad nebereikėtų niekur toliau eiti. Pamatė, kad buvo iÅ¡daužta dalis lango, kuri buvo užkalta medžio plauÅ¡o plokÅ¡te, ji lengvai nusiėmė rankomis.

Jis pro atvirÄ angÄ Ä¯kiÅ¡o rankÄ Ä¯ vidų ir atidarė namelio langus, pro kuriuos abu su S. M. įlipo į vidų. Namelyje buvo tamsu, jame žmonių nebuvo, buvo Å¡alta, matėsi, kad namelis nėra pastoviai gyvenamas, todėl nesitikėjo, kad ten gali atvykti Å¡eimininkas. Namelio viduje buvo židinys, lova, namelis buvo tinkamas gyventi, jame rastais laikraščiais pasikÅ«rė židinį ir liko miegoti. Jų tikslas buvo tik iÅ¡miegoti, vogti svetimų daiktų neketino ir jų net neieÅ¡kojo, sugulę į lovÄ miegojo, kol ryte atvyko namelio Å¡eimininkas su policijos pareigÅ«nais ir juos pažadino.

Namelio savininko nei jis, nei S. M. nepažinojo, jis leidimo būti jo namelyje jiems niekada nėra davęs, anksčiau nurodytame namelyje nėra buvę. 2020-10-08, vakare su sugyventine S. M. neturėjo kur permiegoti, todėl nutarė nueiti ir pasiprašyti nakvynės pas V. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Namuose nieko nebuvo, durys buvo užrakintos, tačiau jos buvo senos, klibančios. Smarkiai patraukė duris už rankenos ir jos atsidarė. Kokius naujus sugadinimus padarė durims, neįsidėmėjo.

Kambaryje buvo lova, kurioje iÅ¡miegojo ir buvo iki kitos dienos maždaug 15 val., kuomet į namus sugrįžo buto Å¡eimininkas, kuris juos varė lauk, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ä® butÄ pateko neatsiklausę Å¡eimininko, be jo leidimo patekti bÅ«tent nurodytÄ dienÄ (t. 2, b. l. 100-102, 109-112). 12. 2020-10-06 Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39985-20 pagal BK 165 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 1). 13. 2020-10-06 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. 1, b. l. 1-3) bei jo prieduose - fotolentelėse (t. 1, b. l. 9-18) užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta: (duomenys neskelbtini). 14. 2020-10-09 Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40486-20 pagal BK 165 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 26). 15. 2020-10-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 79-81) ir jo prieduose – fotolentelėse (t. 1, b. l. 82-89) užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta: (duomenys neskelbtini). 16. 2020-10-30 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-39985-20 ir Nr. 01-1-40486-20, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-39985-20 (t. 1, b. l. 42-43).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 straipsnio 1 dalyje 17. BK 165 straipsnio saugoma vertybė (objektas) – žmogaus bÅ«sto neliečiamumas, o dalykas – pats žmogaus bÅ«stas. Žmogaus bÅ«stas neliečiamas. Be gyventojo sutikimo įeiti į bÅ«stÄ neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatÄ ar turtÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnis).

Å ie konstituciniai draudimai yra aktualÅ«s vertinant tiek privataus asmens, tiek valstybės institucijų teisėtumÄ . Taigi pripažįstant veiksmÄ Ä¯sibrovimu, bÅ«tina nustatyti jo neteisėtumÄ . Neteisėtumui nustatyti bÅ«tini du požymiai:

1) kai tai buvo padaryta be savininko ar kito bÅ«sto teritorijoje teisėtai esančio žmogaus leidimo ir 2) neturint kito teisėto pagrindo. Ä®statymų leidėjas, nors ir nurodo galimus įsibrovimo bÅ«dus (apgaulė, smurtas), tačiau Å¡ių bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad įsibrovimas gali bÅ«ti padarytas bet kuriuo bÅ«du: slapta ar atvirai, apgaule ar be apgaulės, su smurtu ar be smurto, įveikiant technines kliÅ«tis ar kai to neprireikia. Pats įsibrovimas yra bet kuris neteisėtas patekimas į minėtas patalpas arba teritorijÄ .

Su patekimo momentu siejamas ir veikos baigtumas (formalioji sudėtis). Baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tina nustatyti ir asmens kaltę – tiesioginę tyčiÄ , t. y. kaltininko supratimÄ , kad jis neteisėtai prieÅ¡ savininko ar jo įgaliotų asmenų valiÄ Ä¯sibrauna į kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ , butÄ ar kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jos priklausinius, įskaitant ir saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ , ir norÄ taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015-01-27 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-37-942/2015).

18. Byloje nustatyta, jog sodo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. M. (t. 1, b. l. 77-78), kuris pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl padarytos nusikaldamos veikos, tokiu bÅ«du patvirtindamas, kad į jo nuosavybės teise valdomÄ patalpÄ be jo žinios ir sutikimo buvo įsibrauta (t. 1, b. l. 1-8). Minėtas aplinkybes nukentėjusysis S. M. nurodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl sudaužyto lango stiklo jam buvo padaryta žala, tačiau civilinio ieÅ¡kinio reikÅ¡ti neketina (t. 1, b. l. 58-61).

Patys kaltinamieji, duodami parodymus teisiamajame posėdyje, pripažino, kad įsibrovė į sodo pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat pripažino, sodo namelyje pamatę, jog iÅ¡daužtas langas, patraukė lango rėmÄ bei įlipo į namelio viduje, kuriame ir nakvojo, kad nesuÅ¡altų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamieji S. M. ir D. N., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2020-10-05 vakaro (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) iki 2020-10-06, 8.20 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡stÅ«mė S. M. priklausančio sodo namelio lango angÄ , dengiančiÄ medžio plokÅ¡tę, per langÄ Ä¯lipo į namelio vidų, ir taip prieÅ¡ S. M. valiÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ , neteisėtai pažeisdami Å¡io asmens bÅ«sto neliečiamumÄ .

Todėl kaltinamųjų S. M. ir D. N. veika kvalifikuotina pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

19. Be to, byloje nustatyta, jog kitas butas, esantis (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise yra valdomas savininko – A. N., kuo leidžia įsitikinti byloje esantis Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as Nr. 50/162137 (t. 1, b. l. 113-114). Ir nors byloje nėra raÅ¡ytinių duomenų apie minėto buto ((duomenys neskelbtini)) priklausymÄ nuosavybės teise V. B., tačiau byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡iame bute gyvena V. B., kuris, duodamas parodymus ikiteisminiu tyrimo metu nurodė, kad gyvena minėtame bute, į kurį buvo įsibrauta be jo valios ir sutikimo (t. 1, b. l. 27, 94-97).

Teisiamajame posėdyje kaltinamieji patvirtino, kad tam, kad patektų į butÄ teko iÅ¡stumti buto duris, kurios buvo senos ir iÅ¡klibusios ir suprato, kad į bute nieko nebuvo ir į jį pateko be savininko leidimo. Kaip minėta, BK 165 straipsnyje esantis nusikaltimas padaromas įsibraunant panaudojant apgaulę, smurtÄ ar kitokį bÅ«dÄ prieÅ¡ savininkų ar jų įgaliotųjų asmenų valiÄ , t. y. kai tai daroma nesutinkant savininkui ar jo įgaliotam asmeniui. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), savininkas, įvardintas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e, A.

N. ir (ar) faktiniu savininku save laikantis asmuo V. B. leido ar kvietė kaltinamuosius S. M. bei D. N. ateiti į šį bÅ«stÄ ir jame nakvoti.

20. Taigi, kaltinamieji S. M. ir D. N. žinodami, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra jo savininko (ar kito teisėto valdytojo), tyčia, savavaliÅ¡kai įsibrovė Kaltinamajame akte buvo nurodyta: „kad kaltinamieji laikotarpiu nuo 2020-10-08, 18 val. iki 2020-10-09, 15 val., (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu) iÅ¡laužė V. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spynÄ ir staktÄ , pateko į buto vidų, ir taip prieÅ¡ V. B. valiÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ , neteisėtai pažeisdami Å¡io asmens bÅ«sto neliečiamumÄ â€œ. Kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. B., iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė dėl buto priklausymo V. B., nekeičiant kaltinimo esmės, nes atsakomybė pagal BK 165 straipsnio 1 dalį taikoma už neteisėtÄ Ä¯sibrovimÄ Ä¯ bÅ«stÄ be Å¡io bÅ«sto gyventojo, t. y. nebÅ«tinai savininko, sutikimo.

21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog S. M. ir D. N. laikotarpiu nuo 2020-10-08, 18 val. iki 2020-10-09, 15 val., (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu) iÅ¡laužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spynÄ ir staktÄ , pateko į buto vidų, ir taip prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ , neteisėtai pažeisdami Å¡io asmens bÅ«sto neliečiamumÄ , todėl kaltinamųjų S. M. ir D. N. veika kvalifikuotina pagal BK 165 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo kaltinamajai S. M.

22. Skiriant kaltinamajai S. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendrus bausmės skyrimo tikslus ir paskirtis, numatytus BK 41 straipsnyje, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus, nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamosios atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę.

23. Å iuo atveju S. M., veikdama tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie baigti, padaryti dėl asmeninių priežasčių, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteista, tačiau baustas administracine tvarka, (1 t. b. l. 126-128), psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų centre nesigydė, yra registruota Užimtumo tarnyboje, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad laukiasi kÅ«dikio (ketvirto mėnesio nėštumas). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti Å¡iai kaltinamajai už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ (dvi veikos) paskyrus BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , artimÄ numatytos bausmės vidurkiui. Be to, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu kaltinamoji įpareigotina per visÄ bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

25. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 165 straipsnio 1 dalyje.

26. Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , remiantis BK 64¹ straipsniu, S. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

27. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji S. M. nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), padarė iki Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-11-25 nuosprendžio įsiteisėjimo (kuris įsiteisėjo 2020-12-18, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme.

28. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka S. M. buvo laikinai sulaikyta nuo 2020-10-09 9.00 val. iki 2020-10-07 8.59 val. (t. 1, b. l. 157-176), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajai skiriamÄ bausmę (BK 66 straipsnis).

29. Ikiteisminio tyrimo metu S. M. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis įsipareigojimas neišvykti (t. 1, b. l. 177-179, 180-185) paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam D. N.

30. Skiriant kaltinamajam D. N. bausmę, teismas atsižvelgia į bendrus bausmės skyrimo tikslus ir paskirtis, numatytus BK 41 straipsnyje, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus, nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę.

31. Å iuo atveju D. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie baigti, padaryti dėl asmeninių priežasčių. Teismas įvertina kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas daug kartų Lietuvos valstybėje ir 1 kartÄ Belgijoje, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 8-28), 2019-02-08 paleistas iÅ¡ pataisos namų, teistumas neiÅ¡nykęs, buvo įsidarbinęs įmonėje UAB „Žibai“. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 13 punktas).

32. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. N. už BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ (dvi veikos) skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokuroro siÅ«loma laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

33. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 165 straipsnio 1 dalyje.

34. Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , remiantis BK 64¹ straipsniu, D. N. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

35. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji D. N. nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), padarė iki Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-10-05 nuosprendžio įsiteisėjimo (kuris įsiteisėjo 2021-01-07, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) ir iki Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-11-25 nuosprendžio įsiteisėjimo (kuris įsiteisėjo 2020-12-18, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su minėtais nuosprendžiais paskirta bausme.

36. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka D. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-10-09 9.00 val. iki 2020-10-07 9.33 val. (t. 2, b. l. 123-124), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 straipsnis).

37. Ikiteisminio tyrimo metu D. N. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis įsipareigojimas neišvykti (t. 2, b. l. 125-127, 128-133) paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

S. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje (2020 m. spalio 5 d. epizodas), ir skirti jai 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. S. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje (2020 m. spalio 8 d. epizodas), ir skirti jai 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir S. M. galutinę subendrintÄ bausmę – nustatyti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu S. M. įpareigoti per visÄ bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 6 d. iki 2020 m. spalio 7 d., vienÄ laikino sulaikymo (kardomojo kalinimo) dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžiÄ S. M. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. S. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje (2020 m. spalio 5 d. epizodas), ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje (2020 m. spalio 8 d. epizodas), ir skirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

N. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. spalio 5 d. paskirta bausme ir Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. N. galutinę subendrintÄ bausmę – nustatyti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. N. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 6 d. iki 2020 m. spalio 7 d., vienÄ laikino sulaikymo (kardomojo kalinimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžiÄ D. N. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. D. N. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo, dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Lina Nainienė