00db290a-393a-47e4-86f8-b97efb53bb0f · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-16-384/2015 proceso Nr.2-19-3-00663-2014-7                                                                                                 procesinio dokumento kategorija 2.4.1.4.8. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m.gruodžio 3d.  Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys,sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovės O.

G. atstovams S. Z. ir advokatui Aleksandrui Uščiauskui, atsakovei I. P., atsakovei D. S. ir jos atstovei advokatei Ingai Blaževičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal O. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms I. P., D. S. ir tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui Antanui Grumuldžiui, R. V., R. V. dėl praÅ¡ymo panaikinti testamentÄ pripažinimo negaliojančiu, teismas,-                n u s t a t ė :                 IeÅ¡kovė O.

G. praÅ¡o pripažinti 2012m.rugpjūčio 10d. S. V.,a.k(duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ panaikinti jos 2002m. birželio 28d.sudarytÄ jį testamentÄ , registro Nr.23, negaliojančiu ir priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovės ir atsakovių motina S. V.. IeÅ¡kovei buvo žinoma, kad S. V. 2002m.birželio 28d. testamentu visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paliko dukrai O. G., nes ieÅ¡kovė visÄ laikÄ motinÄ slaugė ir prižiÅ«rėjo.

Po motinos mirties ieÅ¡kovė kreipėsi į notarų biurÄ pas notarę R.Praščevičienę ir tuomet sužinojo, kad S. V. 2012m.rugpjūčio 10d. panaikino 2002m. birželio 28d. sudarytÄ jį testamentÄ . IeÅ¡kovės nuomone S. V. 2012m. rugpjūčio 10d. pareiÅ¡kimas dėl testamento panaikinimo turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, nes S. V. tuo metu turėjo psichinę negaliÄ , ne kartÄ Â lankėsi Jurbarko rajono psichikos sveikatos centre, buvo Å¡io centro įskaitoje. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad 2012 metais jos mama nepažindavo nei ieÅ¡kovės, nei kitų dukrų, nesuprasdavo, kur esanti, jos sveikatos bÅ«klė buvo labai bloga ir ji nesuprato savo veiksmų esmės.                Atsakovės D.

S., I. P. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti, nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė atsakovių ir ieÅ¡kovės mama S. V.. Pagal atsakoves S. V. iki pat mirties buvo pakankamai geros sveikatos, pažino visus su ja bendraujančius asmenis, prisiminė jų vardus, iki 2013 metų gruodžio mėnesio S. V. pati tvarkydavo savo buitinius reikalus. O. G. savo motinos neslaugė ir jos neprižiÅ«rėjo dėl savo pačios sveikatos bÅ«klės. Atsakovės prisimena, kad 2012m. vasario 19d. Å¡venčiant 93-Ä jį S. V. gimtadienį, ji pati sėdėjo prie vaiÅ¡ių stalo, pažino visus susirinkusius ir su jais bendravo.

Atsakovėms mama ne kartÄ yra sakiusi, jog ji testamentu visÄ turtÄ paliko O. G. ir dėl Å¡io poelgio gailisi, ji norinti atstatyti teisingumÄ ir pageidauja, kad turtÄ paveldėtų visos dukros lygiomis dalimis. S. V. iniciatyva D. S. nuvežė mamÄ pas notarÄ , kur 2012m.rugpjūčio 12d. S. V. parašė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2002m.birželio 28d. sudarytÄ jį testamentÄ . Atsakovės taip pat nurodo, kad jų mamos sveikata ėmė blogėti tik 2013m. gruodžio mėnesį, todėl 2012m.rugpjūčio 10d.

S. V., raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ pas notarÄ dėl testamento panaikinimo, visiÅ¡kai suprato savo veiksmus.             Trečiasis asmuo notaras A.Grumuldis teismo posėdžio metu nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti, nes 2012m.rugpjūčio 10d. S. V. raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl testamento negaliojimo, notarui nekilo abejonių, jog ji supranta savo veiksmų esmę ir darė tai savo valia.             Trečiasis asmuo R. V. patikslinto ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ praÅ¡o spręsti teismui.            Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovės ir atsakovių motina S. V.. (1t.,b.l.5) 2002m. birželio 28d.

S. V. testamentu visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ buvo palikusi dukrai ieÅ¡kovei O. G. (1t.,b.l.6), tačiau 2012m.rugpjūčio 10d.parašė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2002-06-28 sudarytÄ jį testamentÄ ir šį sandorį Jurbarko rajono 2-ojo notaro biuro notaras A. Grumuldis patvirtino.(1t.,b.l.17) IeÅ¡kovės nuomone Å¡is S. V. pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir panaikintas, kadangi S. V. 2012m.rugpjūčio 10d. raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ buvo 93-ių metų amžiaus, ligota, nesiorentavo aplinkoje, nepažindavo artimųjų, tame tarpe ir savo vaikų, ne kartÄ lankėsi Jurbarko rajono psichikos centre dėl turimos psichinės negalios, nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų teisingai valdyti.

IeÅ¡kovės atstovė S. Z. paaiÅ¡kino, jog jos nuomone pareiÅ¡kimÄ dėl testamento panaikinimo paraÅ¡yti įkalbėjo D. S., nors atsakovei ir buvo žinoma, jog motina turi psichinę negaliÄ . IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad faktÄ , jog S. V. 2012 metais nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų teisingai valdyti, patvirtina ta aplinkybė, kad 2012 metais Skirsnemunės seniÅ«nas V. V. atsakovės D. S. pakviestas patvirtinti S. V. pareiÅ¡kimo dėl testamento panaikinimo, Å¡io pareiÅ¡kimo nepatvirtino, nes kurį laikÄ pabendravęs su S. V., suprato, jog ji negali suprasti savo veiksmų esmės. Liudytojas V.

V., ilgÄ laikÄ dirbantis Skirsnemunės seniÅ«nu ir gerai pažinojęs S. V., parodė, kad jis 2012 metais buvo atvykęs pas S. V. pareiÅ¡kimo dėl sudarytojo testamento panaikinimo patvirtinimui, tačiau seniÅ«nas tokio sandorio nepatvirtino, pasiÅ«lė dėl sandorio patvirtinimo kreiptis į notarÄ , nes liudytojo nuomone ji V. V. nepažino, pavadindama „jaunu, gražiu vyru“, nors S. V. ne kartÄ buvo bendravusi su seniÅ«nu ir jį gerai pažinojo. Notaras A. Grumuldis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam nekilo abejonių, kad S. V., praÅ¡ydama panaikinti sudarytÄ jį testamentÄ , suprato teisines pasekmes, nes aiÅ¡kino, jog ji „ nenorinti nuskriausti ir kitų dukrų“, todėl notaras sandorį patvirtino.

Tvirtinant šį sandorį, notarui buvo pateikta medicininė pažyma apie S. V. sveikatos bÅ«klę. Teismas, vertindamas gydytojos T. Å . iÅ¡duotÄ jÄ pažymÄ apie S. V. sveikatos bÅ«klę, atkreipia dėmesį į tai, kad pažymoje nurodyta, jog ji iÅ¡duodama Jurbarko socialinės paramos skyriui dėl lovos čiužinio gavimo, pažymoje taip pat nurodyta S. V. diagnozė-bendrinė aterosklerozė.(1t.,b.l.100) Akivaizdu, jog iÅ¡duota pažyma buvo panaudota ne pagal jos nurodytÄ paskirtį-Jurbarko rajono socialinės paramos skyriui lovos čiužinio gavimui, o tvirtinant notarinį veiksmÄ .

Teismo nuomone, notarui prieÅ¡ tvirtinant sandorį, turėjo bÅ«ti pateikta pažyma iÅ¡ Jurbarko psichikos centro apie psichinę S. V. sveikatos bÅ«klę. Tiesa, notaro A.Grumuldžio aiÅ¡kinimÄ apie S. V. normaliÄ psichinę bÅ«klę patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu apklaustos atsakovės D. S., I. P., trečiasis asmuo R. V., liudytojai L. S., K. S., R. P., V. P., V. K., A. S., N. S.. Å ie asmenys nurodė, kad S. V. 2012 metais buvo pažino tiek artimuosius, tiek kitus asmenis, su jais normaliai bendravo, atsakinėjo į klausimus, savarankiÅ¡kai reikÅ¡davo mintis ir Å¡iems liudytojams nekilo abejonių, jog ji supranta savo veiksmus.

Tačiau liudytoja T. Å ., Å¡eimos gydytoja, gydžiusi S. V. nuo 2006 metų parodė, kad nuo 2009 metų S. V. buvo paskirta nuolatinė slauga, ji buvo nukreipta pas psichiatrus ir jai nustatyta nepatikslinta demencija, pacientės sveikata negerėjo. Liudytoja taip pat prisimena, jog ji iÅ¡davė pažymÄ Jurbarko socialinės paramos skyriui dėl lovos čiužinio gavimo, T. Å . nežinanti, kokiu bÅ«du minėtoji pažyma pateko pas notarÄ tvirtinant S. V. sandorį. Liudytojas A. V., dirbantis Jurbarko psichikos sveikatos centre gydytoju, parodė, kad S. V. buvo nustatytas sunkus pažinimo funkcijų sutrikimas, 2012 metais jai buvo skiriamas gydymas tabletėmis ir skirta dėl nepatikslintos demencijos slauga.

Apklausiant liudytojÄ A. V. papildomai, jis nurodė, kad su S. V. buvo galima bendrauti kai kuriais klausimais, testo metu ji piešė, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog suprato savo veiksmus. Liudytoja R. B., dirbusi Jurbarko psichikos centre psichologe, teismo posėdžio metu parodė, kad ji 2009,2012 metais testų pagalba darė S. V. sveikatos bÅ«klę tyrimÄ ir jai nustatytas sunkus pažintinių funkcijų sutrikimas. Taigi ieÅ¡kovės atstovės S. Z., liudytojos T. Å ., A. V., R. B., V. V. parodymai iÅ¡ esmės arba iÅ¡ dalies prieÅ¡tarauja atsakovių D.

S., I. P., trečiųjų asmenų notaro A.Grumuldžio, R. V. aiškinimams, liudytojų L. S., K. S., R. P., V. P., V. P., V. K., A. S., N. S. parodymams apie S. V. psichinę sveikatos būklę 2012 metais. Išsiaiškinta, kad atsakovių iniciatyva teismo posėdyje apklaustieji liudytojai, patvirtinantys atsakovių aiškinimus, jog S. V. sveikatos būklė 2012 metais buvo normali ir ji galėjo suprasti atliekamus veiksmus, yra atsakovių giminaičiai arba jų sutuoktiniai, tai yra minėti asmenys suinteresuoti bylos baigtimi.

Šių asmenų paaiškinimai ir parodymai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams-2009-11-13 atliktam S. V. protinės būklės mini tyrimui, kurio metu nustatytas ryškus pažinimo sutrikimas, surinktas tik 1 balas (1t.,b.l.46),2012-11-09 atliktam S. V. protinės būklės trumpam tyrimui, kurio metu nustatytas sunkus pažinimo sutrikimas (1t.,b.l.51-52),specialiojo nuolatinės slaugos poreikio pažymai apie tai, kad S. V. nuo 2009-11-20 iki 2012-11-19 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (1t.,b.l.110), byloje esantiems S. V. sveikatos istorijos išrašams, iš kurių matosi, jog jai diagnozuota nepatikslinta demencija (1t.,b.l.47-53,73-99)-ir todėl yra nepatikimi.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 197 str.2d. įtvirtinta nuostata, kad „Dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentas keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiai raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

Oficialiųjų rašytinių įrodymų įrodomoji galia įstatymais gali būti suteikta ir kitiems dokumentams“. Esant nurodytoms aplinkybėmis, teismas, spręsdamas apie S. V. psichinę sveikatos būklę pareiškimo dėl testamento negaliojimo rašymo metu, vadovaujasi byloje esančiais rašytiniais įrodymais, o taip pat ieškovės atstovės ir liudytojų parodymais, kurie patvirtina byloje esančius rašytinius įrodymus apie psichinę S. V. sveikatos būklę. Teismui nekelia abejonių byloje atliktų pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės ir pakartotinės pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės išvados (ekspertizės buvo atliktos skirtingose ekspertinėse įstaigose), kurių metu nustatyta, jog S. V. 2012-08-10 pareiškimo surašymo metu dėl turimo psichikos sutrikimo-nepatikslintos demencijos-negalėjo suprasti savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti.(2t.,b.l.b.l.6-9,100-106).

Atsakovių aiÅ¡kinimas, jog pakartotinė pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė atlikta neįvertinus naujai ir papildomai apklaustų liudytojų parodymų, yra nepatikima, vertintinas tik kaip siekis užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , nes prieÅ¡ paskiriant pakartotinę ekspertizę nebuvo gauta jokių naujų papildomų raÅ¡ytinių duomenų apie S. V. sveikatos bÅ«klę, todėl teismas neabejoja pakartotinos pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vados teisingumu. Teismas, įvertindamas byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog S. V., 2012-08-10 raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ dėl testamento panaikinimo, nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti, todėl Å¡is pareiÅ¡kimas pripažintinas negaliojančiu.            Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovių D.

S. ir I. P. ieÅ¡kovei O. G. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos-po 21Eur sumokėto žyminio mokesčio(1t.,b.l.4), po 193Eur25ct už ekspertizės atlikimÄ (2t.,b.l.56), po 72Eur40ct advokato atstovavimo iÅ¡laidų (2t.,b.l.), viso po 286Eur65ct. Be to iÅ¡ atsakovių D. S. ir I. P. į valstybės pajamas priteistina po 22Eur40ct paÅ¡to iÅ¡laidų.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.89str.1d.,Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93str.,96str.98str.,269-270str.,teismas,-              n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti 2012-08-10 S. V.,a.k (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ panaikinti S. V.,a.k (duomenys neskelbtini) 2002-06-28 sudarytÄ jį testamentÄ , registro Nr.23, negaliojančiu.            Priteisti iÅ¡ D. S., gim. (duomenys neskelbtini), O. G., gim. (duomenys neskelbtini), du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 65ct bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ I. P., gim. (duomenys neskelbtini), O.

G., gim. (duomenys neskelbtini), du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 65ct bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ D. S.,gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas dvideÅ¡imt du eurus 40ct paÅ¡to iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ I. P., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas dvideÅ¡imt du eurus 40ct paÅ¡to iÅ¡laidų.             Neįsiteisėjusio sprendimo nuoraÅ¡us per 3 dienas iÅ¡siųsti tretiesiems asmenims.             Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

              Teisėjas                                                                  Saulius Mikšys