00db01e9-7c35-4e47-9138-a2a8c53fbc4e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10932-1156/2021 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00757-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P E R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 17 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Donata Å imkutė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 1. 2021 m. lapkričio 16 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės A. S. 392,27 Eur skolos, 97,93 Eur sutartinių pelno palūkanų, 224,78 Eur palūkanų kaip negautų pajamų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 18 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1–3, 79).

2. Atsakovei ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, 2021 m. lapkričio 30 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt patalpinant nustatytos formos praneÅ¡imÄ (b. l. 87–88, 89), tačiau atsakovė per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

3. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, daroma iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t a u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.

4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2011 m. spalio 29 d. atsakovė ir UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „4finance“ įsipareigojo suteikti atsakovei 289,62 Eur (1 000 Lt) dydžio kreditÄ 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti 289,62 Eur (1 000 Lt) kreditÄ bei sumokėti 287,72 Eur (993,44 Lt) palÅ«kanų, iÅ¡ viso 577,34 Eur (1 993,44 Lt) sumÄ (b. l. 10–11, 12–18).

IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ banko sÄ skaitos patvirtina, kad 2011 m. spalio 29 d. UAB „4finance“ pervedė atsakovei į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ 289,62 Eur (1 000 Lt) sumÄ (b. l. 64). 2012 m. gegužės 21 d. atsakovės praÅ¡ymu jai suteiktas pildomas 130,33 Eur (450 Lt) dydžio kreditas (b. l. 19–20, 21–27), 2012 m. gegužės 25 d. suteikta papildoma 57,92 Eur (200 Lt) kredito suma (b. l. 28–29, 30–36), 2012 m. spalio 24 d. suteikta papildoma 43,44 Eur (150 Lt) kredito suma (b. l. 37–38, 39–45, 67), 2013 m. balandžio 17 d. suteikta papildoma 43,44 Eur (150 Lt) kredito suma (b. l. 46–47, 48–54), 2013 m. rugsėjo 14 d. suteikta papildoma 57,92 Eur (200 Lt) kredito suma (b. l. 55–56, 57–63).

IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitos patvirtina, kad UAB „4finance“ pervedė atsakovei į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pinigus pagal atsakovės praÅ¡ymus padidinti kredito sumÄ (b. l. 65, 66, 67, 68, 69). Vartojimo kredito sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti įmokas pagal nustatytÄ grafikÄ ir iki 2015 m. rugsėjo 29 d. grÄ Å¾inti 426,56 Eur (1 472,83 Lt) kredito, sumokėti 431,05 Eur (1 488,33 Lt) palÅ«kanų, iÅ¡ viso 857,61 Eur (2 961,16 Lt) sumÄ (b. l. 55–56, 57–63). Atsakovei prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdant, pradinė kreditorė 2014 m. gegužės 12 d. nutraukė vartojimo kredito sutartį.

Bylos medžiagoje negauta duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarties nutraukimo aplinkybę (CPK 178 straipsnis).

5. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kredito gavėjas (atsakovė) privalo grÄ Å¾inti kreditoriui gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas. Pagal bendrÄ sias sutarčių teisės nuostatas, sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, paskolos (kredito) gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė negali vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti sutarties sÄ lygų, vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (CK 6.38 ir 6.59 straipsniai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievoles, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178 straipsnis).

6. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė UAB „4finance“, UAB „Finansų administravimas“ ir UAB „Gelvora“ 2017 m. gegužės 4 d. sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kuriÄ UAB „4finance“ perleido teises į atsakovės skolÄ naujam kreditoriui UAB ,,Gelvora“ (b. l. 4–8, 9). 2017 m. gegužės 24 d. ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir paragino per tris dienas sumokėti skolÄ (b. l. 70), tokiu bÅ«du įvykdydama CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pareigÄ informuoti skolininkę apie prievolės Å¡alių pasikeitimÄ .

Ä®vertinęs tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė įvykdė savo prievoles pagal vartojimo kredito sutartį pradinei kreditorei ar iÅ¡ jos reikalavimo teisę perėmusiai ieÅ¡kovei, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 392,27 Eur skolos ir 97,93 Eur sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

7. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 224,78 Eur palÅ«kanų kaip negautų pajamų. Pagal naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, o reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos Å¡alies veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008, 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018). Atsižvelgiant į tai, kad sudarydama vartojimo kredito sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ne tik kreditÄ , bet ir mokėti 78,86 procento dydžio metines palÅ«kanas, iÅ¡ viso sumokėti 1 488,33 Eur palÅ«kanų, teismas pripažįsta, kad pagrįstai ieÅ¡kovė tikėjosi gauti visas sutartyje numatytas sumas, kad vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl tenkintinas reikalavimas dėl 224,78 Eur palÅ«kanų kaip negautų pajamų priteisimo iÅ¡ atsakovės.

8. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Preziumuojama, kad CK 6.210 straipsnyje numatyti palÅ«kanų dydžiui yra minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai patiriami dėl negalėjimo naudotis pinigais, kurių ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti, todėl tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 16 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės priteisiama 18 Eur žyminio mokesčio, kurį ieÅ¡kovė sumokėjo kreipdamasi į teismÄ (b. l. 73, 74, 80) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Nors ieÅ¡kinyje suformuotas praÅ¡ymas priteisti ir kitas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie kitas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡is reikalavimas netenkintinas.

10. Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 178 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iÅ¡ atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 392,27 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 27 ct) skolos, 97,93 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 93 ct) sutartinių pelno palÅ«kanų, 224,78 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 78 ct) negautų pajamų, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 714,98 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2021 m. lapkričio 16 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 18 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų) žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Ä®teikti atsakovei A. S. šį sprendimÄ už akių vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas“ tokio turinio praneÅ¡imÄ : „Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«muose 2021 m. gruodžio 17 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-10932-1156/2021, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinys atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo.

Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . IÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Informacijos teirautis tel. Nr. (8 387) 51072 arba el. paÅ¡tu svencioniu.rumai@teismas.lt.“ Teisėja Donata Å imkutė